Ich kann nicht mehr
mir fallen die Augen zu
ich sehe das Täumemeer
ich bin mit dem Bett per Du

Ich bin fix und all
es endet mein Wörterschwall
ich gehe jetzt ins Bett
darum bin ich auch ganz nett.

Gute Nacht Freunde
die Zweite
oder auch
die Kurze

@ ---M---

Schönere Zeiten als Fasching.

Ich weiß, ich weiß: Karneval!!!!

ich bin auch Faschingsmuffel - aus Überzeugung

Gute Nacht ihr alle

^^ ich mag die Ausschweifungen zu Fasching nicht.

Es gibt schönere Zeiten im Jahr!

@---M---
Morgen schreibe ich Ihnen ein Gedicht dafür, wenn ich es nicht vergesse
Und
sie sind Faschingsmuffel? Sind Sie nicht katholisch???

na wenn das so ist,.. ich bin Faschingsmuffel

Lieber mal ein kühles Bierchen oder Wein am Abend,..

@---M---
Vom Inhalt war es natürlich schon so gemeint aber es war doch mein Wortwitz
Helau und so

wir sind Kirche

ich schrieb das ist die Meinung der Kirche
weil ich nicht wir sind sonder bin und darum die Meinung der Kirche ...
Keiner versteht meine Witze muss andere lernen ...

@ Klaus,

Sie sind aber schnell mit einer Antwort ;-)

So Umgangssprachlich ist das nicht gemeint.

Aber im Grunde sollte soetwas doch kein Punkt für einen Streit sein?

@ ---M---
Das ist umgangssprachlich verwendet worden. Sie bleiben eine Kongregation
Und das ist die Meinung der Kirche...

und dennoch ist die SJM ein Orden, hier die Bestätigung:

Die SJM ist eine Gemeinschaft von Ordensleuten
www.sjm-congregation.org

texte de monsieur l'Abbé Belmont : fsspx, excommunication, vatican II, novus ordo ...

ddata.over-blog.com

en Jésus par Marie +

Das Thema hat sich ja noch zu einem spannenden Austausch entwickelt. Bin begeistert. Ich schließe mich der Synthese ebenso an!

Aber genug der Haarspaltereien. Ich schließe mich der Synthese vollumfänglich an!

"Im Bereich des Armutsgelübdes bedeutet dies, dass der Professe mit einfachen Gelübden seine Vermögensfähigkeit behält, d. h., dass er NACH MASSGABE des Eigenrechts des jeweiligen Verbandes eigenes Vermögen besitzen KANN. [WENN dies das Eigenrecht vorsieht. Im Falle der SJM nicht] Lediglich die Verwaltung desselben muss abgetreten werden."

Ihr Klammerzusatz ist allerdings unrichtig: Nach den Ausführungen von P. Prof. Dr. Eschlböck KÖNNEN auch die SJM eigenes Vermögen besitzen, sie DÜRFEN … [Altro]

@Matthias,

Danke für das Zitat aus berufenem Munde (im mehrdeutigen Sinne des Wortes). So haben wir beide etwas dazugelernt.

@ Matthias Joseph Scheeben

ich wollte nur nicht noch ausführlicher werden, sie haben ja schon einiges dazu erläutert. Die Mitlieder der SJM selbst haben auch bestätigt, dass ihre Gemeinschaft die Gelübte haben und es auch ein Orden ist.

Wie sie meinen, könnte rein Kirchenrechtlich da noch zw. Orden und Kongregation unterschieden werden. Aber ich habe mich ehrlich gesagt, weniger mit dieser Thematik auseinandergesetzt.

Schönen Abend und Ihnen alles Gute!

an --M---

So verkürzt, wie Sie es darstellen, ist es leider nicht zu sagen.
Sie schreiben zu Beginn:
"Zunächst muss einmal festgestellt werden, dass die SJM ein Orden päpstlichen Rechtes ist"

Schon das ist aber nicht ganz richtig.
Die SJM ist eine Kongregation päpstlichen Rechts.

Aber nun wirklich genug davon.
Ich denke, dass mittlerweile alles gesagt wurde.

Ich habe gerade noch etwas interessantes gelesen, was eine gute "Synthese" zwischen den beiden hier vorgetragenen Meinungen bilden könnte:

Von Prof. Dr. P. Laurentius Eschlböck OSB, Ordinarius für Kanonisches Recht an der Päpstlichen Philosophisch-Theologischen Hochschule Benedikt XVI. in Heiligenkreuz, Richter am Metropolitan- und Diözesangericht der Erzdiözese Wien.

(Der "muss" es ja wissen.)

"Im CIC/1917 gab es den Begriff ordo (Orden). Er war definiert als eine religio (Ordensverband), … [Altro]

Owei,.. was für Diskussionen

Zunächst muss einmal festgestellt werden, dass die SJM ein Orden päpstlichen Rechtes ist!

Ja, es gibt die zeitlichen Gelübte und schließlich die ewigen Gelübte. Man gelobt Armut (völlige!!!), Keuschheit und absoluten Gehorsam.

Man hat nach der ewigen Profess auch kein Eigentum mehr und gehört ganz dem ORDEN!

Die SJM hat ähnliche Skrukturen wie der "alte" Jesuitenorden.

Falls manche nicht glauben möchten, dass die SJM ein Orden ist, der kann sich ja deren … [Altro]

So sei es für heute genug. Vielen Dank für den angeregten Austauch und Gute Nacht!

Ich sehe es auch so: Das Ausgangsproblem bleibt und die Lösung dürfte im alten Recht liegen (Was war der Unterschied zwischen "einfachen" und "feierlichen Gelübden" und was war die vermögensrechtliche Folge?).

Die SJM nach der alten Rechtslage zu beurteilen ("Orden" oder "Kongregation") wäre wirklich spannend. "Der erste "Orden" seit den Jesuiten" - kein schlechter Slogan.

Sie sind in ganz Vielem ja wirklich … [Altro]

"feierlich" im CIC 1983 muss ja nicht notwendig "feierlich" im CIC 1917 entsprechen.

Früher waren die Rechtsfolgen für "feierlich" wohl weiter, bzw. strenger gefasst als für die "nur" einfachen.

Dies ist aber nun doch aufgehoben. Insofern bleibt immer wieder dasselbe "Ausgangsproblem": Man kann die alte Situation eben nicht mit der neuen vergleichen, auf der rein begrifflichen Ebene.

Die SJM bezeichnen sich als "Kongregation" - dann müssten sie doch "einfache Gelübde" im alten kirchenrechtlichen Sinn abgelegt haben.

Oder haben sie "feierliche Gelübde" abgelegt und wären so (wenn man die Bezeichnung des alten CIC zugrundelegen würde) der erste seit den Jesuiten gegründete "Orden"?

"Dass der CIC von 1983 dies so nicht mehr unterscheidet, heißt nicht, dass es sie nicht GIBT. "

Es gibt, wie gesagt, die Unterscheidung dem Namen nach.

Aber WENN diese namentliche Unterscheidung auch Auswirkungen in der Praxis hat, müssten diese in einem kirchlichen Gesetzestext festgehalten sein.
Mir ist ein solcher aber nicht bekannt.

"Nun, er braucht sich aus kirchenrechtlicher Sicht - darauf wiesen Sie ja zu Recht hin - nicht mit dieser Terminologie zu befassen."

Ist nur bedingt richtig, denn bis vor 1983 musste sich der Hl. Stuhl schon noch damit befassen.
Und trotzdem gab es schon weit vor 1983 keine Ordensgründung in diesem Sinne mehr.
Ich habe einmal gehört, die Jesuiten, also im 16. JH seien die letzte eigentliche gewesen. Kann das aber nicht sicher behaupten.

Der aktuelle CIC definiert:
"Feierlich ist ein Gelübde, … [Altro]

"Jein, denn der CIC von 1983 unterscheidet dies so nicht mehr."

Dass der CIC von 1983 dies so nicht mehr unterscheidet, heißt nicht, dass es sie nicht GIBT.

Übrigens zur Arbeit des Religioseninstituts (Ordensinstituts) SJM, dessen Angehörige einfache Gelübde ablegen, aber ganz auf ihr Vermögen verzichten:

"Der Hl. Stuhl erlaubt nur mehr die Gründung von Kongregationen innerhalb der Religioseninstitute."

Nun, er braucht sich aus kirchenrechtlicher Sicht - darauf wiesen Sie ja zu Recht hin - nicht mit dieser Terminologie zu befassen. Warum erlaubt er dann nur noch die Gründung von Kongregationen?'Hat er etwas gegen "feierliche Gelübde"?

Und was unterscheidet die dann von den "einfachen" (wenn es nicht die Vermögenslosigkeit ist)?

"Wissen Sie, wie die vermögensrechtlichen Folgen der einfachen und der feierlichen Gelübde nach dem CIC/1917 waren?"

Nein, müsste ich nachlesen.

"Es gibt Orden (feierliche Gelübde) und Kongregationen (einfache Gelübde)."

Jein, denn der CIC von 1983 unterscheidet dies so nicht mehr.

Lediglich im „Annuario Pontificio“ erscheint ein Unterschied dem NAMEN nach; wahrscheinlich eben auf Grund der früheren Tradition.

Übrigens gibt es ja seit langem (Jahrhunderten?) keine Ordensgründung im strengen Sinne des "ordo" mehr.
Der Hl. Stuhl erlaubt nur mehr die Gründung von Kongregationen innerhalb der Religioseninstitute.

Wissen Sie, wie die vermögensrechtlichen Folgen der einfachen und der feierlichen Gelübde nach dem CIC/1917 waren?