Möge Frankreich der Ausgangspunkt eines europäischen Frühlings werden!

@AlexBKaiser:
Und was bedeutet das für die gegenständliche Angelegenheit?

@Zet. & EvT:
Danke

@atm.:
"Wenn jemand mein Haus nur deshalb betritt weil er Lästern und Stänkern will, dann werde ich diesen egal welchen Standes, verjagen."
Völlig gerechtfertigt und richtig. Die Frage ist m.E. als was man GTV betrachtet. Ist es wie ein Haus? Oder ist es mit einer Straße bzw. einem Platz vergleichbar? - Kurzum: ist GTV ein privater oder ein öffentlicher Raum? - Je nachdem als was es sich versteht bzw. als was es verstanden wird, hat es andere ortsinhärente Regeln.
Mein … [Altro]

Kann auch nur meine Kritik an Löschungen wiederholen, das Löschen entstellt den Diskussionsverlauf und die guten Entgegnungen und Erklärungen verhallen in der Leere wenn nicht sichtbar ist welche Positionen sie widerlegen.

@doubteverything:
Linke sind Internationalsozialisten...

@doubteverything:
Auch genetische Krankheiten kommen zigweise in der Tierwelt vor, sind sie deshalb etwas Begrüßenswertes?

@Fhain:
Es sind schon ettliche Homosexuelle 'geheilt' worden...

"Die Würde des Menschen ist unantastbar"
Aus diesem Grund ist es in keinster Wese gerechtfertigt ungeborene Menschen zu töten.

@doubteverything:
"nach meiner Definition ist " Menschsein" allerdings, dass man autonome Entscheidungen treffen kann, einen freien Willen hat und eben überhaupt Nachdenken kann"
Nach diesem Kriterium wäre es legitim behinderte Kinder in Heimen zu töten, ja, es wäre sogar erlaubt, so wie es User Zet. einwirft, Schlafende zu töten... Dem ist aber nicht so.

"es ist wichtig, dass eine Frau diese Chance hat, wenn sie sich anders nicht zu helfen weiß"
Abtreibung ist nie eine Chance.

@doubteverything:
"Es ernährt sich allerdings von der Frau, wächst in ihr und wird auch mit Schmerzen von ihr zur Welt gebracht"
- Das konstituiert kein Recht seitens der erwachsenen Geborenen ihre Ungeborenen zu töten bzw. töten zu lassen.

@doubteverything:
"Meiner Meinung nach hat eine Frau allerdings mehr Rechte als ein Ungeborenes, bei dem das Gehirn noch nicht mal arbeitet."
Das Gehirn eines Ungeborenen arbeitet sehr wohl... Das Lebensrecht eines Menschen hängt aber nicht an seinen zerebralen Leistungen sondern an seinem Menschsein. Ergo hat jeder der ein Mensch ist dieselben Rechte.

@doupteverything:
Die Frage ist, was 'der Frau selbst überlassen sein' kann. - Bestimmt nicht über leben lassen oder töten eines Kindes zu entscheiden. Das Lebensrecht ist ein unveräußerliches Recht über das kein Mensch das Recht besitzt zu bestimmen. Daß eine 16 Jährige aufgrund einer Schwangerschaft "Ausbildung verlieren oder die Schule abbrechen" muß ist beiweitem nicht die Regel geschweige denn zwingend. Daß "die Frau über ihren Körper soweit bestimmen können, dass sie sagen kann "hey … [Altro]

@doubteverything:
Nein, weil sie dazu auch nicht verpflichtet ist ; es gibt genug Ehepaare ohne aber auch mit Kindern die gerne Kinder adoptieren möchten.
Desübrigen löst die Tötung des Kindes nicht das Vergewaltigungstrauma, sondern erzeugt ein weiteres. Weiters gibt es viele Fälle bei denen die Mütter froh sind ihre Kinder nicht töten zu haben lassen und denen gerade das Kind den Weg aus dem Trauma gewiesen hat.

@Jomel:
"es ist doch ein "dafür sein", wenn ich nach allen Möglichkeiten versucht habe beide Leben zu retten. So makaber sich das auch anhört, ich bin dafür das Kind sterben zu lassen um die Mutter zu retten."
Nochmal, es ist kein "dafür sein" im Sinne der Befürwortung einer Tötung, sondern ein Handeln Müssen, das einen Effekt, der gegen den eigenen Willen und gegen die eigenen Überzeugungen steht, mit zur Folge hat. Sehen Sie nicht die Unterschiede??

Abtreibung ist etwas anderes als das was … [Altro]

@Jomel:
Eben nicht, befürworten bedeutet "dafür sein" - niemand ist dafür.
Zu hoffen, daß etwas nicht eintritt, die Möglichkeit aber in Kauf zu nehmen, bedeutet nicht für (in favor) dieses möglicherweise Eintreffenden zu sein.

@Jomel:
"Wenn ich ein Medikament nehme, dann befürworte ich auch indirekt die schlechten Nebenwirkungen"
Eben nicht, Sie befürworten sie nicht, aber Sie nehmen sie in Kauf in der Hoffnung, daß sie nicht eintreffen.
Es macht einen riesen Unterschied ob Sie ein Kind gezielt töten (=Abtreibung) oder ob es infolge einer Behandlung verstirbt, und zwar ohne Tötungsabsicht und als nicht beabsichtigte, nicht angestrebte Folge. Und dafür ist die Bezeichnung "indirekte Abtreibung" nicht zutreffend, da … [Altro]

@Jomel:
Es ist wurscht ob sie die Adjektive "direkt" oder "indirekt" davor setzen solange Sie von Abtreibung sprechen. Solange Sie von Abtreibung sprechen setzen Sie Kraut und Rüben gleich, denn Abtreibung ist immer ein aktives ab-treiben und das bedeutet, daß konnotativ ein expliziter, vorsätzlicher Wunsch zur Tötung des Kindes vorliegt.

@CK:
Entscheidender Punkt ist: Die Rettung des Lebens der Mutter wird nicht durch die Tötung des Kindes bewirkt, und es wird auch nicht die Tötung des Kindes vorgenommen, sondern eine Operation durchgeführt, die jene Umstände aufhebt, die einen Tod der Mutter zur Konsequenz hätten ...

@Jomel:
Der unterhöhlende Charakter Ihrer Äußerung liegt darin, daß sie Kraut mit Rüben gleichsetzen. Der Fall der Userin Nujaa ist keine Abtreibung. Siehe auch obige Unterscheidung.

@Peter Laus:
Welche Art von Quelle wünschen Sie?
Das ist so als ob ich mit Quellenverweisen belegen müßte, daß die Sonne jeden Tag am Himmel erscheint.

@Peter Laus:
Was ein gewisser Herr Fiala praktiziert ist "willentliche vorsätzliche Tötung wehrloser und unschuldiger Menschen mittels Abtreibung" ... und was er tut, und seine unzähligen Kollegen weltweit, ist allein schon von den Zahlen her Massenmord.

@Jomel:
Fälle wie jenes der Userin Nujaa erfolgen nicht zur "willentlichen vorsätzlichen Tötung des Kindes", sie weiß daß sie keine "Abtreibung" vorgenommen hat und daher weiß sie auch, daß dieser Spruch nicht gegen sie gerichtet ist.

Dankesehr!

Laden Sie doch auch Ihr T-Shirt online auf GTV.

@Peter Laus:
Der Spruch ist bewußt an einen bekannten Spruch der linken Szene angelehnt.
Das Verbrechen/Strafbestand ist die willentliche vorsätzliche Tötung wehrloser und unschuldiger Menschen mittels Abtreibung. Ein 'Recht auf freie Meinungsäußerung' ist in der Frage der Unterstützung dieses Massenmordes ähnlich in Frage zu stellen wie im Fall der nationalsozialistischen Widerbetätigung.

@Jomel:
Mein Satz ist vollkommen logisch. Das Problem ist, daß Sie Kraut (Vorsätzliche Tötung) und Rüben (unbeabsichtigte kollaterale Todesfolge) gleichsetzen...

@Jomel:
Abtreibung ist wenn man vorsätzlich ein ungeborenes Kind tötet und aus dem Uterus herausreißt. Der infolge einer medizinischen Behandlung der Mutter unwillentlich und unvorsätzlich sich ereignende Tod eines ungeborenen Kindes ist keine Abtreibung.

Meine Aussage 'Es gibt kein lebenswerteres oder lebensunwerteres Menschenleben und keinen daraus resultierenden Vorrang' ist im Gegensatz zu ihrer Position (vgl. Zitat in meinem Posting von 21:44) logisch und ethisch. Wenn Sie einem Menschen … [Altro]

"Vienna Pride - born this way."
Toleranz für alle Formen von Behinderung.

@Jomel:
Das ist eine Frage, die Sie sich stellen. Diese Frage ist unethisch.
- Es gibt kein lebenswerteres oder lebensunwerteres Menschenleben und keinen daraus resultierenden Vorrang.

@Jomel&Tutor:
"Wenn durch eine Abtreibung das Leben der Mutter gerettet werden kann, wird sie für mich, im Moment jedenfalls, immer vertretbar bleiben, weil vor Gott jedes menschliche Leben heilig ist"

Das ist ein Widerspruch in sich, ist denn das Leben des Kindes, das durch Abtreibung getötet wird, etwa weniger heilig? Das Leben des Kindes ist genausoviel Wert wie jenes der Mutter ; man kann nicht das Leben einer Person gegen das einer anderen abwägen.

@Jomel:
Es bedarf nicht der Fülle der Wahrheit um zu erkennen, daß Abtreibung ein Verbrechen ist.

Solche prägnante Slogans wie obiger wären etwas für Sticker und Transparente.

@Seminarist:
Sic est

@Jomel:
Abtreibung ist die gezielte Tötung eines ungeborenen Menschen. Dies wird in keinem Fall von der Kirche gutgeheißen noch in Kauf genommen.