Absolut richtig in solch einem Fall abzutreiben. Wem ist denn damit geholfen, dass man das Prinzip "totales Abtreibungsverbot" auf biegen und brechen durchhält? Das Kind müht sich ein ganzes Leben lang ab (wenn es überhaupt noch etwas mitbekommt), die Eltern und Angehörigen auch. Es ist schon ein Gebot der Nächstenliebe hier abzutreiben. Ähnlich wie im Krieg, wenn ein Kamerad total zerstümmelt mit höllischen Schmerzen dahinvegetiert und man ihn mit einem Gnadenschuss dann erlöst.
Ja jetzt kommt … [Más]

@unitate
na gott sei dank ist es bei heterosexuellen männern so, dass sie nur auf ihre alte sekräterin stehen und nicht auf die jungen.

Jesus hatte nur Probleme mit angeblich frommen Leuten. Frömmigkeit ist zwielspältig, da man unter ihrem Deckmantel seine ganze Borniertheit und Engstirnigkeit wunderbar tarnen kann mit einer wunderbaren gläubigen Fassade.

@erzengel
immer dieses verweisen auf irgendwelche Leute, die dazu von Gott berufen sind solche Dinge zu klären. Als bekämen Leute in der Glaubenskongregation und der papst zusätzlich Dinge vom Hl. geist eingeflüstert.
Man kann auch ohne Glauben und Hl. Geist behauptungen von Offenbarung und echte Offenbarung unterscheiden. Es ist doch schon bereits der geschaffenen Verstand, der im voraus zu jeglichem Glaubensakt erkannt, dass eine Behauptung Wort Gottes zu sein nie und nimmer sein kann. Auch … [Más]

wieso wurde mein letzter Kommentar entfernt? Was war daran zu beanstanden?

@milly
bloße Unterstellung ohne jeglichen Nachweis.

El anuncio ha sido cancelado por el autor del medio.

@shuca
lassen sie doch das mit dem "Gottvater". sie verstehen doch gar nichts. Wir sagen doch von Maria Gottesgebärerin aus und sagen damit doch nicht das Maria, Gottvater und Sohn eine Kleinfamilie gegründet haben.

@shuca
überhaupt nicht. Sie entziehen sich und wollen ihre Hilflosigkeit nicht ganz so plakativ machen. Wenn sie nämlich durchblicken hätten, wäre es Ihnen doch ein leichtes mich zu widerlegen.

@shuca
bemerken sie was? Sie fangen etwas komplett neues an zu erzählen und gehen noch nicht einmal argumentativ gegen meinen letzten einwand vor (wohl aus mangel an argumenten). Dann geben sie doch wenigstens mal zu, dass sie nicht mehr weiter wissen.

@shuca
Jesus musste, wenn er in allem uns gleich ist, einen biologischen Vater haben.

@izaac
ohne eine berufung auf die menschwerdung des sohnes Gottes bleibt eine behauptung einer Botschaft "Wort Gottes" zu sein unverständlich. Es ist so wie mit der Schrift Israels die nach Paulus "schleierhaft" bleibt bis Christus sie verständlich macht.
Der Koran ist wie die Schrift Israel als "Wort Gottes" unverständlich, jedoch nicht falsch. Als Christen nehmen wir ja die Schrift Israels und verstehen sie dann als unser altes Testament. Wir verstehen also die Behauptung einer anderen … [Más]

@poschenker
Ich halte meine Frage überhaupt nicht für unüberlegt. Thomas von Aquin sagt doch: omne verum a qoucumque dicatur a spirito sancto est (I-II, q. 109, a.1, ad 1).
es ist eben nicht so einfach: wir die Guten, dort drüben die Bösen. Aber ich denke an wirklicher Theologie sind sie ja eh nicht interessiert (vgl. Jungfrauengeburt; da hab ich bis heute nichts argumentatives gehört).

Wenn der Koran sagt, dass Gott barmherzig ist, sagt er dann etwas falsches?

@iacobus
ich denke, dass dir nicht in rechter weise klar ist was die christl. Philosophie meint, wenn sie von Schöpfung spricht. Schöpfung ist keine alternative Weltenstehungshypothese oder ein Konkurrenzbegriff zu Evolution. Christen fühlen sich von moderner Naturwissenschaft immer wieder in ihrem Glauben verunsichert und formulieren dann solche Gegenthesen wie du sie mir gezeigst hast oder greifen auf Aussagen von Naturwissenschaftlern zurück. Dabei handelt es sich erstens beim Begriff … [Más]

@iacobus
ja dann. es war aber keinesfalls so das petrus wie der große zampano aufgetreten ist. Es zählte zunächst das bessere Argument.

@iacobus
denken sie doch mal ans Apostelkonzil, wo in kollegialer Art und Weise um die richtige entscheidung gerungen wurde. Paulus setzte sich sogar durch gegenüber Petrus, weil er die besseren Argumente hatte.
Übrigens sind sie mir noch antworten schuldig.

@iacobus
und jetzt? wollen wir wieder solch eine Argumentation führen, dass man überall dort den lieben Gott reinpackt, wo man ansonsten nicht weiter kommt. das blöde ist nur, dass man in der vergangenhgeit vieles für total "unerklärbar" hielt und dann in frommer weise dort Gott parkte. Als man das Phänomen erklären konnte flog Gott wieder raus und man suchte nach neuen Parkplätzen.
Konkretes Beispiel der Blitz: Früher wirft sie Gott auf die Erde, heute traut man sich das nicht mehr recht zu … [Más]

aus der schöpfung erkennt man nur den deus absconditus, der mit uns nie eine gemeinschaft hat. Dies ist keine heilsame Gotteserkenntnis.
Mit der Selbstmitteilung Gottes an seine schöpfung hat das nichts zu tun.

@izaac
wie sollte denn die schöpfung ein beweis sein? In der Schöpfung hat doch der Tod und die Vergänglichkeit immer das Letzte wort. Demgegenüber spricht der Glaube vom ewigen leben. wo gibt es dafür anhaltspunkte bitteschön in der schöpfung.

@izaac
Gott wird in seiner Mitteilung aber nur im Glauben erkannt und dieser ist das übernatürliche wirken des Hl. geistes.

@izaac
an die schöpfung darf man nicht glauben. die wird doch natürlich erkannt. nur unser "in christus geschaffensein" ist Glaubensgegenstand.
Halten sie doch endlich mal natura pura und in christus geschaffen auseinander.

@izaac
damit habe ich kein problem. nur dann ist der glaube als skandalon futsch.

@izaac
oh izaac warum kämpfen sie gegen die Lehre der Kirche. nie und nimmer ist Gottes wort beweisbar. sie geben ja den Glauben zugunsten eines Rationalismus auf. Rationalismus (d.h. das deduzieren der glaubenswahrheit aus der vernunft) ist doch stark vom Lehramt verurteilt worden.
Ob es nun bei Hegel war, der die Dreifaltigkeit aus der Philosophie beweisen wollte oder sie mit dieser Stadt Tyrus, beidesmal ist die Intention die Glaubenswahrheit aus der vernunft abzuleiten oder zu … [Más]

@shuca
ja dann endlich mal los.

@izaac
nach ihrer darstellung glaubt man eher irgendwelchen plausibilitäten. Gottes Wort ist nicht plausibel zu machen, sondern ist skandalon. Diesen Skandalon wollt ihr aufheben durch Mirakelsucht, Prophezeiungen von irgendwelchen hist. Ereignissen usw.
Gottes Wort ist aber verstehbar, dennoch nicht beweisbar oder plausibilisierbar.
Ich erläutere gerne weiter. Ich weiß nicht wo das eine Provokation sein sollte. Oder Milly?

@shuca
wie sooft glauben sie das falsche.

@izaac
Durch hören haben Sie mitbekommen, dass GOTT sich und seine Absichten in der Heiligen Schrift verfasst hat. Die Wissenschaft bestätigt auch das Alter der Schriften.

Somit wissen Sie, dass diese Schrift wahr ist, denn so viele Prophezeiungen kann nur der HERR machen und zutreffen lassen!

Klasse es gibt Dispensen vom Glauben. Dabei dachte ich, dass es nur mit Glauben möglich ist Gott zu gefallen.

@shuca
warum gibt es zwei verschiedene Stammbäume Jesu?

@izaac
ist doch kein beweis. merken sie nicht dass das eine zirkelargumentation ist?

@izaac
woher weiß man das aber?

@izaac
aber dadaurch, dass man etwas hört ist es doch noch nicht als wahr erkannt. Zwar ist das Wort der erkenntnistheoretische bezugspunkt, doch ohne Glauben zeigt sich nicht die Wahrheit dieser Laute.

@iacobus
beurteilen sie. Machen sie die nagelprobe

@izaac
vollkommener Blödsinn. abgesehen vom Glauben kann man doch nicht dann annehemn, dass aufgrund von Worten eines Priesters das Brot zum Leib Christi wird. Seit ihr alle auf den Kopf gefallen. Wo ist eure saubere theologische Bildung.

@iacobus
huch so kleinlaut. heute mittag hörte es sich noch so an als wollten sie mich auf links ziehen.
Wohnen sie jetzt im campo?

@iacobus
mit keinem einzigen. welche probleme haben sie mit mir? und warum reagieren sie nicht direkt auf meine einwände?

@shuca
ja eben! Die Sinne können es nicht erfassen und dennoch ist es realpräsent.! Ebenso die Auferstehung=> Die Sinne können nicht erfassen, aber dennoch real. Hai capito?
Wohnen sie im campo santo?

@shuca
garantiert nicht alles. so lächerlich möchte ich nicht ein Geschöpf Gottes machen.

@iacobus
sie ist nicht symbolisch. wo habe ich denn das gesagt? Sie ist nur nicht mit den natürlichen Sinn als solche ablesbar.
Die gewandelte Hostie ist doch auch kein Symbol, sondern realpräsenz. Dennoch muss du mir mal zeigen wie die natürlichen Sinne als solche den Leib Christi erkennen soll.

@izaac
surrexit hat kein argument? wie kommst du denn darauf.
die Bibel ist doch kein Geschichtsbuch oder Biologiebuch. Oder meinst du gemäß dem Buch Numeri, dass der Hase ein Wiederkäuer ist.

@shuca
argumente sind nobler als beleidigungen. wenn ich an der uni wieder mal einen rhetorikkurs gebe, werde ich hier das chatprotokoll ausdrucken und shuca als schlechtes Beispiel vorführen.

wieso die welt ist doch restlos geschaffen.
oder nicht?

@shuca
kann man alles in meinen kommentaren nachlesen. Formuliere lieber mal gegenargumente.

den gott den du verweisen willst, hat das "verweisen" "die Tür" "das lachen" "das ausgezeichnet sein" und dich und mich restlos geschaffen und sowieso alles was sich vom nichts unterscheidet.
Denk Gott größer, dass er größer nicht gedacht werden kann

@shuca
ne war schon dort und hab auch das wasser in lourdes (getrunken? eingeschmiert? weiß nicht mehr).

@abendstern
kann sein. sag mal was hat es denn mit dem sonnenwunder in fatima auf sich.

ok dann finde ich auch lourdes, fatima und wie die ganzen gnadenorte heißen, klasse.

@abendstern
ja irgendwo gibt es auch eine schmerzgrenze. wenn es aber kirchenpolitisch nützt, dann wird das einfach auch für authentisch erklärt.

ich finde medjugorje klasse. das zeigt einfach wie großer blödsinn dieser ganze marienerscheinungskult ist.
die kirche erkennt diesen ganz tam-tam nur an, weil die Mensch einfach dran glauben wollen und ansonsten in sekten abtrifften. Geschickt hat sie es dann eingefädelt, dass man ja nicht dran glauben muss. Hä? wenn Maria etwas wirklich offenbaren sollte, wieso soll man dann nicht dran gebunden sein? alles politik.

@shuca
wir können gerne eine haarkleine philosophisch/theologische diskussion führen. Aber sie ziehen es ja immer vor einfach ausweichend zu reagieren.

@shuca
sie antworten ja auf keine einzige Frage. Aber groß rumtönen: Euer Ja sei ein Ja...

@shuca
"Jetzt bin aber durcheinander."

Das scheint bei Ihnen ein Dauerzustand zu sein.

der volksaltar

@izaac
dann seien sie jetzt bereit meine erläuternden Hinweise zur Kenntnis zu nehmen.

@abendstern
wieso kann man Gott nicht verstehen. Er spricht doch in menschlicher Weise zu uns? Was sie meinen ist die Unbegreifbarkeit Gottes. Dies meint, dass Gott unter keinen begriff fällt, den wir bilden können. Das hat nichts mit rätseln zu tun. Die Unbegreifbarkeit Gottes ist völlig einsichtig dem geschaffenen Verstand.
Was das verstehen angeht: Das Wort Gottes ist so unbegreifbar wie Gott selbst, denn es ist ja mit Gott identisch. jedoch nicht unverstehbar. Es teilt sich so mit, dass der … [Más]

@izaac
wenn ich sage "mir geht der Hut hoch" oder "ich gehe gleich an die Decke" lüge ich dann? Würde irgendjemand mich wegen solch einer Aussage der Falschaussage bezichtigen, denn wortwörtlich genommen geht bei mir nicht der Hut hoch oder ich gehe an die Decke. Dennoch sind diese Aussagen vollkommen wahr, indem sie etwas bezeichnen was meinen Gefühlszustand betrifft usw.
Und so ist es mit der Schrift auch. Sie sind doch nicht unwahr nur weil sie eine theologische Aussage anders verpacken als … [Más]

Lieber izaac,
danke für die antwort. sie scheinen ja intellektuell erheblich weiter zu sein als der pubertierende shuca.
Meine Quelle (unser aller Quelle) ist das "Wort Gottes". Die Welt (also unsere Sinne, unsere Erfahrung) ist nicht der Ort wo wir ablesen wie es Gott mit uns meint. Tod und Vergänglichkeit haben immer das letzte Wort, wenn wir die Welt mit unseren Sinnen betrachten. Demgegenüber ist aber eine Botschaft an uns gerichtet, die uns in der Autorität des Wortes von gott mitteilt, … [Más]

@abendstern
Lieber Abendstern,

die taufe habe ich als Baby erhalten und gefirmt wurde ich mit 14. Tatsächlich war in beiden fällen keine allzu große Glaubensreflexion gegeben. Jedoch kann ich heute sagen, dass ich mich als in Christus geschaffen weiß und mein Glauben vom Hören durch die Kirche habe. Auch kann ich jedem Rechenschaft geben, die mich nach meiner Hoffnung fragen.

@izaac
ich stütze meine Meinung auf das I.Vat und dessen Lehre von der doppelten Erkenntnisordnung. Demnach gibt es dinge die die Vernunft (oder das natürliche) erkennt und dinge, die nur der Glaube erkennt. Man muss sich also entscheiden zu welcher Ordnung eine Aussage gehört. Kann man einer vermeintlichen Glaubensaussage auch ohne Glauben (Erfülltsein vom Hl. Geist) gerecht werden, dann ist es keine Glaubensaussage, sondern eine vernunftsaussage.
Beispiel: Jemand verlangt, dass ihm von Gott … [Más]

@shuca
sie haben wirklich kein niveau und sind darüber oder deswegen nicht in der Lage eine klar gestellte Frage zu beantworten.
Haben sie Angst vor der Antwort?

@shuca
bin gültig getauft und gefirmt.

Sie eiern rum. Antworten sie doch endlich mal.

@shuca
euer Ja sei ein Ja und euer Nein ein Nein...

Übrigens heißt es doppelte Erkenntnisordnung (duplex ordo cognitionis). Nur als Erklärung für Nichtkatholiken.

@shuca
euer Ja sein ein Ja und euer Nein ein Nein...

@ iacobus
wieder kein einziges argument. nur ein ständiges wiederholen von irgendwelchen statements. Den Briefumschlag in dem der Glaube aber drin ist wird nie aufgemacht. Er wird ungeöffnet mit viel lärm immer an den nächsten gegeben. Keiner schaut wirklich rein...
Ich werde hier nur willkürlich (d.h. ohne jeden guten Grund) abgelehnt. Wenn doch mal jemand etwas vortragen könnte. Ihr wirkt so hilflos in eurer fideistischen haltungen, die von der kath. Kirche (die ihr ja so liebt), verurteilt … [Más]

@iacobus
dann weisen sie mir das mal nach. Im Gegensatz zu manch anderen "Katholiken" hier vertrete ich die doppelte Erkenntnisordnung und das Erkennen Gottes aus der Schöpfung mit dem Licht der natürlichen vernunft.

@shuca
Kann man an der gewandelten Hostie mit den natürlichen Sinnen erkennen, dass es der Leib Christi ist? Euer Ja sei ein Ja und euer nein ein nein.
Sie sind es doch die ständig den entscheidendene Antworten ausweichen und sich in eine pseudoreligiöse Fassade zurückziehen, die sie pharisärhaft verteidigen.

@shuca
erst drei gegenfrage: Ist die Auferstehung Jesu ein Glaubensgeheimnis? Kann man ein Glaubensgeheimnis anders als im Glauben erkennen? und wenn ja, warum sollte man dan glauben? Dann weiß man es doch.
Und nochwas: drei tage nach Karfreitag. wenn es alles historisch so exakt abgelaufen ist, warum hat die Kirche nie einen 100% exakten Ostertermin festgelegt (wie sie es bei Weihnachten tat)? Warum ist Ostern jedes Jahr an einem anderen tag, wenn es doch nach ihrer Meinung einen exakten Tag … [Más]

@shuca
an den Teufel muss man nicht glauben. er ist doch von Gott etwas verschiedenes und damit welt und geschaffen. An Geschaffenes darf man nicht glauben. Was der Teufel ist, ergibt sich einfach dadurch, dass man sich fragt was passiert, wenn die Welt mit Gott verwechselt wird. Dann passiert Weltvergötterung und schlägt sich nieder in totalitären systemen, gewalt und Unterdrückung.
Und eine außergwöhnliche Vernunft zu haben ist nichts schlechtes. Ob der Teufel sagt, dass 1+1=2 oder ein … [Más]

@shuca
das ist kein kult der vernunft! Ohne Vernunft kann man nicht glauben. Die Kirche lehrt dazu, dass nichts was gegen die Vernunft ist geglaubt werden darf. Aus guten Grund! Man wäre ja hilflos vor sämtliche Behauptungen gestellt, die von sich behaupten Offenbarungen Gottes zu sein. Welche Möglichkeit ausser die kritische Vernunft hätte der Mensch Unsinn von echter Offenbarung zu unterscheiden?

"Wenn die Kirche uns das Glaubensbekenntnis lehrt:>Ich glaube an Gott,den Vater....dann lehrt Sie uns eben zu glauben!Es heißt nicht:Ich nehme mit meiner Vernunft an,das es Gott geben könnte...Mit unserem Verstand,unserer Vernunft können wir Gott nie 100%beweisen!"
1.) wir glauben an Gott, den Vater. Dh. es wird hier das Bekenntnis zum dreifaltigen Gott genannt und nicht der Gott, den man bereits durch die natürliche Vernunft erkennt. Dieser ist zwar der dreifaltige Gott; ist aber im voraus … [Más]

@jessi
doch meine Kritik hat genau den Kern getroffen. Sie wiederholen es ja nur wieder, wenn sie schreiben, dass sie sich an den Glauben halten in Dingen, auch wenn man diese nicht gleich beweisen kann.
Glaubensdinge sind nicht gleich und nicht spät oder sonst irgendwie beweisbar. Sie sind prinzipiell und unter allen Umständen nicht beweisbar. Genau das ist ihre spezifische Eigenschaft.
Man muss zwischen Glaube und Vernunft unterscheiden. Sie beziehen sich auf verschiedene Gegenstände und … [Más]

El anuncio ha sido cancelado por el autor del medio.

@izaac
nach ihrer meinung ist jesus wahrer mensch und wahrer gott, weil gott sein vater ist und maria ein Mensch seine mutter. er hat also irgendwie von beiden etwas und so setzt sich jesus zusammen. würden sie das so sagen?

@shuca
ist doch völlig egal welche erzählform es ist. und wenn es rückwerts chinesisch ist.

@izaac
na darauf, dass es sich bei dem Kind um den sohn gottes handelt. die ganze story mit dem verlassen von Joseph usw. bildet den Rahmen.
aber beantworten sie doch endlich meine frage

@shuca
ach übrigens. auf sat1 (habe grad etwas durchgeschalten) läuft gerade bruce allmächtig. Kannst da mal kucken. so ist deine gottesvorstellung. Gott kann doch alles...
Aber: Gott ist doch zu jeder zeit und jedem ort in allem bereits schon mächtig. Das ist dann wirklich Gott

@shuca
albern? ich war noch nie so ernst. Das ist es doch was im innersten hinter diesem ganzen aufkochen von der Jungfräulichkeit steckt. Und der arme Josef, und die Maria müssen für diese neurosen herhalten.

@ izaac
im übrigen: sie sind mir auch noch antworten schuldig. Wie konnte Jesus uns in allem gleich sein, wenn er keinen biologischen Vater hatte?

@ izaac
weil in legenden solche bilder eben gebraucht werden um lyrisch auf eine andere wahrheit zu verweisen. warum kämpft siegfried in der nibelungen mit einem drachen? Haha sehr witzig ein drache... der dichter wollte uns damit jedoch nicht anlügen, sondern ein Stück deutsche Geschichte erbaulich darstellen.

@izaac
sie sind aber auch schwer von begriff. die Nt autoren spielen mit der Figur der Jungfrauengeburt um ihr theologisches Programm in Prosa zu gießen. Das ist altorientalische Erzählsprache, vergleichbar mit der Offenbarung des Johannes.
Warum weiß denn Paulus nichts davon? Ach Jesus hatte keinen Vater. Das ist ihm mal so durch die Lappen gegangen. Ne eben nicht. Paulus braucht diese Erzählungen nicht um das Sohnesgeheimnis Jesu zu verdeutlichen.

@shuca
komisch. dabei entspricht ihre glaubensvorstellung dem disneyland. Glaube= märchenhafte mythen aus einer fernen Zeit

@shuca
pater knauer sagt, dass wir zwerge auf den schultern von riesen seien. er würde weit von sich weisen, dass er besonders genial wäre. seine leistung würde er eher in der zusammenstellung all der vielen dinge sehen, die vor ihm gedacht wurden.

@shuca
wie kann man sagen, dass Jesus in allem uns gleich war außer der Sünde, wenn er keinen biologischen vater hatte. bleiben sie mir dieser antwort schuldig, dann ist Josef der biolog. vater jesu und dann muss man von ihm sagen, dass er gott gezeugt hat.

@izaac
pater knauer äußert sich glaube ich in einem artikel explizit über die Jungfrauengeburt. Man muss aber nur das verhältnis von glaube und vernunft mal verstehen, dann ist alles klar.

@izaac
"Wie Sie sehen, steht da nichts davon, dass Joseph JESUS gezeugt hätte!"
das ist doch das entscheidende. erst wird lang und breit von joseph was erzählt. warum nur? was für eine relevanz hat es von jemandem die vorfahren aufzulisten, der nichts mit Jesus zu tun hat?
Mathäus verbindet eben damit 2 gedanken: er macht deutlich, dass Jesus natürlich vorfahren hat durch seinen vater joseph, er aber als sohn gottes nicht das Produkt davon ist.
Die weiteren erzählungen aus der bibel … [Más]

@shuca
ja schreiben kann man viel. Aber eine wirkliche Argumentation führen das ist dann doch was anderes.

@izaac
ja Joseph (jedenfalls ein menschlicher mann) hat Jesus von Nazareth biologisch gezeugt.
Von Maria sagen wir doch Gottesgebärerin. Dies tun wir weil man nur von einer Person die Mutter sein kann, nicht von einer Natur. Analog kann man von Josef sagen, dass man nur von einer Person der vater sein kann. Josef zeugt Jesus, also muss man von ihm auch aussagen, dass er Gott gezeugt hat.
Die menschliche Natur Jesu ist auf völlig normale weise entstanden. Das Personengeheimnis Jesu (sein … [Más]

die stelle in hebr 11,3 meint doch unser in christus geschaffensein. das ist natürlich glaubensgegenstand. aber unser bloßer geschaffensein ist kein glaubensgegenstand. es ist die natur der welt und wird dadurch natürlich (nicht übernatürlich, also nicht im glauben) erkannt.
Komischerweise heißt es ja auch immmer Wort Gottes und nicht "Wörter Gottes" (verba).

Der biologische Vater Jesu war natürlich Josef. Warum wird denn sonst der Stammbaum Josef haarklein aufgeführt wenn dieser nichts mit … [Más]

@ izaac
wir glauben doch nicht daran, dass gott die welt erschaffen hat! welch große missverständnis. wir glauben an Gott den Vater, der Schöpfer des himmels und der erde. wir glauben an ihn, aber doch nicht, dass er die welt geschaffen hat. das ist gegenstand der vernunft

für die erklärung: Jesus von Nazareth war in allem uns gleich außer der Sünde. Wenn er keinen biologischen vater hatte, dann war er nicht in allem uns gleich, sondern unterschied sich sogar in einer wichtigen Eigenschaft … [Más]