Gloria Global am 6. Juli. Kardinal gegen Bastel-Liturgien Neue Kritik an der Piusbruderschaft Der Blick der Apostelfürsten Wolf im SchafspelzMehr
Gloria Global am 6. Juli.
Kardinal gegen Bastel-Liturgien
Neue Kritik an der Piusbruderschaft
Der Blick der Apostelfürsten
Wolf im Schafspelz
Kardinal gegen Bastel-Liturgien
Neue Kritik an der Piusbruderschaft
Der Blick der Apostelfürsten
Wolf im Schafspelz
@ sonni und schreiberling:
Wenn ich wieder mal mehr Zeit habe antworte ich mal ausführlicher, etv. privat...
Nur soviel:
Es geht ja auch um die alte Messe, auf die, wie wir jetzt seit 2007 wissen, wir alle ein Recht hatten, welches uns aber Jahrelang vorenthalten wurde.
außerdem geht es mir auch um die Form der KOmmunionspendung.
Ich lehne die moderne Form absolut ab.
s. dazu a. gloria.tv/post/…Mehr
@ sonni und schreiberling:
Wenn ich wieder mal mehr Zeit habe antworte ich mal ausführlicher, etv. privat...
Nur soviel:
Es geht ja auch um die alte Messe, auf die, wie wir jetzt seit 2007 wissen, wir alle ein Recht hatten, welches uns aber Jahrelang vorenthalten wurde.
außerdem geht es mir auch um die Form der KOmmunionspendung.
Ich lehne die moderne Form absolut ab.
s. dazu a. gloria.tv/post/tDnujQFBrnLY46VSyrrnzo27c(und auch meinen Kommentar dort), halte es da mit dem alten priester von Bf. Athanasius Schneider: Weihbischof Athanasius Schneider: die Heilige Kommunion - Karaganda, vgl.a. "Handkommunion: Wie die verteilung von Keksen" Handkommunion: Wie die Verteilung von Keksen.
Und ja, da bliebe evtl noch die FSSP oder die SJM --- nur haben die die ganzen Jahre die Gläubigen wie mich im Stich gelassen und schön dem Bischof gehorcht und nur dort kapellen aufgemacht, wo dieser es erlaubte -- und ließen sich etwa aus der Diözese Fulda hinauswerfen.
(ja, die haben auch nur nach ihrem Gewissen gehandelt, will nicht ungererecht sein -- aber muß einfach feststellen, daß sie Gläubige wie mich im Regen haben stehen lassen - und nicht zu unserem recht verholfen haben. Ist einfach so.)
Während die FSSPX eben einfach den Gläubigne in ihrem Recht auf die alte Messe beigesprungen ist. --- nochmal, ich bin kein exklusiver Anhänger der FSSPX --- bin bei einnem alten Diözesan-Priester groß geworden (Abbé Arnette - GOTT hab ihn selig!), der noch die alte Messe las (bzw. 65eer Ritus) oder gehe durchaus gerne zu jeder offiziell anekerkannten alten Messe ohne Handkommunion mit rechtgläubiger Predigt.
Ich bin aber der FSSPX zutiefst dankbar, daß sie sich eben hat nicht von den bischöfen abschrecken lassen und mir die möglichkeit bot, in die alte Liturgie zu gehen. Da ich ja ein Recht daruf hatte, wie S.P. bestätigt hat.
Was nützt mir die FSSP oder SJM (bitte, ich bin nicht gegen sie, bin ein großer Bewunderer von P. Hön., nicht falsch verstehen!! S. oben dazu gesagtes...) --- wenn sie eben nicht präsent sind--
während die einzigen, die mir zu meinen Recht verhalfen (außer eben Abbé Arnette) die FSSPX war??!
Wir alle schulden der FSSPX dank - und nicht Schelte!
Sie haben den Gläubigen zu iherem Recht verholfen, das ihnen die Bischöfe jahrelang verwehrten (ja, und leider auch Rom)!
Wenn ich wieder mal mehr Zeit habe antworte ich mal ausführlicher, etv. privat...
Nur soviel:
Es geht ja auch um die alte Messe, auf die, wie wir jetzt seit 2007 wissen, wir alle ein Recht hatten, welches uns aber Jahrelang vorenthalten wurde.
außerdem geht es mir auch um die Form der KOmmunionspendung.
Ich lehne die moderne Form absolut ab.
s. dazu a. gloria.tv/post/tDnujQFBrnLY46VSyrrnzo27c(und auch meinen Kommentar dort), halte es da mit dem alten priester von Bf. Athanasius Schneider: Weihbischof Athanasius Schneider: die Heilige Kommunion - Karaganda, vgl.a. "Handkommunion: Wie die verteilung von Keksen" Handkommunion: Wie die Verteilung von Keksen.
Und ja, da bliebe evtl noch die FSSP oder die SJM --- nur haben die die ganzen Jahre die Gläubigen wie mich im Stich gelassen und schön dem Bischof gehorcht und nur dort kapellen aufgemacht, wo dieser es erlaubte -- und ließen sich etwa aus der Diözese Fulda hinauswerfen.
(ja, die haben auch nur nach ihrem Gewissen gehandelt, will nicht ungererecht sein -- aber muß einfach feststellen, daß sie Gläubige wie mich im Regen haben stehen lassen - und nicht zu unserem recht verholfen haben. Ist einfach so.)
Während die FSSPX eben einfach den Gläubigne in ihrem Recht auf die alte Messe beigesprungen ist. --- nochmal, ich bin kein exklusiver Anhänger der FSSPX --- bin bei einnem alten Diözesan-Priester groß geworden (Abbé Arnette - GOTT hab ihn selig!), der noch die alte Messe las (bzw. 65eer Ritus) oder gehe durchaus gerne zu jeder offiziell anekerkannten alten Messe ohne Handkommunion mit rechtgläubiger Predigt.
Ich bin aber der FSSPX zutiefst dankbar, daß sie sich eben hat nicht von den bischöfen abschrecken lassen und mir die möglichkeit bot, in die alte Liturgie zu gehen. Da ich ja ein Recht daruf hatte, wie S.P. bestätigt hat.
Was nützt mir die FSSP oder SJM (bitte, ich bin nicht gegen sie, bin ein großer Bewunderer von P. Hön., nicht falsch verstehen!! S. oben dazu gesagtes...) --- wenn sie eben nicht präsent sind--
während die einzigen, die mir zu meinen Recht verhalfen (außer eben Abbé Arnette) die FSSPX war??!
Wir alle schulden der FSSPX dank - und nicht Schelte!
Sie haben den Gläubigen zu iherem Recht verholfen, das ihnen die Bischöfe jahrelang verwehrten (ja, und leider auch Rom)!
Nur für die, die die Debatte hier im Nachhinein lesen sollten, damit sie nicht verwirrt sind:
zwischen Sonnis Beiträgen vom
6.7.2009 | 22:44:26
und
6.7.2009 | 23:14:01
fehlt ein Kommentar von mir --- ich hab ihn löschen lassen, da ich mich dort in der Wortwahl vergriffen hatte und es so nicht stehen lassen wollte.Mehr
Nur für die, die die Debatte hier im Nachhinein lesen sollten, damit sie nicht verwirrt sind:
zwischen Sonnis Beiträgen vom
6.7.2009 | 22:44:26
und
6.7.2009 | 23:14:01
fehlt ein Kommentar von mir --- ich hab ihn löschen lassen, da ich mich dort in der Wortwahl vergriffen hatte und es so nicht stehen lassen wollte.
zwischen Sonnis Beiträgen vom
6.7.2009 | 22:44:26
und
6.7.2009 | 23:14:01
fehlt ein Kommentar von mir --- ich hab ihn löschen lassen, da ich mich dort in der Wortwahl vergriffen hatte und es so nicht stehen lassen wollte.
3 weitere Kommentare von Picard
Ja, Sonni, aber heute muß man oft zwischen Liebe und (sscheinbarem, buchstabengetreuem) Gehorsam wählen:
Entweder ich selbst gehe - bzw. sschicke meine Kinder od andere Schutzbefohlene - z.B. in meine eigene Pfarrei, wo sie aber verbogen werden, falsche Maßstäbe in der Beichte bekommen, ja vom Glauben weggebracht werden ---- dann bin ich zwar offiziell "gehorsam", weil die Priester in meiner Pfarrrei …Mehr
Ja, Sonni, aber heute muß man oft zwischen Liebe und (sscheinbarem, buchstabengetreuem) Gehorsam wählen:
Entweder ich selbst gehe - bzw. sschicke meine Kinder od andere Schutzbefohlene - z.B. in meine eigene Pfarrei, wo sie aber verbogen werden, falsche Maßstäbe in der Beichte bekommen, ja vom Glauben weggebracht werden ---- dann bin ich zwar offiziell "gehorsam", weil die Priester in meiner Pfarrrei offiziell Beichtvollmacht besitzen und auch nicht suspendiert sind [na, vielleicht sind sie es ja doch, wenn ich mir anschaue was die alles machen oder gemacht haben -- aber sie gelten eben nicht als suspendiert]
-- aber das ist gegen die GOTTEs- und vor allem Nächstenliebe: ich darf weder mich noch erst recht meine Kinder/mir Anvertrauten zu solch häretischen Priestern schicken, in solch falschen Beichtuntericht, etc,etc.. der ihren Glauben gefährdet! ---
---- oder ich fahre ins nächste Priorat der FSSPX und tue so der Liebe genug und auch dem 1. Gebot (da dort keine Häresien verkündet werden, die Sünde noch Sünde genannt wird, im gegensatz zu meiner Pfarrei alle sonstigen §§ des Kirchenrechts eingehalten werden: z.B. bzg. geschiedene Wiederverheiratete, bzg. Protestanten die zu Kommunion wollen, etc....)
-- bin aber offiziell "ungehorsam" oder gelte zumindest so, weil die Priester offiziell suspendiert sind, keine ordentliche Beichtvollmacht besitzen.
Wie gesagt, es ist für micht klar, daß ich dann die Liebe und die Unversehrtheit des Glaubens sowie die Erfüllung des 1. Gebotes vorziehe - vor dem buchstabengehorsam.
Im Zweifel ist die Liebe zu wählen - das Heil der seelen und die Ehre Gottes --- und nicht der äußere, buchstabenreitende Gehorsam!
Und richtig, eigentl. kann es keinen Widerspruch zw. Liebe und Gehorsam geben, zw. 1. Gebot GOTTEs und Kirchenrecht ---
und daher liegt eben auch nur ein scheinbarer oder rein äußerer Ungehorsam vor [wie damals beim Sabbath] ---- weil es klare kirchl Lehre ist, daß GöTTl. Recht und schwere Plichten der Nächstenliebe rein krichliches Recht brechen bzw. von diesem entbinden! Daher ganz katholisch!!
Und das kirchenrecht selbst hält dies in einezelnen §§ wie auch ganz allgemein im letzten Can. [1752] fest: Salus animarum (debet esse) suprema lex!
Desweiteren empfehle ich H. Jone: Katholische Moraltheologie; dort insb. Nrr. 43, I.1.; 69; 70; 78: Hier wird klar: das rein positive Kirchenrecht ist nicht absolut, duldet Ausnahmen, ja wird von höheren Pflichten außer Kraft gesetzt.
Entweder ich selbst gehe - bzw. sschicke meine Kinder od andere Schutzbefohlene - z.B. in meine eigene Pfarrei, wo sie aber verbogen werden, falsche Maßstäbe in der Beichte bekommen, ja vom Glauben weggebracht werden ---- dann bin ich zwar offiziell "gehorsam", weil die Priester in meiner Pfarrrei offiziell Beichtvollmacht besitzen und auch nicht suspendiert sind [na, vielleicht sind sie es ja doch, wenn ich mir anschaue was die alles machen oder gemacht haben -- aber sie gelten eben nicht als suspendiert]
-- aber das ist gegen die GOTTEs- und vor allem Nächstenliebe: ich darf weder mich noch erst recht meine Kinder/mir Anvertrauten zu solch häretischen Priestern schicken, in solch falschen Beichtuntericht, etc,etc.. der ihren Glauben gefährdet! ---
---- oder ich fahre ins nächste Priorat der FSSPX und tue so der Liebe genug und auch dem 1. Gebot (da dort keine Häresien verkündet werden, die Sünde noch Sünde genannt wird, im gegensatz zu meiner Pfarrei alle sonstigen §§ des Kirchenrechts eingehalten werden: z.B. bzg. geschiedene Wiederverheiratete, bzg. Protestanten die zu Kommunion wollen, etc....)
-- bin aber offiziell "ungehorsam" oder gelte zumindest so, weil die Priester offiziell suspendiert sind, keine ordentliche Beichtvollmacht besitzen.
Wie gesagt, es ist für micht klar, daß ich dann die Liebe und die Unversehrtheit des Glaubens sowie die Erfüllung des 1. Gebotes vorziehe - vor dem buchstabengehorsam.
Im Zweifel ist die Liebe zu wählen - das Heil der seelen und die Ehre Gottes --- und nicht der äußere, buchstabenreitende Gehorsam!
Und richtig, eigentl. kann es keinen Widerspruch zw. Liebe und Gehorsam geben, zw. 1. Gebot GOTTEs und Kirchenrecht ---
und daher liegt eben auch nur ein scheinbarer oder rein äußerer Ungehorsam vor [wie damals beim Sabbath] ---- weil es klare kirchl Lehre ist, daß GöTTl. Recht und schwere Plichten der Nächstenliebe rein krichliches Recht brechen bzw. von diesem entbinden! Daher ganz katholisch!!
Und das kirchenrecht selbst hält dies in einezelnen §§ wie auch ganz allgemein im letzten Can. [1752] fest: Salus animarum (debet esse) suprema lex!
Desweiteren empfehle ich H. Jone: Katholische Moraltheologie; dort insb. Nrr. 43, I.1.; 69; 70; 78: Hier wird klar: das rein positive Kirchenrecht ist nicht absolut, duldet Ausnahmen, ja wird von höheren Pflichten außer Kraft gesetzt.
ja, das mit den Korinthen... nehm ich gern zurück - hab mich ja auch gleich entschuldigt gehabt für den Fall, daß es zu stark klingt oder gar blasphemisch sein sollte.
Ja, wenn es so klang oder gar war -- dann will ich es sofort zurücknehmen. Und entschuldige mich ehrlich!
Daß der liebe GOTT aber kein "Paragraphenreiter" ist i.d. von mir beschriebenen Sinn kann man glaub ich so schon sagen, das …Mehr
ja, das mit den Korinthen... nehm ich gern zurück - hab mich ja auch gleich entschuldigt gehabt für den Fall, daß es zu stark klingt oder gar blasphemisch sein sollte.
Ja, wenn es so klang oder gar war -- dann will ich es sofort zurücknehmen. Und entschuldige mich ehrlich!
Daß der liebe GOTT aber kein "Paragraphenreiter" ist i.d. von mir beschriebenen Sinn kann man glaub ich so schon sagen, das ist nicht vulgär - und Er hat es eben auch den Pharisäern mehr als deutlich klar gemacht, als sie IHN beschuldigten, am Sabbath geheilt zu haben.
Und nein, das ist genau kath Lehre: daß das Kirchenrecht für die Seelen da ist -- und nicht umgekehrt (salus animarum suprema lex - das Heil der Seelen ist höchstes [Kirchen-]Gesetz.)
Es ist durchaus kath., den Buchstaben des Gesetzes zu brechen (wenn es um rein positives Kirchengesetz geht), wenn das Heil der Seelen auf dem Spiel steht --- doch, man darf auch am Sabbath heilen! Ja es ist sogar GOTTES Wille dies zu tun.
Die römische kirche gibt also durchaus vor, daß man um des Heiles der Seelen willen gegebenenfalls positves Recht brechen darf und auch konkreten Anweisungen gegenübe ungehorsam sein darf.
Ja, wenn es so klang oder gar war -- dann will ich es sofort zurücknehmen. Und entschuldige mich ehrlich!
Daß der liebe GOTT aber kein "Paragraphenreiter" ist i.d. von mir beschriebenen Sinn kann man glaub ich so schon sagen, das ist nicht vulgär - und Er hat es eben auch den Pharisäern mehr als deutlich klar gemacht, als sie IHN beschuldigten, am Sabbath geheilt zu haben.
Und nein, das ist genau kath Lehre: daß das Kirchenrecht für die Seelen da ist -- und nicht umgekehrt (salus animarum suprema lex - das Heil der Seelen ist höchstes [Kirchen-]Gesetz.)
Es ist durchaus kath., den Buchstaben des Gesetzes zu brechen (wenn es um rein positives Kirchengesetz geht), wenn das Heil der Seelen auf dem Spiel steht --- doch, man darf auch am Sabbath heilen! Ja es ist sogar GOTTES Wille dies zu tun.
Die römische kirche gibt also durchaus vor, daß man um des Heiles der Seelen willen gegebenenfalls positves Recht brechen darf und auch konkreten Anweisungen gegenübe ungehorsam sein darf.
@Feanor:
-- wenn man sich anschaut was da wirklich in den modernen Pfarreien passiert ... wenn überhuapt noch gebeichtet wird.... denn bei uns in der pfarrei war es so (ist vielleicht heut noch so) daß die kinder NICHT VOR der Erstkommunion beichteten, sondern - entgegen kirchenrecht - erst nachher - dh. konkret: viele NIEMALS!!!
Und daß unser kaplan ihnen gesgt hat, es sei keine schwere Sünde …Mehr
@Feanor:
-- wenn man sich anschaut was da wirklich in den modernen Pfarreien passiert ... wenn überhuapt noch gebeichtet wird.... denn bei uns in der pfarrei war es so (ist vielleicht heut noch so) daß die kinder NICHT VOR der Erstkommunion beichteten, sondern - entgegen kirchenrecht - erst nachher - dh. konkret: viele NIEMALS!!!
Und daß unser kaplan ihnen gesgt hat, es sei keine schwere Sünde, So nicht in die Kirche zu gehen.
Ach ja, und für geschiedene Wiederverheiratete ist es auch keien sünde zu Kommunion zu gehen....(unser pfarrer gab sie ihnen - wie er auch die Protestanten dazu einlud.....
Und wenn ich an meine alma mater denke (und auch weiß, wie's an anderen Unis ausschaut), von wegen häresie etc., dann frag ich mich wirklich ob leute wie cantate auf einem anderen Planeten leben als ich -- oder ja, in einem glaubenstreuen paradies -- aber solche gibt es nicht oft, die darf man nicht verallgemeinern.
Und doch, der irrtum, zumindest an den Unis, ist ALLGEMEMEIN...!!!
Also keine falsche verallgemeinerung. Und Skandale und Blasphemien häufen sich auch so, daß es keine einzelfälle mehr sind.
Und vor allem: Sie werden nicht geahndet (oder glaubt ihr daß einer der folgenden Skandale geahndet wurde??!!! Wiener Dompfarrer hält Western-Messe, Die Skandaldechanten, LINZ - Urfahr "Monstranz", gloria.tv/post/nshyJigZa4Yg37ASWE3wtVqdu(hatte ich ja schon unten gepostet!)
Und daß unser kaplan ihnen gesgt hat, es sei keine schwere Sünde, So nicht in die Kirche zu gehen.
Ach ja, und für geschiedene Wiederverheiratete ist es auch keien sünde zu Kommunion zu gehen....(unser pfarrer gab sie ihnen - wie er auch die Protestanten dazu einlud.....
Und wenn ich an meine alma mater denke (und auch weiß, wie's an anderen Unis ausschaut), von wegen häresie etc., dann frag ich mich wirklich ob leute wie cantate auf einem anderen Planeten leben als ich -- oder ja, in einem glaubenstreuen paradies -- aber solche gibt es nicht oft, die darf man nicht verallgemeinern.
Und doch, der irrtum, zumindest an den Unis, ist ALLGEMEMEIN...!!!
Also keine falsche verallgemeinerung. Und Skandale und Blasphemien häufen sich auch so, daß es keine einzelfälle mehr sind.
Und vor allem: Sie werden nicht geahndet (oder glaubt ihr daß einer der folgenden Skandale geahndet wurde??!!! Wiener Dompfarrer hält Western-Messe, Die Skandaldechanten, LINZ - Urfahr "Monstranz", gloria.tv/post/nshyJigZa4Yg37ASWE3wtVqdu(hatte ich ja schon unten gepostet!)
@Feanor
"Denn der entsetzte Laie erlebt in der FSSPX-freien Kirche Beichten bzw. beichtähnliche Arragements, die mit dem eigentlichen Sakrament kaum noch etwas zu tun haben und dementsprechend keine positiven geistigen Früchte zeitigen - eher negative."
Unglaubliche FSSPX-Überheblichkeit!
"Wenn man sich diese irrationale Hetze um die FSSPX und ihren Gründer vergegenwärtigt, fühlt man …Mehr
@Feanor
"Denn der entsetzte Laie erlebt in der FSSPX-freien Kirche Beichten bzw. beichtähnliche Arragements, die mit dem eigentlichen Sakrament kaum noch etwas zu tun haben und dementsprechend keine positiven geistigen Früchte zeitigen - eher negative."
Unglaubliche FSSPX-Überheblichkeit!
"Wenn man sich diese irrationale Hetze um die FSSPX und ihren Gründer vergegenwärtigt, fühlt man sich frappant an solche Ironien der Kirchengeschichte erinnert: erst wird jemand verteufelt und wenige Generationen später wird er heiliggesprochen und die Christenheit ist zutiefst dankbar, daß Gott ihr in Zeiten der Not unverdientermaßen solche Helden geschenkt hat."
Wenn die "Verfolgung" durch die Kirchenleitung (oh, Ihr armen Pius-Brüder!) ein sicheres Zeichen vom Besitz der Wahrheit sein soll, dann fehlen auf Ihrer Liste doch irgendwie Personen wie Jan Hus, Giordano Bruno, ...
Aber schön, dass sich die "Helden" schon jetzt mit ihrer eigenen Heiligsprechung trösten können ...
"Denn der entsetzte Laie erlebt in der FSSPX-freien Kirche Beichten bzw. beichtähnliche Arragements, die mit dem eigentlichen Sakrament kaum noch etwas zu tun haben und dementsprechend keine positiven geistigen Früchte zeitigen - eher negative."
Unglaubliche FSSPX-Überheblichkeit!
"Wenn man sich diese irrationale Hetze um die FSSPX und ihren Gründer vergegenwärtigt, fühlt man sich frappant an solche Ironien der Kirchengeschichte erinnert: erst wird jemand verteufelt und wenige Generationen später wird er heiliggesprochen und die Christenheit ist zutiefst dankbar, daß Gott ihr in Zeiten der Not unverdientermaßen solche Helden geschenkt hat."
Wenn die "Verfolgung" durch die Kirchenleitung (oh, Ihr armen Pius-Brüder!) ein sicheres Zeichen vom Besitz der Wahrheit sein soll, dann fehlen auf Ihrer Liste doch irgendwie Personen wie Jan Hus, Giordano Bruno, ...
Aber schön, dass sich die "Helden" schon jetzt mit ihrer eigenen Heiligsprechung trösten können ...
@louisa
"Die hl Beichte wird bei den Pius X Brüder rege benutzt."
Was sagen Sie denn dazu:
"Darum [weil sie suspendiert sind] können sie [die vier Pius-Bischöfe] z.B. nicht gültig einem Priester Beichtvollmacht erteilen oder ein kirchliches Amt übertragen. Nur in einem Sterbefall und im Falle eines allgemeinen Irrtums oder eines begründeten Zweifels bei den Gläubigen über ihre fehlende …Mehr
@louisa
"Die hl Beichte wird bei den Pius X Brüder rege benutzt."
Was sagen Sie denn dazu:
"Darum [weil sie suspendiert sind] können sie [die vier Pius-Bischöfe] z.B. nicht gültig einem Priester Beichtvollmacht erteilen oder ein kirchliches Amt übertragen. Nur in einem Sterbefall und im Falle eines allgemeinen Irrtums oder eines begründeten Zweifels bei den Gläubigen über ihre fehlende Leitungsgewalt spenden die vier Bischöfe das Sakrament der Beichte und der Firmung gültig, sonst nicht."
Quelle: Radio Vatikan, Dr. Gero P. Weishaupt, Kirchenrechtler
"Die hl Beichte wird bei den Pius X Brüder rege benutzt."
Was sagen Sie denn dazu:
"Darum [weil sie suspendiert sind] können sie [die vier Pius-Bischöfe] z.B. nicht gültig einem Priester Beichtvollmacht erteilen oder ein kirchliches Amt übertragen. Nur in einem Sterbefall und im Falle eines allgemeinen Irrtums oder eines begründeten Zweifels bei den Gläubigen über ihre fehlende Leitungsgewalt spenden die vier Bischöfe das Sakrament der Beichte und der Firmung gültig, sonst nicht."
Quelle: Radio Vatikan, Dr. Gero P. Weishaupt, Kirchenrechtler
@Pilger815:zur ganz normalen Seelsorge:Die hl Beichte wird bei den Pius X Brüder rege benutzt. die Priester leben ein Leben des Opfers und Gebets und der Gläubige spürt die übernatürliche Hilfe die von ihnen ausgeht. Bei den Pius X Brüder wird noch vor der Sünde gewarnt und Hilfe dagegen angeboten.
Überlegungen eines Laien.
An alle hier Schreibende die Probleme oder echte Sorgen haben mit der Pius X Bruderschaft.
Es heisst: "An den Früchten werdet ihr es erkennen"
Wir können am Wachstum und der Berufungen der Pius X Bruderschaft nicht vorbeisehen. Hätte die Pius X Bruderschaft auch nur "ein Jota Neues" an der Lehre könnte man sagen, die Sekten haben auch Zulauf. Doch was bis zum Konzil Heillig …Mehr
Überlegungen eines Laien.
An alle hier Schreibende die Probleme oder echte Sorgen haben mit der Pius X Bruderschaft.
Es heisst: "An den Früchten werdet ihr es erkennen"
Wir können am Wachstum und der Berufungen der Pius X Bruderschaft nicht vorbeisehen. Hätte die Pius X Bruderschaft auch nur "ein Jota Neues" an der Lehre könnte man sagen, die Sekten haben auch Zulauf. Doch was bis zum Konzil Heillig und eine Tugend war ist nach dem Konzil aufeinmal verpönt wenn nicht gar verboten.
Ich habe sehr geossen Respekt vor all den Leuten die von Anfang an treu zum römisch katholischen Glauben gestanden sind und all die Schmähungen ertrugen.
Der Sturm der seit Jahrzente über die hl. katholische Kirche fegt (und die Wolken waren schon vor dem Konzil sichtbar wo viele Leute nur noch pro Forma in die Kirche gingen) dient menes Erachtens der Reinnigung. Ein geschnittener Baum trägt wieder bessere Früchte. wieviele Leute konnten ihr Glauben nur noch in der Pius X Bruderschaft retten, und das ....ist unsere erste Pflicht.
An alle hier Schreibende die Probleme oder echte Sorgen haben mit der Pius X Bruderschaft.
Es heisst: "An den Früchten werdet ihr es erkennen"
Wir können am Wachstum und der Berufungen der Pius X Bruderschaft nicht vorbeisehen. Hätte die Pius X Bruderschaft auch nur "ein Jota Neues" an der Lehre könnte man sagen, die Sekten haben auch Zulauf. Doch was bis zum Konzil Heillig und eine Tugend war ist nach dem Konzil aufeinmal verpönt wenn nicht gar verboten.
Ich habe sehr geossen Respekt vor all den Leuten die von Anfang an treu zum römisch katholischen Glauben gestanden sind und all die Schmähungen ertrugen.
Der Sturm der seit Jahrzente über die hl. katholische Kirche fegt (und die Wolken waren schon vor dem Konzil sichtbar wo viele Leute nur noch pro Forma in die Kirche gingen) dient menes Erachtens der Reinnigung. Ein geschnittener Baum trägt wieder bessere Früchte. wieviele Leute konnten ihr Glauben nur noch in der Pius X Bruderschaft retten, und das ....ist unsere erste Pflicht.
@schreiberling:
ja - ganau so kann man sachlich diskutieren.
Wie gesagt, ob wirklich eine Rechtfretigugn für einen Ungehorsam konkret geben ist - und vor allem in welchem Umfang, wie und wo konkret, ... ist oft schwierig zu sagen.
Aber ihre Aussage "Eine plausible Erklärung, dass ein solcher Sonderfall in der Kirche vorliegt, habe ich bisher noch nirgends gehört..." irritiert mich doch etwas.
Ja …Mehr
@schreiberling:
ja - ganau so kann man sachlich diskutieren.
Wie gesagt, ob wirklich eine Rechtfretigugn für einen Ungehorsam konkret geben ist - und vor allem in welchem Umfang, wie und wo konkret, ... ist oft schwierig zu sagen.
Aber ihre Aussage "Eine plausible Erklärung, dass ein solcher Sonderfall in der Kirche vorliegt, habe ich bisher noch nirgends gehört..." irritiert mich doch etwas.
Ja, selbst wenn vielleicht nicht ganz überzeugend oder man selbst zumindest noch nicht überzeugt ist -- zumindest plausibel scheint mir doch die Erklärung zu sein,
daß eine immense, außerordentliche Kirchenkrise vorliegt, mit Skandalen, Blasphemien, Häresien am laufenden Band, die die Gläubigen verunsichern oder auch ganz vom Glauben weg führen und so viele Seelen gefährden und so Notmaßnahmen rechtfertigen.
oder scheinen ihnen nicht auch folgende Skandale genügend Indizien dafür zu sein, das Vorliegen einer solchen immense Krise und damit Notlage zumindest bis zu einem gewissen Grad plausibel zu machen
Wiener Dompfarrer hält Western-Messe, Die Skandaldechanten, LINZ - Urfahr "Monstranz", gloria.tv/post/nshyJigZa4Yg37ASWE3wtVqdu????!
[Man könnte noch hinzufügen: Zollitsch; Königsteiner Erklärung; etc etc... - eben vieles, vieles mehr ....!!!!]
ja - ganau so kann man sachlich diskutieren.
Wie gesagt, ob wirklich eine Rechtfretigugn für einen Ungehorsam konkret geben ist - und vor allem in welchem Umfang, wie und wo konkret, ... ist oft schwierig zu sagen.
Aber ihre Aussage "Eine plausible Erklärung, dass ein solcher Sonderfall in der Kirche vorliegt, habe ich bisher noch nirgends gehört..." irritiert mich doch etwas.
Ja, selbst wenn vielleicht nicht ganz überzeugend oder man selbst zumindest noch nicht überzeugt ist -- zumindest plausibel scheint mir doch die Erklärung zu sein,
daß eine immense, außerordentliche Kirchenkrise vorliegt, mit Skandalen, Blasphemien, Häresien am laufenden Band, die die Gläubigen verunsichern oder auch ganz vom Glauben weg führen und so viele Seelen gefährden und so Notmaßnahmen rechtfertigen.
oder scheinen ihnen nicht auch folgende Skandale genügend Indizien dafür zu sein, das Vorliegen einer solchen immense Krise und damit Notlage zumindest bis zu einem gewissen Grad plausibel zu machen
Wiener Dompfarrer hält Western-Messe, Die Skandaldechanten, LINZ - Urfahr "Monstranz", gloria.tv/post/nshyJigZa4Yg37ASWE3wtVqdu????!
[Man könnte noch hinzufügen: Zollitsch; Königsteiner Erklärung; etc etc... - eben vieles, vieles mehr ....!!!!]
4 weitere Kommentare von Picard
Denn Schreiberling hat recht -- so kann man wirklich nicht argumentieren, daß wäre wirklich ein schwaches argument zu sagen: ja, ich bin suspendiert - also brauch ich nicht zu gehorchen. oder: mein Ungehorsam ist nicht so schwer, also ist er nicht so schlimm, also legitim.... --- ja, schlechtes argument!
So würde auch niemand in der Bruderschaft argumentieren.
Nein, ob suspendiert oder nicht spielt …Mehr
Denn Schreiberling hat recht -- so kann man wirklich nicht argumentieren, daß wäre wirklich ein schwaches argument zu sagen: ja, ich bin suspendiert - also brauch ich nicht zu gehorchen. oder: mein Ungehorsam ist nicht so schwer, also ist er nicht so schlimm, also legitim.... --- ja, schlechtes argument!
So würde auch niemand in der Bruderschaft argumentieren.
Nein, ob suspendiert oder nicht spielt gar keine Rolle.
Es gibt objektive Kriterien dafür, wann ein Ungehorsam oder eine Gesetzesübertretung gerechtfertigt sein kann -- und die allerwichtigste und erste dabei ist die Unterscheidung in a) und b), s.u.
Dann (nach dieser ersten Unterscheidung) muß man weiter argumentieren.... (anhand der objekt. Kriterien.... immer schön differenzierend ---- ---- ich werd das aber selbst nicht weiter tun, da ich mich verabschieden muß....die Pflicht truft .... bis dann :-))
So würde auch niemand in der Bruderschaft argumentieren.
Nein, ob suspendiert oder nicht spielt gar keine Rolle.
Es gibt objektive Kriterien dafür, wann ein Ungehorsam oder eine Gesetzesübertretung gerechtfertigt sein kann -- und die allerwichtigste und erste dabei ist die Unterscheidung in a) und b), s.u.
Dann (nach dieser ersten Unterscheidung) muß man weiter argumentieren.... (anhand der objekt. Kriterien.... immer schön differenzierend ---- ---- ich werd das aber selbst nicht weiter tun, da ich mich verabschieden muß....die Pflicht truft .... bis dann :-))
@Gregor:
Doch, ich stelle also nicht nur in Zweifel, ob Ungehorsam per se schlecht ist.
Ungehorsam ist nicht per se schlecht (obwohl wir wohl das selbe meinen...;-) - so ein Schmarrn.
Ja, wir meinen vielleicht das selbe, daß nämlich ein legitimer/gerechtfertigter Ungehorsam eignetl. den namen Ungehorsam gar nicht verdient.
Aber man kann durchaus einfach von gerechtfertigtem Ungehorsam sprechen - …Mehr
@Gregor:
Doch, ich stelle also nicht nur in Zweifel, ob Ungehorsam per se schlecht ist.
Ungehorsam ist nicht per se schlecht (obwohl wir wohl das selbe meinen...;-) - so ein Schmarrn.
Ja, wir meinen vielleicht das selbe, daß nämlich ein legitimer/gerechtfertigter Ungehorsam eignetl. den namen Ungehorsam gar nicht verdient.
Aber man kann durchaus einfach von gerechtfertigtem Ungehorsam sprechen - --- und dann ist ungehorsam nicht per se schlecht/verwerflich.
Er ist nur per se schlecht, wenn es sich um Sachen handelt, die unter a) fallen - ja noch genauer nur dann, wenn es um Naturrecht geht, also um Dinge, die iN SICH SCHLECHT sind.
bei rein poitiven Geboten oder Gesetzen, auch kirchlichen, ist Ungehorsam NICHT per se schlecht!!! (Tschuldigung, Du wirst verzeihen, aber so ein Quatsch!)
Doch, ich stelle also nicht nur in Zweifel, ob Ungehorsam per se schlecht ist.
Ungehorsam ist nicht per se schlecht (obwohl wir wohl das selbe meinen...;-) - so ein Schmarrn.
Ja, wir meinen vielleicht das selbe, daß nämlich ein legitimer/gerechtfertigter Ungehorsam eignetl. den namen Ungehorsam gar nicht verdient.
Aber man kann durchaus einfach von gerechtfertigtem Ungehorsam sprechen - --- und dann ist ungehorsam nicht per se schlecht/verwerflich.
Er ist nur per se schlecht, wenn es sich um Sachen handelt, die unter a) fallen - ja noch genauer nur dann, wenn es um Naturrecht geht, also um Dinge, die iN SICH SCHLECHT sind.
bei rein poitiven Geboten oder Gesetzen, auch kirchlichen, ist Ungehorsam NICHT per se schlecht!!! (Tschuldigung, Du wirst verzeihen, aber so ein Quatsch!)
D.h.
Wenn durch die permanente (direkte oder indirekte) Verletzungbzw. Ungehorsam der Bischöfe und Theologen(!!) bzgl. Dingen die unter a) fallen
eine solche immense Notlage/Kirchenkrise entsteht, daß das Heil unzähliger Seelen in Gefahr ist (und es drunter und drüber geht...),
hat das zur Folge (und rechtfertigt somit), daß esvöllig legitim und moralisch ist, ja sogar geboten sein kann, …Mehr
D.h.
Wenn durch die permanente (direkte oder indirekte) Verletzungbzw. Ungehorsam der Bischöfe und Theologen(!!) bzgl. Dingen die unter a) fallen
eine solche immense Notlage/Kirchenkrise entsteht, daß das Heil unzähliger Seelen in Gefahr ist (und es drunter und drüber geht...),
hat das zur Folge (und rechtfertigt somit), daß esvöllig legitim und moralisch ist, ja sogar geboten sein kann, unter b) fallende Gesetze zu übertreten.
Katholiken sind keine - ich betone KEINE - Rechtspositivisten, ja der Rechtspositvismus ist verurteilt.
[Vgl. dazu die einschlägigen Kapp. in jeder guten Moraltheologie oder einem kanonist. Handbuch, etwa Jone]
Wenn durch die permanente (direkte oder indirekte) Verletzungbzw. Ungehorsam der Bischöfe und Theologen(!!) bzgl. Dingen die unter a) fallen
eine solche immense Notlage/Kirchenkrise entsteht, daß das Heil unzähliger Seelen in Gefahr ist (und es drunter und drüber geht...),
hat das zur Folge (und rechtfertigt somit), daß esvöllig legitim und moralisch ist, ja sogar geboten sein kann, unter b) fallende Gesetze zu übertreten.
Katholiken sind keine - ich betone KEINE - Rechtspositivisten, ja der Rechtspositvismus ist verurteilt.
[Vgl. dazu die einschlägigen Kapp. in jeder guten Moraltheologie oder einem kanonist. Handbuch, etwa Jone]
@Alle (und bes Hans03)
Also, schon wieder das Argument mit Ungehorsam ... und welcher nun größer ist oder einer den anderen legitimieren kann.... puhh... [::möchstöhn::]
Also, natürlich legitimiert kein Ungehorsam an sich einen anderen.
Und von Größe hier zu sprechen ist vielleicht auch irreführend.
Die richtige Unterscheidung ist vielmehr: a) Gesetze des Naturrechts und des Göttl. Rechts b)…Mehr
@Alle (und bes Hans03)
Also, schon wieder das Argument mit Ungehorsam ... und welcher nun größer ist oder einer den anderen legitimieren kann.... puhh... [::möchstöhn::]
Also, natürlich legitimiert kein Ungehorsam an sich einen anderen.
Und von Größe hier zu sprechen ist vielleicht auch irreführend.
Die richtige Unterscheidung ist vielmehr: a) Gesetze des Naturrechts und des Göttl. Rechts b) bloße positive kirchliche Gesetze.
Dazu gilt: erstere (also a)) verpflichten absolut, also immer und ohne Ausnahme.
Die unter b) verpflichten nicht absolut, es gibt Ausnahmen in Notfällen oder auch in Härtefällen. Denn hier gilt "Nicht die Menschen sind um der Gesetze willen da, sondern die Gesetze um der Menschen willen" ("... sondern der Sabbath um der Menschen willen").
Während viele Bischöfe bei a) Ungehorsam sind und etwa durch die Förderung von widernatürlicher Kontrazeption oder durch Häresie oder auch durhc duldung oder gar förderung von Blsaphemie etc. göttl. Recht verletzen (direkt oder zumindest indirekt) und es hier keine Möglichkeit der Rechtfertigung oder Ausnahme gibt
verletzt die FSSPX nur b) und das kann legitim, ja sogar PFLICHT (!!!!) sein.
ich sage erst mal nur KANN -- man müßte im zweiten Schritt schauen, wie gut ihre Argumente sind.
Aber nur der Umstand, Ungehorsam zu sein - wenn es um b) geht - reicht allein noch nicht für die Immoralität aus ---- bei a) hingegen schon.
Und insofern rechtfertig auch der permanente Ungehorsam der Bischöfe bzgl. Dingen, die unter a) fallen oder eng mit ihnen zusmmenhängen auch einen Ungehorsam bzg. b) ---
bzw. KANN einen solchen zumindest rechtfertigen.
Also, schon wieder das Argument mit Ungehorsam ... und welcher nun größer ist oder einer den anderen legitimieren kann.... puhh... [::möchstöhn::]
Also, natürlich legitimiert kein Ungehorsam an sich einen anderen.
Und von Größe hier zu sprechen ist vielleicht auch irreführend.
Die richtige Unterscheidung ist vielmehr: a) Gesetze des Naturrechts und des Göttl. Rechts b) bloße positive kirchliche Gesetze.
Dazu gilt: erstere (also a)) verpflichten absolut, also immer und ohne Ausnahme.
Die unter b) verpflichten nicht absolut, es gibt Ausnahmen in Notfällen oder auch in Härtefällen. Denn hier gilt "Nicht die Menschen sind um der Gesetze willen da, sondern die Gesetze um der Menschen willen" ("... sondern der Sabbath um der Menschen willen").
Während viele Bischöfe bei a) Ungehorsam sind und etwa durch die Förderung von widernatürlicher Kontrazeption oder durch Häresie oder auch durhc duldung oder gar förderung von Blsaphemie etc. göttl. Recht verletzen (direkt oder zumindest indirekt) und es hier keine Möglichkeit der Rechtfertigung oder Ausnahme gibt
verletzt die FSSPX nur b) und das kann legitim, ja sogar PFLICHT (!!!!) sein.
ich sage erst mal nur KANN -- man müßte im zweiten Schritt schauen, wie gut ihre Argumente sind.
Aber nur der Umstand, Ungehorsam zu sein - wenn es um b) geht - reicht allein noch nicht für die Immoralität aus ---- bei a) hingegen schon.
Und insofern rechtfertig auch der permanente Ungehorsam der Bischöfe bzgl. Dingen, die unter a) fallen oder eng mit ihnen zusmmenhängen auch einen Ungehorsam bzg. b) ---
bzw. KANN einen solchen zumindest rechtfertigen.
Ungehorsam ein Faktum. Ob die FSSPX-Bischöfe sich nun als suspendiert ansehen oder nicht, spielt keine Rolle. Sie sind suspendiert. Basta. Oder widersprechen Sie da?
Wo es einen Unterschied gibt, ist einmal die Schwere der Konsequenz (wenn ein "Amtsbischof" Mist im Namen der Kirche verzapft, ist das für die Kirche und Lehramt weit schlimmer als wenn ein Bischof einer Splittergruppe dies tut) und …Mehr
Ungehorsam ein Faktum. Ob die FSSPX-Bischöfe sich nun als suspendiert ansehen oder nicht, spielt keine Rolle. Sie sind suspendiert. Basta. Oder widersprechen Sie da?
Wo es einen Unterschied gibt, ist einmal die Schwere der Konsequenz (wenn ein "Amtsbischof" Mist im Namen der Kirche verzapft, ist das für die Kirche und Lehramt weit schlimmer als wenn ein Bischof einer Splittergruppe dies tut) und die Schwere der persönlichen Schuld, die wir als Außenstehende nicht beurteilen können.
Daß Ungehorsam per se schlecht ist, stellt hier niemand in Zweifel, oder? Also bitte nicht mit "Recht rausnehmen" etc. argumentieren.
Übrigens beißt sich hier die Katze in den Schwanz: Einerseits behaupten die dt. Bischöfe, vorneweg Zollitsch, daß die FSSPX außerhalb der Kirche stünde und daß keine Hoffnung auf Einigung bestünde. Andererseits fordern sie (Zollitsch, Müller, Algermissen et al.), daß die FSSPX jeweils ihre Erlaubnis für lit. Handlungen einholen solle, die sie natürlich nie erteilen würden (und dürften). Darüber kann man doch nur lachen, bzw. weinen, weil so viele Gläubige (auch guten Willens) dieses Paradoxon nicht verstehen (wollen). Hauptsache, die Illusion von der intakten Amtskirche bleibt bestehen.
Wo es einen Unterschied gibt, ist einmal die Schwere der Konsequenz (wenn ein "Amtsbischof" Mist im Namen der Kirche verzapft, ist das für die Kirche und Lehramt weit schlimmer als wenn ein Bischof einer Splittergruppe dies tut) und die Schwere der persönlichen Schuld, die wir als Außenstehende nicht beurteilen können.
Daß Ungehorsam per se schlecht ist, stellt hier niemand in Zweifel, oder? Also bitte nicht mit "Recht rausnehmen" etc. argumentieren.
Übrigens beißt sich hier die Katze in den Schwanz: Einerseits behaupten die dt. Bischöfe, vorneweg Zollitsch, daß die FSSPX außerhalb der Kirche stünde und daß keine Hoffnung auf Einigung bestünde. Andererseits fordern sie (Zollitsch, Müller, Algermissen et al.), daß die FSSPX jeweils ihre Erlaubnis für lit. Handlungen einholen solle, die sie natürlich nie erteilen würden (und dürften). Darüber kann man doch nur lachen, bzw. weinen, weil so viele Gläubige (auch guten Willens) dieses Paradoxon nicht verstehen (wollen). Hauptsache, die Illusion von der intakten Amtskirche bleibt bestehen.