Le Christ est Roi ! LE CHRIST EST ROI ! En ces temps hérités de la Révolution, qui avait, et qui a, pour devise : «Ni Dieu, ni maître», le Christ est toujours Roi, et nous invite encore à venir à …Plus
Le Christ est Roi !
LE CHRIST EST ROI !
En ces temps hérités de la Révolution, qui avait, et qui a, pour devise : «Ni Dieu, ni maître», le Christ est toujours Roi, et nous invite encore à venir à Lui : «Venez à Moi, vous tous qui peinez et ployez sous le fardeau, et Moi Je vous soulagerai. Prenez sur vous ma discipline et mettez-vous à mon école, car Je suis doux et humble de cœur.» (Mt 11.28-29). La Royauté du Christ s’oppose à la tyrannie du Prince de ce monde, qui est d’autant plus monstrueuse qu’elle se prétend libérale
.
Jésus est Roi, LE Roi des rois et le Seigneur des seigneurs (Ap 19.16), et cela à plusieurs titres qui découlent tous de l’union de Sa Nature divine avec la nature humaine dans l’unité de Sa personne divine, en sorte que les Anges et les hommes ne doivent pas seulement L’adorer en tant qu’Il est Dieu, mais encore Lui être soumis en tant qu’Homme… Et bien que le Christ soit Roi parce que Dieu, à Qui tout honneur et toute gloire sont dus (Ap 4.11), Jésus a encore voulu acquérir humainement
le titre de Roi…
Ainsi, Jésus est Roi à quatre titres :
1er Titre : Jésus est Roi par nature
, Sa nature divine étant Source et Providence de tout ce qui existe, tout ce qui existe Lui est donc nécessairement soumis. Tout ce qui existe, existe par Lui et pour Lui... (Jn.1.1).
2ème Titre : Jésus a ensuite Roi par hérédité, étant de la descendance du roi David à qui Dieu a promis un royaume qui ne passera pas (2 Sm 7.11-16 ; 23.5 ; Is 55.3 ; Dn 2.44).
3ème Titre : Jésus est Roi par élection, en raison de la dignité de Sa nature humaine qui, unie à Sa nature divine, en a reçu, évidemment, une noblesse incomparable... royale ! Mais encore Il l’est par élection en raison de la sainteté incomparable de Sa vie, qui a fait de Lui LE modèle achevé de toutes les vertus, LA Justice vivante, LA Règle même et donc LE Roi, tant il est vrai que le roi est le représentant et le garant de la Justice, et que ces deux mots « règle » et « roi » ont même racine éthymologique. Après avoir parfaitement accompli la Volonté de Dieu, au moment de Son Ascension au Ciel, c’est en tant qu’Homme que Jésus est LE Tout-Puissant : «Tout pouvoir, affirme t-Il, M’a été donné au ciel et sur la terre
» (Mt 28.18).
4ème Titre : Jésus est enfin Roi par droit de conquête, parce qu’au prix de Son sacrifice, par lequel Il a « détruit les œuvres du Diable» (1 Jn 3.8), et délivré l’humanité de son pouvoir. Il n’attend plus désormais que de «mettre tous ses ennemis sous pieds avant de Se mettre Lui-même sous le pouvoir du Père», ayant accompli la Rédemption (1 Co 15.25-27 ; Ep 1.22 ; He 2.8 ; 10.13). Jésus, au moyen de Sa croix, a rétabli la Vérité, détruisant les mensonges et l’ignorance par lesquels règne le Prince de ce monde. La Royauté du Christ est la royauté de la Vérité, qui règne par la seule force de conviction qu’exerce la Vérité sur les intelligences et les cœurs... Ainsi qu’Il l’affirme à Pilate au moment de son procès : «Je suis Roi et Je ne suis venu dans le monde que pour ceci : rendre témoignage …
LE CHRIST EST ROI !
En ces temps hérités de la Révolution, qui avait, et qui a, pour devise : «Ni Dieu, ni maître», le Christ est toujours Roi, et nous invite encore à venir à Lui : «Venez à Moi, vous tous qui peinez et ployez sous le fardeau, et Moi Je vous soulagerai. Prenez sur vous ma discipline et mettez-vous à mon école, car Je suis doux et humble de cœur.» (Mt 11.28-29). La Royauté du Christ s’oppose à la tyrannie du Prince de ce monde, qui est d’autant plus monstrueuse qu’elle se prétend libérale
.
Jésus est Roi, LE Roi des rois et le Seigneur des seigneurs (Ap 19.16), et cela à plusieurs titres qui découlent tous de l’union de Sa Nature divine avec la nature humaine dans l’unité de Sa personne divine, en sorte que les Anges et les hommes ne doivent pas seulement L’adorer en tant qu’Il est Dieu, mais encore Lui être soumis en tant qu’Homme… Et bien que le Christ soit Roi parce que Dieu, à Qui tout honneur et toute gloire sont dus (Ap 4.11), Jésus a encore voulu acquérir humainement
le titre de Roi…
Ainsi, Jésus est Roi à quatre titres :
1er Titre : Jésus est Roi par nature
, Sa nature divine étant Source et Providence de tout ce qui existe, tout ce qui existe Lui est donc nécessairement soumis. Tout ce qui existe, existe par Lui et pour Lui... (Jn.1.1).
2ème Titre : Jésus a ensuite Roi par hérédité, étant de la descendance du roi David à qui Dieu a promis un royaume qui ne passera pas (2 Sm 7.11-16 ; 23.5 ; Is 55.3 ; Dn 2.44).
3ème Titre : Jésus est Roi par élection, en raison de la dignité de Sa nature humaine qui, unie à Sa nature divine, en a reçu, évidemment, une noblesse incomparable... royale ! Mais encore Il l’est par élection en raison de la sainteté incomparable de Sa vie, qui a fait de Lui LE modèle achevé de toutes les vertus, LA Justice vivante, LA Règle même et donc LE Roi, tant il est vrai que le roi est le représentant et le garant de la Justice, et que ces deux mots « règle » et « roi » ont même racine éthymologique. Après avoir parfaitement accompli la Volonté de Dieu, au moment de Son Ascension au Ciel, c’est en tant qu’Homme que Jésus est LE Tout-Puissant : «Tout pouvoir, affirme t-Il, M’a été donné au ciel et sur la terre
» (Mt 28.18).
4ème Titre : Jésus est enfin Roi par droit de conquête, parce qu’au prix de Son sacrifice, par lequel Il a « détruit les œuvres du Diable» (1 Jn 3.8), et délivré l’humanité de son pouvoir. Il n’attend plus désormais que de «mettre tous ses ennemis sous pieds avant de Se mettre Lui-même sous le pouvoir du Père», ayant accompli la Rédemption (1 Co 15.25-27 ; Ep 1.22 ; He 2.8 ; 10.13). Jésus, au moyen de Sa croix, a rétabli la Vérité, détruisant les mensonges et l’ignorance par lesquels règne le Prince de ce monde. La Royauté du Christ est la royauté de la Vérité, qui règne par la seule force de conviction qu’exerce la Vérité sur les intelligences et les cœurs... Ainsi qu’Il l’affirme à Pilate au moment de son procès : «Je suis Roi et Je ne suis venu dans le monde que pour ceci : rendre témoignage …
Domaine public
Jésus Fils de Dieu
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Bravo mon Père ! 
Plus
Bravo mon Père !
Miles+Christi
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
vous n'avez rien lu de ce que je vous ai donné, monsieur pages.
Voila on y est!
Donc c'est bien l'Église qui doit s'adapter au monde.
Ils ont réussis a faire rentrer ca dans la tète de la majorité des Catholiques aujourd'hui et la est probablement leur plus grande victoire.
Selon vous S.Pie X aurais du ce comporter comme les sécateurs maçonniques, contre lesquels il nous a explicitement mis en garde,l'auraient voulus?
Il aurait du ce rabaisser,dire "bon bah …Plus
Voila on y est!
Donc c'est bien l'Église qui doit s'adapter au monde.
Ils ont réussis a faire rentrer ca dans la tète de la majorité des Catholiques aujourd'hui et la est probablement leur plus grande victoire.
Selon vous S.Pie X aurais du ce comporter comme les sécateurs maçonniques, contre lesquels il nous a explicitement mis en garde,l'auraient voulus?
Il aurait du ce rabaisser,dire "bon bah c'est come ca la France n'a plus un etat Chrétien, de toute facon on ne peut plus rien y changer"?
Et a la limite il aurais carrement put allez ce ridiculiser devant un Juif (talmudiste) ce faisant passer pour Chrétien :
www.dailymotion.com/video/x6qc9e_discours…
Modernité ? Notre seigneur nous enseignait : « N’aimez point le monde, ni ce qui est dans le monde. Si quelqu’un aime le monde, l’amour du Père n’est point en lui. Car tout ce qui est dans le monde, la concupiscence de la chair, la concupiscence des yeux et l’orgueil de la vie, ne vient point du Père mais du monde : et le monde passe avec sa concupiscence…» (I Jn 2,15-17)
L'enseignement Catholique est immuable,c'est ce que les Peres de l'Église nous on toujours enseigné:
- "La Foi catholique est d'une nature telle qu'on ne peut rien lui ajouter, rien lui retrancher : ou on la possède toute entière, ou on ne la possède pas du tout. Telle est la Foi catholique : quiconque n'y adhère pas avec fermeté ne pourrait être sauvé." (Symbole de Saint Athanase)
Mais bien sur vous préférez ne pas les écouter et continuer a faire votre propre philosophie a la manière d'un protestant.
franc-maçons infiltre l'Église Catholique:
www.dailymotion.com/video/x9uhg0_francmac…
Donc c'est bien l'Église qui doit s'adapter au monde.
Ils ont réussis a faire rentrer ca dans la tète de la majorité des Catholiques aujourd'hui et la est probablement leur plus grande victoire.
Selon vous S.Pie X aurais du ce comporter comme les sécateurs maçonniques, contre lesquels il nous a explicitement mis en garde,l'auraient voulus?
Il aurait du ce rabaisser,dire "bon bah c'est come ca la France n'a plus un etat Chrétien, de toute facon on ne peut plus rien y changer"?
Et a la limite il aurais carrement put allez ce ridiculiser devant un Juif (talmudiste) ce faisant passer pour Chrétien :
www.dailymotion.com/video/x6qc9e_discours…
Modernité ? Notre seigneur nous enseignait : « N’aimez point le monde, ni ce qui est dans le monde. Si quelqu’un aime le monde, l’amour du Père n’est point en lui. Car tout ce qui est dans le monde, la concupiscence de la chair, la concupiscence des yeux et l’orgueil de la vie, ne vient point du Père mais du monde : et le monde passe avec sa concupiscence…» (I Jn 2,15-17)
L'enseignement Catholique est immuable,c'est ce que les Peres de l'Église nous on toujours enseigné:
- "La Foi catholique est d'une nature telle qu'on ne peut rien lui ajouter, rien lui retrancher : ou on la possède toute entière, ou on ne la possède pas du tout. Telle est la Foi catholique : quiconque n'y adhère pas avec fermeté ne pourrait être sauvé." (Symbole de Saint Athanase)
Mais bien sur vous préférez ne pas les écouter et continuer a faire votre propre philosophie a la manière d'un protestant.
franc-maçons infiltre l'Église Catholique:
www.dailymotion.com/video/x9uhg0_francmac…
Comme tous les textes, magistériels entre autres, l'encyclique contient des éléments circonstanciels, qui valent pour son temps, et des principes universels (a priori).
Ce qui est circonstanciel, en matière du jugement de l'Eglise concernant la laïcité, c'est le refus absolu, non seulement des principes sur lesquels se base la loi française du 9 décembre 1905, mais aussi de tout accommodement …Plus
Comme tous les textes, magistériels entre autres, l'encyclique contient des éléments circonstanciels, qui valent pour son temps, et des principes universels (a priori).
Ce qui est circonstanciel, en matière du jugement de l'Eglise concernant la laïcité, c'est le refus absolu, non seulement des principes sur lesquels se base la loi française du 9 décembre 1905, mais aussi de tout accommodement pratique avec les dispositions prévues par cette loi, notamment la création d'associations cultuelles destinées à gérer le patrimoine laissé à l'Église (défense réitérée par l'encyclique Gravissimo officii du 10 août 1906). Sur ce point, la position tenue par S. Pie X a été revue en deux temps : d'abord par Pie XI, qui a autorisé la création d'associations appelées "diocésaines" mais qui ne sont rien d'autres que les associations cultuelles prévues par la loi de 1905 (il faut vraiment lire les explications embarrassées de Pie XI dans l'encyclique Maximam gravissimamque du 18 janvier 1924, où il s'essaye vainement à convaincre qu'il ne contredit pas du tout son prédécesseur...) ; ensuite par le Concile Vatican II, qui a pris acte de la disparition des états confessionnels et a développé la doctrine moderne de la liberté religieuse dans ce contexte nouveau et sans précédent (d'où l'incompréhension que suscite, "à droite" comme "à gauche", la déclaration conciliaire De Libertate Religiosa, à laquelle on fait pratiquement toujours dire plus ou moins qu'elle ne dit ; mais ceci est un autre problème...).
Ce qui est circonstanciel, c'est aussi le contexte de la rédaction de Vehementer Nos ; on sait aujourd'hui avec certitude que S. Pie X a été fort mal conseillé sur la situation française (exactement comme Léon XIII l'avait été au moment du funeste "ralliement"), qu'il n'avait pas lu lui-même la loi française de 1905, qu'il s'est fié là-dessus au rapport de prétendus experts plus soucieux de servir leurs vues politiques que les intérêts de l'Église, qu'il a cru sur cette base à l'imminence d'une restauration monarchique en France et à un soulèvement généralisé de la population à cause des inventaires prévus par la loi, etc. D'où sa position maximaliste d'opposition frontale, sans concession. Émile Poulat a beaucoup travaillé sur cette question et les résultats de ses recherches sont édifiants (voir notamment Les diocésaines. République française, Église catholique : Loi de 1905 et associations cultuelles, le dossier d’un litige et de sa solution, Paris, La Documentation française, 2007, et sa présentation dans l'article de Nicolas Senèze publié par La Croix, "Les associations diocésaines, clé des relations Eglise-État").
Il n'en reste pas moins que les principes auxquels se réfère l'encyclique, déjà énoncés par le Magistère antérieur (Grégoire XVI, Pie IX et Léon XIII), sont eux intangibles. Tout particulièrement celui-ci : de jure, la séparation de l'Église et de l'État est "une thèse absolument fausse, une très pernicieuse erreur". Et il faut regretter, entre autres choses, que notre épiscopat (pour ne pas parler de celui d'autres pays) ne rappelle pas ce point de doctrine.
Pour autant, que fait-on de ce principe lorsque, de facto, il y a séparation de l'Église et de l'État ? On peut toujours condamner, mais il y a tout lieu de craindre qu'une telle condamnation n'ait guère d'effet sur un État qui n'est pas, ou plus, chrétien. C'est là où se décèle l'erreur d'appréciation et de jugement de saint Pie X, qui pensait que l'État français était encore (en 1905/1906 !) un État chrétien. Relisez par exemple ce passage (p. 335 du tome 1 des Actes de saint Pie X publiés par le Courrier de Rome) :
"Que si en se séparant de l'Église, un État chrétien, quel qu'il soit, commet un acte éminemment funeste et blâmable, combien n'est-il pas à déplorer que la France se soit engagée dans cette voie, alors que, moins encore que toutes les autres nations, elle n'eût dû y entrer !"
La séparation de l'Église et de l'État n'est "un acte éminemment funeste et blâmable" que pour un "État chrétien" ; un État non chrétien (comme l'était celui de la IIIe république) ressort d'une autre logique, à laquelle l'Église, de gré ou de force, doit bien s'accommoder. Mutatis mutandis, c'est une situation similaire à celle qu'ont connue les Églises de l'Europe orientale sous le joug communiste. Le communisme est intrinsèquement pervers, soit ; on ne collabore pas avec lui, soit encore ; mais en attendant autre chose, il faut bien vivre, et on fait avec. Ou alors on organise l'exode massif des populations chrétiennes vers des cieux plus cléments.
Dans le contexte de l'État moderne, athée par principe, on ne peut plus (ré)agir en faisant appel à des principes qui s'appliquent dans un contexte tout autre, celui de l'État traditionnel, sacral, confessionnel de manière générale, et chrétien plus particulièrement. C'est la problématique envisagée par les Pères conciliaires dans la déclaration De libertate religiosa : ils prennent acte de la disparition des états confessionnels, et tout particulièrement des États chrétiens ; les Pères ne disent pas que c'est bien ou pas bien (le problème a sa solution dans le magistère antérieur), mais qu'en 1965 telle est la situation, et que le problème est de savoir comment l'Église peut se positionner dans ce contexte-là. Il faut vraiment être borné comme un intégriste pour ne pas comprendre, par exemple, que dans ce contexte-là l'Église n'est plus en mesure de revendiquer le traitement de faveur qui lui est pourtant dû en droit. Parce que le droit n'est pas le même droit pour les deux parties, tout simplement.
À partir de là, l'encyclique Vehementor Nos a toujours une valeur aujourd'hui, mais une valeur purement théorique, qui n'a plus (pour l'instant, en tout cas) d'application pratique possible. Lorsqu'une chrétienté aura été restaurée, ces données changeront...
La démocratie est le gouvernement du nombre ; les catholiques ne constituent plus aujourd'hui un élément significatif de l'électorat ; pourquoi des évêques tenteraient-ils de remettre en cause une loi qu'ils n'ont absolument pas le pouvoir de changer ? Pernicieuse ou pas, il nous faut la subir. (Cf Philippe Guidal in Regnat).
Ce qui est circonstanciel, en matière du jugement de l'Eglise concernant la laïcité, c'est le refus absolu, non seulement des principes sur lesquels se base la loi française du 9 décembre 1905, mais aussi de tout accommodement pratique avec les dispositions prévues par cette loi, notamment la création d'associations cultuelles destinées à gérer le patrimoine laissé à l'Église (défense réitérée par l'encyclique Gravissimo officii du 10 août 1906). Sur ce point, la position tenue par S. Pie X a été revue en deux temps : d'abord par Pie XI, qui a autorisé la création d'associations appelées "diocésaines" mais qui ne sont rien d'autres que les associations cultuelles prévues par la loi de 1905 (il faut vraiment lire les explications embarrassées de Pie XI dans l'encyclique Maximam gravissimamque du 18 janvier 1924, où il s'essaye vainement à convaincre qu'il ne contredit pas du tout son prédécesseur...) ; ensuite par le Concile Vatican II, qui a pris acte de la disparition des états confessionnels et a développé la doctrine moderne de la liberté religieuse dans ce contexte nouveau et sans précédent (d'où l'incompréhension que suscite, "à droite" comme "à gauche", la déclaration conciliaire De Libertate Religiosa, à laquelle on fait pratiquement toujours dire plus ou moins qu'elle ne dit ; mais ceci est un autre problème...).
Ce qui est circonstanciel, c'est aussi le contexte de la rédaction de Vehementer Nos ; on sait aujourd'hui avec certitude que S. Pie X a été fort mal conseillé sur la situation française (exactement comme Léon XIII l'avait été au moment du funeste "ralliement"), qu'il n'avait pas lu lui-même la loi française de 1905, qu'il s'est fié là-dessus au rapport de prétendus experts plus soucieux de servir leurs vues politiques que les intérêts de l'Église, qu'il a cru sur cette base à l'imminence d'une restauration monarchique en France et à un soulèvement généralisé de la population à cause des inventaires prévus par la loi, etc. D'où sa position maximaliste d'opposition frontale, sans concession. Émile Poulat a beaucoup travaillé sur cette question et les résultats de ses recherches sont édifiants (voir notamment Les diocésaines. République française, Église catholique : Loi de 1905 et associations cultuelles, le dossier d’un litige et de sa solution, Paris, La Documentation française, 2007, et sa présentation dans l'article de Nicolas Senèze publié par La Croix, "Les associations diocésaines, clé des relations Eglise-État").
Il n'en reste pas moins que les principes auxquels se réfère l'encyclique, déjà énoncés par le Magistère antérieur (Grégoire XVI, Pie IX et Léon XIII), sont eux intangibles. Tout particulièrement celui-ci : de jure, la séparation de l'Église et de l'État est "une thèse absolument fausse, une très pernicieuse erreur". Et il faut regretter, entre autres choses, que notre épiscopat (pour ne pas parler de celui d'autres pays) ne rappelle pas ce point de doctrine.
Pour autant, que fait-on de ce principe lorsque, de facto, il y a séparation de l'Église et de l'État ? On peut toujours condamner, mais il y a tout lieu de craindre qu'une telle condamnation n'ait guère d'effet sur un État qui n'est pas, ou plus, chrétien. C'est là où se décèle l'erreur d'appréciation et de jugement de saint Pie X, qui pensait que l'État français était encore (en 1905/1906 !) un État chrétien. Relisez par exemple ce passage (p. 335 du tome 1 des Actes de saint Pie X publiés par le Courrier de Rome) :
"Que si en se séparant de l'Église, un État chrétien, quel qu'il soit, commet un acte éminemment funeste et blâmable, combien n'est-il pas à déplorer que la France se soit engagée dans cette voie, alors que, moins encore que toutes les autres nations, elle n'eût dû y entrer !"
La séparation de l'Église et de l'État n'est "un acte éminemment funeste et blâmable" que pour un "État chrétien" ; un État non chrétien (comme l'était celui de la IIIe république) ressort d'une autre logique, à laquelle l'Église, de gré ou de force, doit bien s'accommoder. Mutatis mutandis, c'est une situation similaire à celle qu'ont connue les Églises de l'Europe orientale sous le joug communiste. Le communisme est intrinsèquement pervers, soit ; on ne collabore pas avec lui, soit encore ; mais en attendant autre chose, il faut bien vivre, et on fait avec. Ou alors on organise l'exode massif des populations chrétiennes vers des cieux plus cléments.
Dans le contexte de l'État moderne, athée par principe, on ne peut plus (ré)agir en faisant appel à des principes qui s'appliquent dans un contexte tout autre, celui de l'État traditionnel, sacral, confessionnel de manière générale, et chrétien plus particulièrement. C'est la problématique envisagée par les Pères conciliaires dans la déclaration De libertate religiosa : ils prennent acte de la disparition des états confessionnels, et tout particulièrement des États chrétiens ; les Pères ne disent pas que c'est bien ou pas bien (le problème a sa solution dans le magistère antérieur), mais qu'en 1965 telle est la situation, et que le problème est de savoir comment l'Église peut se positionner dans ce contexte-là. Il faut vraiment être borné comme un intégriste pour ne pas comprendre, par exemple, que dans ce contexte-là l'Église n'est plus en mesure de revendiquer le traitement de faveur qui lui est pourtant dû en droit. Parce que le droit n'est pas le même droit pour les deux parties, tout simplement.
À partir de là, l'encyclique Vehementor Nos a toujours une valeur aujourd'hui, mais une valeur purement théorique, qui n'a plus (pour l'instant, en tout cas) d'application pratique possible. Lorsqu'une chrétienté aura été restaurée, ces données changeront...
La démocratie est le gouvernement du nombre ; les catholiques ne constituent plus aujourd'hui un élément significatif de l'électorat ; pourquoi des évêques tenteraient-ils de remettre en cause une loi qu'ils n'ont absolument pas le pouvoir de changer ? Pernicieuse ou pas, il nous faut la subir. (Cf Philippe Guidal in Regnat).
Mon père si vous etes veridique alors lisez entierement cet article:
www.catholique-sedevacantiste.com/categorie-10478513.htmlPlus
Mon père si vous etes veridique alors lisez entierement cet article:
www.catholique-sedevacantiste.com/categorie-10478513.html
www.catholique-sedevacantiste.com/categorie-10478513.html
Miles+Christi
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
et moi je vous invite à lire ceci, gratuitement:
foicatholique.cultureforum.net/…/reponse-de-l-ab…Plus
Le probleme c'est que l'esprit moderniste a infecté l'Eglise.
La franc-maconnerie a reussis son plan demoniaque visant a infiltré l'Eglise afin de la detruire de l'interieur.
Ouvrez les yeux!
Le pape Saint Pie X condamne solennellement le modernisme et excommunie ses partisans:
Les modernistes sont les pires ennemis de l'Eglise
(Pascendi dominici gregis)
Le modernisme est l'égoût collecteur de …Plus
Le probleme c'est que l'esprit moderniste a infecté l'Eglise.
La franc-maconnerie a reussis son plan demoniaque visant a infiltré l'Eglise afin de la detruire de l'interieur.
Ouvrez les yeux!
Le pape Saint Pie X condamne solennellement le modernisme et excommunie ses partisans:
Les modernistes sont les pires ennemis de l'Eglise
(Pascendi dominici gregis)
Le modernisme est l'égoût collecteur de toutes les hérésies
(Motu proprio Praestantia)
L’Évolution des Dogmes est une erreur des Modernistes
La franc-maconnerie a reussis son plan demoniaque visant a infiltré l'Eglise afin de la detruire de l'interieur.
Ouvrez les yeux!
Le pape Saint Pie X condamne solennellement le modernisme et excommunie ses partisans:
Les modernistes sont les pires ennemis de l'Eglise
(Pascendi dominici gregis)
Le modernisme est l'égoût collecteur de toutes les hérésies
(Motu proprio Praestantia)
L’Évolution des Dogmes est une erreur des Modernistes
Miles+Christi
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
je n'ai encore rien citer.
il serait bon que vous répondiez à chacun individuellement, afin d'éviter toute confusion.
avez-vous lu l'encyclique Quanta Cura?Plus
je n'ai encore rien citer.
il serait bon que vous répondiez à chacun individuellement, afin d'éviter toute confusion.
avez-vous lu l'encyclique Quanta Cura?
il serait bon que vous répondiez à chacun individuellement, afin d'éviter toute confusion.
avez-vous lu l'encyclique Quanta Cura?
"L'Eglise, épouse de l'Agneau Immaculé, la voici saturée d'amertume et abreuvée de poison, par des ennemis très rusés ; ils ont porté leurs mains impies sur tout ce qu'elle désire de plus sacré. Là où fut institué le siège du bienheureux Pierre, et la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété ; en sorte que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse …Plus
"L'Eglise, épouse de l'Agneau Immaculé, la voici saturée d'amertume et abreuvée de poison, par des ennemis très rusés ; ils ont porté leurs mains impies sur tout ce qu'elle désire de plus sacré. Là où fut institué le siège du bienheureux Pierre, et la chaire de la Vérité, là ils ont posé le trône de leur abomination dans l'impiété ; en sorte que le pasteur étant frappé, le troupeau puisse être dispersé.
(Exorcisme de Léon XIII contre Satan et les anges apostats, 1884)
(Exorcisme de Léon XIII contre Satan et les anges apostats, 1884)
"Quiconque ne croit pas en l'infaillibité du magistrat solennel ET ordinaire est hérétique
Pie IX
"Il est nécessaire de s'en tenir avec une adhésion inébranlable à TOUT ce que les pontifes romains ont enseigné ou enseigneront, et, toutes les fois que les circonstances l'exigeront, d'en faire profession publique"
(Léon XIII: encyclique Immortale dei, novembre 1885).
"Toutes les fois donc que …Plus
"Quiconque ne croit pas en l'infaillibité du magistrat solennel ET ordinaire est hérétique
Pie IX
"Il est nécessaire de s'en tenir avec une adhésion inébranlable à TOUT ce que les pontifes romains ont enseigné ou enseigneront, et, toutes les fois que les circonstances l'exigeront, d'en faire profession publique"
(Léon XIII: encyclique Immortale dei, novembre 1885).
"Toutes les fois donc que la parole de ce magistère déclare que telle ou telle vérité fait partie de l'ensemble de la doctrine divinement révélée, chacun doit croire avec certitude que cela est vrai; car si cela pouvait en quelque manière être faux, il s'ensuivrait, ce qui est évidemment absurde, que Dieu Lui-même serait l'auteur de l'erreur des hommes" (Léon XIII: encyclique, Satis cognitum, 29 juin 1896)
Pie IX
"Il est nécessaire de s'en tenir avec une adhésion inébranlable à TOUT ce que les pontifes romains ont enseigné ou enseigneront, et, toutes les fois que les circonstances l'exigeront, d'en faire profession publique"
(Léon XIII: encyclique Immortale dei, novembre 1885).
"Toutes les fois donc que la parole de ce magistère déclare que telle ou telle vérité fait partie de l'ensemble de la doctrine divinement révélée, chacun doit croire avec certitude que cela est vrai; car si cela pouvait en quelque manière être faux, il s'ensuivrait, ce qui est évidemment absurde, que Dieu Lui-même serait l'auteur de l'erreur des hommes" (Léon XIII: encyclique, Satis cognitum, 29 juin 1896)
1 autre commentaire de Tonino
Non le Pape n'est pas un homme, comme vous et moi!
[...] Ce pouvoir du Souverain Pontife ne fait nullement obstacle au pouvoir de juridiction épiscopal ordinaire et immédiat, par lequel les évêques, établis par l'Esprit Saint (Ac, 20, 28) successeurs des Apôtres, paissent et gouvernent en vrais pasteurs chacun le troupeau à lui confié [...].
[...] nous enseignons et proclamons comme un dogme …Plus
Non le Pape n'est pas un homme, comme vous et moi!
[...] Ce pouvoir du Souverain Pontife ne fait nullement obstacle au pouvoir de juridiction épiscopal ordinaire et immédiat, par lequel les évêques, établis par l'Esprit Saint (Ac, 20, 28) successeurs des Apôtres, paissent et gouvernent en vrais pasteurs chacun le troupeau à lui confié [...].
[...] nous enseignons et proclamons comme un dogme révélé de Dieu :
Le pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra , c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine, en matière de foi ou de morale, doit être admise par toute l'Église, jouit par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue l'Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi ou la morale. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables de par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.
Si quelqu'un, ce qu'à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition qu'il soit anathème.
Conclusion du quatrième chapitre de sa Constitution Dogmatique sur l'Église Pastor Æternus, promulguée solennellement par le Pape Pie IX, le concile Vatican I en 1870 :
[...] Ce pouvoir du Souverain Pontife ne fait nullement obstacle au pouvoir de juridiction épiscopal ordinaire et immédiat, par lequel les évêques, établis par l'Esprit Saint (Ac, 20, 28) successeurs des Apôtres, paissent et gouvernent en vrais pasteurs chacun le troupeau à lui confié [...].
[...] nous enseignons et proclamons comme un dogme révélé de Dieu :
Le pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra , c’est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine, en matière de foi ou de morale, doit être admise par toute l'Église, jouit par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue l'Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi ou la morale. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables de par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.
Si quelqu'un, ce qu'à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition qu'il soit anathème.
Conclusion du quatrième chapitre de sa Constitution Dogmatique sur l'Église Pastor Æternus, promulguée solennellement par le Pape Pie IX, le concile Vatican I en 1870 :
Miles+Christi
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
moi non plus je n'ai pas eu de réponse.
la faute des papes conciliaires ce n'est pas d'avoir fait, en privé, une connerie.
mais d'avoir promulgué une hérésie à toute l'Eglise(dignitatis humanae par exemple), en faisant croire qu'elle faisait partie du dépot révelé(la liberté religieuse fut condamnée dans quanta cura).Plus
moi non plus je n'ai pas eu de réponse.
la faute des papes conciliaires ce n'est pas d'avoir fait, en privé, une connerie.
mais d'avoir promulgué une hérésie à toute l'Eglise(dignitatis humanae par exemple), en faisant croire qu'elle faisait partie du dépot révelé(la liberté religieuse fut condamnée dans quanta cura).
la faute des papes conciliaires ce n'est pas d'avoir fait, en privé, une connerie.
mais d'avoir promulgué une hérésie à toute l'Eglise(dignitatis humanae par exemple), en faisant croire qu'elle faisait partie du dépot révelé(la liberté religieuse fut condamnée dans quanta cura).
Miles+Christi
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
sinon j'aime bien ce qu'écrit le Padre Tam, qui résume bien ce qui se passe:
Face à la globalisation, à l'islamisation, au modernisme... nous serons désarmés par les hommes d'Église pacifistes; pour nous désarmer ils enseignent le contraire des Papes précédents.
www.marcel-lefebvre-tam.comPlus
sinon j'aime bien ce qu'écrit le Padre Tam, qui résume bien ce qui se passe:
Face à la globalisation, à l'islamisation, au modernisme... nous serons désarmés par les hommes d'Église pacifistes; pour nous désarmer ils enseignent le contraire des Papes précédents.
www.marcel-lefebvre-tam.com
Face à la globalisation, à l'islamisation, au modernisme... nous serons désarmés par les hommes d'Église pacifistes; pour nous désarmer ils enseignent le contraire des Papes précédents.
www.marcel-lefebvre-tam.com
Miles+Christi
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
j'ai moi-même écrit à Jean-Paul II pour lui remonter les bretelles - il aurait mieux fait d'aller se coucher ce jour-là plutôt que de faire ce qu'il a fait là.
et quelle fut sa réponse?
(moi-meme j'ai écrit à b16.)
Saint Pierre n'a jamais enseigné des hérésies, ou meme simplement des erreurs(Foi et Moeurs).
les papes conciliaires oui. (si nous partions de là?)Plus
j'ai moi-même écrit à Jean-Paul II pour lui remonter les bretelles - il aurait mieux fait d'aller se coucher ce jour-là plutôt que de faire ce qu'il a fait là.
et quelle fut sa réponse?
(moi-meme j'ai écrit à b16.)
Saint Pierre n'a jamais enseigné des hérésies, ou meme simplement des erreurs(Foi et Moeurs).
les papes conciliaires oui. (si nous partions de là?)
et quelle fut sa réponse?
(moi-meme j'ai écrit à b16.)
Saint Pierre n'a jamais enseigné des hérésies, ou meme simplement des erreurs(Foi et Moeurs).
les papes conciliaires oui. (si nous partions de là?)
Cher Tonino !
Non, mes enseignements sur l'islam ne disent rien sur mes "positions anti-oecuméniques", vu que l'oecuménisme ne concerne que les chrétiens... étant l'entreprise de restauration de l'unité rompue.
Pour la première vidéo, rappelez-vous que Jésus allait, au grand dam des purs, chez les pécheurs... et que les musulmans, qui sont d'abors des hommes comme nous, ont besoin d'apprendre …Plus
Cher Tonino !
Non, mes enseignements sur l'islam ne disent rien sur mes "positions anti-oecuméniques", vu que l'oecuménisme ne concerne que les chrétiens... étant l'entreprise de restauration de l'unité rompue.
Pour la première vidéo, rappelez-vous que Jésus allait, au grand dam des purs, chez les pécheurs... et que les musulmans, qui sont d'abors des hommes comme nous, ont besoin d'apprendre que Dieu les aime jusque dans leur religion démoniaque...
Pour la deuxième : Je suis bien d'accord -et d'ailleurs, à l'époque, j'ai moi-même écrit à Jean-Paul II pour lui remonter les bretelles - il aurait mieux fait d'aller se coucher ce jour-là plutôt que de faire ce qu'il a fait là. Mais pourquoi vous en scandaliser ? Il était un homme, comme vous et moi, et pas infaillible en tout temps... Rappelez-vous comment St Pierre lui-même a été capable de ne pas "marcher droit selon l'Evangile" (Ga 2.11-14)... Voulez-vous aussi rejeter le ministère de St Pierre ?
Non, ce que vous dites est faux ! L'Eglise n'a jamais enseigné que toutes les religions se valent et que l'on peut se sauver sans passer par Jésus-Christ : "L'unique vraie religion subsiste dans l'Eglise catholique et apostolique." (Dignitatis Humanae, n°1). "Le Christ est l'unique médiateur entre Dieu et les hommes." ( Ad Gentes, n°3)...
Ayez confiance : le Christ tient parole : les portes de l'Enfer ne prévaudront pas contre l'Eglise bâtie sur le pape !
Non, mes enseignements sur l'islam ne disent rien sur mes "positions anti-oecuméniques", vu que l'oecuménisme ne concerne que les chrétiens... étant l'entreprise de restauration de l'unité rompue.
Pour la première vidéo, rappelez-vous que Jésus allait, au grand dam des purs, chez les pécheurs... et que les musulmans, qui sont d'abors des hommes comme nous, ont besoin d'apprendre que Dieu les aime jusque dans leur religion démoniaque...
Pour la deuxième : Je suis bien d'accord -et d'ailleurs, à l'époque, j'ai moi-même écrit à Jean-Paul II pour lui remonter les bretelles - il aurait mieux fait d'aller se coucher ce jour-là plutôt que de faire ce qu'il a fait là. Mais pourquoi vous en scandaliser ? Il était un homme, comme vous et moi, et pas infaillible en tout temps... Rappelez-vous comment St Pierre lui-même a été capable de ne pas "marcher droit selon l'Evangile" (Ga 2.11-14)... Voulez-vous aussi rejeter le ministère de St Pierre ?
Non, ce que vous dites est faux ! L'Eglise n'a jamais enseigné que toutes les religions se valent et que l'on peut se sauver sans passer par Jésus-Christ : "L'unique vraie religion subsiste dans l'Eglise catholique et apostolique." (Dignitatis Humanae, n°1). "Le Christ est l'unique médiateur entre Dieu et les hommes." ( Ad Gentes, n°3)...
Ayez confiance : le Christ tient parole : les portes de l'Enfer ne prévaudront pas contre l'Eglise bâtie sur le pape !