Vatikanzeitung unterstreicht Verbindlichkeit des pastoralen Konzils

@IZAAC
……………….., dass man für das Eindringen in die „WAHRHEIT“ oft einen sehr langen Prozess benötigt.

Nehmen wir mal die die Aussage:“ Die Mutter Gottes ist Miterlößerin“.
Na ja, ich kann den Aufschrei schon hören. Trotzdem wird um diese Glaubenswahrheit gerungen.

Klar, Jesus, der Erlößer, hat das Tor zum Vater durch sein Leben und Sterben am Kreuz für alle geöffnet. Er ist es, durch den allein die Menschen zum Vater gelangen können.

Er ist auch der Weg dorthin. Was aber den Menschen noch fehlt ist die Gnade, den Weg zu erkennen und gehen zu können.

Der Gnadenstrom kommt zwar von Gott her. Aber er fließt nur durch Maria (Urbild der Kirche, Frau aller Völker), die quasi die Quellfassung ist, durch die dieser Strom des Lebens sich in uns ergießt.

Der Grundstein für diese Glaubenswahrheit, dass die Mutter Gottes Miterlößerin ist, hat Jesus am Kreuz gelegt, mit den Worten: “Sieh, hier deine Mutter!“

Von den Päpsten ist es approbiert, dass die Mutter Gottes als Gnadenvermittlerin angerufen werden darf. Wenn wir also der Gnaden bedürfen um den Weg zu erkennen und gehen zu können, so können wir vielleicht erkennen, wie wichtig das stellvertretende Gebet (mit dem Erlößer) um diese Gnaden für die Rettung der Seelen ist.

Hier ist Maria wieder Vorbild der Kirche, bzw. für uns alle. Dass wir nämlich Miterlößer werden, indem wir um die Gnaden stellvertretend zur Rettung der Seelen beten. Das heißt, mit Jesus den Weg des Opfers gehen.

Dieser Erkenntnis (und das Handeln daraus) wird von Satan und seinen Helfern immens bekämpft, weil es dem Teufel unendlich viele Seelen entreißt.

@IZAAC
Nehmen wir mal als Beispiel die historische Methode der Exegese. Da hat man behauptet, die Texte des NT seien über Jahrhunderte hinweg mündlich erzählt und dann erst aufgeschrieben worden.

Damit hat man dann eine ganze Schule der Interpretation des NT gegründet, was zu unheimlichen Phantasien der Auslegung geführt hat.

Bis sich dann die Nähe der Texte zum Zeitpunkt der Ereignisse bestätigte, verging einige Zeit und dann auch die Korrektur der Exegese.

Aber grundsätzlich, ich bin kein Theologieexperte. Was ich aber weiß ist, dass man in das Eindringen der „WAHRHEIT“ oft einen sehr langen Prozess benötigt.

Nehmen wir mal die die Aussage:“ Die Mutter Gottes ist Miterlößerin“.

Na ja, ich kann den Aufschrei schon hören. Trotzdem wird um diese Glaubenswahrheit gerungen.

ich bin froh über die positiven erneuerungen---

Über die positiven Erneuerungen ist vermutlich jeder froh. Schade nur, daß es da so wenig gibt.

Umgekehrt bin ich traurig über die vielen schlechten Früchte.
Davon gibt es aber leider jede Menge.

wahrscheinlich reden wir aneinander vorbei,IZAAK--ich meine einfach nur das konzil an sich,man kann über einzelne punkte streiten,sicherlich--über deren auslegung etc....da habe ich mich aber wenig damit befasst und für meinen einfachen kleinen glauben spielt das auch keine rolle----ich habe als kind die langeilige vorkonziliare zeit erlebt und dann ebenso als ganz junger mensch den frenetischen konzilsaufbruch auch in meiner familie. ich bin "in das neue" sozusagen hineingewachsen,habe diese aufbruchjahre "als sturm und drang " erlebt--wir jungen katholiken waren von volkssprache,volksaltar ,lektorendienste,ja den neuen aufgaben der laien begeistert ---ernüchterung kam später...und sicher auch ein zurück zu den alten formen im glauben,wie marienverehrung ,heiligenfeste und vor allem wieder zu einer vermehrten eucharistischen anbetung...ich verstehe mich als konservative katholikin ,die die tradition der kirche mit ihrem semper reformanda verbindet.ich freue mich über das jahr des Glaubens und hoffe auf eine tiefe erneuerung der katholischen kirche aus der einzigen mitte,die sie hat: aus Jesus Christus.

wissen sie IZAAK.die große theologie überlass ich Ihnen,das ist nicht meine form zu glauben, mir ist der kindliche glaube lieber,da freue ich mich jeden tag dran,am Heiland,an der lieben Gottesmutter,an unseren Heiligen...an den kleinen Dingen des Lebens,an freundschaften,lieben menschen und daraus beziehe ich die kraft für meinen alltag. nennen sie mich watteweich und naiv ,von mir aus,es ärgert mich nicht--ich ahbe so viel durch,dass all das apprelllt und die freude heute überwiegt.ich richte mich theologisch nach unserem heiligen Vater,dem allerbesten Theologen,der derzeit lebt und was ich gemeint habe mit dem konzil ist: ich stehe hinter dem konzil,auch wenn ich die späteren missbräuche der 70er jahre sehr tadle.mittlerweile erlebe ich in meinen pfarreien keine solchen missbräuche mehr.

Verzeihen Sie, Herr Theologe Fernando Ocariz, ich kann nur lachen. Mit solchen Sprüchen können sie nicht Menschen ansprechen und überzeugen wollen, die in der ganzen Tradition der Kirche stehen, und die es gewohnt sind, zu denken.

Die Kirche kann niemals ihr Selbstverständnis ändern, da ihr selbiges von Unserem Herrn unveränderbar gegeben wurde.

Oder aber, Sie meinen etwas anderes.

Dieser Artikel ist natürlich ganz gezielt jetzt veröffentlicht worden und dürfte im Kern das wiedergeben, was von der FSSPX bezüglich des 2. Vat. Konzils gefordert wird.

Der Artikel selber ist sicher lesenswert. Wenn er auch noch viele Fragen offen läßt.

Ganz grob kann man ja sagen, daß die Aussagen des Konzils in drei Kategorien eingeteilt werden.

Ziemlich unklar ist bis heute jedoch welche Aussage in welche Kategorie fällt. Und das 50 Jahre nach dem Konzil!!!

Hätte das nicht als erstes geklärt werden müssen bzw. spätestens als die ersten Stimmen kamen, die vereinzelte Konzilsaussagen abgelehnt haben?

Stattdessen hat man in aktionistischer Manier geändert, modernisiert und deformiert und sich dabei immer und immer wieder auf das Konzil berufen.

Was jetzt die FSSPX angeht, so muß man auch dort differenzieren. Die FSSPX lehnt nicht alle Lehrschreiben dieses Konzils ab, sondern eben nur einzelne Äußerungen.

Insofern wäre interessant welchen Grad an Zustimmung Rom für die jeweiligen Äußerungen verlangt.

Die Aussagen zu den anderen Religionen oder zu den schismatischen und häretischen Christen sind beispielsweise äußerst fraglich. Es ist nicht zu übersehen, daß die Konzilsväter nicht sonderlich viel Ahnung von diesen Religionen hatten. Oder waren sie einfach nur naiv? Vermutlich beides!

Ein wirklich heißes Eisen ist das Dokument zur Religionsfreiheit. Die FSSPX spricht - für mich nachvollziehbar - von einem Bruch. Namhafte Rechtsphilosophen pflichten ihr bei dieser Einschätzung bei.

Bislang hieß es von offiziller Seite oft, daß die Päpste des 19. Jh. im Prinzip das gleiche meinten oder aber, daß es halt zeitbedingte Äußerungen waren. Ein genaues Studium der Aussagen von damals zeigt sehr genau, daß beides nicht stimmt.

Der Autor des Artikels schreibt nun selber: Im Zweiten Vatikanischen Konzil gab es einige Neuheiten lehrmäßiger Natur: [...] über die Religionsfreiheit, usw.

Hier würde ich meinen, ist man den Kritikern eine Erklärung schuldig. Hat man bislang nicht immer das Gegenteil behauptet?

Und....viel wichtiger: Was ist mit der widerspruchsfreien Lehre? Hierfür reicht ein kleiner Nebensatz nicht aus. Dieses Thema muß von fachkundiger Stelle sehr viel intensiver diskutiert werden. Und zwar als dogmatische Frage.

Da die Einschränkung des Rechtes auf religiöse Freiheit (gemeint ist hier nicht die bürgerliche Regligionsfreiheit) vermutlich jedoch einen Sturm der Entrüstung mit sich bringen würde, weil keiner versteht, was damit konkret ausgesagt wird, dürfen wir in dieser Frage vorerst wohl mit keiner Kehrtwende bzw. Relativierung rechnen. Auch wenn es dogmatisch gesehen nötig wäre.

Die Religionsfreiheit ist quasi der Holocaust der Kirche. Wer hier relativiert, präzisiert, die offiziellen jüdischen Gruppen kritisiert oder nicht bereit ist die offiziell diktierte Meinung zu 100% als die seine anzunehmen, der wird öffentlich hingerichtet.

Also hält man lieber die

Dekret Optatam totius über die Priesterausbildung:
"Bei der Neugestaltung der kirchlichen Studien ist vor
allem darauf zu achten, daß die philosophischen und
theologischen Disziplinen besser aufeinander abgestimmt
werden, sie sollen darauf hinstreben den Alumnen immer
tiefer das Mysterium Christi zuerschließen, das die ganze
Geschichte der Menschheit durchzieht, sich ständig der
Kirche mitteilt und im priesterlichen Dienst in besonderer Weise
wirksam wird."

gegen das konzil habe ich rein gar nichts.weder prostiv noch negatives gefühl.das einzige problem ist 1. was aus dem konzil gemacht wurde
2. die unnötige liturgiereform
3. das sich leuet die die dokumnte nichtmal gelesen haben wissen was das konzil war und sich darauf berufen!

das konzil war der eckstein für eine neuen kirchen ideologie und selbstverständnis und brachte eider mer shclehcte als gute früchte hervor!

Das ist echt traurig und erschreckend  :
"Und ist es nicht traurig das nach 50 Jahren noch immer in einen offziellen Schreiben der Kirche geschrieben steht : "müsse die katholische Kirche nach einer einheitlichen Auslegung suchen" ."" (atm)

Schlimm, dass man damals nicht gleich so formuliert hat, dass man nur einheitlich auslegen kann (, worum sich die Konzilien vorher immer bemühten, soweit ich weiß. Deshalb gab es nach Konzilien oft Abspaltungen. Aber wer blieb, wusste was zu glauben und zu tun ist und es gab nicht sich widersprechende Richtungen und Praktiken, die je von sich behaupten, besser katholisch als andere zu sein. Ein einfacher Gläubiger muss heute suchen, hinterfragen, sich informieren..., weil er selbst bei Katholiken, Priestern, Bischöfen... oft Unterschiedliches bis Entgegengesetztes zu hören bekommt). Schlimm, schlimm!

Eva: Ein für unsere Zeit typisches sich selber teilweise wiedersprechendes Schreiben aus dem Vatikan das von allen Seiten so ausgelegt werden kann wie man es am liebsten haben möchte, und dieses Schreiben dürte eher an die Ultraliberalen Feinde der Kirche gerichtet gewesen sein um diese vor deren Größten Angst etwas zu befreien, die Rückgabe des offiziellen kanonischen Status an die Priesterbruderschaft St. PIUS X.

Und ist es nicht traurig das nach 50 Jahren noch immer in einen offziellen Schreiben der Kirche geschrieben steht : "müsse die katholische Kirche nach einer einheitlichen Auslegung suchen" .

Gott zum Gruße