Also, wenn die "ordentliche Form des lateinischen Ritus" eine andere Theologie beinhaltet als die ao Form, dann haben die Gegner des NOM m.E. recht dagegen zu sein und ich müsste meine bisherige Haltung überdenken. Wer maßt sich an in den 70er Jahren des 20. Jahrhunderts eine neue Theologie des katholischen Glaubens zu schneidern und dieses Neue in die Liturgie des Meßopfers "reinzudrücken"? (Auch wenn viele so tun, als wäre das passiert und die neue Theologie wäre angeblich wieder stärker am Urchristentum orientiert und würde das Eigentliche von über Jahrhunderten angesammeltem Schnick-Schnack befreien.)
Es ist keine andere Theologie, sondern manche Aussagen werden nicht mehr so klar hervorgehoben, dafür andere deutlicher, einige verschwinden fast (oder ganz, wenn alle Freiräume genutzt werden alles, was nach konservativ klingt, dem Zeitgeist nicht passt... wegzulassen)..., so dass man oberflächlich meinen könnte, es sei wirklich eine andere Theologie, ein anderer Glaube, der im NOM zum Ausdruck kommt. Aber der NOM kann auch so gefeiert werden, dass die Kontinuität des gleichen Glaubens, der gleichen Theologie in den beiden Formen unübersehbar ist und so fände ich die Feier der Hl.Messe wünschenwert, auch wenn es eher Seltenheitswert besitzt.
Einige äußere, kirchenrechtliche Unterschiede... gibt es sicher, aber das ist keine andere Theologie, oder?