Pourquoi le blasphème contre l'Esprit Saint est-il impardonnable ?

Des personnes (1) s’obstinent à tenir contre toute évidence, contre les paroles on ne peut plus claires du Seigneur, en faisant de facto de Lui un menteur, l'hérésie selon laquelle le blasphème …Plus
Des personnes (1) s’obstinent à tenir contre toute évidence, contre les paroles on ne peut plus claires du Seigneur, en faisant de facto de Lui un menteur, l'hérésie selon laquelle le blasphème contre l’Esprit Saint ne serait pas ABSOLUMENT impardonnable : « Tout péché et blasphème sera remis aux hommes, MAIS le blasphème contre l’Esprit ne sera pas remis » (Mt 12, 31) « Mais si quelqu’un blasphème contre l’Esprit Saint, il n’aura jamais de pardon. Il est coupable d’un péché pour toujours. » (Mc 3, 29) ; « Quiconque dira une parole contre le Fils de l’homme, cela lui sera pardonné ; mais si quelqu’un blasphème contre l’Esprit Saint, cela ne lui sera pas pardonné. » (Lc 12, 10).
Pour comprendre cette question, je citerai un court et très éclairant extrait de la lettre encyclique Dominum et vivificantem du souverain pontife Saint Jean-Paul II, portant sur l'Esprit Saint dans la vie de l’Église et du monde. Citations :
« Pourquoi le blasphème contre l'Esprit Saint est-il Plus
Psaume 62
"Titiavemaria" dans cette publication affirme que Viollet-le-Duc était un franc-maçon alors qu'il n'est pas connu pour l'avoir été et que même après sa mort les francs-maçons ne le reconnaissent pas comme l'un des leurs. Citation de cette page www.ledifice.net/7582-1.html :
"Aucune trace d’initiation d’Eugène Viollet-le-Duc ne permet d’affirmer son appartenance à telle ou telle obédience, …Plus
"Titiavemaria" dans cette publication affirme que Viollet-le-Duc était un franc-maçon alors qu'il n'est pas connu pour l'avoir été et que même après sa mort les francs-maçons ne le reconnaissent pas comme l'un des leurs. Citation de cette page www.ledifice.net/7582-1.html :

"Aucune trace d’initiation d’Eugène Viollet-le-Duc ne permet d’affirmer son appartenance à telle ou telle obédience, même si le Baron Taylor tenta à plusieurs reprises de l’approcher."

Les allégations hasardeuses, téméraires et calomnieuses n'ont pas l'air de déranger maints tenants de la soi-disant "vraie Eglise".

"Titiavemaria" avait il y a quelques temps mentionné dans une publication un article calomnieux sur Paul VI dont le titre évoquait sa prétendue pédophilie et qui ne parlait en fait que de sa prétendue homosexualité. Honte à ces diffamateurs.
Psaume 62
Inversion accusatoire pitoyable de Titiavemaria. Je maintiens mon propos. Honte à ces diffamateurs.
Psaume 62
La présence d’un symbole des Compagnons du Devoir dans la charpente de la cathédrale Notre Dame à Paris ne fait pas d’Eugène Viollet-le-Duc un franc-maçon quoi qu’en dise cet accusateur téméraire, diffamateur, élucubrateur et pseudo formateur en foi catholique « Titiavemaria ».
« À la base du poinçon central (un pilier de bois qui soutient la flèche), une plaque en fer, vissée à l'achèvement …Plus
La présence d’un symbole des Compagnons du Devoir dans la charpente de la cathédrale Notre Dame à Paris ne fait pas d’Eugène Viollet-le-Duc un franc-maçon quoi qu’en dise cet accusateur téméraire, diffamateur, élucubrateur et pseudo formateur en foi catholique « Titiavemaria ».

« À la base du poinçon central (un pilier de bois qui soutient la flèche), une plaque en fer, vissée à l'achèvement des travaux, comporte le dessin d'une équerre et d'un compas se croisant, symbole compagnonnique comme maçonnique, ainsi qu’un acronyme à la gloire du Grand Architecte de l’Univers. Certains en déduisent que Viollet-le-Duc et Bellu, tous deux mentionnés sur la plaque, étaient francs-maçons (Cf. Geo, 16 avril 2019). Mais la plaque comporte aussi le nom de Georges, un compagnon charpentier (dit « indien ») du « Devoir de liberté », l'une des branches du compagnonnage (Cf. « Viollet-le-Duc et le compagnonnage : La flèche de la cathédrale Notre-dame de Paris » - hermetism.free.fr). » (Wikipédia « Flèche de Notre-Dame de Paris »)

Viollet-le-Duc n’a jamais été initié franc-maçon d’après les dires et les registres mêmes des francs-maçons. Citation de cette page www.ledifice.net/7582-1.html : " Aucune trace d’initiation d’Eugène Viollet-le-Duc ne permet d’affirmer son appartenance à telle ou telle obédience, même si le Baron Taylor tenta à plusieurs reprises de l’approcher. " Un point c’est tout.

Quant au titre « Grand Architecte de l'Univers », il fut utilisé d’abord en compagnonnage (milieu associatif de formation pour les artisans des cathédrales) puis en franc-maçonnerie, mais ce concept se retrouve naturellement (car la raison naturelle voit en l’ordonnancement harmonieux de l’univers l’oeuvre admirable d’un Grand Architecte originel) dans beaucoup de cultures anciennes, notamment la civilisation antique latine.

S’agissant de l’étoile à cinq branches (ou à six branches par ailleurs), ce symbole fut utilisé couramment dans l’Église catholique, en lien avec les Cinq Plaies du Christ, avec la Vierge Marie (apparitions de Pontmain, de la Rue du Bac, etc.), avec la Nativité, etc. Que ce symbole ait figuré sur le gant pontifical de cette sculpture en bronze n’est pas sulfureux en soi. Cette sculpture finalement fut retirée pour ne pas donner prise à ces polémiques et mauvaises interprétations.

« Ne savez-vous pas que ceux qui commettent l’injustice ne recevront pas le royaume de Dieu en héritage ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, les idolâtres, les adultères, ni les dépravés et les sodomites, ni les voleurs et les profiteurs, ni les ivrognes, les diffamateurs et les escrocs, aucun de ceux-là ne recevra le royaume de Dieu en héritage. » (Saint Paul, 1 Corinthiens 6)

P.S. Ce faisant, je défends la vérité des faits et l'honneur d'un saint Pape contre des langues calomnieuses qui auront un Jour à répondre de leurs actes. Je n'ai en revanche absolument rien contre le fait que la franc-maçonnerie soit dénoncée publiquement, bien au contraire. Je me suis réjoui plusieurs fois d'ailleurs que des Maurice Caillet, des Serge Abad-Gallardo et d'autres ex francs-maçons, témoignent de leur conversion à l'Amour du Christ Jésus après avoir rejoint Son Eglise.
6 autres commentaires de Psaume 62
Psaume 62
« Titiavemaria » est doué pour l’inversion accusatoire réflexe mais beaucoup moins pour la simple lecture objective. Non, les signes sur cette plaque de Notre-Dame n’appartiennent pas en propre à la franc-maçonnerie spéculative (qui d’ailleurs en partie n’a fait que singer et récupérer des symboles chrétiens et corporatistes préexistants) mais ils proviennent originellement du Compagnonnage …Plus
« Titiavemaria » est doué pour l’inversion accusatoire réflexe mais beaucoup moins pour la simple lecture objective. Non, les signes sur cette plaque de Notre-Dame n’appartiennent pas en propre à la franc-maçonnerie spéculative (qui d’ailleurs en partie n’a fait que singer et récupérer des symboles chrétiens et corporatistes préexistants) mais ils proviennent originellement du Compagnonnage des bâtisseurs de cathédrales.

Citation de sa propre source hermetism.free.fr/Viollet-le-duc_architecte.htm :

« Ce compagnon charpentier du Devoir de Liberté, M. Georges, Angevin, l'Enfant du Génie vient de terminer l'érection de la flèche de la cathédrale Sainte-Croix d'Orléans, en 1858, sous la conduite de l'architecte M. Boeswillwald (1815-1896). Il oeuvre également à l'érection de la flêche de la Sainte-Chapelle de Paris. Il existe peu de documents permettant de cerner cet homme de génie, descendant de la tradition d'excellence des bâtisseurs de cathédrales du moyen-âge. Cette tradition se perpétue de nos jours grâce au Compagnonnage, à ses centres de formation et à son Tour de France qui se termine à la grotte de la Sainte-Baume, près de Marseille, où, selon la légende, Marie-Madeleine, finit sa vie.

La flèche est portée par quatre piliers maîtres. Au centre d'un poinçon non porteur s'élèvent des poutres rayonnantes, comme des baleines de parapluie.

A l'achèvement des travaux une plaque [ compagnonnique ] commémorative en fer est vissée à la base du pilier central, comme à la cathédrale Sainte-Croix d'Orléans, et porte l'inscription :

" Cette flèche a été faite en l'an 1859 M. Viollet-le-Duc étant architecte de la cathédrale, par Bellu, entrepre - (neur en) charpente, Georges étant gacheur des Compagnons Charpentiers du Devoir de Liberté ".

Au bas de la plaque se croisent l'équerre, le compas et la bisaiguë, instruments par lesquels les aristocrates du bois et de la charpente, les oeuvriers compagnons - ou compas-gnons - bâtissent des ouvrages en rectitude.

(...)

Viollet-le-Duc est l'architecte, Monsieur Georges est le "gâcheur".

Que signifie ce terme ? Le gâcheur, en charpenterie, participe à l'élaboration des plans, au relevé des mesures, au choix des matériaux à mettre en oeuvre. C'est le second du chantier, après l'architecte. Raoul Vergez, compagnon charpentier du Devoir de Liberté, écrit dans le numéro 209 de la revue "Atlantis", fin 1961 : "En 1859 Georges l'Angevin réalisa sa troisième flèche à (la cathédrale) Sainte-Croix d'Orléans ... le grand architecte (Viollet-le-Duc) le fit décorer de la légion d'honneur, ce qui était peu à mes yeux, en comparaison d'une récompense que les "Indiens" lui offrirent en témoignage d'admiration : Le compas d'argent."

M. Maurice Duvanel, expert en charpente et flèche de nos cathédrales et auteur de plusieurs ouvrages, apporte des précisions et corrige des erreurs. M Georges ne fut pas décoré de la légion d'honneur. Né en 1812 à Marcé, près d'Angers, il est reçu compagnon à 18 ans sous le nom Angevin l'enfant du Génie, puis "compagnon fini" le 29 mars 1837. Il décède en 1887.

Que signifient les initiales I N D portées autour du compas ?

Grâce à un lecteur averti, Claude, menuisier, le mystère est levé pour une part.

Les lettres sont au nombre de quatre : INDG. Le G se trouve à l'intérieur du losange formé par l'intersection du compas et de l'équerre, au-dessus de la bisaiguë. Ces quatre lettres forment le monogramme d'INDIEN, sobriquet des Compagnons charpentiers du devoir de liberté. Chacune des lettres est le début d'un mot. L'ensemble forme une devise secrète qui se lit à plusieurs niveaux.

Pour M. Maurice Duvanel l'inscription INDG de la plaque doit se lire "Les Indiens Nous Donnèrent le Génie". "Indien" ou "loup" est le nom de compagnonnage de ces charpentiers. Il indique qu'après 1945 un accord avec une autre branche du compagnonnage, les "Soubise", ou "chien", transforme cette appellation en "chien-loup".

"Génie" est à entendre au sens de génie civil, manière de mettre en oeuvre un projet, de le réaliser.

Dans leur travail les compagnons mettent en oeuvre la géométrie ou "l'Art du Trait". Cet art du traçage au sol s'appliquait au moyen-âge à "l'Art Royal", à la construction des cathédrales. Ces monuments conservent parfois en leur sein le souvenir du maître du Trait et son grand compas de traçage, comme à l'abbaye de la Trinité à Vendôme.

Le roi Philippe-le-Bel (1268-1314) interdit ces corporations oeuvrières, après avoir fait condamner les Templiers par le concile de Vienne, en Isère. Malgré l'interdiction, ces corporations finissent par se reconstituer sur le sol de France. Elles se réorganisent complètement au XIXème siècle, mettant ainsi fin à des guerres internes fratricides.

Mais revenons aux trois outils sur lesquels s'enroulent les quatre lettres INDG.

Deux des trois outils sont bien connus, l'équerre et le compas. Ces deux outils sont nécessaires pour toute construction de maçonnerie ou de charpente. La maçonnerie de salon, ou franc-maçonnerie spéculative, s'est réappropriée ces outils tant leur symbolisme est puissant.

Le troisième outil, la bisaiguë, est trés peu connue. Elle n'est utilisée qu'en charpente. Comme son nom l'indique, elle est deux fois aiguë. D'un côté une pointe bédane sert de burin, de l'autre côté le ciseau permet de faire les assemblages par tenons et mortaises.

Mais où est donc la lettre G ? Grace à l'infographie de Claude, menuisier, la lettre se révêle, au milieu de la plaque.

En haut de la plaque commémorative un phylactère surmonte une étoile à cinq branches. Des majuscules inscrites à intervalles réguliers rendent hommage au Dieu moderne. Il ne trône plus sur un nuage lointain mais sur des engrenages et des machines : le Grand Architecte de l'Univers. Ces lettres partiellement effacées sont le début de mots dont l'assemblage signifie : "A la Gloire du Grand Architecte de l'Univers".

Au centre de l'étoile s'inscrit un rond doré. Est-ce un G ? Nous aurions là l'Etoile flamboyante.

Cette lettre mythique représente la parole perdue des francs-maçons comme le "verbum dimissum" des alchimistes, au dire de Fulcanelli. La lettre G, en majuscule grecque, se représente par une équerre " G ". Y-a-t-il là un lien ? Pour l'alchimiste Fulcanelli la lettre G est l'initiale du nom vulgaire du Sujet des sages, figurée au milieu d'une étoile radiante. Ce serait la matière de départ du Grand Oeuvre, la Galène ou sulfure de plomb.

Pour nos "Indiens", Compagnons charpentiers du Devoir de Liberté, le G signifie "Génie".

Ce Génie consiste en l'utilisation, entre autre, de la Géométrie. Celle-ci s'oppose à l'Arithmétique et à ses chiffres. Avec son cordeau de lin et son "Pendule à Salomon" le compagnon trace au sol, par la géométrie, ses plans, coupes, élévations des pièces de charpente. Il ne se sert pas de chiffres, mais d'un long compas, d'une règle à vingt quatre double pouces pour mesurer les angles, de la corde à treize noeud, d'un grand sol plat où il trace à la craie ses épures. Tels étaient les outils de notre gâcheur à l'époque des cathédrales. Parions qu'aujourd'hui l'apprentissage de la science du trait se fait à l'identique. »

Fin de citation.

En outre, cette page montre aussi la photo d’un bas-relief de la Maison du Compagnonnage d’Orléans figurant le « Pendule de Salomon » qui contient aussi une étoile à cinq branches.

« Titiavemaria » ne sait donc même pas lire objectivement ses propres sources.

Viollet-le-Duc n’a jamais été initié franc-maçon d’après les dires et les registres mêmes des francs-maçons. Citation de cette page www.ledifice.net/7582-1.html : " Aucune trace d’initiation d’Eugène Viollet-le-Duc ne permet d’affirmer son appartenance à telle ou telle obédience, même si le Baron Taylor tenta à plusieurs reprises de l’approcher. "
Psaume 62
« Titiavemaria » ( qui en outre a relayé un article calomnieux sur Paul VI dont le titre évoquait sa prétendue pédophilie et qui ne parlait en fait que de sa prétendue homosexualité ) est donc un diffamateur. Un point c’est tout.
Quant au port d’un pectoral par le souverain pontife Paul VI ( à supposer que les photos soient authentiques ), qui rappelle celui du grand prêtre de l’ancienne …Plus
« Titiavemaria » ( qui en outre a relayé un article calomnieux sur Paul VI dont le titre évoquait sa prétendue pédophilie et qui ne parlait en fait que de sa prétendue homosexualité ) est donc un diffamateur. Un point c’est tout.

Quant au port d’un pectoral par le souverain pontife Paul VI ( à supposer que les photos soient authentiques ), qui rappelle celui du grand prêtre de l’ancienne alliance, je n’ai pas étudié de près la question, je ne sais pas sa signification précise et dans quel but précis Paul VI pût le porter, mais je sais que les signes que l’Église a empruntés aux traditions de l’ancienne alliance sont très nombreux. Je n’y vois pas un problème qui puisse s’opposer par soi-même à loi de l’Église et j’estime même que ce signe pourrait avoir une dimension évangélisatrice en direction des juifs non chrétiens attachés à l’ancienne alliance. Du reste, si Paul VI avait été une sorte de marrane, il se serait bien gardé d’exposer publiquement sa foi secrète à travers ce type de signe ostentatoire.

« Titiavemaria » qui qualifie le pape saint Paul VI à la fois de « pépère » et de « luciférien », et qui voit dans toutes les étoiles à cinq branches des signes lucifériens maçonniques (cf. photos.google.com/share/AF1QipNzQ8LCaC9… ) est un stupide malotru en plus d’être un sinistre diffamateur au faux air de gentil.

Une étoile à cinq branches n’est pas en soi un pentacle luciférien, lequel est formé par une étoile à cinq branches inversée. L’étoile à cinq branches se retrouve couramment dans la symbolique de l’Église catholique : les Cinq Plaies du Christ, la Vierge Marie (apparitions de Pontmain, de la Rue du Bac, etc.), la Nativité, etc.

« Ne savez-vous pas que ceux qui commettent l’injustice ne recevront pas le royaume de Dieu en héritage ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, les idolâtres, les adultères, ni les dépravés et les sodomites, ni les voleurs et les profiteurs, ni les ivrognes, les diffamateurs et les escrocs, aucun de ceux-là ne recevra le royaume de Dieu en héritage. » (Saint Paul, 1 Corinthiens 6)
Psaume 62
Titiavemaria a écrit : "Pour le pentacle luciférien la pointe en bas c'est pour les initiés la pointe en haut c'est pour les profanes... Et dans les deux cas c'est un pentacle luciférien."
Réponse : « Titiavemaria » incline à voir dans toutes les étoiles à cinq branches des signes lucifériens maçonniques (cf. photos.google.com/share/AF1QipNzQ8LCaC9… ) ce qui bien entendu est d'une grande …Plus
Titiavemaria a écrit : "Pour le pentacle luciférien la pointe en bas c'est pour les initiés la pointe en haut c'est pour les profanes... Et dans les deux cas c'est un pentacle luciférien."

Réponse : « Titiavemaria » incline à voir dans toutes les étoiles à cinq branches des signes lucifériens maçonniques (cf. photos.google.com/share/AF1QipNzQ8LCaC9… ) ce qui bien entendu est d'une grande stupidité.

Une étoile à cinq branches n’est pas en soi un emblème maçonnique ni en soi un pentacle luciférien qui est formé par une étoile à cinq branches inversée. L’étoile à cinq branches se retrouve couramment dans la symbolique de l’Église catholique : les Cinq Plaies du Christ, la Vierge Marie (apparitions de Pontmain, de la Rue du Bac, etc.), la Nativité, etc.

Viollet-le-Duc n’a jamais été initié franc-maçon d’après les dires et les registres mêmes des francs-maçons. Citation de cette page www.ledifice.net/7582-1.html : " Aucune trace d’initiation d’Eugène Viollet-le-Duc ne permet d’affirmer son appartenance à telle ou telle obédience, même si le Baron Taylor tenta à plusieurs reprises de l’approcher. "

Non, comme démontré précédemment, les signes sur cette plaque de Notre-Dame n’appartiennent pas en propre à la franc-maçonnerie spéculative (qui d’ailleurs en partie n’a fait que singer et récupérer des symboles chrétiens et corporatistes préexistants) mais ils proviennent originellement du Compagnonnage des bâtisseurs de cathédrales.

Pour rappel, ce faisant je défends la vérité des faits et l'honneur d'un saint Pape contre des langues calomnieuses qui auront un Jour à répondre de leurs actes. Je n'ai en revanche rien contre le fait que la franc-maçonnerie soit dénoncée publiquement, bien au contraire. Je me suis réjoui plusieurs fois d'ailleurs que des Maurice Caillet, Serge Abad-Gallardo et autres ex francs-maçons, témoignent de leur conversion à l'Amour du Christ Jésus après avoir rejoint Son Eglise.

« Ne savez-vous pas que ceux qui commettent l’injustice ne recevront pas le royaume de Dieu en héritage ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, les idolâtres, les adultères, ni les dépravés et les sodomites, ni les voleurs et les profiteurs, ni les ivrognes, les diffamateurs et les escrocs, aucun de ceux-là ne recevra le royaume de Dieu en héritage. » (Saint Paul, 1 Corinthiens 6)
Psaume 62
NON. L’étoile à cinq branches est présente dans la plupart des zones culturelles du monde (paganisme antique, chrétienté, Chine, Islam, etc. et même dans l’athéisme soviétique… ). Elle ne participe donc pas en soi, bien entendu, de la symbolique maçonnique et luciférienne.
La franc-maçonnerie a emprunté une part importante de sa symbolique à celle du Compagnonnage des artisans bâtisseurs des …Plus
NON. L’étoile à cinq branches est présente dans la plupart des zones culturelles du monde (paganisme antique, chrétienté, Chine, Islam, etc. et même dans l’athéisme soviétique… ). Elle ne participe donc pas en soi, bien entendu, de la symbolique maçonnique et luciférienne.

La franc-maçonnerie a emprunté une part importante de sa symbolique à celle du Compagnonnage des artisans bâtisseurs des cathédrales (qui avaient leurs propres rites et symboles très anciens), tout en lui donnant souvent des significations ésotériques différentes et impies.

Les signes affichés sur cette plaque de la flèche de Notre Dame sont compagnonniques ainsi que l’explique la source même de « Titiavemaria » qui s’aveugle et persiste à lire ce qu’il a décidé de lire au travers le filtre de présupposés idéologiques.

La page d’accueil du site des Compagnons charpentiers des Devoirs du Tour de France montre la même symbolique compagnonsdutourdefrance.org/pages/les-societes-co… .

Pour le reste, citons le texte : « Les lettres sont au nombre de quatre : INDG. Le G se trouve à l'intérieur du losange formé par l'intersection du compas et de l'équerre, au-dessus de la bisaiguë. Ces quatre lettres forment le monogramme d'INDIEN, sobriquet des Compagnons charpentiers du devoir de liberté. Chacune des lettres est le début d'un mot. L'ensemble forme une devise secrète qui se lit à plusieurs niveaux. Pour M. Maurice Duvanel l'inscription INDG de la plaque doit se lire "Les Indiens Nous Donnèrent le Génie". "Indien" ou "loup" est le nom de compagnonnage de ces charpentiers. Il indique qu'après 1945 un accord avec une autre branche du compagnonnage, les "Soubise", ou "chien", transforme cette appellation en "chien-loup". "Génie" est à entendre au sens de génie civil, manière de mettre en oeuvre un projet, de le réaliser. »

D’autre part, l’hommage au Grand Architecte de l’Univers se retrouve en Compagnonnage ainsi que l’étoile à cinq branches avec en l’espèce (éventuellement) un « G » en son centre, qui peut signifier le Génie de l’Oeuvre parfaite de Dieu.

Viollet-le-Duc n’a jamais été initié franc-maçon d’après les dires et les registres mêmes des francs-maçons. Citation de cette page www.ledifice.net/7582-1.html : " Aucune trace d’initiation d’Eugène Viollet-le-Duc ne permet d’affirmer son appartenance à telle ou telle obédience, même si le Baron Taylor tenta à plusieurs reprises de l’approcher. "

Quant à la « sorte de pyramide en mouvement » (dixit Jean-Michel Leniaud in Géo, 2015), ce point de vue est purement subjectif. Cette flèche n’est pas de forme pyramidale.
Psaume 62
Encore une fois, l’étoile à cinq branches fait partie intégrante de la symbolique chrétienne et catholique : les Cinq Plaies du Christ, l’Étoile de la Nativité, la Vierge Marie….
A Pontmain par exemple, elle portait une robe bleu-nuit parsemée d’une multitude d'étoiles d'or à cinq branches.
Le pape Paul VI [ que ce malotru diffamateur qualifie de « pépère » et de « luciférien », après avoir …Plus
Encore une fois, l’étoile à cinq branches fait partie intégrante de la symbolique chrétienne et catholique : les Cinq Plaies du Christ, l’Étoile de la Nativité, la Vierge Marie….

A Pontmain par exemple, elle portait une robe bleu-nuit parsemée d’une multitude d'étoiles d'or à cinq branches.

Le pape Paul VI [ que ce malotru diffamateur qualifie de « pépère » et de « luciférien », après avoir mis en lien un article calomnieux de Laurent Glauzy sur un site islamiste et guénonien, dont le titre l’accuse de pédophilie mais qui ne parle en fait que de sa prétendue homosexualité, sans jamais en apporter des preuves irréfutables ] malgré les erreurs et les péchés de sa vie, est un Saint de la Sainte Eglise.

« Ne savez-vous pas que ceux qui commettent l’injustice ne recevront pas le royaume de Dieu en héritage ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, les idolâtres, les adultères, ni les dépravés et les sodomites, ni les voleurs et les profiteurs, ni les ivrognes, les diffamateurs et les escrocs, aucun de ceux-là ne recevra le royaume de Dieu en héritage. » (Saint Paul, 1 Corinthiens 6)
Psaume 62
NON, cette étoile à cinq branches alors dessinée sur le gant pontifical de Paul VI n’est pas en soi un signe luciférien, et elle peut renvoyer à la symbolique catholique (en lien avec les Cinq Plaies du Christ et avec la Vierge Marie… ). D’autre part, les loges maçonniques étaient strictement interdites en URSS. L’architecture de la nouvelle église de San Giovanni Rotondo n’est pas à mon goût …Plus
NON, cette étoile à cinq branches alors dessinée sur le gant pontifical de Paul VI n’est pas en soi un signe luciférien, et elle peut renvoyer à la symbolique catholique (en lien avec les Cinq Plaies du Christ et avec la Vierge Marie… ). D’autre part, les loges maçonniques étaient strictement interdites en URSS. L’architecture de la nouvelle église de San Giovanni Rotondo n’est pas à mon goût et elle est critiquable mais les symboles qui la composent peuvent être interprétés dans un sens catholique traditionnel. Le diffamateur « Titiavemaria » raconte décidément n’importe quoi.

« Ne savez-vous pas que ceux qui commettent l’injustice ne recevront pas le royaume de Dieu en héritage ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, les idolâtres, les adultères, ni les dépravés et les sodomites, ni les voleurs et les profiteurs, ni les ivrognes, les diffamateurs et les escrocs, aucun de ceux-là ne recevra le royaume de Dieu en héritage. » (Saint Paul, 1 Corinthiens 6)
Psaume 62
@Thierry73
Cher Thierry, vos propos sont en partie outranciers à l’égard de notre frère adulateur de feu Georges de Nantes, comme le sont aussi bien entendu les propos de ce dernier. Cela dit, les faits que vous rapportez quant aux justes sanctions de l’Église vis-à-vis de ce diffamateur public, à l’égo surdimensionné, de Papes, et vis-à-vis de tous ceux qui adhèrent à son optique schismatique …Plus
@Thierry73
Cher Thierry, vos propos sont en partie outranciers à l’égard de notre frère adulateur de feu Georges de Nantes, comme le sont aussi bien entendu les propos de ce dernier. Cela dit, les faits que vous rapportez quant aux justes sanctions de l’Église vis-à-vis de ce diffamateur public, à l’égo surdimensionné, de Papes, et vis-à-vis de tous ceux qui adhèrent à son optique schismatique et hérétique de facto, sont la réalité. La lettre de 2019 de Mgr Pontier au nom du Siège Apostolique à l'adresse du responsable actuel de la CRC et indirectement aux membres de la CRC, n'annule aucune sanction antérieure mais rappelle les exigences d’un retour dans la communion de l’Église. Je ne crois pas un seul instant qu'un seul évêque français de l'Eglise catholique ait pu, en toute connaissance de cause et en sachant à qui il avait vraiment affaire, juger catholique la position nantiste de C&F, et je pense que C&F ment régulièrement. Les initiateurs de schismes et d’hérésies de facto dans l’histoire, se sont toujours inventés des motifs faussement légitimes pour s’obstiner dans la rébellion contre l’autorité enseignante et disciplinaire de l’Église, en procédant à des inversions accusatoires effrontées, et en s’enfermant dans leur logique contre l’évidence, dans une sorte de mensonge à eux-mêmes. Certes certains actes relèvent matériellement de l’hérésie, du schisme et de l’apostasie au regard de la Foi catholique, mais seul Dieu en dernière instance peut juger en toute justice et miséricorde les consciences des personnes dont certaines peuvent être plus ou moins irresponsables de leurs actes mauvais en raison par exemple d’une pathologie mentale plus ou moins involontaire qui altère gravement leur discernement. En union de prières cher Thierry.
Psaume 62
Pour rappel et par parenthèse, que vous ayez qualifié C&F de « sédévacantiste » ne relevait pas d’un quelconque mensonge ( contrairement à ce qu’il prétend témérairement voire sottement ), car le mensonge suppose d’être conscient de la fausseté de sa parole au moment même où on l’exprime, ce qui n’était j'imagine pas votre cas. Vous avez sans doute commis une méprise en raison d’un préjugé …Plus
Pour rappel et par parenthèse, que vous ayez qualifié C&F de « sédévacantiste » ne relevait pas d’un quelconque mensonge ( contrairement à ce qu’il prétend témérairement voire sottement ), car le mensonge suppose d’être conscient de la fausseté de sa parole au moment même où on l’exprime, ce qui n’était j'imagine pas votre cas. Vous avez sans doute commis une méprise en raison d’un préjugé erroné et imprudent. Cela étant, sur le fond vous n’avez pas complètement tort car je me souviens l’avoir lu sur Gloria.tv témoigner ouvertement de sa sympathie admirative pour Adrien Abauzit qui lui est un sédévacantiste totalement décomplexé, et car je me souviens aussi avoir lu un propos de sa part selon lequel le sédévacantisme serait une position de plus en plus plausible à ses yeux au vu de la réalité ecclésiale actuelle. En fait, les frontières entre les différents groupes anti-Vatican II, malgré leurs antagonismes apparents et ponctuels (dus en partie à des batailles d’égos), sont plus poreuses qu’on pourrait le penser.
Psaume 62
Perceval2507 a écrit : « Que « La louange de mes lèvres » se rassure, avec ou sans elle, je rétablirai les faits à chacun de ses mensonges, dénis, tripatouillages ou autres escroqueries dans lesquels elle est passée experte ... »
On croit rêver encore ! Déléguer la fonction de restaurateur de la vérité à un déformateur pathologique, décomplexé et impénitent des propos de son contradicteur …Plus
Perceval2507 a écrit : « Que « La louange de mes lèvres » se rassure, avec ou sans elle, je rétablirai les faits à chacun de ses mensonges, dénis, tripatouillages ou autres escroqueries dans lesquels elle est passée experte ... »

On croit rêver encore ! Déléguer la fonction de restaurateur de la vérité à un déformateur pathologique, décomplexé et impénitent des propos de son contradicteur, c’est comme confier la fonction de protecteur d’un poulailler à un renard, ou comme confier une mission d’extinction de feu de forêt à un pompier condamné antérieurement pour des faits de pyromanie ! LOL !
Psaume 62
@perversal2507
Libre à toi d’assouvir tes envies pressantes de calomnie en allant te réfugier dans ton crachoir de forum et libre à toi de les y dupliquer au cas où tes paroles venimeuses viendraient à juste titre à être supprimées par les responsables respectifs des fils de commentaires des publications qui ne sont pas tiennes. Je te laisse t’y noyer seul. Le niveau de tes pseudo-arguments ne …Plus
@perversal2507
Libre à toi d’assouvir tes envies pressantes de calomnie en allant te réfugier dans ton crachoir de forum et libre à toi de les y dupliquer au cas où tes paroles venimeuses viendraient à juste titre à être supprimées par les responsables respectifs des fils de commentaires des publications qui ne sont pas tiennes. Je te laisse t’y noyer seul. Le niveau de tes pseudo-arguments ne dépassera jamais la hauteur de mon talon d’où je les écrase sans grand effort. Les attaques personnelles lâches et calomnieuses sont à ta portée. Chacun fait avec ses moyens.

P.S. Je ne m'étais pas plaint auprès de Shazam.
Psaume 62
@perversal2507
Libre à toi d’assouvir tes envies pressantes de calomnie en allant te réfugier dans ton crachoir de forum et libre à toi de les y dupliquer au cas où tes paroles venimeuses viendraient à juste titre à être supprimées par les responsables respectifs des fils de commentaires des publications qui ne sont pas tiennes. Je te laisse t’y noyer seul. Le niveau de tes pseudo-arguments ne …Plus
@perversal2507
Libre à toi d’assouvir tes envies pressantes de calomnie en allant te réfugier dans ton crachoir de forum et libre à toi de les y dupliquer au cas où tes paroles venimeuses viendraient à juste titre à être supprimées par les responsables respectifs des fils de commentaires des publications qui ne sont pas tiennes. Je te laisse t’y noyer seul. Le niveau de tes pseudo-arguments ne dépassera jamais la hauteur de mon talon d’où je les écrase sans grand effort. Les attaques personnelles lâches et calomnieuses sont à ta portée. Chacun fait avec ses moyens.
Psaume 62
Notre pauvre accusateur n’arrive décidément pas à mettre un terme à ses calomnies contre moi, en répétant les mêmes arguments, que ceux-ci soient récents ou plus anciens, certains étant justes, auxquels j’ai d’ailleurs toujours adhéré et que j’ai moi-même avancés antérieurement, d’autres étant boiteux, ineptes et calomnieux auxquels j’ai déjà largement répondu sur cette page. C’est un …Plus
Notre pauvre accusateur n’arrive décidément pas à mettre un terme à ses calomnies contre moi, en répétant les mêmes arguments, que ceux-ci soient récents ou plus anciens, certains étant justes, auxquels j’ai d’ailleurs toujours adhéré et que j’ai moi-même avancés antérieurement, d’autres étant boiteux, ineptes et calomnieux auxquels j’ai déjà largement répondu sur cette page. C’est un bel hommage indirect que d’être accusé à tort d’hérésie sur les points mêmes où la pensée tâtonnante et hasardeuse de mon accusateur s’est montrée en partie non conforme à la pensée de l’Église catholique. Il paraît impossible à vue humaine de le faire sortir de sa calomnie arrogante et de sa bêtise aveugle. J'arrête là ma réplique quant à sa polémique car continuer d'y répondre, même indirectement, serait accorder de l'importance à ce qui au fond est insignifiant et méprisable. Je pardonne de tout mon coeur ces calomnies à mon frère dont il aura cependant à répondre devant Dieu.
Psaume 62
S’agissant de l’interdiction littérale du Seigneur (cf. Matthieu 5.22) de se mettre en colère contre son prochain, de traiter son prochain d’« imbécile » ou de le traiter de « fou », le propos de notre pauvre polémiste est là encore d’une rare ineptie.
La question n’est pas de se demander si Notre-Seigneur eut raison ou pas d’employer des termes matériellement blessants à l’endroit de certaines …Plus
S’agissant de l’interdiction littérale du Seigneur (cf. Matthieu 5.22) de se mettre en colère contre son prochain, de traiter son prochain d’« imbécile » ou de le traiter de « fou », le propos de notre pauvre polémiste est là encore d’une rare ineptie.

La question n’est pas de se demander si Notre-Seigneur eut raison ou pas d’employer des termes matériellement blessants à l’endroit de certaines personnes, tels que « insensé », « aveugle » et autres termes équivalents. Car bien sûr qu’il eut raison de le faire ! Mais la question est de se demander si des termes blessants, négatifs et très négatifs, qu’Il employa lui-même à juste raison, figurent cependant parmi la famille de qualificatifs inclus dans son interdiction littérale précitée. Et en l’occurrence, paradoxalement, oui.
Psaume 62
L’abbé Fillion n’a aucunement sapé la vérité de l’Evangile ni mis en doute la Parole du Seigneur, en affirmant dans des notes de sa Bible, qui est une référence exégétique traditionnelle de grande qualité aux yeux de la Sainte Eglise, que le sens littéral de certaines paroles du Seigneur ne doit pas être interprété dans un sens strict mais dans un sens figuré et spirituel.
Le Seigneur ne …Plus
L’abbé Fillion n’a aucunement sapé la vérité de l’Evangile ni mis en doute la Parole du Seigneur, en affirmant dans des notes de sa Bible, qui est une référence exégétique traditionnelle de grande qualité aux yeux de la Sainte Eglise, que le sens littéral de certaines paroles du Seigneur ne doit pas être interprété dans un sens strict mais dans un sens figuré et spirituel.

Le Seigneur ne nous trompe pas ce faisant car Dieu a créé l’intelligence humaine et Il nous a envoyé le Saint-Esprit afin que l’on puisse comprendre en vérité et profondément Sa Parole, et non bêtement en se focalisant uniquement sur le sens littéral de Sa Parole par exemple en comprenant que Notre Seigneur interdise l'emploi de certains termes ultra-négatifs dans un échange direct avec une personne, ou qu’il soit préférable de nommer les prêtres « révérend » plutôt que « père », ou en comprenant que les termes « père » et « maître » soient permis à condition qu’ils soient accompagnés d’autres termes (prénom ou nom) !

Dans l’hypothèse où notre correcteur corrigible se serait voulu sérieux, en tout cas il m'a bien fait rire !
Psaume 62
Notre cher frère « correcteur » avait écrit avant que je ne ferme les commentaires de cette page : « Restons-en là, vous êtes incompréhensible ». D’abord, c’est faux, mon propos était compréhensible, ensuite, pourquoi se plaint-il que je puisse l’aider ce faisant à s’en tenir à sa parole « restons-en là » ?
Lorsqu’on tâtonne dans sa pensée, dans son interprétation de paroles du Seigneur,…Plus
Notre cher frère « correcteur » avait écrit avant que je ne ferme les commentaires de cette page : « Restons-en là, vous êtes incompréhensible ». D’abord, c’est faux, mon propos était compréhensible, ensuite, pourquoi se plaint-il que je puisse l’aider ce faisant à s’en tenir à sa parole « restons-en là » ?

Lorsqu’on tâtonne dans sa pensée, dans son interprétation de paroles du Seigneur, l’humilité exigerait qu’on le signale de plusieurs manières. Or, notre frère ne l’avait pas signalé quand il déclara, à l’encontre de la signification manifeste et littérale des paroles du Seigneur, que celles-ci relèvent davantage du conseil que de l’interdiction. Au contraire il s’exprimait alors comme il s’exprime actuellement, à savoir comme s’il avait une ligne directe avec Dieu, comme s’il avait reçu une illumination personnelle.

Rendons service à notre « correcteur » qui se croit éclairé alors que son propos polémique est d’une rare stupidité, en rappelant certains faits importants. J’aurais préféré ne plus avoir du tout à rappeler ces faits mais étant donné que notre ami s’obstine avec arrogance, rappelons-les-lui. Nécessité faisant loi.
Psaume 62
S’agissant des versets en Romains 8.15 ou en Galates 4.6, l’une des traductions les plus justes est : « Abba !, c’est-à-dire Père ! ». C’est d’ailleurs la traduction catholique « AELF ».
Car « Père ! » est la répétition de « Abba ! » qui est un terme araméen prononcé spontanément par les premiers chrétiens judéens, et spécialement par Jésus lui-même, dont la langue maternelle était …Plus
S’agissant des versets en Romains 8.15 ou en Galates 4.6, l’une des traductions les plus justes est : « Abba !, c’est-à-dire Père ! ». C’est d’ailleurs la traduction catholique « AELF ».

Car « Père ! » est la répétition de « Abba ! » qui est un terme araméen prononcé spontanément par les premiers chrétiens judéens, et spécialement par Jésus lui-même, dont la langue maternelle était l’araméen. De là vient sans doute le choix fait par St Paul de mentionner en doublon le terme « Père » dans ces passages de ses épîtres écrites en grec.

Notons que l’évangéliste Luc choisit quant à lui de ne pas mentionner en doublon le terme « Père » en araméen, à savoir « Abba » :

« Père, si tu voulais éloigner de moi cette coupe ! Toutefois, que ma volonté ne se fasse pas, mais la tienne » (Lc 22.42)

A la différence de l’évangéliste Marc : « Abba… Père, tout est possible pour toi. Éloigne de moi cette coupe. Cependant, non pas ce que moi, je veux, mais ce que toi, tu veux ! » (Mc 14.36)
Psaume 62
La sainte Tradition des Pères, des Docteurs et des Saints de l’Église n’a jamais considéré le nom « Abba » plus sacro-saint que les termes équivalents en d’autres langues. Et encore moins le vocable « Abba Père » qui aux yeux de l’Ecriture Sainte ne trouve son sens que sous cette forme : « Abba , Père » ou encore mieux « Abba, c’est-à-dire Père ».
Quant à l’intitulé phonème « AbbaPère »…Plus
La sainte Tradition des Pères, des Docteurs et des Saints de l’Église n’a jamais considéré le nom « Abba » plus sacro-saint que les termes équivalents en d’autres langues. Et encore moins le vocable « Abba Père » qui aux yeux de l’Ecriture Sainte ne trouve son sens que sous cette forme : « Abba , Père » ou encore mieux « Abba, c’est-à-dire Père ».

Quant à l’intitulé phonème « AbbaPère », que je choisis pour pseudonyme, il fait écho à « Abba !, Père ! » se trouvant dans trois versets du Nouveau Testament mais il n’est pas en soi-même le Nom de Dieu, contrairement à ce qu’affirme notre ami qui le déforme d’ailleurs au passage en l’écrivant « Abba Père » (avec un espace), pour le faire coller à sa polémique ridicule et à son accusation.

Il n'y eut donc dans l’histoire de l’Église nulle école catholique de prière pour enseigner qu’il faille prononcer de préférence le nom « Abba » pour s’approcher de Dieu ou pour plaire plus sûrement au Père Céleste. Contrairement à la mentalité de traditions religieuses païennes qui contiennent des « mantras » et autres mots prétendument magiques.

Le terme araméen « Abba » ne constitue donc pas une sorte de Tétragramme qui serait désormais prononçable par les chrétiens. Il n’est pas plus sacré que « Patēr » en grec, que « Pater » en latin ou, entre autres langues vernaculaires, que « Père » en français, que Ste Thérèse, dont j’avais originellement cité les touchantes paroles, aimait à transformer en « Papa » dans sa prière personnelle car le chrétien vit dans la liberté des enfants de Dieu et non dans l’esclavage de la peur de Dieu.
1 autre commentaire de Psaume 62
Psaume 62
Comme par hasard, rappelons que notre prétendu correcteur fraternel avait déformé initialement la citation des paroles du Seigneur, en écrivant : « N’appelez personne ‘Père’ … » au lieu d’écrire ‘père’ avec un « p » minuscule suivant les manuscrits grecs originaux.
Et, comme par hasard, il omet à présent de mentionner que des fidèles catholiques, à l’occasion, sans être en infraction avec …Plus
Comme par hasard, rappelons que notre prétendu correcteur fraternel avait déformé initialement la citation des paroles du Seigneur, en écrivant : « N’appelez personne ‘Père’ … » au lieu d’écrire ‘père’ avec un « p » minuscule suivant les manuscrits grecs originaux.

Et, comme par hasard, il omet à présent de mentionner que des fidèles catholiques, à l’occasion, sans être en infraction avec la loi de l’Église et la loi de Dieu, appellent tout simplement des prêtres « père », sans ajout d’un quelconque terme (prénom, nom ou adjectif). Exemple : « Père, puis-je me confesser à vous ? »

Les catholiques qui nomment des prêtres tout simplement « père » ou plus souvent « cher père », « mon père » etc., en suivant d’ailleurs ce faisant la tradition de l’Église, connaissent certes habituellement le prénom et le nom des prêtres qu’ils nomment ainsi mais pas toujours, par exemple quand ils s’adressent dans la rue à un prêtre inconnu qui est identifiable comme prêtre par son vêtement (col romain, soutane…).

Notre « correcteur » corrigible déplace donc la problématique en faisant semblant de ne pas voir que ces catholiques désobéissent en apparence à cette interdiction littérale du Seigneur, de même que les fils et les filles catholiques qui appellent leurs pères respectifs "père" ou "papa" tout court, ou les catholiques qui appellent par exemple un avocat "maître", avec ou sans l’ajout de son patronyme.
Psaume 62
Quant à l’interdiction littérale du Seigneur (cf. Matthieu 5.22) de se mettre en colère contre son prochain, de traiter son prochain d’« imbécile » ou de traiter son prochain de « fou », sous peine respectivement de passer en jugement, d’être puni par le tribunal et de mériter d’être puni par le feu de l’enfer, là encore la Sainte Église ne l’a pas comprise dans un sens absolu et selon la …Plus
Quant à l’interdiction littérale du Seigneur (cf. Matthieu 5.22) de se mettre en colère contre son prochain, de traiter son prochain d’« imbécile » ou de traiter son prochain de « fou », sous peine respectivement de passer en jugement, d’être puni par le tribunal et de mériter d’être puni par le feu de l’enfer, là encore la Sainte Église ne l’a pas comprise dans un sens absolu et selon la lettre, mais dans un sens profond et selon l’esprit : seule la colère (celle qui hélas est la plus courante) sous l’emprise irrationnelle des passions mauvaises et de la haine est interdite ; prononcer certains mots négatifs et très négatifs à l’adresse de son prochain n’est interdit que sous l’emprise de l’esprit de mépris, d’insulte, de méchanceté et de haine (comme c’est habituellement le cas - mais donc pas toujours - dans l’emploi de ces mots négatifs et très négatifs).

Heureusement qu’il en est d’ailleurs ainsi au plan de la simple cohérence car Notre Seigneur doux et humble de coeur, qui est notre bon et saint exemple par excellence, manifesta lui-même une apparente colère contre des personnes en certaines circonstances, et traita en paroles des personnes en des termes négatifs et très négatifs ("insensés", "aveugles", etc.).
Psaume 62
Citons pour rappel sur ces autres paroles du Seigneur le grand catéchisme de saint Pierre Canisius ( Commentaire de l’épître aux galates: Chapitre III, Leçon 1 ) :
« 1. O Galates insensés ! qui vous a ensorcelés, pour vous rendre aussi rebelles à la vérité, après que je vous ai fait voir Jésus-Christ si vivement de peine devant vous, crucifié à vos yeux ?"
I° L’Apôtre les reprend donc d’abord …Plus
Citons pour rappel sur ces autres paroles du Seigneur le grand catéchisme de saint Pierre Canisius ( Commentaire de l’épître aux galates: Chapitre III, Leçon 1 ) :

« 1. O Galates insensés ! qui vous a ensorcelés, pour vous rendre aussi rebelles à la vérité, après que je vous ai fait voir Jésus-Christ si vivement de peine devant vous, crucifié à vos yeux ?"

I° L’Apôtre les reprend donc d’abord de leur folie, en les appelant insensés. Il dit donc (verset 1) : O Galates insensés !

I. On appelle proprement insensé celui qui manque de sens; or le sens spirituel, c’est la connaissance de la vérité : celui-là donc qui ne possède pas la vérité, est appelé à juste titre : insensé ; (Matth., XV, 16) : « Vous avez encore vous-mêmes si peu d’intelligence » ; (Sagesse, V, 4) : « Insensés que nous étions, leur vie nous paraissait une folie ! Etc. »

On objecte ce qui est dit en saint Matthieu (V, 22) : « Celui qui aura dit à son frère : vous êtes un fou, etc. » or « fou » est la même chose qu’ « insensé »; l’Apôtre est donc susceptible d’être condamné au feu de l’enfer.

Il faut répondre avec saint Augustin que l’on doit comprendre ceci : on mérite l’enfer si on dit cette injure sans motif, et avec l’intention d’insulter. Or l’Apôtre a parlé ainsi avec un motif sérieux, et avec l’intention de corriger les Galates.
Aussi est-il dit dans la Glose : « L’Apôtre parle ainsi en gémissant ».
Psaume 62
J'ai eu la curiosité de consulter la page des commentaires et je suis tombé sur l' « addenda » d'un frère "correcteur". Il écrit son propos comme s’il était convaincu d’avoir reçu une illumination directe de la part de Dieu. Il avait pourtant déclaré dans le passé que les paroles du Seigneur : « N'appelez personne "père" sur la terre car vous n'avez qu'un seul Père, celui qui est aux cieuxPlus
J'ai eu la curiosité de consulter la page des commentaires et je suis tombé sur l' « addenda » d'un frère "correcteur". Il écrit son propos comme s’il était convaincu d’avoir reçu une illumination directe de la part de Dieu. Il avait pourtant déclaré dans le passé que les paroles du Seigneur : « N'appelez personne "père" sur la terre car vous n'avez qu'un seul Père, celui qui est aux cieux » relèveraient davantage d'un conseil que d'un précepte ou commandement, tandis qu’il affirme aujourd'hui que « Dieu interdit l'emploie de certains termes positifs, tels que "père" ( sans aucun prénom : sens fort ) ou maître ( idem ) pour désigner d'autres hommes, car ils ne s'appliquent pleinement qu'à Dieu seul.»

Ah ? Rappelons que pourtant l'Eglise du Christ n'a jamais vu les choses ainsi. Les fidèles catholiques n'ont jamais connu l'interdiction d'appeler leurs prêtres "père", "mon père", "cher père", aussi bien avec ajout de prénoms ou de noms que sans ajout, ni les fils et les filles catholiques d'appeler leurs pères respectifs "père" ou "papa" tout court, ni ponctuellement d'appeler par exemple un avocat "maître", avec ou sans ajout de son patronyme. Notre "correcteur", dont la compréhension de ces paroles est littéraliste, n'est pas sur la même longueur d'ondes que la sainte Eglise du Christ. C’est un fait.

En outre, pour rappel, le vocable "Abba Père" n'est pas le Nom de Dieu, lequel Nom, pour ce qui est de la 1ère Personne de la Trinité Divine, est simplement "Père" en français ( et non "Abba Père" ou "Pater Father" ou "Papa Padre Vater" ou autres combinaisons de "Père" en diverses langues ), et encore moins "AbbaPère". Et pour ce qui est des deux autres Personnes de la Trinité le Nom de Dieu révélé est "Fils" et "Saint-Esprit".
Psaume 62
Citons pour mémoire quant à ces paroles du Seigneur, ladite note de la Bible Fillion qui est la référence catholique en matière de synthèse exégétique traditionnelle :
*** « Matthieu chap. 23 verset 9. - Et ne donnez à personne sur la terre le nom de père, car vous n’avez qu’un seul Père, qui est dans les cieux. - Jésus montre qu’on ne doit ni rechercher les titres honorifiques, ni les …Plus
Citons pour mémoire quant à ces paroles du Seigneur, ladite note de la Bible Fillion qui est la référence catholique en matière de synthèse exégétique traditionnelle :

*** « Matthieu chap. 23 verset 9. - Et ne donnez à personne sur la terre le nom de père, car vous n’avez qu’un seul Père, qui est dans les cieux. - Jésus montre qu’on ne doit ni rechercher les titres honorifiques, ni les employer avec affectation à l’égard des autres. - Ab, « pater » en chaldéen Abba, d’où dérivent les noms de « abbas », abbé, était un titre aimé des Rabbins. Le Talmud de Babylone raconte que le roi Josaphat, apercevant un Docteur, descendit de son trône et l’embrassa respectueusement en disant : Rabbi, Rabbi, ô père, ô maître, ô maître ! Maccoth, f. 24, 1. Le nom de père est donc pris ici au figuré et non dans le sens strict : il ne désigne pas les pères selon la nature, mais les pères spirituels qui engendrent ou l’intelligence en l’instruisant, ou le cœur en le formant et en le sanctifiant. - Sur la terre, par opposition au ciel, où habite notre vrai Père à qui nous disons chaque jour : Notre Père qui êtes aux cieux. Si donc « on vous appelle ‘père’ parce que vous en faites la fonction, elle est déléguée, elle est empruntée. Revenez au fond : vous vous trouverez frère et disciple », Bossuet, Méd. sur l’Évangile, Dern. Semaine, 57è jour. »
Psaume 62
apvs a écrit : Encore une fois, j'ai pour vous une très fâcheuse nouvelle : tout votre argumentaire est donc faux.
Non, vous avez tort sur presque toute la ligne.
- On ne s'attribue pas induement le Nom de Dieu en risquant de le faire prononcer à tort,
Non, comme déjà dit plusieurs fois, je ne me suis pas approprié ce faisant le Nom de Dieu, et ce tant selon l’esprit ( mon intention était tout …Plus
apvs a écrit : Encore une fois, j'ai pour vous une très fâcheuse nouvelle : tout votre argumentaire est donc faux.

Non, vous avez tort sur presque toute la ligne.

- On ne s'attribue pas induement le Nom de Dieu en risquant de le faire prononcer à tort,

Non, comme déjà dit plusieurs fois, je ne me suis pas approprié ce faisant le Nom de Dieu, et ce tant selon l’esprit ( mon intention était tout autre ) que selon la lettre (« AbbaPère » n’est pas littéralement le Nom de Dieu mais « Abba » ou « Père »).

- ou encore : ces pseudos inappropriés - comme dans le cas de "Jesus Fils de Dieu" - traduisent un désordre intérieur plus ou moins grave de l'inscrit qui finit tôt ou tard par se révéler au grand jour.

Non, faute de logique encore de votre part, ainsi que je l’ai montré plus haut. Au passage, je pense que votre incapacité à supporter ce type de pseudonymes et que votre inclination à penser à mal, devraient vous inciter à faire un travail sur vous-même.
Psaume 62
Conclusion : Nous avons fait le tour de la question. C'est à regret et devant votre persistance à faire un mauvais procès à mon ex pseudonyme "AbbaPère" ainsi qu'à moi-même, que je me suis résolu à vous répondre en détail pour une dernière fois sur cette question ( Je conserve toutes mes actuelles réponses dans mes archives, que je copierais/collerais en cas de besoin ). Nos points de vue …Plus
Conclusion : Nous avons fait le tour de la question. C'est à regret et devant votre persistance à faire un mauvais procès à mon ex pseudonyme "AbbaPère" ainsi qu'à moi-même, que je me suis résolu à vous répondre en détail pour une dernière fois sur cette question ( Je conserve toutes mes actuelles réponses dans mes archives, que je copierais/collerais en cas de besoin ). Nos points de vue respectifs, largement exposés, sont irréconciliables. Je ne rougirai jamais de ce choix. Fin. Soyez béni cher frère.
apvs
En conclusion : nul mauvais procès de ma part, puisque c'est VOUS SEUL qui êtes venu comme un grand vers moi pour vous enferrer de nouveau sur ce sujet, pour lequel vous êtes trop compliqué, jusqu'à en être illogique.
Jamais vous ne me ferez rougir de l'Évangile, qui contrairement à ce que vous tentez d'insinuer est limpide pour le cœur simple , et éclaire son regard. Ce n'est bien entendu pas …Plus
En conclusion : nul mauvais procès de ma part, puisque c'est VOUS SEUL qui êtes venu comme un grand vers moi pour vous enferrer de nouveau sur ce sujet, pour lequel vous êtes trop compliqué, jusqu'à en être illogique.

Jamais vous ne me ferez rougir de l'Évangile, qui contrairement à ce que vous tentez d'insinuer est limpide pour le cœur simple , et éclaire son regard. Ce n'est bien entendu pas moi qui suis l'étalon de la Vérité, mais il se trouve que je suis chargé de vous la rappeler. Vous êtes sourd ? Restez sourd, où est le problème. Refusez de faire le travail que vous conseillez à autrui de faire sur lui-même, où est le problème? Vous êtes vous. Je ne suis pas chargé de votre perfection.

Pardonnez-moi, mais dire que "Abba, Père " n'est pas le Nom de Dieu, mais seulement "Abba" ou "Père" , c'est une ineptie sans nom. Si "Abba" ou "Père" sont le Nom de Dieu , ALORS QUE DIRE DE "ABBA, PERE" ? Vous formulez ici la quintessence de votre manque de bonne foi et de logique. Non, jamais, désirez-vous me harceler jusqu'à la fin du monde, JAMAIS je ne rougirai devant vous ou devant personne des sacro-saintes Paroles de mon Seigneur et Maître.

Je sais que vous attendez votre note du jour? J'ai le regret de vous la dire : c'est ZERO. ( sur vingt points ). 🤗 😇
Psaume 62
Vous êtes jusqu’au-boutiste dans votre logique faussée et inepte que je soupçonne très fortement d’être malhonnête ou peut-être joueuse et provocatrice face à la limpidité de ma démonstration. Non c'est vous qui aviez remis sur le tapis de manière polémique et accusatoire le sujet de mon ex pseudonyme "AbbaPère" sur la page de "Myriamir".
Vous avancez des objections auxquelles j’avais déjà …Plus
Vous êtes jusqu’au-boutiste dans votre logique faussée et inepte que je soupçonne très fortement d’être malhonnête ou peut-être joueuse et provocatrice face à la limpidité de ma démonstration. Non c'est vous qui aviez remis sur le tapis de manière polémique et accusatoire le sujet de mon ex pseudonyme "AbbaPère" sur la page de "Myriamir".

Vous avancez des objections auxquelles j’avais déjà répondu, si ce n’est directement récemment, du moins indirectement et aussi antérieurement.

Puisque vous insistez je vous rappellerai POUR MÉMOIRE que :

Votre compréhension de l’expression « Abba !, Père ! » est de tendance littéraliste, comme votre compréhension erronée et hétérodoxe des paroles de Jésus « N’appelez personne « père » sur la terre car vous n’avez qu’un seul Père, celui qui aux cieux ».

Ce n’est d’ailleurs pas un hasard que vous ayez mal cité initialement ces paroles (que j’ai dû corriger), en écrivant « N’appelez personne ‘Père’ … » au lieu d’écrire ‘père’ avec un « p » minuscule.

Non, rien à faire, le sens littéral de ces paroles de Jésus est trompeur, et l’Église l’a toujours compris dans un sens figuré et spirituel et en rapport avec la paternité spirituelle et non pas avec la paternité biologique (voir la note de la Bible Fillion).

Pour cette raison, Elle n’a jamais considéré qu’il soit préférable par exemple d’appeler « révérend » Ses ministres ordonnés au lieu de « père » (comme vous l’avez dit à tort), ou « mon père », « abbé » « cher abbé », etc.

Au demeurant certaines traductions du verset en Romains 8.15 donnent : « Abba !, c’est-à-dire Père ! ». Car « Père ! » est la répétition de « Abba ! » qui est un terme araméen prononcé spontanément par les premiers chrétiens judéens, et spécialement par Jésus lui-même, dont la langue maternelle était l’araméen. De là vient sans doute le choix fait par St Paul de mentionner en doublon le terme « Abba » dans ses épitres écrites en grec.
Psaume 62
La sainte Tradition des Pères, des Docteurs et des Saints de l’Église n’a jamais considéré le nom « Abba » plus sacro-saint que les termes équivalents en d’autres langues. Il n'y eut nulle sainte école catholique de prière pour enseigner qu’il faille prononcer de préférence le nom « Abba » pour s’approcher de Dieu ou pour plaire plus sûrement au Père Céleste. Contrairement à la mentalité …Plus
La sainte Tradition des Pères, des Docteurs et des Saints de l’Église n’a jamais considéré le nom « Abba » plus sacro-saint que les termes équivalents en d’autres langues. Il n'y eut nulle sainte école catholique de prière pour enseigner qu’il faille prononcer de préférence le nom « Abba » pour s’approcher de Dieu ou pour plaire plus sûrement au Père Céleste. Contrairement à la mentalité de traditions religieuses païennes qui contiennent des « mantras » et autres mots prétendument magiques.

Le terme araméen « Abba » ne constitue donc pas une sorte de Tétragramme qui serait désormais prononçable. Il n’est pas plus sacré que le terme grec « Πατὴρ » (« Patír ») , que le terme latin « Pater » ou, entre autres langues vernaculaires, que le terme français « Père », que Ste Thérèse, dont j’avais originellement cité les touchantes paroles, aimait à transformer en « Papa » dans sa prière personnelle.

L’expression « Abba Père » dans son écorce ne signifie rien en soi-même, a fortiori l’intitulé de mon ex pseudonyme « AbbaPère ». Ce qui est significatif par contre est de dire sous l’inspiration du Saint Esprit : « Abba ! » ou « Père ! » ou « Papa ! » dans un esprit de liberté, de confiance, d’amour, d’humilité et de gratitude.

L’Esprit-Saint est le même aujourd’hui qu’hier à l’époque des premiers chrétiens. Il fait jaillir par Jésus-Christ dans les coeurs des sauvés un cri de confiance, de reconnaissance et d’amour : « Père ! »
2 autres commentaires de Psaume 62
Psaume 62
Extrait de l’Audience générale de Benoit XVI, le mercredi 23 mai 2012 :
« Mercredi dernier, j’ai montré que saint Paul dit que l’Esprit Saint est le grand maître de la prière et nous enseigne à nous adresser à Dieu à travers les termes affectueux des enfants, en l’appelant « Abba, Père ». C’est ce qu’a fait Jésus ; même dans les moments les plus dramatiques de sa vie terrestre, Il n’a …Plus
Extrait de l’Audience générale de Benoit XVI, le mercredi 23 mai 2012 :

« Mercredi dernier, j’ai montré que saint Paul dit que l’Esprit Saint est le grand maître de la prière et nous enseigne à nous adresser à Dieu à travers les termes affectueux des enfants, en l’appelant « Abba, Père ». C’est ce qu’a fait Jésus ; même dans les moments les plus dramatiques de sa vie terrestre, Il n’a jamais perdu la confiance dans le Père et l’a toujours invoqué à travers l’intimité du Fils bien-aimé. Au Gethsémani, lorsqu’il sent l’angoisse de la mort, sa prière est : « Abba... Père, tout est possible pour toi. Eloigne de moi cette coupe. Cependant, non pas ce que je veux, mais ce que tu veux ! » (Mc 14, 36). Dès les premiers pas de son chemin, l’Eglise a accueilli cette invocation et l’a faite sienne, en particulier dans la prière du Notre Père, dans laquelle nous disons chaque jour : « Notre Père, qui es aux cieux... que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel »
Psaume 62
Précision et rectification d’une phrase ci-dessus : L’expression « Abba Père » dans son écorce ne signifie rien en soi-même L’intitulé « Abba Père » ( c'est-à-dire les deux termes consécutifs.) dans son écorce littérale ne porte pas en soi-même le Nom de Dieu, Lequel Nom est « Abba » en araméen ou « Patēr » en grec, lequel terme « Patēr » est celui des manuscrits grecs originaux des …Plus
Précision et rectification d’une phrase ci-dessus : L’expression « Abba Père » dans son écorce ne signifie rien en soi-même L’intitulé « Abba Père » ( c'est-à-dire les deux termes consécutifs.) dans son écorce littérale ne porte pas en soi-même le Nom de Dieu, Lequel Nom est « Abba » en araméen ou « Patēr » en grec, lequel terme « Patēr » est celui des manuscrits grecs originaux des Evangiles, notamment pour invoquer le Nom du Père Céleste dans la prière « Notre Père » révélée par Jésus. A fortiori l’intitulé de mon ex pseudonyme « AbbaPère » ne le porte-t-il pas non plus dans son écorce littérale.
Psaume 62
Quoi qu'il en soit, je veux bien essayer de parfaire encore mes explications, quant à votre précédente hérésie ( d'étourderie ? ) qui visait à relativiser la Vérité incontestable des Paroles de Notre Seigneur concernant Judas, sans pour autant répéter l'intégralité de mes précédents propos.
Là où vous avez vous-même commis des erreurs graves dans votre glose abondante autour de certaines …Plus
Quoi qu'il en soit, je veux bien essayer de parfaire encore mes explications, quant à votre précédente hérésie ( d'étourderie ? ) qui visait à relativiser la Vérité incontestable des Paroles de Notre Seigneur concernant Judas, sans pour autant répéter l'intégralité de mes précédents propos.

Là où vous avez vous-même commis des erreurs graves dans votre glose abondante autour de certaines paroles de Jésus concernant l'Iscariote, vous m’accusez à tort d’avoir commis une lecture intrinsèquement hérétique. C’est un dialogue impossible.

Non, je n’ai pas relativisé la vérité incontestable des paroles de Notre Seigneur mais j’ai donné un éclairage profond et cohérent sur Elles. Je l’ai prouvé plusieurs fois et en détail, assez récemment d’ailleurs.

J’ai le regret de constater que vos « corrections fraternelles » n’en sont pas vraiment. Vous êtes en l’occurrence un accusateur téméraire et inique, imbu de ses jugements, enfermé dans sa logique faussée, et qui par ailleurs s’est toujours montré complaisant envers les péchés de ses amis lefebvristes et envers les siens propres. Si vous aviez voulu me décourager de prendre au sérieux vos « corrections fraternelles » vous ne vous en seriez pas pris autrement.

Je ne vous autoriserai pas à me calomnier plus avant et de manière grave sur cette page, vous qui m’avez accusé, sans vous en repentir clairement, d’être « un protestant » et « un moderniste », vous qui m’avez accusé d’avoir sapé radicalement la Vérité de l’Evangile !, parce que j’ai affirmé à juste raison que le sens littéral de certaines paroles de Jésus est parfois trompeur et qu’il est marqué en certains cas par le style hyperbolique (notion qui est d'ailleurs très large).

Fin de la discussion sur ces questions théologiques très largement abordées antérieurement, cher frère « correcteur ».
apvs
Un autre jour, je vous dévoilerai un passage de l'oeuvre de Maria Valtorta - car elle a votre faveur - qui vous montrera à quel point tout votre argumentaire au sujet des Paroles du Christ concernant Judas est faux, contrairement par exemple à tout ce qu'expose en détail monsieur l'abbé Guy Pages dans son livre " Judas est-il en enfer ? ", pleinement conforme à la foi catholique et à l'absolue …Plus
Un autre jour, je vous dévoilerai un passage de l'oeuvre de Maria Valtorta - car elle a votre faveur - qui vous montrera à quel point tout votre argumentaire au sujet des Paroles du Christ concernant Judas est faux, contrairement par exemple à tout ce qu'expose en détail monsieur l'abbé Guy Pages dans son livre " Judas est-il en enfer ? ", pleinement conforme à la foi catholique et à l'absolue Vérité de l'Évangile. Je m'aperçois avec une certaine tristesse que : vous citer l'introduction de la première épître de saint Jean pour illustrer avec justesse mes arguments est pris par vous comme une attaque des plus blessantes visant à vous rabaisser, alors qu'il n'en est sincèrement rien. 🤗
Psaume 62
Inutile car j'ai déjà consulté par curiosité ce qu'en disent les écrits de Maria Valtorta sur Internet en écrivant les termes "Judas" "Iscariote" dans les barres de recherche des sites valtortistes et j'ai constaté au contraire que certains de vos propos s'éloignent de ce qui y est relaté. Car, sauf le respect, je ne considère pas ses écrits (ni ceux de l'abbé Guy Pagès) comme une référence …Plus
Inutile car j'ai déjà consulté par curiosité ce qu'en disent les écrits de Maria Valtorta sur Internet en écrivant les termes "Judas" "Iscariote" dans les barres de recherche des sites valtortistes et j'ai constaté au contraire que certains de vos propos s'éloignent de ce qui y est relaté. Car, sauf le respect, je ne considère pas ses écrits (ni ceux de l'abbé Guy Pagès) comme une référence ultime mais comme une référence intéressante ET faillible. Car nous avons abordé ce sujet en long et en large pendant des heures interminables, récemment encore. Car nos points de vue respectifs sont là aussi irréconciliables, et que je considère même qu'une partie de votre compréhension est gravement erronée voire blasphématoire et hétérodoxe. Et car enfin ce sujet est devenu trop passionnel, jusqu'à avoir été pour vous l'occasion de m'accuser d'être "un protestant" et "un moderniste" qui par ses interprétations saperait rien de moins que la vérité de l'Évangile ! Je vous ai certes pardonné sincèrement ces imputations calomnieuses mais dans ces conditions il ne peut y avoir de disputatio constructive. Cela dit, rien ne vous empêche de citer ces écrits de Maria Valtorta sur les pages de vos publications. Je ferme donc les commentaires. Bien à vous.
🤗
Psaume 62
apvs : Il n'y a donc aucune commune mesure entre votre prénom, qui est légitime et que vous n'avez pas choisi d'ailleurs, et d'autre part le nom divin "Abba, Père" qui est réservé à Dieu pour la suite des temps, et depuis toujours.
RÉPONSE :
1) Mon prénom biblique de nature messianique « Emmanuel » m’identifie dans son sens littéral à Jésus-Christ. Pourtant je ne suis pas Jésus-Christ.
2) …Plus
apvs : Il n'y a donc aucune commune mesure entre votre prénom, qui est légitime et que vous n'avez pas choisi d'ailleurs, et d'autre part le nom divin "Abba, Père" qui est réservé à Dieu pour la suite des temps, et depuis toujours.

RÉPONSE :

1) Mon prénom biblique de nature messianique « Emmanuel » m’identifie dans son sens littéral à Jésus-Christ. Pourtant je ne suis pas Jésus-Christ.

2) Ce n’est pas « Abba Père » mais « Abba » (mot sémitique) ET autres équivalents de « Père » dans les autres langues, qui définissent en propre le Nom de la première Personne de la Trinité divine.

" Vous n’avez pas reçu un esprit qui fait de vous des esclaves et vous ramène à la peur ; mais vous avez reçu un Esprit qui fait de vous des fils ; et c’est en lui que nous crions « Abba ! », c’est-à-dire : Père ! " (Matthieu 28)

3) Si l’on suivait à la lettre l’interdiction de ces paroles du Seigneur : « N'appelez personne "père" sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père, qui est dans les cieux », aucun chrétien n’appellerait son père géniteur « père », ni n’appellerait « père », « mon père » ou « cher abbé », par exemple, les pères selon l’esprit.

Or, l’Église a toujours compris cette injonction du Seigneur à l’aune de son contexte, primo, comme ne concernant pas la paternité biologique mais la paternité spirituelle, secundo, comme ne devant pas être pris au pied de la lettre mais dans un sens figuré, contrairement à votre interprétation fausse et en partie littéraliste de tendance protestante qui vous a poussé entre autres à considérer comme étant sans doute préférable le titre de « révérend » plutôt que celui de « père » pour s’adresser aux prêtres catholiques.

C’est pourquoi la Sainte Eglise n’a jamais interdit à ses membres d’appeler « pères » Ses ministres ordonnés, bien au contraire Elle les y a encouragé.

Conclusion : Vous avez TOUT faux ou presque. Malgré mes démonstrations répétées, vous persistez dans votre égarement.
Psaume 62
Répétons-le, l’expression « Abba Père » n’est pas une sorte de sacro-saint Tétragramme, ni évidemment "Abba" ou "Père" avec un "A" et un "P" majuscules.
Citons à ce propos ces touchantes paroles de Sainte Thérèse de Lisieux :
« Un jour j'entrai dans la cellule de notre chère petite Soeur et je fus saisis par son expression de grand recueillement. Elle cousait avec activité et cependant semblait …Plus
Répétons-le, l’expression « Abba Père » n’est pas une sorte de sacro-saint Tétragramme, ni évidemment "Abba" ou "Père" avec un "A" et un "P" majuscules.

Citons à ce propos ces touchantes paroles de Sainte Thérèse de Lisieux :

« Un jour j'entrai dans la cellule de notre chère petite Soeur et je fus saisis par son expression de grand recueillement. Elle cousait avec activité et cependant semblait perdue dans une contemplation profonde : « A quoi pensez-vous, lui demandai-je ? Je médite le Pater, me répondit-elle. C'est si doux d'appeler le bon Dieu notre Père !... ». Et des larmes brillèrent dans ses yeux. Elle aima le bon Dieu comme un enfant chérit son père, avec des tours de tendresse incroyables. Pendant sa maladie, il arriva qu'en parlant de lui elle prit un mot pour un autre et l’appela : « Papa». Nous nous mîmes à rire, mais elle reprit tout émue : « Oh ! oui, il est bien mon Papa et que cela m'est doux de lui donner ce nom. »
apvs
Et c'est précisément là où git le lièvre : si effectivement "Abba, Père " n'est pour vous qu'une expression, et non pas le nom que toute créature, SOUS LA MOTION DE L'ESPRIT SAINT, donne à Dieu qui seul le mérite, car Il est le seul Père de tous, je comprends d'où est venu votre laxisme en ce domaine.
Le sacro saint Thetragramme, Yahve, le Nom divin révélé à Moïse, qui n'était prononcé qu'à …Plus
Et c'est précisément là où git le lièvre : si effectivement "Abba, Père " n'est pour vous qu'une expression, et non pas le nom que toute créature, SOUS LA MOTION DE L'ESPRIT SAINT, donne à Dieu qui seul le mérite, car Il est le seul Père de tous, je comprends d'où est venu votre laxisme en ce domaine.

Le sacro saint Thetragramme, Yahve, le Nom divin révélé à Moïse, qui n'était prononcé qu'à de rares occasions dans le Temple de Jérusalem, n'a pas été remplacé par un nom passé partout, désacralisé, de peu d'importance. Ainsi nous lisons dans la liturgie :

"Gloire à Toi, Dieu trois fois Saint, nous Te confessons comme seul Seigneur, nous T'adorons comme unique Majesté, une Seule Puissance, une seule Royauté, une seule Volonté, toute créature chante Ta louange."

On peut à peine mesurer ainsi la sainteté infini du Nom "Abba, Père", d'autant que je le rappelle puisque vous l'oubliez, la seule Personne à être désignée comme "Père " à l'exclusion de tout prénom humain, c'est Dieu, et si l'Évangile prend la peine de le rappeler sur un ton impératif, c'est que, contrairement à ce que vous pensez, CELA A DE L'IMPORTANCE.

" Saint es-Tu, Seigneur Tu nous as montré la Vie et la Lumière. Saint es-Tu, Père de tout ce qui existe, Toi qui es dès le commencement. Saint es-Tu, Toi qui connais chacun par son nom, Toi qui as tout créé par Ton Verbe. Saint es-Tu, Toi qui es plus fort que toute force, Toi qui surpasse toute louange. "
( prière des premiers chrétiens)

Je ne suis pas sûr que ces premiers croyants en la Résurrection du Christ, tous lecteurs et disciples du Christ et de saint Paul, considéraient comme vous le cri de foi, d'espérance et d'amour " Abba, Père! " comme une simple expression, puisque l'Évangile et saint Paul l'ont définitivement élevée au-dessus de tout autre nom - car Notre Seigneur Jésus-Christ est UN avec le Père -

Vous faites ensuite un doublons, en répétant ce que j'ai rappelé moi-même dans un commentaire ci-dessous, à savoir que l'Amour permet à ses enfants de l'appeler par les mots les plus tendres pour désigner sa Paternité, et que cela n'altère en rien sa Sainteté infinie : oui, Dieu se plaît à être appelé "Papa chéri " . Je citais en exemple sainte Thérèse comme étant parmis ceux et celles qui l'ont le mieux compris. Qui mieux qu'elle sait que toute paternité, au Ciel et sur la terre, est en réalité REÇUE de Dieu, et que personne ne s'accapare cet honneur de lui-même ? 🤗
apvs
Et encore une fois, vous répétez une erreur cent fois reprise par mes soins. Puisqu'il est EVIDENT sauf pour vous que l'Église, conformément au saint Evangile, ne permet pas qu'on abandonne le prénom humain de quelque personne que ce soit, fusse même un pape ! - et heureusement : cela permet d'appeler François par son prénom, sans le moins du monde le déshonorer - pour ne plus l'appeler que " …Plus
Et encore une fois, vous répétez une erreur cent fois reprise par mes soins. Puisqu'il est EVIDENT sauf pour vous que l'Église, conformément au saint Evangile, ne permet pas qu'on abandonne le prénom humain de quelque personne que ce soit, fusse même un pape ! - et heureusement : cela permet d'appeler François par son prénom, sans le moins du monde le déshonorer - pour ne plus l'appeler que " mon Père! Père! Cher Père! O Père! " C'est bel et bien définitivement proscrit par Notre Seigneur Jésus-Christ . Chaque personne humaine, laïque, prêtre, évêque, continue d'avoir un prénom, et son usage n'est pas périmé du jour où il a un enfant, où il est ordonné par l'Église.

Votre pseudo interprétation des textes bibliques concernant le sujet est d'une platitude incroyable, et sonne creux au possible. Sens figuré pour l'Évangile, et " Abba, Père " n'est pas le cri que l'on adresse à Dieu pour le désigner... CE CRI QUE CEPENDANT VOUS AVEZ RETENU POUR VOUS... Restons-en là, vous êtes incompréhensible.
Psaume 62
apvs : « J'ai moi-même du me contenir bien des fois , pour prendre la peine de corriger les interprétations erronées sans nombres que vous avez fait sur une multitude de passages évangéliques »
Réponse : « Multitude de passages évangéliques » ? « Interprétations erronées sans nombre » ? Cette rhétorique sonne faux et creux. Vu la quantité impressionnante de fois où apvs ne s’est pas retenu …Plus
apvs : « J'ai moi-même du me contenir bien des fois , pour prendre la peine de corriger les interprétations erronées sans nombres que vous avez fait sur une multitude de passages évangéliques »

Réponse : « Multitude de passages évangéliques » ? « Interprétations erronées sans nombre » ? Cette rhétorique sonne faux et creux. Vu la quantité impressionnante de fois où apvs ne s’est pas retenu de polémiquer et de chicaner, de contredire pour contredire pour finir par dire en substance la même chose que moi, de couper les cheveux en quatre dans d’interminables commentaires, je n’ose imaginer ce que cela aurait été s’il ne s’était jamais retenu… Je le répète, sauf dans ses phantasmes quasi-illimités, il n’a pas pu prouver dans les faits une quelconque hérésie ou interprétation hétérodoxe en soi dans mes commentaires. Ce qui ne l’a pas empêché de m’accuser d’être un « protestant », un « moderniste », etc. pour faire « bonne mesure ». Sur la forme et sur l’esprit, sans parler du fond, ses prétendues « corrections fraternelles » sont donc très répréhensibles.
apvs
😀 Et bien espérons que vos affirmations si "pertinentes" dissuaderont à l'avenir toute personne de me lire ! :)))))))))
apvs
Je n'y suis pour rien si vous avez de très nombreuses fois fait de grossières erreurs théologiques, ce que vous avez partiellement reconnu parfois, mais ne comptez pas sur moi pour perdre mon temps à recenser vos propos incorrects et mes réponses, tout est disponible un peu partout sur le site.
Psaume 62
apvs : Et bien espérons que vos affirmations si "pertinentes" dissuaderont à l'avenir toute personne de me lire !
Le propos de mes commentaires plus bas n’était pas de dissuader quelque lecteur de vous lire. Libre à chacun d’agir comme il l’entend.
Et oui, il s'agit bien d'un harcèlement de votre part
??? Chacun voit midi à sa porte. Quand je visite le site gloria.tv, je vois un très grand …Plus
apvs : Et bien espérons que vos affirmations si "pertinentes" dissuaderont à l'avenir toute personne de me lire !

Le propos de mes commentaires plus bas n’était pas de dissuader quelque lecteur de vous lire. Libre à chacun d’agir comme il l’entend.

Et oui, il s'agit bien d'un harcèlement de votre part

??? Chacun voit midi à sa porte. Quand je visite le site gloria.tv, je vois un très grand nombre de publications qui « harcèlent » les catholiques non traditionalistes et pro-Vatican II. Quant à moi, je ne « harcèle » pas sans cesse des inscrits par des attaques personnelles et calomnieuses, contrairement à d’autres, mais je défends l’Église contre une idéologie schismatique et hérétique.

et franchement assumé par vous : vous avez déclaré rester sur ce site pour y servir de "poil à gratter" pour les traditionnels

J’assume pleinement cette expression de "poil-à-gratter" idéologique pour les traditionnels traditionalistes à tendance schismatique et hérétique.

et mieux encore, vous avez franchement déclaré "vouloir être un serpent" pour les mêmes, propos que vous allez immédiatement : - assumer - et ensuite expliquer.

Décidément, l’esprit de certains est une sorte de machine à déformer la réalité. Comment imaginer un seul instant que je pusse revendiquer fièrement et sérieusement « vouloir être un serpent » pour « les mêmes » ?! Je ne demande qu’à lire le propos concerné ! Je me souviens par contre que vous m’aviez déjà attribué le désir d’être un Judas après avoir tordu et avoir très mal compris mes propos humoristiques !

Je n'y suis pour rien si vous avez de très nombreuses fois fait de grossières erreurs théologiques, ce que vous avez partiellement reconnu parfois, mais ne comptez pas sur moi pour perdre mon temps à recenser vos propos incorrects et mes réponses, tout est disponible un peu partout sur le site.

Si c’est vous qui le dites ! Votre relecture du passé est encore très « objective » à ce que je vois ! J’ai certainement reconnu en revanche des erreurs de formulation de ma pensée par exemple, et des erreurs ponctuelles non proprement théologiques (je pense notamment à un contresens sur une partie d’un texte écrit par un membre de la CRC sur Marthe Robin, que j’avais lu trop rapidement). Mais je n’ai jamais été convaincu par vous d’être coupable d'une opinion intrinsèquement hétérodoxe, sauf dans vos phantasmes. J’aurais bien aimé pourtant que vous me prouviez avec pertinence, et si possible avec charité, le contraire.
apvs
mais je défends l’Église contre une idéologie schismatique et hérétique.
Qui a sauvé la catholicité d'un grand nombre. Cherchez l'erreur.
J’assume pleinement cette expression de "poil-à-gratter" idéologique pour les traditionnels traditionalistes à tendance schismatique et hérétique. catholiques
"Poil à gratter" est un nom argotique dont le parfait synonyme est : "harceleur". Ce que donc …Plus
mais je défends l’Église contre une idéologie schismatique et hérétique.
Qui a sauvé la catholicité d'un grand nombre. Cherchez l'erreur.

J’assume pleinement cette expression de "poil-à-gratter" idéologique pour les traditionnels traditionalistes à tendance schismatique et hérétique. catholiques

"Poil à gratter" est un nom argotique dont le parfait synonyme est : "harceleur". Ce que donc vous assumez d'être, tout en vous plaignant que selon vous, d'autres vous "harcèlent". Cherchez l'erreur.

Décidément, l’esprit de certains est une sorte de machine à déformer la réalité.

Non, je maintiens mes propos qui sont vrais :
"et mieux encore, vous avez franchement déclaré "vouloir être un serpent" pour les mêmes, propos que vous allez immédiatement : - assumer - et ensuite expliquer."
C'était lorsque je vous citais les propos d'Ivan Tikhonov, le "visiteur étranger" qui essaya de détruire l'oeuvre de fondateur de couvent du saint père Séraphim de Sarov :
" Je jure de ne pas prendre de repos tant que je n'aurais pas effacé de la face de la terre le souvenir même de la Communauté Meunière ! ( monastère de soeur fondée par le saint ) JE ME TRANSFORMERAI EN SERPENT, MAIS J'Y PENETRERAI ! " ( in Séraphim de Sarov, sa vie, Bellefontaine, p.117 )
Même si cela était selon vous "de l'humour", vous avez accepté de reprendre à votre compte cette attitude du Judas de l'époque, c'est un fait.


Si c’est vous qui le dites ! Votre relecture du passé est encore très « objective » à ce que je vois !
Peu importe que vous en conveniez ou non. C'est un fait, et il m'importe peu de le défendre bec et ongle. Le plus récent est dans mon dernier message d'aujourd'hui, sur cette même page.

Mais je n’ai jamais été convaincu par vous d’être coupable d'une opinion intrinsèquement hétérodoxe, sauf dans vos phantasmes. J’aurais bien aimé pourtant que vous me prouviez avec pertinence, et si possible avec charité, le contraire.
Il est vrai que cela doit être extrêmement pratique de ne pas écouter les propos de nos interlocuteurs, afin de mieux se persuader qu'on a raison. Quoi qu'il en soit, je veux bien essayer de parfaire encore mes explications, quant à votre précédente hérésie ( d'étourderie ? ) qui visait à relativiser la Vérité incontestable des Paroles de Notre Seigneur concernant Judas, sans pour autant répéter l'intégralité de mes précédents propos.

Vous disiez que seul Judas aurait pu bien comprendre ces Paroles ( " Malheur à celui par qui le Fils de l'Homme est livré : Il eût mieux valu pour cet homme de ne pas naître ! " Matthieu 26,14 )
car :

- c'est à lui qu'elles étaient adressées ( ??? comme si cela pouvait changer notre faculté de comprendre le langage sans erreur de notre Maître qui est la Vérité ! )

- et que seul lui, Judas, aurait pu faire la bonne interprétation de ces Paroles, en fonction des expressions du Visage et des intonations employées alors par le Christ, qu'il aurait été le seul à bien percevoir.

Ce second argument est aussi faux que le premier : car il est de foi que TOUTES LES EXPRESSIONS DU CHRIST, TOUTES LES INTONATIONS DE SA VOIX ( que nous regrettons, dans notre vallée de larmes, de ne pas encore connaître ! ) N'ONT JAMAIS CONDUIT LES HOMMES DE BONNE VOLONTE, TEMOINS DE L'INCARNATION, QU'A POSER CETTE ACTE DE FOI : " CET HOMME EST DIEU ! ET ON NE DISCUTE PAS CE QU'IL DIT ! JE CROIS, SEIGNEUR. J'ADORE LA PARFAITE IMAGE DU PERE QUE VOUS ÊTES ".

Bien sûr, le Christ Jésus notre Seigneur a eu une expressivité du regard, du visage, de la parole, à nulle autre pareille : MAIS SURTOUT, ELLE PORTAIT INFAILLIBLEMENT SON AUDITOIRE DE BONNE VOLONTE A SE PROSTERNER NE SERAIT-CE QU'INTERIEUREMENT DEVANT TOUT CE QU'IL DISAIT. CAR TOUTE SON APPARENCE RENVOYAIT DIRECTEMENT A LA PERSONNE MÊME DE DIEU, DE SON PERE CELESTE AVEC QUI IL ETAIT UN, ET DONT IL TRADUISAIT UNIQUEMENT ET TOTALEMENT LA PENSEE.

Si cela n'était pas vrai, comment saint Jean aurait-il pu s'exclamer au commencement de son épitre :
" CE QUI ETAIT DES LE COMMENCEMENT,
CE QUE NOUS AVONS ENTENDU,
CE QUE NOUS AVONS VU DE NOS YEUX,
CE QUE NOUS AVONS CONTEMPLE,
CE QUE NOS MAINS ONT TOUCHE DU VERBE DE VIE
- CAR LA VIE S'EST MANIFESTEE :
NOUS L'AVONS VUE, NOUS EN RENDONS TEMOIGNAGE,
ET NOUS VOUS ANNONCONS CETTE VIE ETERNELLE QUI ETAIT TOURNEE VERS LE PERE
ET QUI NOUS EST APPARUE -
CE QUE NOUS AVONS VU ET ENTENDU,
NOUS VOUS L'ANNONCONS, AFIN QUE VOUS AUSSI SOYEZ EN COMMUNION AVEC NOUS.
QUANT A NOTRE COMMUNION,
ELLE EST AVEC LE PERE
ET AVEC SON FILS JESUS CHRIST.
TOUT CECI, NOUS VOUS L'ECRIVONS
POUR QUE NOTRE JOIE SOIT COMPLETE. "

L'apôtre parle de ce qu'ils ont tous vu, entendu, touché du Verbe de Vie, et cela ne fait pour lui aucun doute : toutes ces expériences sensorielles les ont tous conduits à croire sans hésitation possible en la Divinité de Jésus-Christ, à la foi inconditionnelle en toutes ses Paroles de Vie.
Merci de votre aimable attention.
Psaume 62
apvs : "Poil à gratter" est un nom argotique dont le parfait synonyme est : "harceleur". Ce que donc vous assumez d'être, tout en vous plaignant que selon vous, d'autres vous "harcèlent". Cherchez l'erreur.
Sur votre planète imaginaire où vous résidez souvent, je n’en doute pas, mais sur la planète terre où résident les humains, « poil à gratter » est d’abord une réalité matérielle végétale …Plus
apvs : "Poil à gratter" est un nom argotique dont le parfait synonyme est : "harceleur". Ce que donc vous assumez d'être, tout en vous plaignant que selon vous, d'autres vous "harcèlent". Cherchez l'erreur.

Sur votre planète imaginaire où vous résidez souvent, je n’en doute pas, mais sur la planète terre où résident les humains, « poil à gratter » est d’abord une réalité matérielle végétale et ensuite par analogie et au sens figuré un « individu ou groupe d’individus agissant à contre-courant d’une institution ou d’une personnalité établie, avec un effet irritant. ». Pas de bol pour vous, même dans un sens voisin, « poil à gratter » ne signifie pas « harceleur », lequel terme correspond parfaitement en revanche à l’attitude de calomniateurs qui à plusieurs, à tort et à travers, se répandent en attaques personnelles mensongères contre moi lorsque j’exprime mes convictions dans des commentaires.

Qui a sauvé la catholicité d'un grand nombre. Cherchez l'erreur.

Il n’y a pas de catholicité dans la rébellion contre le magistère ordinaire universel et contre l'autorité juridictionnelle de papes pourtant reconnus comme tels par ces rebelles. Beaucoup de traditionalistes quittèrent Mgr Lefebvre suite à son acte schismatique de 1988 et la FSSPX a mis depuis de l’eau dans son vin en vue de retrouver la pleine communion catholique. Quant à la libéralisation de l'accès à l'ancienne Messe dans les paroisses à certaines conditions, les papes ont tenu compte à la fois des désirs des catholiques traditionnels en parfaite communion catholique (représentés par les communautés dites "Ecclesia Dei"), et des désirs des baptisés catholiques proches de la FSSPX (représentés par la FSSPX).
Psaume 62
Quant à sa relecture des faits du passé, elle est encore partisane et complaisante envers les actes répréhensibles venant de sa coterie. Si je m’étais permis de lancer et d’entretenir de façon perverse des rumeurs calomnieuses ad personam de même nature que celle dont je suis l’objet depuis plusieurs années et régulièrement en plein milieu des échanges; si je m’étais permis de déformer …Plus
Quant à sa relecture des faits du passé, elle est encore partisane et complaisante envers les actes répréhensibles venant de sa coterie. Si je m’étais permis de lancer et d’entretenir de façon perverse des rumeurs calomnieuses ad personam de même nature que celle dont je suis l’objet depuis plusieurs années et régulièrement en plein milieu des échanges; si je m’étais permis de déformer effrontément, mensongèrement, grossièrement et régulièrement les propos de mes contradicteurs en vue de les calomnier personnellement; si je m’étais permis d’exhumer régulièrement, à tort et à travers, des faits anciens et des fautes passées de mes contradicteurs (fautes toujours actuelles et jamais regrettées dans leur cas), que n’aurais-je pas entendu d'autre de leur part ! Déjà que j’en entends continuellement de vertes et de pas mûres... Toutes choses qui auraient dû naturellement me décourager depuis longtemps de persévérer à m’exprimer sur gloria.tv, notamment pour défendre le magistère conciliaire Vatican II et postconciliaire de l’Église contre les attaques dont il fait l’objet, et notamment pour dénoncer l’idéologie schismatique traditionaliste. Eh bien non ! Je suis là.

Quant aux qualificatifs et aux jugements blessants, ni moi, ni apvs, ni mes contradicteurs ne pouvons nous permettre de donner des leçons à autrui étant donné notre comportement passé et récent. Du reste, le plus souvent je n’ai fait que proportionner mes mots à ceux de mes contradicteurs harceleurs (car il s'agit bien d'un harcèlement) en ayant certes trop souvent le tort de répondre à l’insulte par l’insulte.
apvs
Et oui, il s'agit bien d'un harcèlement de votre part, et franchement assumé par vous : vous avez déclaré rester sur ce site pour y servir de "poil à gratter" pour les traditionnels, et mieux encore, vous avez franchement déclaré "vouloir être un serpent" pour les mêmes, propos que vous allez immédiatement :
- assumer
- et ensuite expliquer.
Belle victime de "harcèlement", vraiment !
👍Plus
Et oui, il s'agit bien d'un harcèlement de votre part, et franchement assumé par vous : vous avez déclaré rester sur ce site pour y servir de "poil à gratter" pour les traditionnels, et mieux encore, vous avez franchement déclaré "vouloir être un serpent" pour les mêmes, propos que vous allez immédiatement :
- assumer
- et ensuite expliquer.

Belle victime de "harcèlement", vraiment !
👍
Psaume 62
apvs : Même si cela était selon vous "de l'humour", vous avez accepté de reprendre à votre compte cette attitude du Judas de l'époque, c'est un fait.
RÉPONSE : Vous prenez une nouvelle fois vos phantasmes SOMBRES pour la réalité ! Vous n’avez d’ailleurs pas cité mes propos ! Je vais les citer à votre place car je les ai retrouvés :
« Je n’avais pas lu votre commentaire hier. Et je dois dire …
Plus
apvs : Même si cela était selon vous "de l'humour", vous avez accepté de reprendre à votre compte cette attitude du Judas de l'époque, c'est un fait.

RÉPONSE : Vous prenez une nouvelle fois vos phantasmes SOMBRES pour la réalité ! Vous n’avez d’ailleurs pas cité mes propos ! Je vais les citer à votre place car je les ai retrouvés :

« Je n’avais pas lu votre commentaire hier. Et je dois dire que j'avais vraiment raté quelque chose en matière d'humour involontaire (ou volontaire ?) hilarant ! Les critiques et les dénonciateurs catholiques du traditionalisme lefebvriste schismatique et hérétique seraient les « Judas », les « Tikhonov » … de qui au fait ? De « Saint apvs », de « Saint Gloria.tv » , de « Saint Marcel Lefebvre » ??? »

EN AUCUN CAS je n’ai repris à mon compte cette attitude de Judas caractérisant ce Tikhonov, ni n’ai revendiqué fièrement et sérieusement « vouloir être un serpent » pour les lefebvristes !, lesquels d’ailleurs à tort et avec arrogance ont tendance à revendiquer être les véritables dépositaires de la sainte Tradition. J’en vous en avais d’ailleurs déjà fait la démonstration voici de cela plusieurs mois.
Psaume 62
Je réponds ici aux derniers commentaires de apvs publiés sur cette page qui apparemment est désormais modérée arbitrairement, sans justice.
apvs : « Oh rassurez-vous, car je vous sens au desespoir d'être entendu : votre hyper logorrhée aura eu au moins un lecteur . vous. »
Réponse : Je constate en tout cas ce soir que apvs a lu mes "logorrhées" qui ne lui étaient pas destinées (mais à …Plus
Je réponds ici aux derniers commentaires de apvs publiés sur cette page qui apparemment est désormais modérée arbitrairement, sans justice.

apvs : « Oh rassurez-vous, car je vous sens au desespoir d'être entendu : votre hyper logorrhée aura eu au moins un lecteur . vous. »

Réponse : Je constate en tout cas ce soir que apvs a lu mes "logorrhées" qui ne lui étaient pas destinées (mais à Véronique). Et j'ai constaté aussi (par son like du commentaire de @Myriamir) qu’il est partisan de sa "ligne éditoriale" d'Amour. Quelle bonne nouvelle !

Le sens de la logique de apvs est encore étrange et je le soupçonne d’être une fois de plus de mauvaise foi. Cette transformation dans le passé par la modération de mon pseudonyme «AbbaPère » en « abbapère » prouve pourtant de manière irréfutable qu’elle n'estimait pas problématique en soi ce pseudonyme. Ni même don Reto Nay lui-même à l'époque, qu’il m’arrivait de contacter en message privé. De son côté, apvs a affirmé que ce pseudonyme est en soi inacceptable, prenant encore son jugement subjectif pour l’étalon-vérité. Soit un pseudonyme est en soi inacceptable, soit il ne l’est pas. Il ne peut pas être inacceptable par étapes !

Il m’arrive de « faire le perroquet », en reprenant certains mots de mes interlocuteurs (de préférence entre guillemets). Mais si j’en ai parlé c’est parce que j’ai remarqué que apvs a très souvent l’habitude de reprendre et d’inverser gratuitement dans ses réponses le lexique et le propos de mes commentaires qui viennent d’être publiés, même de ceux qui ne lui sont pas adressés.
apvs
Vous êtes décidément d'une grande mauvaise foi, pauvre ami. Ce n'est pas un plaisir de vous renvoyer vos injustes accusations, c'est une nécessité liée à l'expression de la vérité ( dont l'étalon n'est certainement pas moi, MAIS LE CHRIST, et à défaut de le croire, on est dans l'hérésie, n'est-ce pas l'ami ? ). En effet, si je me mets deux secondes à la place d'un modérateur de ce site, je …Plus
Vous êtes décidément d'une grande mauvaise foi, pauvre ami. Ce n'est pas un plaisir de vous renvoyer vos injustes accusations, c'est une nécessité liée à l'expression de la vérité ( dont l'étalon n'est certainement pas moi, MAIS LE CHRIST, et à défaut de le croire, on est dans l'hérésie, n'est-ce pas l'ami ? ). En effet, si je me mets deux secondes à la place d'un modérateur de ce site, je serais dans mes petits souliers s'il fallait prendre une mesures aussi sévère que de faire changer de pseudo à l'un des inscrits ! Car si je le faisais avec une personne, le risque serait bien de le faire avec d'autres, au risque que cela devienne habituel et abusif... Le rôle d'un modérateur étant surtout de tenir compte des appréciations positives ou négatives des utilisateurs, et non pas d'opérer tout seul comme un petit caïd de banlieue, ou comme un shérif du Far-West.

Et oui : n'étant pas d'accord avec un pseudo comme le vôtre, je me serais surement dit qu'au minimum, j'aurais pu m'octroyer le droit de vous enlever les majuscules sans votre avis. Demander tout à trac à l'utilisateur de changer de pseudo aurait été pour moi également difficile. Mais si j'avais reçu une plainte, liée à l'utilisation de ce pseudo d'une part, et d'autre part au caractère hautain de l'utilisateur rendant EXTRÊMEMENT PENIBLE l'emploi à son égard de ce pseudo divin : j'aurais, tout comme Splaich ( le modérateur de l'époque ) , demandé à l'utilisateur d'en changer. Et si, comme dans votre cas, la réponse de l'utilisateur que vous êtes aurait été une série d'auto-justifications très méprisantes à l'égard des inscrits et de la modération, j'aurais procédé, comme ce fut le cas, à votre radiation. C'est on ne peut plus simple et clair. Bonne nuit +

PS : Il est vraiment curieux que vous vous justifiez en prétendant que votre intention était de faire référence au cri d'amour "Abba ! Père ! " dont parle saint Paul dans son épitre, VU QUE VOUS-MÊME AVIEZ ARGUMENTE AUPRES DE MOI QUE "ABBA, PERE" PRECISEMENT N'ETAIT PAS UNE FORMULE QUE VOUS EMPLOYIEZ DANS VOTRE PRIERE PERSONNELLE, ET QUE VOUS NE VOYIEZ PAS EN QUOI CELA AURAIT PU DERANGER LES CATHOLIQUES QUI SERAIENT OBLIGES DE VOUS APPELER AINSI.

On ne voudrait pas faire référence à un cri d'amour pour Dieu, si sois-même on ne l'employait pas. Pas vrai, l'ami ?
Psaume 62
Non, je pense au contraire que la mauvaise foi est de votre côté. Quant au pseudo « abbapère » force est de constater que les modérateurs successifs (sans parler des inscrits) ne partageaient manifestement pas tous votre appréciation radicalement négative sur ce pseudonyme. Le fait est que si ce pseudonyme avait été considéré comme très mauvais en soi dès le début, je l’aurais su rapidement …Plus
Non, je pense au contraire que la mauvaise foi est de votre côté. Quant au pseudo « abbapère » force est de constater que les modérateurs successifs (sans parler des inscrits) ne partageaient manifestement pas tous votre appréciation radicalement négative sur ce pseudonyme. Le fait est que si ce pseudonyme avait été considéré comme très mauvais en soi dès le début, je l’aurais su rapidement de la part de la modération et spontanément de la part de beaucoup d’inscrits. Or, cela ne fut pas le cas. Il a fallu attendre que vous ne supportiez pas ma personne, certaines de mes réactions et mes convictions, que vous mettiez en quelque sorte la pression sur un modérateur, pour que ce pseudonyme devienne tout d’un coup hors-la-loi et comme blasphématoire et sacrilège. Mes comptes abbapère/fr.sourire ont été bloqués, dont l’un supprimé, suite à mon déni mensonger quant à mes autres comptes d’emprunt « couscous » et « siloane » eux mêmes bloqués. Je n’y ai donc jamais vu un lien direct avec l’intitulé du pseudonyme « abbapère » mais avec ce déni mensonger. Je n’avais jamais été contacté en privé par un modérateur pour me demander de changer mon pseudonyme "abbapère". Je me souviens en revanche qu’une amie qui s’était inscrite sous le pseudonyme « Adonaï » avait vu son compte brutalement sauter, mais je ne me souviens plus si cela fût lié directement à son pseudonyme. Paix sur toi, mon frère
apvs
Quoi que vous puissiez en penser maintenant ou jusqu'à votre mort ( puisqu'apparemment vous êtes invinciblement bloqué sur votre opinion) , ce fut un bienfait d'abord pour VOUS et aussi pour nous que vous soyez contraint de ne plus porter ce pseudo ( pardon Seigneur d'appeler "pseudo " votre très saint Nom ) . MAIS CE QUI EST TRES SIGNIFICATIF autant que curieux, c'est votre aveux d'avoir eu, à …Plus
Quoi que vous puissiez en penser maintenant ou jusqu'à votre mort ( puisqu'apparemment vous êtes invinciblement bloqué sur votre opinion) , ce fut un bienfait d'abord pour VOUS et aussi pour nous que vous soyez contraint de ne plus porter ce pseudo ( pardon Seigneur d'appeler "pseudo " votre très saint Nom ) . MAIS CE QUI EST TRES SIGNIFICATIF autant que curieux, c'est votre aveux d'avoir eu, à l'époque du fameux compte abbapere un nombre important d'autres comptes sur Gtv : votre état d'esprit n'était-il pas donc le mensonge, et sans que cela vous pose le moindre problème, même maintenant ? Incroyable, vous en parlez comme qqch de très naturel... MAIS VOYONS : QUE SERIEZ-VOUS DEVENU, MON PAUVRE, SI PERSONNE NE VOUS AVAIT DÉMASQUÉ, Y PENSEZ-VOUS ? VOUS CONTINUERIEZ ENCORE MAINTENANT DANS CETTE VOIE PLUS QUE DANGEREUSE, EN TOUTE IMPUNITÉ, POUR LE GRAND DOMMAGE DE VOTRE ÂME... Et si j'imagine un seul instant nos échanges actuels avec vous sous le pseudo abbapere, ce serait à proprement parler effroyable, et pour vous d'abord ! Vous seriez devenu au fil des ans une cause de grand déshonneur pour le très saint Nom de Dieu... Non, vraiment, je vous l'assure, viendra un jour où vous me remercierez chalheureusement, et au cas contraire , c'est que malheureusement, vous serez descendu en enfer ( ce choix vous regarde ). On ne peut passer son temps à attaquer, dénigrer, injurier les autres en assumant EN PLUS de se faire appeler du saint Nom de Dieu. Absurde. A l'extrême extrême extrême limite si l'on est pour personne une cause de scandale, et que l'on est capable de faire briller son soleil et descendre sa pluie sur les justes et les injustes, comme le Père Eternel... Mais c'est très périlleux pour un pauvre homme pécheur, impossible pour vous.
apvs
La seule chose à votre décharge que je puisse voir dans cette affaire, ce qui aurait pu être la cause de votre aveuglement invincible ( mais est-il vraiment invincible sinon par le bluff, vu votre capacité de compréhension théorique ) c'est votre prénom Emmanuel , qui vous autoriserait selon vous à renouveler l'expérience avec le pseudo du Nom Divin. ET C'EST LÀ QUE VOTRE FAUSSE LECTURE DE …Plus
La seule chose à votre décharge que je puisse voir dans cette affaire, ce qui aurait pu être la cause de votre aveuglement invincible ( mais est-il vraiment invincible sinon par le bluff, vu votre capacité de compréhension théorique ) c'est votre prénom Emmanuel , qui vous autoriserait selon vous à renouveler l'expérience avec le pseudo du Nom Divin. ET C'EST LÀ QUE VOTRE FAUSSE LECTURE DE L'EVANGILE ENTRE EN JEU, ET QU'IL AURAIT ÉTÉ IMPORTANT QUE VOUS COMPRENIEZ MON EXPLICATION TOUTE LUMINEUSE ET SIMPLE, CAR TOUT BONNEMENT EVANGELIQUE.

Selon vous, la Parole du Seigneur " N'appelez personne "Père" sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père, qui est dans les cieux" serait une exagération, et la sainte Eglise catholique n'y obéirait pas formellement, ce qui est profondément erroné. En effet, le Seigneur a bien voulu ainsi réserver à UNE SEULE PERSONNE l'honneur d'être désignée du nom de Père à l'exclusion de tout prénom : Dieu le Père.

Personne, ni sur terre, ni au ciel, ne dira jamais à Dieu : "Tu me permets de t'appeler Alfred ? C'est pour me rappeler mon petit papa de la terre, j'aime bien ! Hein cher papa du Ciel, tu me le permets, bien sûr ? Je peux t'appeler père Alfred ? " NON. Dieu est Dieu, Il est Père et ne doit être appelé que par sa Substance qui est d'être Père, un point c'est tout. Ce qui n'exclue pas une grande liberté spirituelle, comme sainte Thérèse de l'Enfant Jésus que vous citez souvent, l'avait bien compris : bien sûr qu'on peut aimer le Bon Dieu ! Et l'appeler familièrement petit papa chéri du ciel ( ou autre ) .

Et toute personne sur la terre , prêtre ou père biologique, appelée par ce doux vocable de "père" ne l'est pas indépendamment d'un PRENOM, ce qui élimine d'emblée toute confusion et concurrence possible avec Dieu. Même un petit enfant peut répondre à cette toute simple question : "Et alors, il s'appelle comment ton papa ?" et il répondra naturellement "Il s'appelle Archi" ( oups j'ai vendu la mèche ! ) ou Jean , etc...

Si le prénom Emmanuel fait bien référence à "Dieu avec nous", ce qui est justement attribué dans la Bible au Christ, ce n'est pas ce prénom que le Christ Jésus a porté en propre, ni le Nom qu'Il est venu nous révéler afin que nous adorions Dieu en esprit et vérité. C'est avant tout UN PRENOM normal, accepté depuis longtemps pour une multitude d'hommes et de femmes, qui ne choque personne, qui n'est bien sûr pas interdit par le Seigneur. Et un prêtre peut bien être appelé "père Emmanuel" sans que cela prête une seule seconde à confusion.

Il n'y a donc aucune commune mesure entre votre prénom, qui est légitime et que vous n'avez pas choisi d'ailleurs, et d'autre part le nom divin "Abba, Père" qui est réservé à Dieu pour la suite des temps, et depuis toujours.

Et voilà comment votre obstination dans une lecture biaisée de l'Evangile qui revient tout bonnement à EN NIER LA VALIDITE vous plonge dans une invincible aveuglement, ce dont nous allons tantôt en avoir la preuve. Mais pour l'éternité, il sera connu avec quelle patience et sans aucune mauvaise foi j'ai tenté de vous en faire part. En vain, certes, mais pour moi, cela ne change rien.
🤗
Psaume 62
apvs a écrit : : « MAIS CE QUI EST TRES SIGNIFICATIF autant que curieux, c'est votre aveux d'avoir eu, à l'époque du fameux compte abbapere un nombre important d'autres comptes sur Gtv : votre état d'esprit n'était-il pas donc le mensonge, et sans que cela vous pose le moindre problème, même maintenant ? »
RÉPONSE : Vous déformez encore les faits. Comme je l’ai expliqué plusieurs fois, je me …Plus
apvs a écrit : : « MAIS CE QUI EST TRES SIGNIFICATIF autant que curieux, c'est votre aveux d'avoir eu, à l'époque du fameux compte abbapere un nombre important d'autres comptes sur Gtv : votre état d'esprit n'était-il pas donc le mensonge, et sans que cela vous pose le moindre problème, même maintenant ? »

RÉPONSE : Vous déformez encore les faits. Comme je l’ai expliqué plusieurs fois, je me suis inscrit en 2012 avec le pseudonyme « AbbaPère » ; je pus conserver ce pseudonyme durant plusieurs mois sans problème et si je décidai à un moment de le changer en créant « fr.sourire » ( dont la page d’accueil avait la même présentation que celle de « AbbaPère » : tous pouvaient voir que ces deux comptes correspondaient à la même personne ), c’est en raison de remarques successives de deux personnes qui pensaient que je puisse être un prêtre en raison de ce pseudonyme. Je n’avais donc pas « un nombre important » d’autres comptes en parallèle avec celui de « AbbaPère/fr.sourire ». Je me suis expliqué par ailleurs quant à mes autres pseudonymes créés par la suite qui cependant ne sont pas une multitude contrairement à ce que vous aviez dit mensongèrement.

P.S. : Que vient faire la mention « Don Reto Nay » à la fin de votre premier commentaire qui manifestement a été écrit par vous ?
Psaume 62
Quand des personnes choisissent des pseudonymes tels que « Miséricorde divine », « Sainte Blandine », « Jésus Fils de Dieu » « CoeurdeFrance » etc. ils n’ont aucune intention de s’approprier personnellement ces qualités, ces noms et ces termes mais ils ont l’intention de rendre hommage qui à Dieu, qui à Jésus, qui à un Saint, qui à un pays, et cetera.
Mon intention était de rendre hommage à …Plus
Quand des personnes choisissent des pseudonymes tels que « Miséricorde divine », « Sainte Blandine », « Jésus Fils de Dieu » « CoeurdeFrance » etc. ils n’ont aucune intention de s’approprier personnellement ces qualités, ces noms et ces termes mais ils ont l’intention de rendre hommage qui à Dieu, qui à Jésus, qui à un Saint, qui à un pays, et cetera.

Mon intention était de rendre hommage à Notre Père du Ciel en référence au verset du Nouveau Testament (Romains 8.15) se terminant par « Abba ! Père ! ». Le sens du choix de « AbbaPère » équivalait dans mon esprit à : « Tu es mon Père, je suis dans la joie ! ».

Je suppose que les esprits les plus bienveillants et inspirés de gloria.tv l’ont compris ainsi.

Certes, avec mon pseudonyme « AbbaPère » (et par ailleurs avec d’autres pseudonymes) je commis des erreurs, des fautes et des péchés mais jamais je n’ai eu la prétention de représenter personnellement la sainteté de Dieu par ce pseudonyme mais UNIQUEMENT l’intention de porter à travers lui la joie immense d’être fils du Père en Jésus-Christ, dans ma MISÈRE de pécheur.

Votre procès d’âme quant à un désir de supplanter la place de Dieu à travers ce pseudonyme, est délirant et répréhensible, comme le sont vos nombreux jugements téméraires ad personam.

Pour ce qui est de ces erreurs et péchés, j’ai sincèrement regretté et publiquement confessé des fautes contre la charité, notamment en lien avec l’abbé Guy Pagès et avec une inscrite de gloria.tv, à la différence de certains qui n’ont jamais regretté leurs péchés très nombreux et graves, de calomnie particulièrement.

Je ne prétends pas que le pseudonyme « AbbaPère » ( et donc ensuite « fr.sourire », qui fut choisi en référence à ce que véhicule de positif et de joyeux la chanson de « sœur sourire » sur saint Dominique et non bien entendu en référence à l’après-vie religieuse tragique de cette personne ) fût un choix forcément judicieux mais j’affirme que mon intention quant à ce choix était droite et bonne.

Au passage, je viens de constater que votre inscription date de novembre 2011 alors que la mienne date de décembre 2012 (« AbbaPère »). Pourquoi ne m’aviez-vous pas alors contacté par messagerie privée pour me reprocher tout ça, étant donné la gravité de vos reproches ? Par timidité ? Si c’est le cas, vous avez bien changé depuis.

Conclusion : je ne rougis pas et ne rougirai jamais d’avoir choisi ce pseudonyme au motif qu’un esprit malveillant et imbu de ses jugements faux, le considère en soi comme un blasphème ou un sacrilège, bien que j’admette après coup que les lettres minuscules auraient dès le départ été plus appropriées. Pourtant, si je choisis maladroitement de mettre des majuscules, c’était pour ne pas diminuer la grandeur de Notre Père du Ciel. Mon intention était donc encore très droite et bonne.

P.S. Votre énième développement théologique autour des saintes paroles du Seigneur :" N'appelez personne "père" sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père, qui est dans les cieux", n’est pas le sujet.
apvs
C'était une erreur que j'ai rectifiée aussitôt m'en être aperçu : je crois me souvenir avoir par mégarde commencé une phrase par "don Reto Nay" avant de publier ce message, pardon pour cette méprise.
Pour la petite histoire, ayant commencé par être un simple spectateur sur Gloria.TV, sans même songer à m'inscrire, je ne pensais pas un jour poster quelque commentaire que ce soit, ne m'intéressant …Plus
C'était une erreur que j'ai rectifiée aussitôt m'en être aperçu : je crois me souvenir avoir par mégarde commencé une phrase par "don Reto Nay" avant de publier ce message, pardon pour cette méprise.

Pour la petite histoire, ayant commencé par être un simple spectateur sur Gloria.TV, sans même songer à m'inscrire, je ne pensais pas un jour poster quelque commentaire que ce soit, ne m'intéressant qu'au contenu des publications. Ce n'est que petit à petit que j'ai mieux compris le principe du site, et commencé à y ajouter des vidéos. Puis vint l'époque des commentaires, je me suis jeté à l'eau pour répondre à Mr Dumouch qui produisait 6 vidéos vantants les mérites des fausses apparitions d'Amsterdam ( enfin : les VRAIS "apparitions", mais pas célestes ! ), et puisque personne n'intervenait : ce fut donc moi. Et c'est à peu près à la même époque que j'ai eu affaire à vous sous le pseudonyme abbapere. Vous savez maintenant toute l'histoire, à vous de la déformer si vous voulez la tourner à ma défaveur et à votre avantage.

Revenons au cœur de notre sujet : fuyant encore et toujours devant mes arguments auxquels vous ne savez que répondre - et je vous comprends - , vous invoquez en ultime recours les pseudos d'autrui tels que "sainte Blandine", "coeurdeFrance", "Miséricorde Divine" : mais ces pseudos ne sont pas l'expression de l'adoration UNIVERSELLE envers Dieu le Père. "Abba Père" est SI BIEN l'expression de cette adoration universelle de Dieu ( c'est le Nom dont parle le Christ en Jean 17, qu'Il est venu révélé aux hommes afin que l'Amour de Dieu soit en eux, et Lui en eux ) que saint Paul parle de ces mots comme de ceux qu'emploie l'Esprit Saint pour prier en nous, afin que nos cœurs s'élancent vers notre Créateur, Lui criant "Abba! Père!" ,car nous ne savons pas de nous même prier comme il faut, nous ne savons pas quoi demander... Mais l'Esprit Saint le sait, et gémit en nous par des cris ineffables.

Encore une fois, j'ai pour vous une très fâcheuse nouvelle : tout votre argumentaire est donc faux. Vous ne pouvez mettre sur le même plan "Abba Pere", expression de l'adoration de tous les chrétiens et cœur même de leur prière, avec ces autres pseudos, issues certes de dévotions très respectables.

Quant à l'inscrite "Jésus, Fils de Dieu", son pseudo dérangeait pour les mêmes motifs que le vôtre, car tous invoquent continuellement Notre Seigneur Jésus, Fils de Dieu : et elle nous a quittés sur un accès de folie, hurlant des mots grossiers dans des accès de colère irrépressibles, malgré que JNSR ( l'une de vos précédentes victimes ) , ait tenté de la ramener à la raison... J'espère de tout mon cœur qu'elle se porte mieux aujourd'hui. Que Dieu en soit béni si tel est le cas.

Conclusion :

- On ne s'attribue pas induement le Nom de Dieu en risquant de le faire prononcer à tort,

- ou encore : ces pseudos inappropriés - comme dans le cas de "Jesus Fils de Dieu" - traduisent un désordre intérieur plus ou moins grave de l'inscrit qui finit tôt ou tard par se révéler au grand jour.

Dans les deux cas, il faut y mettre un terme , non par méchanceté, mais dans l'intérêt de tous, y compris de l'inscrit en question.
apvs
Détrompez-vous , l'ami : "N'appelez personne "père " sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père, qui est dans les cieux" est bien le nœud du sujet, votre compréhension erronée de ce passage vous ayant servi de pseudo-permis pour dérailler. Vous ne pouvez pas vous faire appeler "AbbaPere" ou même "abbapere", c'est un incident mineur qui a très justement été réglé par la modération. Que vous …Plus
Détrompez-vous , l'ami : "N'appelez personne "père " sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père, qui est dans les cieux" est bien le nœud du sujet, votre compréhension erronée de ce passage vous ayant servi de pseudo-permis pour dérailler. Vous ne pouvez pas vous faire appeler "AbbaPere" ou même "abbapere", c'est un incident mineur qui a très justement été réglé par la modération. Que vous instrumentalisiez ce fait pour tenter de devenir le centre de la planète web, c'est vôtre affaire.
1 autre commentaire de apvs
apvs
Vous vous trompez encore une fois très lourdement, au point de faire un complet contresens : JE NE VOUS REPROCHE PAS D'AVOIR EU LE DESIR DE SUPPLANTER DIEU PAR VOTRE PSEUDONYME. Que vous ayez eu l'intention de dire par là au Bon Dieu : " Tu es mon Père, je suis dans la joie " est à saluer.
Ce qui vous ai reproché par contre est de ne pas vouloir vous rendre compte que l'effet auprès des inscrits …Plus
Vous vous trompez encore une fois très lourdement, au point de faire un complet contresens : JE NE VOUS REPROCHE PAS D'AVOIR EU LE DESIR DE SUPPLANTER DIEU PAR VOTRE PSEUDONYME. Que vous ayez eu l'intention de dire par là au Bon Dieu : " Tu es mon Père, je suis dans la joie " est à saluer.

Ce qui vous ai reproché par contre est de ne pas vouloir vous rendre compte que l'effet auprès des inscrits était rigoureusement le même, et donc très dérangeant. Car on n'appelle pas 100 fois qqn par un pseudo quelconque, on ne l'entend pas 1000 fois appeler ainsi, sans finir par faire une association directe entre ce pseudo et l'inscrit en question.

On peut appeler 20 000 fois Spina Christi 2 " Spina Christi 2" , cela ne dérange en rien. Mais on ne peut pas appeler qqn comme vous des 100e de fois "abbapere" SANS EN ETRE DÉRANGÉ DANS SA VIE DE PRIERE PERSONNELLE. Vous n'avez pas le droit de nuire à la vie de prière personnelle de vos frères chrétiens, même de ceux avec lesquels vous n'êtes pas d'accord.

Ce n'est pas votre intention de rendre honneur au Père Céleste qui est en question, car TOUS nous avons cette bonne intention à cœur. Mais le moyen que vous aviez choisi était particulièrement inadapté. Et si effectivement, pendant un petit mois vous n'avez pas été repris, c'est sans doute que l'on considérait que vous étiez prêtre... A la limite, cela aurait pu s'expliquer, quoique. Mais votre statut de simple laïque, couplé à votre caractère on ne peut plus hautain et désagréable avec vos interlocuteurs a fini par rendre votre pseudo totalement indésirable.

CQVNCP : Ce Que Vous Ne Comprenez Pas.

Bonne soirée +
Psaume 62
Dont acte s’agissant de la mention erronée de don Reto Nay dans votre commentaire et s’agissant de l’explication de votre long silence après votre inscription.
Pour ce qui est de mon ex pseudonyme « AbbaPère », quoi que vous en dites, j’ai précédemment répondu à l’essentiel de vos arguments. Vous vous êtes enfermé dans votre logique fausse et dans votre optique malveillante et passionnelle …Plus
Dont acte s’agissant de la mention erronée de don Reto Nay dans votre commentaire et s’agissant de l’explication de votre long silence après votre inscription.

Pour ce qui est de mon ex pseudonyme « AbbaPère », quoi que vous en dites, j’ai précédemment répondu à l’essentiel de vos arguments. Vous vous êtes enfermé dans votre logique fausse et dans votre optique malveillante et passionnelle parce qu’au fond probablement vous n’arriviez plus à supporter ma personne et mes convictions.

apvs a écrit : Quant à l'inscrite "Jésus, Fils de Dieu", son pseudo dérangeait pour les mêmes motifs que le vôtre, car tous invoquent continuellement Notre Seigneur Jésus, Fils de Dieu …

1) Le chrétien n’invoque pas « continuellement » Dieu par le nom « AbbaPère » ( expression qui comprend une répétition d'un terme équivalent ), ni même par le Nom « Père » ou « Papa » (Lire plus bas les paroles de Ste Thérèse), mais donc aussi en l’espèce par le Nom de « Jésus » ou de « Saint Esprit », à supposer que le chrétien soit animé par une prière intérieure continuelle et sainte.

2) Mon pseudonyme était « AbbaPère » et non pas « Abba » ou « Père ». Son intitulé sans espace entre les deux termes renvoie surtout au verset paulinien précité.

3) Des enfants vivent au quotidien avec des pères géniteurs parfois très pécheurs et indignes mais ne refusent pas de les appeler par le même nom que le Père du Ciel, à savoir « père » ou « papa ». Des catholiques ont des curés de paroisse au comportement humain parfois très critiquable mais les appellent « (mon) père » (parfois sans ajout de prénom et de patronyme).
Psaume 62
apvs avait écrit sur une autre page : On ne prend pas un pseudo pour invoquer sois même ce pseudo, mais pour se présenter à d'autres sous ce vocable afin qu'ils puissent vous identifier.
Tel est votre désir et votre vision des choses mais telle n’est pourtant pas la réalité, la pratique et le point de vue de moult autres inscrits. Exemples : « Sainte Blandine », « Miséricorde Divine », « Jésus …Plus
apvs avait écrit sur une autre page : On ne prend pas un pseudo pour invoquer sois même ce pseudo, mais pour se présenter à d'autres sous ce vocable afin qu'ils puissent vous identifier.

Tel est votre désir et votre vision des choses mais telle n’est pourtant pas la réalité, la pratique et le point de vue de moult autres inscrits. Exemples : « Sainte Blandine », « Miséricorde Divine », « Jésus Fils de Dieu », « Virgo fidelis », « Virgo Maria », et cetera...

apvs a écrit : … et elle nous a quittés sur un accès de folie, hurlant des mots grossiers dans des accès de colère irrépressibles, malgré que JNSR ( l'une de vos précédentes victimes ) , ait tenté de la ramener à la raison...

Je fus témoin un jour de son comportement qui d’ailleurs ne prouve rien quant à notre problématique car les comportements grossiers, injurieux, colériques et fous sont le fait de bien d’autres pseudonymes sur ce site, dont pourtant le type de pseudonymes n’est pas de même nature. Par discrétion et charité, je ne citerai personne. Je fus aussi témoin de l’attitude plutôt hautaine et méprisante de certains face à son comportement certes très répréhensible.
2 autres commentaires de Psaume 62
Psaume 62
apvs a écrit : Détrompez-vous , l'ami : "N'appelez personne "père " sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père, qui est dans les cieux" est bien le nœud du sujet, votre compréhension erronée de ce passage vous ayant servi de pseudo-permis pour dérailler
Non, au contraire. Votre compréhension erronée et hétérodoxe de ces paroles du Seigneur a pu vous pousser à voir un problème en soi dans …Plus
apvs a écrit : Détrompez-vous , l'ami : "N'appelez personne "père " sur la terre, car vous n'avez qu'un seul Père, qui est dans les cieux" est bien le nœud du sujet, votre compréhension erronée de ce passage vous ayant servi de pseudo-permis pour dérailler

Non, au contraire. Votre compréhension erronée et hétérodoxe de ces paroles du Seigneur a pu vous pousser à voir un problème en soi dans mon pseudonyme mais la question du bien-fondé ou non de mon ex pseudonyme « abbapère » n’est pas liée directement à cette problématique, n’est pas « le nœud du sujet ».

Vous ne pouvez pas vous faire appeler "AbbaPere" ou même "abbapere", c'est un incident mineur qui a très justement été réglé par la modération. Que vous instrumentalisiez ce fait pour tenter de devenir le centre de la planète web, c'est vôtre affaire.

Sur votre planète imaginaire certes, mais sur la planète terre et sur le site de gloria.tv, la modération et le commun des inscrits n’ont rien vu de mal en soi dans ce pseudonyme que j’ai porté non pas « un petit mois » mais plusieurs mois sans problème, jusqu’à donc que je décide de le changer suite aux remarques sensées de deux inscrits qui en raison de ce pseudonyme s’imaginaient que je sois un prêtre. Du reste, des prêtres s’inscrivent sur des sites internet en prenant ce type de pseudonymes : « Pater » ou « Padre » parfois sans ajout (qui veut dire « Père » en italien et en espagnol, et qui en français peut qualifier affectueusement et familièrement un prêtre, notamment un aumônier militaire ).

Avant que vous vous en préoccupiez, il n’était pas question de considérer ce pseudonyme comme un scandale, comme un blasphème en soi. Vous avez certes réussi manifestement à convaincre UN modérateur ( au passage un modérateur lefebvriste germanophone et très peu francophone, qui du reste accusa dans un commentaire le pape Jean-Paul II d’être un hérétique ) du bien-fondé de votre point de vue qui, quoi que vous en croyiez, n’est pas du tout l’étalon-vérité depuis une espèce de Chaire de Vérité située au centre-du-monde. Comme déjà dit, le fait que ce modérateur (ou un autre) a durant un temps transformé, sans me prévenir, le pseudonyme « AbbaPère » en « abbapère » prouve de manière irréfutable que même à cette époque ce pseudonyme n’était pas vu comme en soi inacceptable. De plus, la suppression de ce compte fut concomitante au blocage de mon compte-joint « fr.sourire » et de mes autres comptes ultérieurs « siloane » et « couscous ».
Psaume 62
apvs a écrit : Vous vous trompez encore une fois très lourdement, au point de faire un complet contresens : JE NE VOUS REPROCHE PAS D'AVOIR EU LE DESIR DE SUPPLANTER DIEU PAR VOTRE PSEUDONYME. Que vous ayez eu l'intention de dire par là au Bon Dieu : " Tu es mon Père, je suis dans la joie " est à saluer.
Tant mieux si aujourd’hui vous me faites crédit de cette droite et bonne intention mais il …Plus
apvs a écrit : Vous vous trompez encore une fois très lourdement, au point de faire un complet contresens : JE NE VOUS REPROCHE PAS D'AVOIR EU LE DESIR DE SUPPLANTER DIEU PAR VOTRE PSEUDONYME. Que vous ayez eu l'intention de dire par là au Bon Dieu : " Tu es mon Père, je suis dans la joie " est à saluer.

Tant mieux si aujourd’hui vous me faites crédit de cette droite et bonne intention mais il n’empêche que dans le passé vous aviez fait le lien, à travers un jugement téméraire délirant, entre ce pseudonyme « AbbaPère » et un prétendu égo surdimensionné.

apvs a écrit : Car on n'appelle pas 100 fois qqn par un pseudo quelconque, on ne l'entend pas 1000 fois appeler ainsi, sans finir par faire une association directe entre ce pseudo et l'inscrit en question. Mais on ne peut pas appeler qqn comme vous des 100e de fois "abbapere" SANS EN ETRE DÉRANGÉ DANS SA VIE DE PRIERE PERSONNELLE. Vous n'avez pas le droit de nuire à la vie de prière personnelle de vos frères chrétiens, même de ceux avec lesquels vous n'êtes pas d'accord.

Encore une fois, le commun des inscrits n’étaient pas dérangés par ce pseudonyme (même ceux qui y virent le signe possible d’un état sacerdotal), notamment parce qu’ils en comprirent le sens en toute simplicité de coeur, à la lumière du verset de St Paul cité en haut de la page d’accueil de mon compte. De plus, on ne prie pas le Père Céleste en prononçant la formule « AbbaPère » ( « et c’est en lui que nous crions « Abba ! », c’est-à-dire : Père ! », Romains 8.15 ) mais en disant généralement « Pater Noster », « Notre Père », « Père » ou « Papa » (comme Ste Thérèse).

Au lieu de faire pression sur un modérateur, vous auriez pu vous abstenir de lire mes commentaires ( comme vous l’avez donc fait durant la première période de votre inscription ) si mon comportement vous était à ce point insupportable. Ou bien vous auriez pu invoquer le Père Céleste avec foi et amour ( ainsi d’ailleurs que mon pseudonyme pouvait y inciter selon mon intention initiale ) à chaque fois que vous perdiez l’esprit de charité miséricordieuse et la paix intérieure face à mes commentaires.
Psaume 62
@apvs J'ai lu en diagonale tes derniers commentaires. Je pense que j'y répondrai plus tard après avoir laissé reposer un peu les choses pour éviter de te répondre passionnellement. Que notre Seigneur par l'intercession de la toute humble Marie notre Mère du ciel nous conduise au repentir sincère de nos fautes sans lequel il n'est point de salut possible. Amen !
apvs
@La louange de mes lèvres a écrit :
Il est un temps pour tout. Un temps pour approfondir une question théologique et un temps pour ne plus s'y consacrer. Le grave avertissement du Seigneur quant au blasphème contre l'Esprit Saint est dans la parfaite continuité de Son désir intense de sauver toutes les âmes et par suite de Sa volonté de les mettre en garde contre les multiples dangers qui …Plus
@La louange de mes lèvres a écrit :
Il est un temps pour tout. Un temps pour approfondir une question théologique et un temps pour ne plus s'y consacrer. Le grave avertissement du Seigneur quant au blasphème contre l'Esprit Saint est dans la parfaite continuité de Son désir intense de sauver toutes les âmes et par suite de Sa volonté de les mettre en garde contre les multiples dangers qui s'opposent à leur salut éternel.
Si tu avais bien compris à quelle antithèse évidente dans l'Evangile je voulais faire allusion, tu aurais profité de cette page consacrée au blasphème contre l'Esprit-Saint pour en parler, puisque l'Evangile n'a besoin d'autre lumière que Lui-même pour s'éclairer, et qu'il faut le saisir dans sa globalité et non point en isoler des fragments pour en bien saisir l'esprit.
" Il nous a aussi rendus capables d'être ministres d'une nouvelle alliance, non de la lettre, mais de l'esprit; car la lettre tue, mais l'esprit vivifie. " ( 2 Cor 3,6 )

Dire et redire que le blasphème contre l'Esprit Saint est IRREMISSIBLE, IRREMISSIBLE, IRREMISSIBLE ! ENTENDEZ-VOUS ? ( ce qui est bien évidemment vrai ) et bien, cela tue, et c'est bien pourquoi je me suis permis d'intervenir pour parler de la situation des baptisés repentants, qui n'ont rien à craindre de cette terrible extrêmité.
Par contre, le Seigneur, loin d'insister ainsi lourdement, EXPLIQUE LUI-MÊME LA VOIE DU SALUT QUI EST L'OPPOSE DE CE BLASPHEME : C'EST L'ESPRIT D'ENFANCE SPIRITUELLE. Et il est incontournable d'en parler ici, au dire même de notre Seigneur :
" SI VOUS NE REDEVENEZ PAS COMME DES PETITS ENFANTS, NON, VOUS N'ENTREREZ PAS ( AFFIRMATION SANS APPEL ) DANS LE ROYAUME DES CIEUX." ( Matthieu 18, 1-4 )

Le salut du chrétien n'est donc pas tant de se crisper sur le devoir d'éviter de blasphémer contre l'Esprit-Saint QUE DE REDEVENIR CE QU'IL EST DANS LE REGARD DE DIEU : UN PETIT ENFANT, INCAPABLE D'ACCOMPLIR LE MAL, TOUT DEPENDANT A L'EGARD DE SON PERE, UN ÊTRE QUI N'EST QU'AMOUR POUR SON PERE, SA MERE, ET TOUS LES ÊTRES CREES.

Il semble que Jésus ne sache pas comment trop insister sur cela :
- Il bénit les petits enfants, se fâchant quand on veut les écarter de Lui, et déclarant son Royaume destiné à ceux qui leur ressemblent ;
- Il donne à ses apôtres qui se disputent au sujet de leur grandeur respective un enfant comme modèle de vraie grandeur, comme maître à imiter pour entrer dans son Royaume d'Amour ;
- Il déclare que celui qui accueille un petit enfant en son Nom, c'est Lui qu'il accueille, et par là-même Celui qui l'a envoyé ;
- Il bénit son Père d'avoir caché les mystères de son Royaume aux sages et aux intelligents, ET DE LES AVOIR REVELE AUX TOUTS-PETITS ;
- surtout, IL DEVIENT LUI-MÊME, LUI NOTRE GRAND DIEU, UN PETIT ENFANT PLEINEMENT HUMAIN ET DIVIN , FILS D'UNE VIERGE PURE, DEVANT NOS YEUX EBAHIS, POUR NOUS REVELER QUI IL EST LUI-MÊME, L'ETERNEL ENFANT DU PERE, SON ETERNEL ENGENDRE RECEVANT TOUT DE LUI, TOUT SON AMOUR, TOUTE SA GLOIRE ( L'ESPRIT SAINT ).

Voici la vraie direction à suivre pour éviter de tomber sous le coup des paroles si sévères du Christ, il est vraiment important de le rappeler, et ce n'est pas notre Seigneur doux et humble de coeur qui dira le contraire.

Que le Seigneur, par sa Passion et sa Résurrection d'entre les morts, nous conduisent comme des touts petits vers son Royaume de justice, d'amour et de paix, par la main de la très sainte Vierge Marie + ALLELUIA +
apvs
Surtout, tu as mal posé la problématique du blasphème contre l’Esprit Saint. C’est pourquoi tes arguments sont en partie erronés.
( cf mon com ci-dessous )
En effet, par nature, le blasphème contre l’Esprit Saint au sens où en parle si clairement et autoritairement Le Seigneur, ne peut être commis QUE par des personnes ayant une bonne connaissance de la Vérité révélée et ayant été mis en …Plus
Surtout, tu as mal posé la problématique du blasphème contre l’Esprit Saint. C’est pourquoi tes arguments sont en partie erronés.
( cf mon com ci-dessous )

En effet, par nature, le blasphème contre l’Esprit Saint au sens où en parle si clairement et autoritairement Le Seigneur, ne peut être commis QUE par des personnes ayant une bonne connaissance de la Vérité révélée et ayant été mis en contact direct avec la manifestation évidente des œuvres divines. « Si je n'avais pas fait parmi eux des oeuvres que nul autre n'a faites, ils n'auraient pas de péché; mais maintenant ils les ont vues, et ils ont haï et moi et mon Père. » (Jean 15.24) « Si je ne fais pas les oeuvres de mon Père, ne me croyez pas. Mais si je les fais, quand même vous ne me croyez point, croyez à ces oeuvres, afin que vous sachiez et reconnaissiez que le Père est en moi et que je suis dans le Père. » (Jean 10.37)

Ce qui ipso facto élimine de la possibilité du blasphème impardonnable contre l’Esprit Saint tous les pécheurs (qui cependant auront à répondre de leurs actes et qui peuvent se damner) qui sont dans une situation d’ignorance plus ou moins invincible de la Vérité révélée (soit du fait qu’ils n’ont pas eu connaissance de l’Evangile du salut, soit qu’ils en ont eu une connaissance involontairement très déformée par héritage culturel) ET qui n’ont pas été les témoins directs de la manifestation évidente des œuvres de Dieu ainsi que l’étaient précisément ces envieux, méchants et orgueilleux juifs docteurs de la Loi.

PARDON DE N'ÊTRE ABSOLUMENT PAS D'ACCORD AVEC TOI SUR CE POINT ! Car si quelqu'un est mauvais, au point de dire que Jésus et les oeuvres qu'il fait de part l'Esprit-Saint proviennent du Démon, alors cette personne aurait pu par impossible être pigmé, bouddhiste, athée, il aurait pu vivre au 2ème millénaire avant Jésus-Christ au 2è m. apJC, ou entre les deux, peu importe sa situation objective, c'est la malfaisance foncière de cet homme qui sera in fine réprouvée par Dieu, qu'il connaisse OU NON qui est le Christ. Et dans le cas où ce blasphémateur contre le Bien inscrit dans sa conscience n'aurait pas pu entendre parler du vrai Dieu Incarné durant sa vie, une évangélisation du dernier instant ne ferait que sceller sa faute, en la rendant absolument sans excuse, et irrémiscible !

Si je n'avais pas fait parmi eux des oeuvres que nul autre n'a faites, ils n'auraient pas de péché ; mais maintenant ils les ont vues, et ils ont haï et moi et mon Père. »

D'où nous pouvons conclure que les hommes absolument mauvais et combattant le bien de toute leur âme, qui n'auraient pas connu la Vérité qui est le Christ durant leur vie, certes n'auraient pas de péché de blasphème contre l'Esprit Saint avant que Dieu ne leur révèle le Christ en dernière instance, mais que cette révélation ne serait pour eux qu'une condamnation et rien de plus. Que ce blasphème suprême ne soit déclaré tel qu'au dernier moment de leur vie, ou bien 3, 4, 10, 20, 50 ans avant leur mort n'a vraiment aucune importance : le résultat est le même, la damnation.
CAR NE PAS AVOIR ENTENDU PARLE DU CHRIST NE VEUT PAS DIRE QUE DIEU PUISSE AVOIR ETE INJUSTE AU POINT DE N'AVOIR PAS ATTIRE CETTE ÂME VERS LE BIEN DURANT SON PARCOURS TERRESTRE : DIEU DESIRE ATTIRER VERS LE BIEN TOUS LES HOMMES DURANT LEUR VIE. S'ILS RESISTENT, C'EST PLEINEMENT DE LEUR FAUTE.

Le blasphème contre l'Esprit Saint des orgueilleux et mauvais " docteurs de la loi " fut révélé dès cette vie, car ils virent de leurs yeux les miracles du Christ ;
Celui des orgueilleux et mauvais être humains de tout poil, de toute pseudo-religion ou athéisme sera scellé à la fin de leur vie, lorsqu'ils verront le bien dont ils auront combattu le règne de toute leur force. Malheureusement pour eux, une évangélisation "classique" n'aurait suscitée en eux qu'exactement la même réaction que les mauvais docteurs de la loi, vu leur endurcissement de coeur qui n'a rien à envier à ces derniers.

Et ainsi, la Justice de Dieu sera réellement manifestée comme juste, au Dernier Jour, sans faire acception de personne.
Le Christ Jésus Notre Seigneur, en effet, a CHOISIT de s'incarner dans un lieu donné, parmi une nation donnée, celle qui fut choisie par Dieu depuis Abraham jusqu'à sa venue annoncée par les prophètes. Il n'a donc pu parlé QU'A CEUX DE CE PEUPLE, mais ses paroles étaient universelles, et concernaient TOUS les hommes, sans privilégier certains par rapport à d'autres, sans désavantager certains par rapport à d'autres.

Il y a bien une sorte d'équivalence parfaite du fameux blasphème contre l'Esprit Saint ( réservé aux connaisseurs du Verbe Incarné du Père et de ses oeuvres ) pour les hommes de toutes les races et nations de cette terre qui ne connaîtraient pas le Christ. Il est donc bien hasardeux de voir un péché d'orgueil irrémissible dès cette terre uniquement parmi les chrétiens, et jamais ( !!! ) chez les membres des pseudos-religions. C'est même assez effarant de penser cela, tant c'est illogique.
Que Dieu soit loué, béni, éternellement glorifié, au nom du Christ Ressuscité et de sa très sainte Mère la Vierge Marie! +
shazam
En fin de compte, qui croire (me dis-je :)) ?
Qui, à qui doit croire un convertit ? Aux savants, aux érudits, les saints, les docteurs ? Certes…
Mais de part le principe de précaution, "il vaut mieux s’adresser au bon Dieu qu’à ses saints", et faire corps avec le Christ, car :
Matthieu 12,30 : Celui qui n'est pas avec moi est contre moi (!)
Jésus, évangile de Matthieu 12,31-32 : C'est pourquoi …Plus
En fin de compte, qui croire (me dis-je :)) ?

Qui, à qui doit croire un convertit ? Aux savants, aux érudits, les saints, les docteurs ? Certes…

Mais de part le principe de précaution, "il vaut mieux s’adresser au bon Dieu qu’à ses saints", et faire corps avec le Christ, car :

Matthieu 12,30 : Celui qui n'est pas avec moi est contre moi (!)

Jésus, évangile de Matthieu 12,31-32 : C'est pourquoi je vous dis: Tout péché et tout blasphème sera pardonné aux hommes, mais le blasphème contre l'Esprit ne sera point pardonné. Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné; mais quiconque parlera contre le Saint-Esprit, il ne lui sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir.

Jésus, évangile de Marc 3,28-29 : Je vous le dis en vérité, tous les péchés seront pardonnés aux fils des hommes, et les blasphèmes qu'ils auront proférés; mais quiconque blasphémera contre le Saint-Esprit n'obtiendra jamais de pardon: il est coupable d'un péché éternel.…

Jésus, évangile de Luc chapitre 21 verset 33 : « Le ciel et la terre passeront, mais mes paroles ne passeront point. »

🤗 Bonsoir Emmanuel, apvs, et les autres.
apvs
@La louange de mes lèvres
Tu sais, cette discussion pouvait se passer de tes commentaires car tu te contentes de reprendre quelques éléments des deux positions contradictoires (la mienne et celle de ‘Symphytum’) en voulant en quelque sorte les réconcilier dans une impossible synthèse.
Premièrement, quand on lance une discussion sur GloriaTV, tu sais bien, comme un vieux loup de mer que tu es, …Plus
@La louange de mes lèvres
Tu sais, cette discussion pouvait se passer de tes commentaires car tu te contentes de reprendre quelques éléments des deux positions contradictoires (la mienne et celle de ‘Symphytum’) en voulant en quelque sorte les réconcilier dans une impossible synthèse.
Premièrement, quand on lance une discussion sur GloriaTV, tu sais bien, comme un vieux loup de mer que tu es, que l'on ne choisit pas ceux qui interviendront ou non. En souhaitant que je me "tienne à l'écart" de cette page, que craignais-tu au juste ? Si tu voulais discuter d'une manière non passionnée, il ne t'importerait pas que je commente ou non, il me semble... 🙂
Deuxièmement, que tu trouve cela "mignon" ou pas, cela ne change rien au fait que je n'ai fait que m'exprimer sur ce sujet sur cette page, et non sur la tienne, avant que tu ne viennes t'interposer en déclarant que mes arguments étaient erronés ( sic ). Prouvant par là que tu n'avais encore une fois pas saisi la nature de mon intervention, qui n'avait d'ailleurs pas pour but de m'opposer par principe à ton avis. Du moment que tu respectes l'Evangile, ne compte pas sur moi pour contredire tes propos ou ceux des pères, puisque je sais d'avance que le Seigneur dit toujours vrai, et qu'il n'y a pas à déformer ses propos pour mieux les comprendre.
Si tu dis à quelqu'un qu'il dit en quelque sorte n'importe quoi, même partiellement, il faut souffrir par la suite qu'il puisse répondre, c'est la moindre des politesse. Mon intervention a donc toute sa raison d'être.


Tu as toi-même confessé dans ton 1er commentaire que cette question c’est « très peu pour toi » (ce qui veut dire en bon français que tu n’aimes pas ce sujet)

Moi aussi, je veux bien t'accorder de la patience : je n'entendais par "très peu pour moi" que le fait que jamais je ne voudrais le moins du monde blasphémer Celui qui donne la Vie, l'Esprit égal au Père et au Fils, Dieu Lui-même et UN seul Dieu avec le Père et le Fils, par qui tout a été fait, qui enseigne tout sans avoir besoin d'être enseigné, qui remplit tout sans avoir besoin d'être rempli, embrase tout sans avoir besoin d'être enflammé, l'Inconnaissable qui connaît la Pensée du Père, l'Ineffable par qui tout s'exprime, Lui qui souffle et tout est recréé, le Don du Père et du Fils, l'Amour dont Ils s'étreignent et par lequel Ils se connaissent de toute éternité, par Lequel nous sommes appelés enfants de Dieu.

Tu aurais d’ailleurs pu exprimer cette opinion, sans y ajouter une polémique personnelle, non pas sur ma publication mais sur l’une des deux publications de ‘Symphytum’ portant sur le même sujet, d’autant plus que tu as soutenu son point de vue.

Pardon d'avoir choisi de te répondre, avant même d'avoir consulté la page de Symphytum, puisque tu as qualifié mes arguments " d'erronnés". Pour ma part, je trouve plutôt cela logique, mais bon.

Puisqu'il faut tout reprendre depuis le début, par nécessité de clarté, voici le commentaire que tu as déclaré être erroné :
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

En réalité, tout se tient et se corrobore ici ( j'avais repris toutes les citations ), et celui qui voudrait y voir des opinions qui s'opposent tiendrait un vain discours.
L'espoir d'être baptisé devrait être au coeur de chaque être humain sur la terre, puisque c'est seulement sous cette condition que l'on peut recevoir le salut, la Vie éternelle en Jésus-Christ, par son Sang !
Or, le baptême du Christ, quel est-il ?
C'est un baptême DANS L'ESPRIT SAINT ET LE FEU !


Comment alors pourrait-on à la fois :
- Recevoir le baptême dans le Sang du Christ
- et dire du mal de l'Esprit Saint, blasphémer contre Lui ???


C'est impossible. Et celui qui par ce blasphème, se rendrait indigne du baptême dans le Saint Esprit, QUEL AUTRE BAPTÊME POURRAIT-IL BIEN LE SAUVER ? AUCUN. Voilà pourquoi sa faute a une conséquence éternelle. Il ne sera pas baptisé dans le Saint-Esprit qu'il a blasphémé, et n'accèdera JAMAIS à la source pure des autres sacrements de l'Eglise, réservée à ceux qui sont renés dans le Christ, qui sont passés définitivement par sa Mort et sa Résurrection, en particulier LE SACREMENT DU PARDON, QUI EST UN NOUVEAU BAPTEME, QUI EFFACE TOUS LES PECHES DONT ON SE REPENT.

Les pharisiens n'étaient pas baptisés, et ne croyaient pas, pour beaucoup. Leur salut était donc loin d'être assuré, et Jésus le leur rappel : "Faîtes bien attention à vous ! Si vous considérez que Moi et mes oeuvres venons de Béelzébuth, alors vous commettriez un blasphème contre l'Esprit-Saint qui vous couperait des eaux salutaires du baptême, celui que j'apporte Moi-seul, et vous seriez perdus pour l'éternité ! "

Mais qu'en est-il de celui qui est baptisé ? A-t-il tout le loisir de blasphémer contre le Saint Esprit, puis d'en recevoir le pardon, alors que le Christ dit bien que ce blasphème n'est pas rémissible, ni en ce monde ni dans l'autre ?

En réalité, si quelqu'un est baptisé dans le Christ, marqué du signe indélébile de sa Croix, de son Sang Divin qui parle plus fort que celui d'Abel, IL EST MARQUE PAR QUELQUE CHOSE DE BIEN PLUS FORT QUE TOUS SES PECHES REUNIS, quelque chose qui le protège désormais, moyennant un repentir sincère, de la mort éternelle, dont le Christ est vainqueur, et est venu nous libéré. SON BAPTEME REND GLOIRE A L'ESPRIT SAINT, ET CETTE ACTION DE GRACE EST LA PLUS FORTE. JAMAIS ELLE NE POURRA ÊTRE RENDUE INVALIDE PAR AUCUN PECHE.

Donc saint Gélaste a parfaitement raison d'avancer que POUR LE BAPTISE, TOUS LES RETOURS SONT POSSIBLES. Il serait absolument hérétique de prétendre l'inverse, et de soutenir qu'un baptisé, du moment qu'il aurait commis tel blasphème, SERAIT DESORMAIS EXCLU DU SALUT, "DECHU" A JAMAIS DE LA FILIATION DIVINE QUE LE CHRIST LUI AVAIT OBTENU AU PRIX DE SON SANG.
Non, personne ne peut se faire "débaptisé", "dé-sauvé", ni par une quelconque cérémonie, ni par une quelconque faute qui rendrait son baptême caduc.


Cette thèse hérétique prétendrait qu'il y aurait donc actuellement sur terre des chrétiens baptisés qui ne devraient plus espérer en leur salut ( et qui l'ignoreraient ! ), car un certain blasphème, à un certain moment de leur vie, l'aurait définitivement compromis ! C'est la négation de la Parole du Christ, c'est la négation de la Toute Puissance de sa Passion pour obtenir du Père le salut de l'homme, pour payer la dette de toutes ses fautes, aussi abominables soient-elle !

Donc, un baptisé pourrait dire à un autre baptisé :
"Oh toi, tu sais, vu comment tu m'as offensé, tu as certainement blasphémé contre l'Esprit Saint, et donc, pauvre naze, que peut bien me faire ton offense, puisque tu ne seras jamais sauvé ? "

-----> Le Christ, en déclarant irrémissible le blasphème contre l'Esprit Saint, nous aurait en réalité :
-DONNE UNE ARME CONTRE NOS PROPRES FRERES
- DONNE LA PERMISSION DE NE PAS PARDONNER A NOS FRERES,
vu qu'il ne serait pas nécessaire de pardonner à quelqu'un qui, de toute façon, court à sa perte certaine, sans rien pouvoir y faire désormais.

C'est l'absurdité la plus totale.

Je ne sais qu'une seule chose :
le salut de mon frère en Christ ne dépend pas de moi. Si, humblement, devant Dieu, il se repent sincèrement de ses fautes et croit en Jésus-Christ son Sauveur en qui il a été baptisé, qui pourra le séparer de l'Amour du Christ ? Absolument rien. Il est sauvé. Aucune accusation de blasphème d'aucune sorte ne peut peser sur lui pour le condamner. Qui condamnera ce que Dieu justifie ?

Or le baptême d'eau et d'Esprit accomplit par le Christ est suffisant pour annuler toute condamnation. Mais encore une fois, on ne peut être apte à le recevoir en blasphémant contre le Saint-Esprit Lui-même. Encore , contre le Christ, il y aurait l'excuse de voir un homme, et de le prendre pour un homme comme tous les autres... Il y a la faiblesse de la chair. MAIS CONTRE L'ESPRIT SAINT QUI EST IMMATERIEL ?

Malheur à ceux qui ne recevront jamais ni le baptême sacramentel, ni le baptême de désir, à cause de leur blasphème contre Dieu. Ils ne seront pardonnés ni en ce monde, ni dans l'autre.

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Oui, il manque des éléments à ce commentaire, j'en conviens, pour qu'il soit irréprochable, mais cela ne le rend pas erroné pour autant.
Encore une fois, mon propos n'est pas d'affirmer le contraire de l'Evangile, mais de voir comment le recevoir POUR SOIS-MÊME, en tant que baptisé ( ce qui est la situation la plus courante des GloriaTubers ).

Il est vrai que celui qui serait baptisé ET QUI, N'ESPERANT PLUS RIEN DE SON BAPTÊME, BLASPHEMERAIT CONTRE L'ESPRIT-SAINT, serait à mettre exactement au même rang qu'un non baptisé : devant le Juge suprême, son baptême ne lui servirait de rien, mais lui vaudrait au contraire une peine plus lourde, sans aucun doute, puisqu'il s'est délibérément moqué d'un don si précieux de la part de Dieu.

Je n'ai parlé du rôle du baptême pour le salut des baptisés, que dans la mesure où ceux-ci mettent leur espérance en Jésus-Christ, dont le Coeur Sacré ouvert par la lance est la source.
"Pour qui espère en Toi, point de honte, mais honte à qui trahit sans raison." ( Psaume 24 )
C'est exactement la même chose pour la communion :
" Qui mange mon corps et boit mon sang a la vie éternelle, et Moi, je le ressusciterai au dernier jour " ( Jean 6 )
Encore faut-il discerner le Corps et le Sang du Christ dans les saintes Espèces, et communier dignement ! Autrement, c'est sa propre condamnation que l'on mange et boit, dit saint Paul.

DONC ( et c'était mon propos, bien exposé précédemment ) :
Comme cette possibilité de n'être plus jamais pardonné, ni en ce monde ni dans l'autre, PEUT DONNER LIEU A UN EXCES D'ANXIETE, DES SCRUPULES, UNE PERTE DE CONFIANCE etc... il était bon de rappeler qu'un chrétien baptisé qui ne saurait plus s'il est ou non concerné par cette terrible faute N'A QU'A SE DEMANDER S'IL ESPERE VRAIMENT EN LA MISERICORDE DE DIEU, NOTAMMENT PAR LA FREQUENTATION FERVENTE, HUMBLE ET SINCERE DES SACREMENTS DE L'EGLISE CATHOLIQUE :
SI OUI, IL N'A RIEN A CRAINDRE. IL EST IMPOSSIBLE QU'IL AIT BLASPHEME CONTRE L'ESPRIT-SAINT AU SENS OU LE SEIGNEUR JESUS EN PARLE.
ET MÊME SI QUELQU'UN VOUDRAIT LE PERSUADER QU'IL L'A FAIT POUR TENTER DE LE DESTABILISER, CELA NE DEVRAIT JAMAIS LE MOINS DU MONDE ENTAMER SA CONFIANCE SANS FAILLE EN L'AMOUR REDEMPTEUR DONT DIEU L'AIME, EN LA TOUTE PUISSANCE DU SANG DU CHRIST POUR LE SAUVER.

Je ne fais donc aucunement l'apologie des "pauvres petits blasphémateurs contre l'Esprit-Saint" auquels je craindrais secrètement d'appartenir, ni ne minimise le moins du monde la parole terrible du Seigneur, déclarant leur péché irrémissible dès cette terre.

En noir et blanc ou en couleur : tout est clair. Merci de m'avoir suivi :)

Que Dieu soit sans fin glorifié, au nom de son Fils Crucifié, descendu aux enfers, et Vainqueur de la puissance de Satan, qui nous a donné sa Croix Précieuse comme une arme pour chasser tous nos ennemis +
Sainte Croix du Seigneur, soit notre assistance avec la bienheureuse Vierge et tous les saints +
Psaume 62
@apvs a écrit : " Et toi, tu n'as pas compris que le Seigneur insiste constamment sur l'antithèse de la présente discussion ? :-) "
Il est un temps pour tout. Un temps pour approfondir une question théologique et un temps pour ne plus s'y consacrer. Le grave avertissement du Seigneur quant au blasphème contre l'Esprit Saint est dans la parfaite continuité de Son désir intense de sauver toutes …Plus
@apvs a écrit : " Et toi, tu n'as pas compris que le Seigneur insiste constamment sur l'antithèse de la présente discussion ? :-) "

Il est un temps pour tout. Un temps pour approfondir une question théologique et un temps pour ne plus s'y consacrer. Le grave avertissement du Seigneur quant au blasphème contre l'Esprit Saint est dans la parfaite continuité de Son désir intense de sauver toutes les âmes et par suite de Sa volonté de les mettre en garde contre les multiples dangers qui s'opposent à leur salut éternel.