Castaner, le voile catholique et l'ignorance des identitaires

Spina Christi 2 a écrit : « Il ne te reste plus qu'à liker l'ensemble des encycliques des papes antérieurs à Jean XXIII ! Sauf que ce faisant tu likerais aussi leurs condamnations des erreurs du modernisme, aujourd'hui devenues "vertus". »

Il m’est arrivé plusieurs fois de liker les enseignements de papes anciens qui ne contredisent ceux des derniers papes que dans leurs parties ne concernant pas directement le magistère universel en matière de foi et de morale.

Spina Christi 2 a écrit : « ...professent que les musulmans adorent avec nous LE Dieu Unique, autrement dit le Père, le Fils et le Saint-Esprit. »

Bien sûr que non ! Le Concile relève simplement que les musulmans de droite volonté peuvent croire et adorer Dieu en tant qu’il est unique et créateur du monde visible mais le Concile n’affirme pas que ces musulmans adorent Son être profond en tant qu’Il est Père, Fils et Saint Esprit, car ils sont dans l’esclavage de la peur de Dieu et dans l’ignorance de la pleine Vérité à causes des graves hérésies de l’islam.

Spina Christi 2 a écrit : « En effet puisque la Tradition anticonciliaire n'est pas schismatique, mais que c'est ce qui est conciliaire qui étant anti-Tradition -donc anti Eglise- est schismatique. »

Ta logique est purement hérétique et schismatique du point de vue d’énoncés centraux de la Foi catholique comme je l’ai démontré plusieurs fois.

Spina Christi 2 a écrit : « Selon que tu es prêt à renier François si en tant que pape il venait à accepter les bénédictions d'unions civiles homosexuelles, par ton propre jugement TON HERESIE EST DONC MANIFESTE aux yeux de tous ici -et à ceux également de ta conscience souillée- en ce que toi-même défends l'idée de légaliser ces mêmes unions civiles homosexuelles ! »

Ton raisonnement est faux et stupide, il suffit de relire l’ensemble de mon propos pour s’en rendre compte. Je pense d’ailleurs que parmi les traditonalistes qui tombent dans le schisme beaucoup comme toi sont incapables de raisonner de façon cohérente du début à la fin. C’est donc en partie un problème à la fois de quotient intellectuel et de préjugés erronés.

@La louange de mes lèvres il y a 1 heure

"La cohérence exigerait qu’on ne like pas des contenus dont des parties sont en opposition avec ses propres convictions."
Il ne te reste plus qu'à liker l'ensemble des encycliques des papes antérieurs à Jean XXIII !
Sauf que ce faisant tu likerais aussi leurs condamnations des erreurs du modernisme, aujourd'hui devenues "vertus".

Ces passages de Lumen Gentium sur les autres religions ...
...professent que les musulmans adorent avec nous LE Dieu Unique, autrement dit le Père, le Fils et le Saint-Esprit.

"Pour une xième fois, « la Tradition » n’est pas le traditionalisme schismatique anticonciliaire. "
En effet puisque la Tradition anticonciliaire n'est pas schismatique, mais que c'est ce qui est conciliaire qui étant anti-Tradition -donc anti Eglise- est schismatique.

Selon que tu es prêt à renier François si en tant que pape il venait à accepter les bénédictions d'unions civiles homosexuelles, par ton propre jugement TON HERESIE EST DONC MANIFESTE aux yeux de tous ici -et à ceux également de ta conscience souillée- en ce que toi-même défends l'idée de légaliser ces mêmes unions civiles homosexuelles !

@Spina Christi 2 a écrit : « Tu like comme tu l'entends et moi de même. »

La cohérence exigerait qu’on ne like pas des contenus dont des parties sont en opposition avec ses propres convictions. Je pense que la plupart des gens seraient d’accord avec mon point de vue.

Ces passages de Lumen Gentium sur les autres religions ne mettent pas les autres religions sur un pied d’égalité avec la religion catholique, qui est la seule véridique (sic), et ils s’opposent à l’idéologie du noachisme sur plusieurs points, surtout en ce qu’ils affirment l’unicité absolue du salut en Jésus-Christ, que l’Eglise catholique est l’Eglise du Christ et la nécessité impérieuse d’évangéliser les non-chrétiens.

« Et puisque tu évoques l’ambivalence supposée de la Tradition quant au sédévacantisme »

Pour une xième fois, « la Tradition » n’est pas le traditionalisme schismatique anticonciliaire. Cette ambivalence de la FSSPX de Mgr Lefebvre quant au sédévacantisme n’est pas prétendue, elle est certaine. Votre Fraternité s’est d’ailleurs divisée encore plus depuis quelques années à travers différentes mouvances : une étant ouvertement sédévacantiste, une autre étant para-sédévancantiste (guérardienne), une autre ne voulant pas trancher cette question (Williamson).

« Je te renvoie à la tienne (d’ambivalence) quant à... »

Pour t’éviter à toi-même de reconnaître simplement cette ambivalence objective de ton mouvement par rapport à l’idéologie sédévacantiste ( soit le Siège Apostolique est vacant depuis plus de 50 ans, les derniers papes sont des antipapes et il ne faut pas obéir à leur autorité enseignante et disciplinaire, soit ils ne sont de vrais papes et il faut alors obéir à leur autorité ), tu détournes le sujet en voulant voir chez les catholiques des ambivalences alors qu’elles sont en fait des positions catholiques toutes en nuances. Tu détestes d’ailleurs habituellement la pensée nuancée la considérant à tort comme de la tiédeur, alors que la réalité est généralement toute en nuances.

Je croyais sincèrement que tu avais désormais rejoint l’idéologie sédévacantiste en likant ce commentaire de « Fide Catholica ». Je ne vois donc pas en quoi j’aurais voulu vous diviser. Ta mise au point ultérieure a mis en évidence de facto une division idéologique importante entre vous. Point.

« Par ton propre jugement TON HERESIE EST DONC MANIFESTE aux yeux de tous ici -et à ceux également de ta conscience souillée- en ce que toi-même défends l'idée de légaliser ces mêmes unions civiles homosexuelles ! »

Calomnie et fantasmes endurcis encore. Défendre l’opportunité, sous certaines conditions précises (entre autres, l’impossibilité pour les couples homo d’adopter des enfants), d’une tolérance politique envers des unions civiles unisexes dans un contexte politico-culturel très défavorable, si cette tolérance peut éviter un mal encore plus grave pour la société (i.e un « mariage » homo accordant les mêmes droits à ce « mariage » qu’aux mariages naturels), ne revient pas à déclarer moralement licite de telles unions civiles homo. Ça va, tes circuits neuronaux ne sont pas en état de surchauffe ?

« Et il vient nous parler d'ambivalence... »

Pour qu’il y ait véritable ambivalence, il faut qu’il existe une franche hésitation intérieure. Or, j’ai précisé : « Mais autant t'avouer que je ne crois pas en cette hypothèse bien qu'une minuscule partie de moi-même y soit toutefois ouverte par principe ». Je te rappelle mon pari : le pape actuel en tant que pape ne rendra jamais licite moralement les unions civiles unisexes et la bénédiction par des prêtres d’unions homosexuelles.

La louange de mes lèvres 8 mai
"De mon côté, jamais je ne like des commentaires..."
Tu like comme tu l'entends et moi de même.

Or j’entends liker cette vérité que Lumen Gentium reprend des hérésies maçonniques noachistes en professant -entre autres- que les musulmans adorent avec nous le Vrai Dieu.

Et puisque tu évoques l’ambivalence supposée de la Tradition quant au sédévacantisme, je te renvoie à la tienne quant à la légitimité de François à propos de ses déclarations sur la possibilité de bénir les couples homosexuels.
Egalement sur le fait de défendre l'idée d'une légalisation des unions civiles homosexuelles.
Encore sur celle de voir dans les musulmans des gens rendant un culte à Dieu.
Aussi sur celle consistant à vouloir légitimer l'immigration de masse mahométane.
Celle de même faisant de la liberté religieuse une "vertu" quand elle était fermement condamnée par le Magistère antérieur au concile.

Bref, "ambivalence", le mot est bien faible pour qualifier les modernistes quand il faudrait plutôt parler de trahison, d'apostasie et d'hérésie.

"Il n'y eut pas de volonté ce faisant de vous diviser toi et "Fide Catholica"...Reste que ta dernière mise au point révèle de fait une division entre vous sur un point capital : les derniers papes sont-ils des antipapes ou non ?"
Sans commentaire

"quand le pape actuel ou tout autre pape ultérieur, défendra en tant que pape (...)que les unions civiles unisexes (...) soient moralement licites du point de vue de la Foi catholique" alors son hérésie matérielle et formelle sera manifeste"
Par ton propre jugement TON HERESIE EST DONC MANIFESTE aux yeux de tous ici -et à ceux également de ta conscience souillée- en ce que toi-même défends l'idée de légaliser ces mêmes unions civiles homosexuelles !

"Pour autant je n'adhérerai pas de suite à l'idéologie sédévacantiste si dans le même temps il est certainement établi l'invalidité de la renonciation de Benoit XVI. Mais autant t'avouer que je ne crois pas en cette hypothèse bien qu'une minuscule partie de moi-même y soit toutefois ouvert par principe."
Et il vient nous parler d'ambivalence...

@Spina Christi 2
Je ne reviendrai pas sur le sujet de fond car je l'ai longuement abordé et car j'ai voulu mettre fin à notre discussion en sachant d'avance que tu radoterais tes opinions en partie diffamantes et malhonnêtes. Je réponds donc sur ton like du commentaire de "Fide Catholica". De mon côté, jamais je ne like des commentaires de membres de Gtv qui serait en grave désaccord, même en partie, avec mes convictions, ma foi ou ma morale personnelles. Or, cette phrase : « Les antipapes de la secte V2 reprennent l'hérésie maçonnique dans Lumen Gentium n°16 en affirmant que les impies musulmans adoreraient avec nous le vrai Dieu, ce qui est évidemment contraire à l'enseignement catholique », contient du début à la fin des allégations d'une extrême gravité.

Je ne comprends donc pas la logique qu'il y aurait à liker des commentaires contredisant de façon importante, ne serait-ce qu'en partie, des convictions personnelles. C'est pourquoi j'ai interprété ton like comme une manifestation de sympathie pour l'idéologie sédévacantiste qui du reste semble te tenter comme tu l'avouas à la suite de discussions dans lesquelles "Tonino" et "Symphytum" étaient intervenus. Rien d'étonnant d'ailleurs à cela étant donné que l'idéologie lefebvriste est traversée fortement par une tentation et une ambivalence quant au sédévacantisme, à l'exemple de Mgr Lefebvre lui-même.

De mon côté, j'ai dit plusieurs fois que la position sédévacantiste me semble plus courageuse et catholique que la position lefebvriste du "cul entre deux chaises", position qui s'oppose frontalement à des points centraux de la Foi catholique.

Il n'y eut pas de volonté ce faisant de vous diviser toi et "Fide Catholica", contrairement à ce que tu imagines en mode parano. Reste que ta dernière mise au point révèle de fait une division entre vous sur un point capital : les derniers papes sont-ils des antipapes ou non ?

Je confirme en effet : quand le pape actuel ou tout autre pape ultérieur, défendra en tant que pape, c'est à dire par une parole autoritaire, publique et répétée ou/et dans un Acte officiel de son magistère, que les unions civiles unisexes ou a fortiori la bénédiction religieuse d'unions homosexuelles, soient moralement licites du point de vue de la Foi catholique, alors son hérésie matérielle et formelle sera manifeste, alors il sera clair qu'il est un antipape et que son élection fut entachée d'invalidité pour des raisons restant à manifester. Pour autant je n'adhérerai pas de suite à l'idéologie sédévacantiste si dans le même temps il est certainement établi l'invalidité de la renonciation de Benoit XVI. Mais autant t'avouer que je ne crois pas en cette hypothèse bien qu'une minuscule partie de moi-même y soit toutefois ouvert par principe.

@La louange de mes lèvres il y a 16 heures
"Dire que le dernier Concile oecuménique de l’Eglise du Christ est blasphématoire à cause de ses paroles sur les musulmans"
Il l'est en partie, et justement quant à ce qui concerne ses déclarations sur les musulmans.

"...revient à dire que le saint Pape Grégoire VII fut également un blasphémateur : « NOUS reconnaissons et confessons, de façon il est vrai différente, le Dieu unique, que chaque jour NOUS louons et vénérons... ».

Ça c'est ce que dans l'esprit progressiste apostat qui t'animes TU voudrais que Saint Grégoire ait écrit, or le latin signifie précisément "nous reconnaissons et confessons, de façon il est vrai différente, UN Dieu unique etc."

Saint Grégoire ne dit jamais que "chrétiens et musulmans croient au même Dieu" (JPII), ni que "les musulmans adorent avec nous le Dieu unique" (L.G.), mais que "chrétiens et musulmans reconnaissent et confessent de façon différente un Dieu unique", ce qui est bien différent !
Ainsi Saint Grégoire aurait très bien pu parler de la même façon aux philistins, si tant est que leur "dieu" Dagon ait été à leurs yeux "unique".

"Même Jean-Paul II à Casablanca n’a pas utilisé l’expression « le vrai Dieu » mais « le même Dieu"
"Chrétiens et musulmans, nous avons beaucoup de choses en commun, comme croyants et comme hommes. (...) Nous croyons au MEME Dieu, LE Dieu unique, LE Dieu vivant, LE Dieu qui crée les mondes et porte ses créatures à leur perfection."
Message clair que dans l'hypocrisie conciliaire et quand ils ont le nez dans leur caca les modernistes pourtant n'interprètent pas "LE Dieu unique, LE Dieu vivant, LE Dieu qui crée les mondes" comme étant le Vrai Dieu.
C'est donc que peut-être dans leur nouvelle théologie il y aurait un "autre" Dieu unique, un "autre" Dieu vivant et un "autre Dieu créateur...

"Ce que l’Eglise du Christ affirme, c’est que, sous l’influence intime de la grâce divine, la vie religieuse des musulmans de droite volonté ne peut se résumer aux graves hérésies dont l’islam est porteur."
Non, ça c'est ce que les conciliaires progressistes au pouvoir et toi-même, donc des schismatiques séparés hérétiques, affirment.
Au-dessus de ces gens là, bidouilleurs des Ecritures et faux apôtres anathèmes, il y a le Seigneur Jésus-Christ qui dit clairement, qu'Il est LA Porte, LE Chemin, que nul ne va au Père que par Lui, que quiconque ne mange la Chair du Fils de l'homme et ne boit son sang n'a pas la Vie en lui.

Donc, entre le discours de modernistes schismatiques humanistes (les mêmes qui par cet esprit de mort en sont ARRIVES aujourd'hui à inviter des imams à louer Allah dans les églises, à prêter des églises aux musulmans, à prier dans des mosquées en direction de la ka'ba, à célébrer la naissance de Mahomet -et le schisme luthérien- ou encore à bénir les unions homosexuelles) et la Parole du Seul Vrai Dieu, mon Seigneur le Christ-Jésus, tu seras bien mignon de me laisser choisir Celle-ci.

"J’ai remarqué que tu as liké le commentaire de « Fide Catholica » qui contenait ces paroles : « Les antipapes de la secte V2 reprennent l'hérésie maçonnique dans Lumen Gentium n°16 en affirmant que les impies musulmans adoreraient avec nous le vrai Dieu, ce qui est évidemment contraire à l'enseignement catholique. »."
Hypocrite, tu veux que je reprennes tous TES "like" ?! Ou bien est-ce là une manœuvre de vipère digne de toi pour tenter de créer une querelle entre "Fide Catholica" et moi ?
Ce que j'ai liké, tu l'as bien recopié et c'est ceci :
"hérésie maçonnique dans Lumen Gentium n°16 en affirmant que les impies musulmans adoreraient avec nous le vrai Dieu, ce qui est évidemment contraire à l'enseignement catholique."

"Voilà qui plus clair à présent. Tu es donc en sympathie avec l'idéologie sédévacantiste. J'en prends acte."
Je confirme que quand des sédévacantistes (ou des modernistes) professent des vérités je les approuve. Ainsi ont-il raison ici d'affirmer l'influence démoniaque maçonnique au concile (sans oublier celle du b'naï b'rith, maçonnerie exclusivement juive !), influence ayant poussé les conciliaires jusqu'à déclarer cette hérésie que les musulmans adoreraient avec nous le Vrai Dieu.

Quant à être sédévacantiste, n'oublies pas de te rappeler que le jour où il sera notoire ce qui déjà a été dit par un prêtre et un évêque progressistes, à savoir que François en tant qu'il est pape autorise les bénédictions d'unions homosexuelles, tu ne le reconnaitras plus toi-même comme tel.

@Spina Christi 2
Dire que le dernier Concile oecuménique de l’Eglise du Christ est blasphématoire à cause de ses paroles sur les musulmans, revient à dire que le saint Pape Grégoire VII fut également un blasphémateur : « NOUS reconnaissons et confessons, de façon il est vrai différente, le Dieu unique, que chaque jour NOUS louons et vénérons... ».

Ce que l’Eglise du Christ affirme, c’est, pour faire court, que, sous l’influence intime de la grâce divine, la vie religieuse des musulmans de droite volonté (qui ont été en général conditionnés très tôt à regarder les chrétiens comme des idolâtres égarés), ne peut se résumer aux graves hérésies dont l’islam est porteur. J’ai tout expliqué plus bas. Fin de discussion avec toi.

P.S J’ai remarqué que tu as liké le commentaire de « Fide Catholica » qui contenait ces paroles : « Les antipapes de la secte V2 reprennent l'hérésie maçonnique dans Lumen Gentium n°16 en affirmant que les impies musulmans adoreraient avec nous le vrai Dieu, ce qui est évidemment contraire à l'enseignement catholique. ». Voilà qui plus clair à présent. Tu es donc en sympathie avec l'idéologie sédévacantiste. J'en prends acte.

La louange de mes lèvres hier
"Lumen Gentium n’affirme pas que les musulmans adoreraient avec nous le vrai Dieu "mais que « les musulmans qui, professant avoir la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour. ».

Cette constitution dogmatique professe ce dogme nouveau, différent, hérétique, blasphématoire et anathème que les musulmans adorent avec nous LE Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour.

A moins que tu ne sois polythéiste, de Dieu Unique, futur Juge des hommes au dernier jour, il n'y a en a qu'un.

"Même Jean-Paul II à Casablanca n’a pas utilisé l’expression « le vrai Dieu » mais « le même Dieu"
De pire en pire !
Ainsi le Dieu des chrétiens -qui selon JPII et les conciliaires est aussi le Dieu auquel croient les musulmans- pourrait ne pas être le Vrai Dieu ???

Que tu te moques de nous, passe, mais que tu te moques de Dieu ...

"Chrétiens et musulmans, nous avons beaucoup de choses en commun, comme croyants et comme hommes. (...) Nous croyons au MEME Dieu, LE Dieu unique, LE Dieu vivant, LE Dieu qui crée les mondes et porte ses créatures à leur perfection."

Message clair que dans l'hypocrisie conciliaire et quand ils ont le nez dans leur caca les modernistes pourtant n'interprètent pas "LE Dieu unique, LE Dieu vivant, LE Dieu qui crée les mondes" comme étant le Vrai Dieu.

C'est donc que peut-être dans leur nouvelle théologie il y aurait un "autre" Dieu unique, un "autre" Dieu vivant et un "autre Dieu créateur...

@Fide Catholica

Non, il n’y a pas de contradiction dans mon propos. Une chose est la grave hérésie de l’islam antichristique, autre chose ce que la Grâce de Dieu peut opérer secrètement dans les âmes des musulmans qui dans le cadre de certaines vérités spirituelles et morales de l’islam (nécessité de l’humilité et de la piété devant le mystère du Dieu unique, créateur et juge dernier, nécessité morale de secourir les pauvres et les faibles) et SURTOUT en obéissant à leur conscience morale naturelle, peuvent dans une certaine mesure plaire à Dieu.

Lumen Gentium n’affirme pas que les musulmans adoreraient avec nous le vrai Dieu mais que « les musulmans qui, professant avoir la foi d’Abraham, adorent avec nous le Dieu unique, miséricordieux, futur juge des hommes au dernier jour. ». Ce n’est pas honnête de votre part.

Même Jean-Paul II à Casablanca n’a pas utilisé l’expression « le vrai Dieu » mais « le même Dieu ». Le même Dieu, oui, si l’on se place du point de vue d’un musulman sincère qui croit justement que Dieu est unique, créateur, et juge...

Le Concile Vatican II se réfère en outre à ce passage de la lettre de Saint Grégoire VII à l’émir En-Nacir dont une traduction en français fidèle à l'esprit et la lettre du texte pourrait être ( « Credimus ... unum Deum » autorise en latin à parler indifféremment de foi « au Dieu un », « au Dieu unique » ou « en un Dieu un » ) :

« Cette charité, à l’évidence, vous et nous, nous nous la devons plus expressément qu’aux autres nations, puisque NOUS reconnaissons et confessons, de façon il est vrai différente, le Dieu unique, que chaque jour NOUS louons et vénérons comme créateur des siècles et maître de ce monde. Car, ainsi que le dit l’Apôtre, “c’est lui qui est notre paix, lui qui des deux n’a fait qu’un peuple »

Je sais bien que mon propos ne vous convaincra pas et que vous tenterez sans doute de minimiser ces paroles de S. Grégoire VII mais le fait est que vous avez déformé le Texte du Concile (ce qui est plutôt mauvais signe) et le fait que la pensée de l’Eglise est pertinente et non hérétique quand on veut bien la lire et la comprendre.

La louange de mes lèvres il y a 14 heures
"Cette opinion de l'Abbé Jean-Raphaël Dubrule est respectable et cohérente. "

Pour rappel :

"Nous pouvons affirmer que les musulmans croient comme les chrétiens en un Dieu unique, créateur, qui récompense les bons et punit les mauvais.
Mais il faut éviter absolument de dire que nous avons le même Dieu"

Voilà donc ce qui est respectable et cohérent : "musulmans et chrétiens nous n'avons pas le même Dieu" !
Or de Dieu il n'y en a qu'Un, -qui est Père, Fils et Esprit-Saint-. Si donc les musulmans n'ont pas le même Dieu c'est donc qu'ils n'adorent PAS Dieu.

Pas besoin de sortir des tirades en n'en plus finir pour tenter de prouver la supposée véracité de l'enseignement de Lumen Gentium et Nostra Aetate qui prétendent faussement, de façon hérétique et blasphématoire que "les musulmans adorent avec nous LE Dieu unique" !

Les musulmans prétendent croire en Le Dieu unique. Ils en sont persuadés.
Mais ils sont dans l'erreur des ténèbres car ce "dieu" auquel ils rendent culte, cet Allah, le "dieu" de l'islam révélé dans le coran, n'est qu'un AVATAR : l'image que Satan s'est fait faire par des hommes impies, violents et prédisposés au mensonge et au meurtre, Satan dont on sait qu'il peut "se déguiser en ange de lumière".

Et ces "lumières" du coran justement, que toi et tes complices en apostasie appelez "vérités", ne sont que des leurres destinés à séduire, ferrer et dévorer toute âme qui s'y laissera prendre.

"Tout dépend donc du point de vue où l'on se place."


Ben ouai, si t'es musulman tu vois le chrétien comme un mécréant associateur qu'il faut anéantir pour plaire à Allah et si tu es catholique (un vrai), tu vois le musulman comme une âme en perdition qu'il faut sauver absolument en l'amenant à la Vérité qui est le Christ.
Sauf qu'il n'y a pas deux choix, mais un seul selon qu'il n'y a qu'une Vérité, et c'est nous, catholiques (véritables) qui croyons au Vrai Dieu. Cela ne s'appelle pas de l'orgueil, mais la FOI !

@La louange de mes lèvres "Non cet Allah du Coran auquel les musulmans rendent un culte n'est pas le vrai Dieu, en ce sens qu'en lui sont mélangés le vrai et le faux, le bien et le mal. Mais le Dieu unique, Créateur et Juge, que les musulmans peuvent honorer sous l'influence secrète de la Grâce en toute droiture ". On voit qu'il y a un gros problème de cohérence dans votre propos. Mais peu importe votre opinion personelle, l'Evangile nous enseigne qu'il n'y a qu'Un Seul Dieu et que Ce Dieu est le Fondateur de l'Eglise catholique, le Nouvel Israel. Le 'dieu' de l'islam auquel croient les musulmans est une illusion du diable. SI SI NO NO. Les antipapes de la secte V2 reprennent l'hérésie maçonnique dans Lumen Gentium n°16 en affirmant que les impies musulmans adoreraient avec nous le vrai Dieu, ce qui est évidemment contraire à l'enseignement catholique.

@Spina Christi 2

Non cet Allah du Coran auquel les musulmans rendent un culte n'est pas le vrai Dieu, en ce sens qu'en lui sont mélangés le vrai et le faux, le bien et le mal. Mais le Dieu unique, Créateur et Juge, que les musulmans peuvent honorer sous l'influence secrète de la Grâce en toute droiture et humilité à travers des actes de vertu naturelle de piété, des actes de bienfaisance envers les pauvres et les souffrants, des actes d'ascèse et de prière, Lui est le Vrai Dieu qu'ils ne peuvent certes adorer en esprit et en vérité mais qu'ils peuvent adorer et craindre de loin, comme des esclaves encore soumis à l'ignorance et au péché, à la peur du châtiment et de la mort, esclaves non encore libérés par le Fils qui conduit au Père dans l'Esprit.

"Ce que tu dis est faux. Tu me diffames comme je te l'ai dit et expliqué plusieurs fois."

Tu as pensé aux droits d'auteur ? Oui, puisses-tu renoncer au péché de calomnie envers ton contradicteur qui n'est pas cet "anticlérical révolutionnaire" et puisses-tu revenir dans la communion de l'Eglise, pour ton bien profond actuel et pour ton bien éternel, bien-aimé du Seigneur et frère ennemi.

La louange de mes lèvres il y a 5 heures
"Puisses-tu renoncer au péché de calomnie et revenir dans la communion de l'Eglise.."

Ce que tu dis est faux. Tu me diffames comme je te l'ai dit et expliqué plusieurs fois .

@Spina Christi 2

Cette opinion de l'Abbé Jean-Raphaël Dubrule est respectable et cohérente. Contrairement à ce que tu dis, elle ne s'oppose d'ailleurs pas en soi aux énoncés de Nostra Aetate et de Lumen Gentium. En revanche elle contredit en effet ces paroles de Saint Jean-Paul II à Casablanca qui par ailleurs déclara pourtant que le Dieu du Coran et le Dieu de la Révélation chrétienne se distinguent sur des points fondamentaux.

Tout dépend donc du point de vue où l'on se place. Du point de vue des concepts, des mots et de certaines valeurs (l'humilité devant le Créateur, la pudeur, la pitié piété, le souci des pauvres et des souffrants) la foi islamique rejoint en partie la foi chrétienne. Du point de vue du cœur de la révélation chrétienne (Incarnation, Rédemption, Dieu trine), la foi islamique est très hérétique et ne peut être que sous l'influence du diable. Du point de vue moral et théologal, un musulman de droite volonté qui n'adhère pas à l'idéologie radicale de l'islam, qui n'a pas de complaisance intérieure vis-à-vis des actes immoraux de Mahomet (pour ce qu'il en connaîtrait) peut avoir une vie morale et religieuse relativement respectable. Je n'ai jamais affirmé qu'un musulman de bonne volonté puisse certainement adorer Dieu en esprit et en vérité. En revanche j'ai dit qu'il pouvait poser des actes religieux sincères sous le regard de Dieu qui seul connaît parfaitement les âmes. Reste que tant qu'il restera dans l'islam, il ne pourra pas être vraiment libre, il restera dans la peur plus ou moins consciente des châtiments de Dieu et sous la pression de l'Oumma.

Puisses-tu renoncer au péché de calomnie et revenir dans la communion de l'Eglise du Christ en sorte de ne pas mettre en danger ton salut éternel.

La louange du mensonge il y a 7 heures

"S’agissant des musulmans..."
....et la compréhension du catéchisme Saint Pie X que visiblement tu n'as pas :

"Nous pouvons affirmer que les musulmans croient comme les chrétiens en un Dieu unique, créateur, qui récompense les bons et punit les mauvais.
Mais il faut éviter absolument de dire que nous avons le même Dieu et que nous avons les mêmes figures révélées. Dissoudre ces différences au nom d’un prétendu dialogue est non seulement contraire à la foi chrétienne, mais c’est aussi un manque de respect des musulmans, en voulant leur faire dire ce que leur foi ne dit pas." (Abbé Jean-Raphaël Dubrule)" Site "Les Missionnaires de la Miséricorde Divine" du père Fabrice Loiseau.

Question simple, vipère : oui ou non le Allah du coran et de l'islam est-il Dieu ?

Si donc nous n'avons pas "le même Dieu"(Miséricorde Divine), et selon qu'il n'y en a qu'Un (Jésus-Christ ne dit-il pas "Je suis le premier et le dernier et hors moi il n'y a point de Dieu !"?), c'est donc que les musulmans, contrairement aux propos hérétiques, anathèmes et schismatiques de Nostra Aetate, de Lumen Gentium (constitution dogmatique !), de JPII et de toi-même, en vérité ne croient pas au Vrai Dieu qui EST Père, Fils et Saint-Esprit, tout en PRETENDANT croire à un "Dieu unique".
Les musulmans "admettent le seul vrai Dieu" (catéchisme Saint Pie X dont tu devrais mettre en application sa condamnation de la "liberté religieuse"!), mais cet Allah auquel ils rendent un culte est-il LE VRAI DIEU ?
Le blasphémant tu réponds oui, et moi je dis non.

Quand elle parle des « musulmans » en général, dans un esprit positif d’espérance, l’Eglise pense bien entendu avant tout à cette partie des musulmans qui, pour pécheurs et esclaves de la peur de Dieu soient-ils, accomplissent des actes de vertu naturelle de pitié, d’humilité et de compassion concrète envers leur prochain sous l’influence secrète de la Grâce divine.

Un "bon" musulman est un musulman qui garde et observe les enseignements du coran, or le coran n'exprime de compassion qu'envers le musulman quand il exhorte à combattre ceux qui ne se soumettent pas à Allah, à anéantir les chrétiens qui croient en la Divinité de Notre Seigneur le Christ-Jésus et les Juifs pour un autre motif.

A la rigueur, un "mauvais" musulman qui selon sa conscience mettrait en doute dans le secret de son coeur les souillures du coran (droit au mensonge, au racket, au meurtre, au génocide, aux malédictions, à l'accaparement des biens des chrétiens, à l'abrogation de "paroles incréées" etc.) pourrait-il en effet peut-être être trouvé en posture de vertu naturelle de pitié, d'humilité et de compassion.

Mais ton langage de vipère prétend que les musulmans en vérité adorent Dieu.
Or de Dieu il n'y en a qu'un (voir Isaïe 44:6 et Apocalypse 2:8 et 22:13) et donc ta langue fourchue, ce faisant, blasphème ce même Dieu, son Nom, son tabernacle, ceux qui habitent dans le ciel et les centaines de milliers de chrétiens, morts martyrs pour avoir, EUX, refusé de voir en cet Allah le Seul Vrai Dieu Tout-Puissant Créateur.

Puisses-tu venir un jour à la Lumière et à la Vérité.



"Celui qui reçoit mes commandements et les garde, c’est celui-là qui m’aime ; et celui qui m’aime sera aimé de mon Père ; moi aussi, je l’aimerai, et je me manifesterai à lui.
Si quelqu’un m’aime, il gardera ma parole ; mon Père l’aimera, nous viendrons vers lui et, chez lui, nous nous ferons une demeure.
Celui qui ne m’aime pas ne garde pas mes paroles. Or, la parole que vous entendez n’est pas de moi : elle est du Père, qui m’a envoyé."

@Spina Christi 2

Tu me calomnies en effet, fils du père du mensonge, en prétendant que je serais cette personne "fascinée par l’esprit révolutionnaire anticlérical".

S’agissant des musulmans, le menteur et faux témoin c’est toi. Citation du Catéchisme de S. Pie X :

« Les infidèles sont ceux qui ne sont pas baptisés et qui ne croient pas en Jésus-Christ ; soit qu’ils croient à de fausses divinités et les adorent, comme les idolâtres ; soit que tout en admettant le seul vrai Dieu ils ne croient pas au Christ Messie, venu en la personne de Jésus-Christ ou encore à venir : tels sont les mahométans et autres semblables ».

+

« D : Qu'entendez-vous par les infidèles ?

R : Les infidèles sont ceux qui n'ont pas été baptisés et qui ne croient pas en Dieu et en Jésus-Christ.

Infidèle veut dire qui n'a pas la foi. Ainsi les incrédules, les hérétiques et tous ceux qui rejettent quelque point de la doctrine catholique, sont, dans un sens, des infidèles ; mais on entend plus spécialement par ce mot ceux qui n'ont pas été baptisés et qui ne croient pas en Dieu ou en Jésus-Christ. Tels sont les enfants qui n'ont pas reçu le baptême ; les idolâtres, les païens, qui n'adorent pas le vrai Dieu, mais rendent les honneurs divins à de vaines idoles. Il en est de même des musulmans, QUI, A LA VÉRITÉ, CROIENT EN DIEU, mais qui ne croient pas en Jésus-Christ ; ils honorent un faux prophète nommé Mahomet, d'où leur vient le nom de mahométans. »

Quand elle parle des « musulmans » en général, dans un esprit positif d’espérance, l’Eglise pense bien entendu avant tout à cette partie des musulmans qui, pour pécheurs et esclaves de la peur de Dieu soient-ils, accomplissent des actes de vertu naturelle de pitié, d’humilité et de compassion concrète envers leur prochain sous l’influence secrète de la Grâce divine.

D’abord, beaucoup de musulmans ne sont pas de « vrais » musulmans au sens où tu l'entends, du fait qu’ils ont une connaissance assez lacunaire et superficielle de leur religion qui généralement d’ailleurs les conduit à voir en celle-ci une religion morale et belle.

L’Eglise en a d’ailleurs bien conscience. Pour ce qui est des musulmans instruits qui adhèrent délibérément et lucidement à l’immoralité des actes de Mahomet (qui par ailleurs a également réalisé des actes moraux et dignes), qui aiment et qui justifient ces actes immoraux au point de vouloir les imiter dans leurs vies, il y a fort à redouter qu’ils finissent en enfer, dans le royaume de la haine, s’ils meurent dans l’impénitence finale.

Toutefois, il n’est pas impossible dans les cas de musulmans qui dès la petite enfance ont subi un lavage intense de cerveau dans des familles islamistes, que Dieu n’impute pas toute la responsabilité morale de crimes graves. Car « l’imputabilité et la responsabilité d’une action peuvent être diminuées voire supprimées par l’ignorance, l’inadvertance, la violence, la crainte, les habitudes, les affections immodérées et d’autres facteurs psychiques ou sociaux » (Catéchisme catholique)

Quant au dernier Concile de l’Eglise, il n’a professé aucune hérésie en soi, y compris s'agissant de la liberté de religion à laquelle aspirent notamment les chrétiens d'Orient et de Chine. Tu t'es mis hors de l’Eglise du Christ. Le fait que tu déformes régulièrement la pensée de l’Eglise (et celle de tes contradicteurs) démontre d’ailleurs par soi-même que tu n’es pas un homme de droite et de bonne volonté.

Je n'ai voulu suggérer quant au magistère des papes morts (et non "d'autrefois", menteur !) et à celui des papes vivants, que ce que la Foi catholique affirme quant au magistère vivant des Papes successifs. Ton petit sketch (involontaire ?) consistant en "je comprends d'un propos uniquement ce que je désire en comprendre pour y voir des perles de l'année et du siècle " m'amuse beaucoup et apparemment t'amuse aussi puisque tu l'as relancé...

Que par la miséricorde de Dieu les diffamateurs se convertissent. Amen