| 29 abril, 2022
El Papa Francisco se reunió con un grupo de cuatro transexuales al final de la audiencia general de este miércoles en la Plaza de San Pedro.
Según el diario oficial del Vaticano, L’Osservatore Romano, el Santo Padre les obsequió rosarios a todos. Las cuatro personas trans intentan dejar en el pasado la explotación de la prostitución y son apoyadas por una comunidad católica en Torvaianica, un distrito de la ciudad de Pomezia, en la región metropolitana de Roma.
«Sufrieron el desprecio de la gente», dijo al diario Vaticano la monja Geneviève Jeanningros, una de las encargadas de acoger a los transexuales.
Ayuda a Infovaticana a seguir informando
Mientras el Papa se niega a reunirse con los cardenales firmantes de las dubia sobre Amoris Laetitia, en cambio se reune con los transgénero, y no para hacer proselitismo, con lo que Francisco está fomentando la ideología de género.
Dice la noticia que esos transgénero «intentan dejar la prostitución» y cabe preguntarse ¿sólo lo intentan?, ¿y sólo la prostitución? Deberían abandonar la prostitución y la conducta transgénero, y el Papa debería exhortarles a la conversión. El silencio de Francisco induce al error, pues da sensación de normalidad hacia las inclinaciones de la llamada ideología de género.
En el tema de los transgénero yo no veo ningún problema que se reúna con trans o con prostitutas, o con …Lo importante es qué le dice.
En sí, es una noticia que no debería ser noticia. Ahora bien, si el que la pública quiere ver más allá…no sé. Yo no veo polémica.
Lo que me parece que no quieres ver, es lo que tienes mucho más allá de tus narices.
Recibe a estos pecadores, pero no los llama a la conversión.
Recibe a estos pecadores, pero menosprecia al obismo Daniel Fernández Torres.
Recibe a estos pecadores, pero no condena el aborto y la eutanasia.
¿Usted puede asegurar que no los llamó a conversión?¿Usted puede asegurar que no rezó por su conversión? Usted, igual que yo, lee una noticia. Usted prejuzga. Yo no. Insisto ¿Los trans dijeron que el Papa les ánimo a que se dieran por el cul.. para profundizar en su amor?
¿Los trans dijeron que el Papa les ánimo a casarse en la capilla Sixtina?
No ¿Cierto? Pues a callar.
Ni usted puede afirmar lo contrario. Ante la duda, tiremos de hemeroteca: ¿qué ha hecho en anteriores ocasiones? Confirmar en el error a pecadores varios (adúlteros y homosexuales, por ejemplo). En este caso, también tiene pocos visos de que les haya reconvenido. Vamos, que no se lo cree usted ni «jarto vino». Porque, «¿quién es él para juzgar?».
El «Papa» se reúne con Lucifer. Mientras, el Cardenal Zen tirado en la calle.
Manuel David: no veo ningún problema
Yo: con todos los respetos, eres un poco corto, Manuel David
Con lo mal bicho que eres, esos transexuales te van a preceder MUCHO en el Reino de los Cielos.
Si se arrepienten de sus pecados quizás entren en el Reino de los Cielos. Si no, lo dudo mucho; lo mismo que usted:
«¿No sabéis que los injustos no poseerán el reino de Dios? No os engañéis: ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los AFEMINADOS, ni los SODOMITAS, ni los ladrones, ni los avaros, ni los ebrios, ni los MALDICENTES, ni los rapaces poseerán el reino de Dios» (I Cor 6,9).
Es Palabra de Dios. Como ve, no aparecen entre los excluidos del Reino de los Cielos quienes dicen la verdad, como Sacerdote mariano, pero sí lo hacen (y de forma expresa) tanto los transexuales, como los maldicentes como usted.
Veo que me tuteas. Perfecto. La cuestión está en el arrepentimiento. Si se arrepienten… De todos modos, pareces tú y algún que otro cismático muy interesados en condenar al infierno a sectores enteros de la población.
No es, desde luego, el ser sodomita, una hoja de servicio buena de cara al juicio particular, pero la Iglesia nunca ha declarado «antisantos» es decir: nunca ha declarado formalmente que «este tipo está en el infierno» Nunca lo ha hecho, por lo que hemos de pensar que Dios hará todo lo posible para salvar a ese japonés taoísta – por ejemplo – que ha llevado una vida de vicio y perversión. Siempre me decía mi párroco que ante las dudas lo mejor era rezar por el difunto y encomendarle a la misericordia divina. Sólo Dios sabe lo que hay y cómo está el alma de un pecador. Es algo que se nos escapa y hemos de suspender nuestro juicio condenatorio.
Manuel David totalmente de acuerdo con Ud. Además en linea con los que escribe Benedicto XVI en el Nro. 47 «Spe Salvi» donde consigna el equilibrio perfecto entre justicia y gracia. Lamentablemente Benedicto XVI estuvo en el Concilio Vaticano II de modo que también es sospechoso en su doctrina.
¿A usted le paga alguien por cada disparate que suelta? si así fuera, se haría rico en menos que canta un gallo.
Lo primero, mi comentario iba dirigido al troll deslenguado precedente, no a usted. ¿O no ve que no es respuesta a ningún comentario de usted? Y lo segundo: ¿cómo que «veo que me tuteas»? En todo mi comentario no hay tuteo de ningún tipo. Como siempre, usted inventando (unas veces cuestiones doctrinales, y otras lingüísticas). Menuda manía persecutoria tiene usted y vaya alergia a la verdad.
«De todos modos, pareces tú y algún que otro cismático…»
¿Otra vez su neurosis obsesiva? Que esta noticia habla de una reunión de francisco con «transgéneros», hombre. Las herejías que usted trata de difundir no le interesan a nadie, no insista. Además, resulta cómico un hereje llamando «cismáticos» a los católicos. Pero como usted no tiene sentido del ridículo…
«…pero la Iglesia […] nunca ha declarado formalmente que ‘este tipo está en el infierno’…»
Ni nadie ha sostenido tal cosa. Así que, enhorabuena: ha conseguido usted refutar lo que nadie ha sostenido (lo que comunmente se llama «falacia del hombre de paja»).
«por lo que hemos de pensar que…»
¿Otra vez? ¿Qué tipo tan cansino! Lo que usted ha de hacer es aceptar la fe católica, incluyendo todos los dogmas definidos «ex cathedra» y dejarse de dar la paliza desviando el tema de todas las noticias de la página para seguir ahondando en su neurosis obsesiva, que no interesa a nadie, ni le podemos ayudar a tratarla «online».
«Es algo que se nos escapa y hemos de suspender nuestro juicio condenatorio»
se le escapará a usted: decir que quien muere en pecado se condena, no sólo se puede decir, sino que es un dogma de fe y, precisamente, quien lo niega no se salva.
Lo que no significa poner nombre y apellidos a los que se condenan, pues no sabemos quiénes mueren en pecado y quiénes no, ya que se pueden arrepentir en el último momento. Los católicos no condenamos, a diferencia de usted, que desea el mal a otros, como dijo ayer mismo, cuando expresó su mal deseo de esperar no morirme sin ver que a quienes profesan la fe católica de forma íntegran les declaran formalmente cismáticos, y por tanto se les aparte de la Iglesia. igual piensa que así le harán compañía usted, que ya está fuera (debe de desconocer el dicho «mal de muchos, consuelo de tontos»).
Manuel David, le estaba respondiendo al ni-ni del primer comentario, que ni es sacerdote, ni es mariano. Saludos.
¿»ni-ni»? ¡Pero qué ‘ocurrentes’ son los trolls que nos han caído en suerte! ¿Les entrenan? También es lógico: ante la falta de argumentos deben recurrir a las payasadas, aunque sólo les hagan gracia a ellos. En fin, de donde no hay no se puede sacar.
A ver si te callas algún día, que eres muy pesao, boomericvs. Eres el mamporrero tonto de los comentaristas más granujas de IV. No se puede ir por la vida con la medicación tan mal ajustada.
A ver si se calla usted siempre, Pedo An-TROLL-io multinicks. ¿No ve que no hace gracia a nadie, ni a nadie interesan sus patochadas infantiles? Para mamporrero usted (que muy listo no ha demostrado ser precisamente) de cualquier error, herejía o troll en peligro que encuentre. Es el ‘Robin Hood’ de cada troll que se deje caer por aquí. Y tan ‘gracioso’ y ‘ocurrente’… Ande, pónganos de nuevo esos estúpidos cambios de nick que usted hace. No se va a reír nadie, salvo usted, pero así no acumula baba porque algo se le saldrá cuando se ría solo a mandíbula batiente (es a usted a quien no le hace efecto la medicación: a las pruebas me remito).
«católucvs cismáticvs» jeje esta vez no estaba hablando con usted, sino con otro tipo que me tuteaba. Sólo eso. Usted sigue tergiversando, sacando conclusiones que no se derivan de mis afirmaciones y manipulando. De todo el estercolero mental de sus mensajes, me fijo sólo en este comentario suyo – del resto, ni caso – :
«… decir que quien muere en pecado se condena, no sólo se puede decir, sino que es un dogma de fe y, precisamente, quien lo niega no se salva.» No he conocido ningún sacerdote que haya dicho taxativamente «este tipo está en el infierno», siempre me recomiendan la prudencia y me aconsejan rezar apelando a la misericordia divina.
Lo que dije de la no declaración de «antisantos» no lo dije como refutación de nadie. Lo dije y punto. NO tengo que darle explicaciones de mis intenciones. Pero si la iglesia no declara «antisantos» el que un don nadie como usted «condene» a uno que muere en pecado, ni me preocupa.
«Manuel David hereticvs» multinicks: a usted no le ha tuteado nadie; a ver si se pone las gafas y lo comprueba.
«De todo el estercolero mental de sus mensajes…»
Sólo a un hereje como usted se le ocurre llamar «estercolero» al Magisterio de la Iglesia, que es lo que yo transcribo para refutarle a usted y que tanto le disgusta. Ya se sabe: «de lo que abunda el corazón, habla la boca» (Mt 12,34).
«No he conocido ningún sacerdote que haya dicho taxativamente ‘este tipo está en el infierno'»
Ni usted, ni nadie. Nuevamente refuta lo que nadie ha sostenido (falacia del hombre de paja).
«NO tengo que darle explicaciones de mis intenciones»
Ni se las ha pedido nadie, aunque hoy se sienta usted «locuaz».
«…el que un don nadie como usted «condene» a uno que muere en pecado, ni me preocupa»
No mienta: ¿quién ha dado nombres? Pero es dogma de fe que quien muere en pecado se condena (en su mundo imaginario los mentirosos se salvan, ¿no?).
Para el Papa San Juan XXIII había llegado el momento en que la Iglesia había decido aplicar «el remedio de la misericordia en lugar del rigor de la severidad». Esta es la lineal que marcó el Señor que lo recibieron los decadentes y peligros pastores y estuvo con mujeres de mala vida y repulsivos recaudadores de impuestos,. Como se van a convertir si se los desprecia? Esta en la lineal del Papa Francisco. Buscar condenas en el Denzinger para recordar lo obvio es demasiado simple y cómodo.
Pues ya ve el resultado que ha dado tal ocurrencia: no sólo no se convierte nadie nuevo, sino que huyen haciendo «fú» (como el gato) los de dentro. De ahí lo de la «iglesia en salida» (y que el último apague la luz). Menos mal que los progresaurios tienen los días contados. ¡Qué digo «los días»: los minutos! (es ley de vida), y no tienen reemplazo generacional, gracias a Dios. Pero ahí siguen, prefiriendo morir matando que reconocer su estrepitoso y evidente fracaso.
Otra vez negando el magisterio papal que presume aceptar en su totalidad.
Miente más que escribe.
Probe Migue: deje de hacer el ridículo. Usted no sabe leer, se lo he dicho mil veces. ¿Dónde hay una negación de algún magisterio papal en mi comentario? En ninguna parte. Sólo en su imaginación calenturienta, en su tendencia a la mentira y en su mala baba hacia quien le corrige. Nada más.
Mi estimado curita me puede explicar cuantos cardenales quedan de las famosas dubia o provocaciones al Santo Padre? Como Ud. se refiere en presente a los «cardenales» no se cuantos son en la actualidad. Espero su aclaración porque no recuerdo bien. Por lo demás, su critica constante al Santo Padre me confirma que Ud. prefiere la comunión con el ex obispo Biagrano y la NOM y no con la Iglesia. No puede escribir una frase sin criticar a Francisco. Es que lo supera padrecito. Le deseo a que pase un buen día con el propósito de su regreso a la Iglesia Católica, Apostólica y Romana.
«no se cuantos son en la actualidad»
Pues búsquelo en internet, hombre (que no sólo sirve para que usted diga disparates aquí). Por cierto, ¿ya le he dicho lo ‘gracioso’ y ‘ocurrente’ que es usted? ¿Lo de «biagrano» se le ha ocurrido a usted solito, o le ha ayudado su bisnieto? Lo digo porque esas cosas tan pueriles son más propias de esa edad que de la de usted (en principio, salvo que ya esté usted gagá (lo cual no es descartable, si nos fijamos en lo que suele escribir). Me pregunto por qué los cuatro trolls anticatólicos que deponen en esta página tienen claros síntomas de neurosis obsesivas (el uno, repitiendo hasta la náusea su herejía de que «todos se salvan» porque sí incluso fuera de la Iglesia ; el otro con su manía obsesiva contra Mons. Vigagnò, aunque no tenga nada que ver con las noticias que se comentan ni nadie le haya mencionado… Para hacérselo mirar.
Chatolicus. Cuantos quedan de los cardenales «dudosos»? Y porque se molesta en que San JUan XXIII sea santo y bueno? Uno por casualidad?
Cuando Ud Chato licus me trata de: 1) Gagá; 2) Troll; 3) Neurosis; 4) Manias obsesivas. Esta exponiendo un ejemplo de manual de proyección psicologica: Es magnifica su proyección!. Pero no la haga en este sito. Pague un psicoanalista ahhh y que sea lacaniano.
Búsquelo en internet, Chicardo. ¿Que a mí me molesta la falsa profecía que prometía primavera y ha traído un invierno nuclear? Eso le molestará a usted y a los cuatro progresaurios que ya quedan, por no haberse cumplido. Yo sólo constato lo que todo el mundo ve (menos los ciegos que no quieren ver). Usted como psicoanalista no tiene precio (igual que como troll). Mejor profese usted la fe católica en lugar de poner tanta fe en el «psicoanálisis».
Tampoco van a morir inesperadamente la mitad de los «transgenero» que ha recibido, como ocurrió con los Cardenales de las dubia. Y eso que ni siquiera les recibió.
CARTA A LOS OBISPOS
DE LA IGLESIA CATÓLICA
SOBRE LA RECEPCIÓN
DE LA COMUNIÓN EUCARÍSTICA
POR PARTE DE LOS FIELES
DIVORCIADOS QUE SE HAN VUELTO A CASAR del 14 de septiembre de 1994.
Yo creo que en el fondo es una cuestión que no debe de dejar espacio a la duda, Sacerdote mariano, puesto que hay normas en la Iglesia católica que tratan ese tema y resuelven las posibles dificultades de interpretación de un texto tan farragoso como es el capítulo VIII de la A.L. En el fondo todos saben lo que se puede o no se puede hacer.
No sólo el capítulo VIII, sino que ese documento menor al que se refiere (al completo), resultado del manipulado «sínodo de la familia» (en el que se aprobaron afirmaciones que no obtivieron siquiera los votos suficientes para ello según las normas del mismo sínodo), no es que tenga «posibles dificultades»: es que es contrario a la moral católica y contradice de forma explícita el Magisterio de la Iglesia; especialmente el de los inmediatos predecesores de Francisco: Pablo VI y JPII. Pero para alguien como usted, que niega expresamente un dogma de fe definido «ex cathedra» en el Concilio Ecuménico de Florencia (dogmático), esas «sutilezas» le importarán un pito, claro.
Insisto….no hay polémica, solo polemistas. Es decir, gente que vive por, para y de ella. No es mi caso.
Está claro, absolutamente claro el tema de los divorciados vueltos a casar lo que pueden y no pueden hacer. Le admito que es farragoso el estilo y el orden de exposición de las ideas no es sistemático. Es como una explosión de pensamientos del Papa expresados «de aquella manera» pero toda duda interpretativa hay que solventarla confirme a toda la normativa que sobre este particular hay…y no deja lugar a dudas.
Yo asistí a unas conferencias del Obispo Munilla sobre AL y me parecieron muy ilustrativas al respecto. De todos modos, ante la duda, interpretación confirme a derecho.
«Es como una explosión de pensamientos del Papa expresados «de aquella manera» pero toda duda interpretativa hay que solventarla confirme a toda la normativa que sobre este particular hay…y no deja lugar a dudas»
¿Pero usted pensaba que la había escrito él? No hombre: él sólo se ha limitado a poner su rúbrica en tal panfleto (lo cual no le quita responsabilidad). Y claro que no hay duda alguna: es contrario a la fe católica, por más que algunos traten de hacer la cuadratura del círculo diciendo lo que no dice y dejando de decir lo que sí dice.
Mi querido Chatolicus sa ha despertado con el Denzinger! Y los arroja con su sutileza de siempre. Felicitaciones.
¡Ay que gracioso es usted, Chicardo! Ande, póngase las gafas de vista cansada, que ya no sabe ni lo que teclea.
La interpretación de la Palabra de Dios no es arbitraria sino: si, si, no, no, como EXIGE Jésús, en diálogo con los Místicos: sin adaptaciones históricas ni geográficas…porque Dios no cambia.
Y en cuanto a los transexuales, si es para ayudarlos a cambiar, creo que es bueno.
La interpretación de la Palabra de Dios no es arbitraria sino: si, si, no, no, como EXIGE Jésús, en diálogo con los Místicos: sin adaptaciones históricas ni geográficas…ni influencias de Ciencia humana, porque Dios no cambia.
Y en cuanto a los transexuales, si es para ayudarlos a cambiar, creo que es bueno.
Si ud actualmente dice que «hay que ayudar a cambiar a los transgénero» le tacharán de homófobo y ridiculeces varias. Me gustaría ver qué habló Francisco con esos trans, si les dijo que «tienen que cambiar o no volver a pecar más» (es decir, dejar de tener relaciones homosexuales) o si fue una palmadita en el hombro, una gracieta ridícula de las suyas (para la foto o la grabación) y a otra cosa, mariposa. Si es así, mal vamos.
Insisto….no hay polémica, solo polemistas. Es decir, gente que vive por, para y de ella. No es mi caso.
Está claro, absolutamente claro el tema de los divorciados vueltos a casar lo que pueden y no pueden hacer. Le admito que es farragoso el estilo y el orden de exposición de las ideas no es sistemático. Es como una explosión de pensamientos del Papa expresados «de aquella manera» pero toda duda interpretativa hay que solventarla confirme a toda la normativa que sobre este particular hay…y no deja lugar a dudas.
Yo asistí a unas conferencias del Obispo Munilla sobre AL y me parecieron muy ilustrativas al respecto. De todos modos, ante la duda, interpretación confirme a derecho.
«Es como una explosión de pensamientos del Papa expresados «de aquella manera» pero toda duda interpretativa hay que solventarla confirme a toda la normativa que sobre este particular hay…y no deja lugar a dudas»
¿Pero usted pensaba que la había escrito él? No hombre: él sólo se ha limitado a poner su rúbrica en tal panfleto (lo cual no le quita responsabilidad). Y claro que no hay duda alguna: es contrario a la fe católica, por más que algunos traten de hacer la cuadratura del círculo diciendo lo que no dice y dejando de decir lo que sí dice.
Vamos a ver….yo no me meto en que sea contraria a la fe católica. NO voy por ahí. Lo que yo sostengo es que no hay escusas por parte de los sacerdotes y obispos a la hora de interpretarla conforme al Magisterio. Está todo clarito en la Iglesia, de modo que no se puede achacar ignorancia o duda, puesto que las dudas siempre hay que resolverlas conforme a derecho… y normas hay que tratan sobre ésto. También es cierto que no se puede sacar citas descontexualizadas y acusar al papa de ir en contra de la fe católica. Hay que hacerse con una visión general e interpretarla correctamente.
«…a la hora de interpretarla conforme al Magisterio»
Algo que contradice el Magisterio (dice justo lo contrario, y además con malas artes, poniendo en boca de Pablo VI y JPII lo contrario de lo que dijeron), es imposible «interpretarlo» de acuerdo con ese Magisterio al que ataca. Lo que hay que hacer es señalar tal hecho. Y lo de «sacar de contexto» citas es precisamente lo que hace tal documento, no yo, que lo he diseccionado, aportando pruebas de lo que digo (pásese por mi blog y podrá verlo usted mismo en varias entradas, que están numeradas debido a su extensión; creo que son ocho entradas, ya no recuerdo). A ver si es usted capaz de refutar las pruebas allí presentadas (que ya le adelanto que son incontestables, con citas completas del Magisterio, no sesgadas como hace AL).
Son incontestables, dice. Va a resultar que es el teólogo del siglo. Puede solicitar que su blog sea incluido dentro de las fuentes de la Iglesia, junto a la Sagrada Escritura y a la Tradición. Y comparamos un blog con Amoris Laetitia.
De verdad que no se puede ser mas narcisista y ególatra.
Pero se lo aclaro, por si tiene dudas: no, su palabra no es fuente del derecho ni es la interpretación auténtica.
No haga el ridículo, ande:
«Son incontestables, dice. Va a resultar que es el teólogo del siglo»
¡Se refutan contrastándolo con el propio Magisterio de la Iglesia, hombre! Incluyendo el que tergiversa de modo burdo. Si dice que Pablo VI dijo tal cosa, se transcribe la cita completa de Pablo VI y se ve que no dijo tal cosa. Y así se refuta disparate tras disparate. No hace falta poner mi blog como fuente de nada: un blog, como un folio en blanco, se usa para poner lo que se quiera; en este caso, lo que sí es «fuente del derecho» y hasta las fuentes de la Revelación. Hasta usted podría hacerlo, pese a sus carencias. Pero claro, usted si no mete el cuezo no descansa.
«De verdad que no se puede ser mas narcisista y ególatra»
Sí se puede: usted mismo o ACS. Yo no hablo de mí para nada; ni aquí, ni en mi blog. Si quiere le pongo la definición del DRAE sobre lo que significan tales palabras, que seguro que también desconoce, troll «no-ególatra».
¡El teólogo del siglo este tipejo!
He hablado con Monseñor Munilla y con Iceta sobre AL y esos sí son teólogos. Este catolicvs cismaticvs es eso, nada más que eso. Todo lo ve con sus quevedos deformados por «tradición» o «sedevacantismo» ni caso.
Vaya a personas de autoridad y prestigio en la Iglesia, no a cualquiera que se crea algo.
Consejo
1)¿Que yo condeno y los católicos no – como usted, por supuesto – Pero si de hecho a usted no le tiembla el teclado al admitir que judíos, luteranos, ortodoxos, nonnatos, animistas…van ipso facto al infierno. Usted apela a una visión exclusivista de la salvación y encima, a personas que como yo, dicen lo que el Catecismo de JPII afirma sobre este tema, nos llama hereje…así…si más! Como si el ser hereje fuera algo que depende de que un loco te lo diga. No….todo tiene un procedimiento y en este tema igual . Lo suyo es una … 2)yo no condeno. Yo digo que o aceptan lo que dice el párrafo de la LG en punto 847 del Catecismo ..o fuera. De vds dependería. Ustedes se auroexcluirían al no firmar ese hipotético documento.
«He hablado con Monseñor Munilla y con Iceta sobre AL…»
Y sobre la «salvación para todos» fuera de la Iglesia también ha hablado, claro. Y le han dicho que JPII el Gigantísisisísimo decía que no había que creer todos los dogmas de fe definidos «ex cathedra», porque como todos se salvan… ¿a que sí? Ande, tome la medicación.
Este Manuelvs hereticvs es éso, nada más que éso: a sus herejías, ni caso. Sólo sirve para hacernos reír entre tanta noticia mala.
«Todo lo ve con sus quevedos deformados por «tradición» o «sedevacantismo»»
Hablando de quevedos (que eran las gafas de cuando usted era joven): ¿ya ha encontrado los suyos y ha comprobado que nadie se había dirigido a usted tuteándole? ¡Qué cómico! sera cosa de su «sedemodernismo» herético.
«Vaya a personas de autoridad y prestigio en la Iglesia…»
Por ejemplo: a un Concilio Ecuménico Dogmático y sus definiciones «ex cathedra» (que usted, como buen hereje, niega).
«…personas que como yo, dicen lo que el Catecismo de JPII afirma sobre este tema, nos llama hereje…así…si más!»
Sin más no: lo primero, no hable en plural, que usted es el único neutótico con dicha obsesión, con la que desvía todos los temas de las noticias de IV. Y lo segundo, sin más tampoco: aclarándole por enésima vez que ni el catecismo dice la herejía que usted sostiene, ni un catecismo es otra cosa que un libro que recoge la fe católica, no un texto caído del cielo en el que basemos nuestra fe (lo que está en el catecismo es porque se cree previamente, no al revés). Usted si quiere ser católico debe creer todos los dogmas de fe. Que conozca o no el catecismo es irrelevante, pues le pueden enseñar dichos dogmas de viva voz, sin cuya creencia está fuera de la Iglesia.
«Como si el ser hereje fuera algo que depende de que un loco te lo diga»
Claro que no: depende exclusivamente de usted (que es quien no está muy cuerdo). Como no profesa la fe católica y niega dogmas de fe, no es católico. No lo he decretado yo, que simplemente lo constato.
«Yo digo que o aceptan lo que dice el párrafo de la LG en punto 847 del Catecismo ..o fuera»
¿Y a quién le importa lo que un hereje como usted diga? Ya le he explicado muchas veces que LG no define dogma alguno, por lo cual no hay nada nuevo que creer; mientras que usted niega dogmas que sí están definidos «ex cathedra» y que son irreformables. Hay que estar fatal para ser tan incoherente.
Bien hecho por parte del papa.
Porque usted lo dice. Y punto. Ahora vuelva a cambiarse el nick, ande. ¡Qué cruz!…
No…jeje Ahora estará bien hecho lo que una persona, sin autoridad, un anónimo más de los millones que hay, como usted lo diga. Si es que no aprende.
No sea contradictorio: el troll al que respondo dice que está muy bien reunirse con esa gente, y usted mismo lo critica en otros comentarios, ¿Su replica a mi comentario qué significa exactamente? ¿Que le parece bien o que le parece mal? Aclárese, hombre, en vez de ir persiguiéndome; que luego cuando le replico y le dejo en evidencia le entran los nervios y se pone a insultar. No sea usted masoquista.
¿Y qué interés tiene el Papa o sus asesores en difundir a los cuatro vientos que se ha reunido con unos transgénero?
Porque seguramente, ningún testigo directo muy chismoso ha ido a comprobar si lo eran o no.
A no ser que a bombo y platillo lo vayan anunciando ellos mismos, no hay forma de saberlo.
Además, ¿qué nos importa y por qué motivo hay que saberlo?
Está claro que aquí el interesado (no sabemos quién podrá ser: el papa, sus asesores, los propios visitantes, o acuerdo de los tres juntos), sólo quiere que se difunda la noticia para crear polémica y escandalizar. Tendrá que estar a la espectativa de lo que opinemos, pues consiste en eso, en dar qué hablar. Pues no voy a decir mi opinión, no le voy a dar ese gustoso gusto.
Es como si se reúne con los amantes de los animales y las plantas u otros géneros o filias posibles. Si el interesado no lo difunde, ningún periodista lo publica.
Sabiendo la fuente original se delata al interesado.
«Católicus Cismáticos»
Es usted experto en hacer derivar la cuestión, pero no se preocupe. Estoy aquí para denunciarlo. El estercolero mental me refiero A SUS FORMAS: sus tergiversaciones, sus desviaciones de tema para no centrar la cuestión, sus citas de documentos de modo innoble, porque cita mal y descontextualizado, sus insultos – igual que yo, pero encina con el cinismo de no reconocerlo – a otros foreros, su falta de honestidad intelectual que hace no responder a cuestiones o responder con otras preguntas…todo un catálogo de mierda intelectual de seminarista memorístico que le inhabilita para discutir con honestidad y dejando claro sus opiniones, no esquivando la cuestión. Y se lo digo tranquilamente mientras escribo, porque es lo que pienso. No es mi intención insultar. Es que realmente pienso que usted es tal cual lo dibujo, o aún peor (a lo mejor me equivoco. Lo admito, pero esa es mi conclusión a día de hoy) Siento si molesto
«Manuelus hereticus»: ¿le han dicho alguna vez que es muy pesado? Crea lo que le dé la gana y deje de dar la plasta. ¿No ha notado que en una página católica, salvo a dos trolls y medio que llevan la contraria por norma, no va usted a convencer a nadie de sostener o adherir a su herejía? Pruebe en «Herejía Digital» (no son católicos… pero usted tampoco, así que se entenderán). Lo único que es un estercolero es su boca de cloaca, porque «de lo que abunda el corazón, habla la boca» (Mt 12,34).
«sus citas de documentos de modo innoble»
¡Anda yaaaaa! ¡Si le he puesto la definición dogmática ÍNTEGRA del Concilio de Florencia (ex cathedra) que usted niega y de la que huye como los vampiros del ajo! Innoble y pueril es su trolleo, adornado además con su léxico soez y patibulario. ¿Va a tardar mucho en soltar de nuevo su «¡Animal hijo de p…!»? Con la facilidad con la que pierde los nervios al pinchar en hueso, debe de estar al caer…
No me parece mal que el papa se reúna con estas personas, es muy loable, siempre y cuando sea para corregirlos y animarlos al arrepentimiento y a la conversión .
Porque de no ser así, no hace más que incrementar la confusión y fomentar estas erradas conductas. Si una enfermedad no se ataja a tiempo, termina por expandirse y matar al organismo en el que se ha asentado.
No nos cansemos de pedir a nuestro Señor Jesucristo por la conversión del papa Francisco y por la de todos los pecadores, incluidos todos nosotros.
Lo que se quiere fomentar con estos desordenados mentales es que la población no se reproduzca, y baje la natalidad por abortos y homosexualidad.
Qué se va a preocupar por estos desordenados, si no ayudó a sacerdotes de su propia orden en tiempos de dictadura explícita.
A católicvs cismátivs:
– El único que parece neurítico en responder a todos los mensajes – como si no tuviera que hacer otra cosa (¿será verdad que es usted un ni-ni? lo dejo ahí) – pareciendo que vive por y para esta web. Constesto porque no puedo permitir que se manipule. Eso no lo puedo consentir y por eso le contesto
– La citas innobles, tergiversadas intencionalmente no son a las del concilio ese con papa. No, sino a las citas de la Dominus Iesus, que claramente estaban sacadas de contexto y pasando por algo que ese documento de JPII no comparte su visión de la salvación exclusivista. Usted dirá que no es ex cátedra y demás lindezas para no entrar en la cuestión y devivarla hasta incluso queriendo hacernos ver que lo que quiere decir un texto es lo contrario a lo que realmente dice.
(sigo 1)
– Un ejemplo de que quiere manipular – y me imagino porqué. Luego lo diré – es su referencia al catecismo de JPII, el cual tiene una concepción de la salvación diametralmente opuesta a la de su grupúsculo ultramontano de cismáticos. El punto 847 de dicho catecismo con la referencia a la LG es significativo y concluyente, tanto que Sacerdote mariano ha dicho que iba en contra de la tradición y bla bla bla. El no niega lo evidente, usted sí
– ¿por qué el no lo niega y usted sí? porque él no manipula y usted usa malas artes en la conversación. Porque en el hay una honradez intelectual de la que usted carece, de modo evidentísimo. El va de lo que es, usted quiere nadar y guardar la ropa. A él le respeto, usted no se lo merece.
– Otro ejemplo de su falta de honradez intelectual, a parte de que ser demasiando autorreferencial, es que dice que yo le he insultado – lo cual es cierto y me arrepiento – y que usted no, siendo falso. Usted lo envuelve en seda, pero insulto es.
– Su manipulación y su intento de deformar el debate es que lo plantea como si una crítica a las posturas tradicionalistas-sedevacantistas ultramontanas conllevar sí o sí la pertenencia al modernismo, cuando no es cierto. Se puede criticar sus postulados sin caer en el modernismo, puesto que en relación con el ecumenismo y en relación con la salvación de los otros me ciño de punta a cabo a todos los documentos que sobre el tema trataron en el CVII y lo dicho en el numeral 847 del cate.JPII
– Otra manipulación suya – grosera por lo evidente – es querer cambiar mi opin´io´n y decir lo que yo nunca he dicho. Yo no he dicho que ¡salvación para todos!!! ¡que bien!!! no: yo he dicho que todo el mundo cuando muere tiene un juicio particular, y que si de ese juicio sale condena al infierno y si sale purificación, al purgatorio. Sostengo que el juicio será mas riguroso al que más se le dio (parábola de los talentos) …(Sigo)
y a un católico con formación se le pedirá más porque se le dio más: religión verdadera y formación ¡ahí es nada! y si encima tiene un puesto de responsabilidad en la Iglesia más aún. Por esa regla de tres, a mayor ignorancia inculplable menor severidad de juicio… pero no que se salvan todos porque sí. ESo no lo sostengo yo. – La concepción que yo tengo es la que pone calcada en el punto 847 del cate JPII por eso, si un taoísta intenta hacer las cosas bien con lo que puede, llega ante la presencia de Dios, no va al infierno por el hecho de ser taoísta. ESo sostiene el catecismo JPII y no tergiverse los textos. Siga el ejemplo de honradez de Sacerdote mariano. No niegue lo evidente que encima está escrito y a vista de todos
Le pongo la respuesta de la Oficina de prensa del Opus Dei en España al preguntarle sobre este tema. Respuesta:
«BASTA ENTENDER QUE LA MISERICORDIA DE DIOS PUEDE INCORPORAR A LA IGLESIA DE MODO INEFABLE» Respuesta parca.
– Con ésto demuestro que uno no puede ser hereje al sostener que cree lo que dice el cate. JPII de punta a cabo y en concreto la referencia a los paganos que hace en n.847, puesto que hereje serían todos los papas desde Juan XXIII en adelante, y Francisco por supuesto.
concluyo: Como mal polemista, tergiversa y no es claro con sus creencias. Usted no es mejor ni peor que Sacertote mariano, es simplemente igual que él…piensa igual que él. El lo manifiesta sin rubor y usted es un sí pero no , un ahora subo pero bajo…a la gallega
A manuelvs hereticvs:
«La citas innobles, tergiversadas intencionalmente no son a las del concilio ese con papa. No, sino a las citas de la Dominus Iesus»
¡Pero si yo no he puesto ni una sola cita de la ‘Dominus Iesus’! ¿Como voy a tergiversar lo que ni siquiera he puesto? Está usted fatal.
ESTA NOTICIA HABLA DE LA REUNIÓN DEL PAPA CON PERSONAS «TRANSGÉNERO».
Si no va a hablar de ello, puede ahorrarse el resto. Que le trate la neurosis obsesiva un especialista, que a mí usted no me paga y ya le he dicho todo lo que tenía que decirle sobre dicha obsesión suya: ¿niega un dogma de fe definido ‘ex cathedra’ en un Concilio Ecuménico? Pues entonces usted no es católico, aunque maree la perdiz todo lo que quiera. Fin.
NI ME MOLESTO EN LEER SUS RESPUESTAS EN ESTA NOTICIA…ME CANSO Y NO ME INTERESA TANTO COMO PARA ESTAR RESPONDIÉNDOLE.
ESTA NOTICIA HABLA DE LA REUNIÓN DEL PAPA CON PERSONAS «TRANSGÉNERO».
Que mierda ..
Es un viejo arcoíris, qué vergüenza! Y éste nos confirma? Manda güebos!