News au 7 juillet 2020

La SHOAH FRANÇAISE
ou une extermination programmée

Mardi 7 juillet 2020 : 675 avortements
Depuis le début de cette année : 114.496
Depuis 1976 : 9.621.307

Le COMPLOT

Nous y voilà ! Je viens de lâcher le mot ! Il y en a un autre qui lui est semblable, mais ce sera pour demain ou après-demain.

Alors, y a-t-il vraiment un complot ? Oui, évidemment, car c'est une évidence évidente.

Mais complot de la part de qui ? Des fils des ténèbres, bien entendu.

De fait, il y a belle lurette que ça complote dans les loges. Mais ce qu'il y a de nouveau aujourd'hui, c'est que le complot sort à l'air libre : ils n'ont plus besoin de se cacher puisque tout le monde est moutonné ! Le confinement l'a prouvé surabondamment.

Évidemment, les comploteurs traitent leurs adversaires de complotistes, ce qui est de bonne guerre puisque c'est leur dernière ligne de défense, et donc ils nous renvoient la gamelle.

Mais voilà, ils n'en ont plus pour longtemps ; ils croient leur victoire assurée, et c'est au moment où ils penseront être les maîtres absolus avec l'Antéchrist pour patron, c'est à ce moment, dis-je, qu'ils tomberont les quatre fers en l'air en enfer, et c'en sera fini de cette pourriture.

Pour hâter ce grand jour de leur déconfiture, n'oublions pas notre CHAPELET QUOTIDIEN

Le COVID-19, un VIRUS GÉNÉTIQUEMENT MODIFIÉ

Des scientifiques indiens
ont trouvé des insertions semblables au SIDA
dans le coronavirus chinois

Figure 3.
Glycoprotéine homo-trimère modélisée du virus 2019-nCoV.
Les inserts de la protéine d'enveloppe du VIH sont représentés par des perles colorées,
présentes au site de liaison de la protéine.

Des scientifiques indiens ont trouvé dans 2019nCov des insertions semblables au SIDA qui ne sont pas présentes dans les autres coronavirus. Cela laisse penser que le virus pourrait être le résultat de manipulations génétiques. L'étude a été publiée sur le site bioRxiv le 31 janvier 2020 [qu'on peut retrouver intégralement ici : UNCANNY SIMILARITY of UNIQUE INSERTS in the 2019-nCoV spike PROTEIN to HIV-1 gp120 and GAG ].

Traduction d'extraits du papier :

Résumé

Nous assistons actuellement à une épidémie majeure causée par le nouveau coronavirus 2019 (2019- nCoV). L'évolution du 2019-nCoV reste insaisissable. Nous avons trouvé 4 insertions dans la glycoprotéine de pointe (S) qui sont uniques au 2019-nCoV et ne sont pas présentes dans les autres coronavirus. Il est important de noter que les résidus d'acides aminés dans les 4 insertions ont une identité ou une similarité avec ceux du HIV-1 gp120 ou du HIV-1 Gag. Il est intéressant de noter que, bien que les inserts soient discontinus sur la séquence primaire d'acides aminés, la modélisation 3D du 2019-nCoV suggère qu'ils convergent pour constituer le site de liaison au récepteur. La découverte de 4 inserts uniques dans le 2019-nCoV, qui ont tous une identité/similarité avec les résidus d'acides aminés dans les protéines structurelles clés du VIH-1 est peu susceptible d'être fortuite dans la nature. Ce travail fournit des informations encore inconnues sur le 2019-nCoV et éclaire l'évolution et la pathogénicité de ce virus, avec des implications importantes pour le diagnostic de ce virus.

Analyse de l'évolution du 2019-nCoV

Il a été supposé que le 2019-nCoV est une variante du Coronavirus dérivée d'une source animale qui s'est transmise à l'homme. Compte tenu du changement de spécificité pour l'hôte, nous avons décidé d'étudier les séquences de la glycoprotéine de pointe (protéine S) du virus. Les protéines S sont des protéines de surface qui aident le virus à reconnaître l'hôte et à s'y fixer. Ainsi, une modification de ces protéines peut se traduire par un changement de la spécificité du virus pour l'hôte. Pour connaître les altérations du gène de la protéine S du 2019-nCoV et ses conséquences dans les réarrangements structurels, nous avons effectué une analyse in-sillico du 2019-nCoV par rapport à tous les autres virus. Un alignement multiple des séquences d'acides aminés de la protéine S du 2019-nCoV, de type Bat-SARS, SARS-GZ02 et MERS a révélé que la protéine S a évolué avec une diversité significative la plus proche de celle du SARS-GZ02 (Figure 1).

Insertions dans la région de la protéine Spike du 2019-nCoV

Comme la protéine S du 2019-nCoV partage l'ascendance la plus proche avec le SARS GZ02, les séquences codant pour les protéines spike de ces deux virus ont été comparées à l'aide du logiciel MultiAlin. Nous avons trouvé quatre nouvelles insertions dans la protéine de 2019-nCoV- "GTNGTKR" (IS1), "HKNNKS", "HKNKR" et "HKNKR". (IS2), "GDSSSG" (IS3) et "QTNSPRRA" (IS4) (Figure 2). À notre grande surprise, ces insertions de séquences étaient non seulement absentes dans la protéine S du SRAS, mais n'ont été observées chez aucun autre membre de la famille des Coronaviridae (figure supplémentaire). Ceci est surprenant car il est très peu probable qu'un virus ait acquis naturellement de telles insertions uniques en peu de temps.

Les insertions présentent des similitudes avec le VIH

On a observé que les insertions étaient présentes dans toutes les séquences génomiques du virus 2019-nCoV disponibles dans les récents isolats cliniques (Figure supplémentaire 1). Pour connaître la source de ces insertions dans le 2019-nCoV, un alignement local a été effectué avec BLASTp en utilisant ces insertions comme interrogation avec tout le génome du virus. De manière inattendue, toutes les insertions ont été alignées avec le virus de l'immunodéficience humaine 1 (VIH 1). Une analyse plus approfondie a révélé que les séquences alignées du VIH-1 avec le 2019-nCoV étaient dérivées de la glycoprotéine de surface gp120 (positions de la séquence d'acides aminés : 404-409, 462-467, 136-150) et de la protéine Gag (366-384 acides aminés) (Tableau 1). La protéine Gag du VIH est impliquée dans la liaison à la membrane de l'hôte, l'emballage du virus et la formation de particules semblables au virus. Gp120 joue un rôle crucial dans la reconnaissance de la cellule hôte en se liant au récepteur primaire CD4, ce qui induit des réarrangements structurels dans GP120, créant un site de liaison de haute affinité pour un co-récepteur de chimiokine comme CXCR4 et/ou CCR5.

[Le professeur Luc Montagnier arrive au même constat : https://catholique.forumactif.com/t757p10-news-au-18-avril-2020#7600 ]

La SCIENCE est CONCLUANTE :
les MASQUES N'EMPÊCHENT PAS la TRANSMISSION des VIRUS

Commentaire : Cette revue de la littérature médicale concernant le port de masques chirurgicaux et autres dispositifs de protection faciale dans le but de prévenir la transmission du SARS-CoV-2 et donc la contamination par le « Covid-19 » a été publiée en avril dernier. À moins de faire fi de décennies de découvertes scientifiques et de données irréfutables sur la transmission des virus, on peut dire que l'affaire est classée...

Résumé

Les masques - y compris les masques de protection anti-particules - ne fonctionnent pas. Des études approfondies d'essais contrôlés randomisés (ECR) et des méta-analyses d'études d'ECR ont montré que les masques ne fonctionnent pas pour prévenir les maladies respiratoires de type grippal, ou les maladies respiratoires que l'on pense être transmises par des gouttelettes et des particules d'aérosol.

En outre, les données physiques et biologiques pertinentes que j'ai examinées sont telles que les masques ne devraient pas fonctionner. Il serait paradoxal que les masques fonctionnent, compte tenu de ce que nous savons sur les maladies respiratoires virales : La principale voie de transmission est celle des particules d'aérosols à long temps de séjour (< 2,5 μm), qui sont trop fines pour être bloquées, et la dose infectieuse minimale est inférieure à une particule d'aérosol.

Le présent document sur les masques illustre la mesure dans laquelle les gouvernements, les médias grand public et les propagandistes institutionnels peuvent décider d'opérer dans le vide scientifique ou de ne sélectionner que des données scientifiques incomplètes qui servent leurs intérêts. Une telle insouciance est certainement aussi le cas avec l'actuel confinement mondial de plus d'un milliard de personnes, une expérience sans précédent dans l'histoire médicale et politique.

Revue de la littérature médicale

Voici les principaux points d'ancrage de la vaste littérature scientifique qui établit que le port de masques chirurgicaux et de masques de protection anti-particules (par exemple, "N95") ne réduit pas le risque de contracter une maladie avérée :

• Jacobs, J. L. et al (2009) "Use of surgical face masks to reduce the incidence of the common cold among health care workers in Japan" : A randomized controlled trial", American Journal of Infection Control, volume 37, numéro 5, 417 - 419. "Les travailleurs de la santé masqués de N95 étaient nettement plus susceptibles d'éprouver des maux de tête. Il n'a pas été démontré que l'utilisation de masques faciaux chez les travailleurs de la santé présentait des avantages en termes de symptômes de rhume ou de refroidissement."
  
  
• Cowling, B. et al (2010) "Face masks to prevent transmission of influenza virus : A systematic review", Epidemiology and Infection, 138(4), 449-456. doi:10.1017/S0950268809991658 Aucune des études examinées n'a montré un bénéfice du port d'un masque, que ce soit chez les travailleurs de la santé ou les membres de la communauté dans les ménages (H). Voir les tableaux récapitulatifs 1 et 2.
  
  
• bin-Reza et al (2012) "The use of masks and respirators to prevent transmission of influenza : a systematic review of the scientific evidence", Influenza and Other Respiratory Viruses 6(4), 257-267. "Il y a eu 17 études admissibles. [...] Aucune des études n'a établi de relation concluante entre l'utilisation de masques⁄masques de protection et la protection contre l'infection par le virus influenza".
  
  
• Smith, J.D. et al. (2016) "Efficacité des masques de protection N95 par rapport aux masques chirurgicaux pour protéger les travailleurs de la santé contre les infections respiratoires aiguës : revue systématique et méta-analyse", CMAJ mars 2016, cmaj.150835 ; DOI : 10.1503/cmaj.150835 "Nous avons identifié 6 études cliniques ... Dans la méta-analyse des études cliniques, nous n'avons trouvé aucune différence significative entre les masques de protection N95 et les masques chirurgicaux en ce qui concerne le risque associé (a) d'infection respiratoire confirmée en laboratoire, (b) de maladie de type grippal, ou (c) d'absentéisme au travail déclaré".
  
  
• Offeddu, V. et al (2017) "Efficacité des masques contre les infections respiratoires chez les travailleurs de la santé : A Systematic Review and Meta-Analysis", Clinical Infectious Diseases, Volume 65, Issue 11, 1 December 2017, Pages 1934-1942, https://doi.org/10.1093/cid/cix681 "L'évaluation autodéclarée des résultats cliniques était sujette à des biais. La preuve d'un effet protecteur des masques contre une infection respiratoire vérifiée (IRM) n'était pas statistiquement significative" ; selon la figure 2c de ce document :
  

Clinical Infectious Diseases (Maladies infectieuses cliniques), Volume 65, numéro 11, 1er décembre 2017, Pages 1934–1942, https://doi.org/10.1093/cid/cix681

• Radonovich, L.J. et al. (2019) "N95 Respirators vs Medical Masks for Preventing Influenza Among Health Care Personnel: A Randomized Clinical Trial", JAMA. 2019; 322(9): 824-833. doi:10.1001/jama.2019.11645 "Parmi les 2862 participants randomisés, 2371 ont terminé l'étude et ont représenté 5180 saisons de travail. ... Parmi le personnel de santé ambulatoire, les masques de protection anti-particules N95 par rapport aux masques médicaux tels que portés par les participants à cet essai n'ont entraîné aucune différence significative dans l'incidence de la grippe confirmée en laboratoire".
  
  
• Long, Y. et al (2020) "Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks against influenza : A systematic review and meta-analysis", J Evid Based Med. 2020 ; 1- 9. https://doi.org/10.1111/jebm.12381 "Au total, six ECR impliquant 9 171 participants ont été inclus. Aucune différence statistiquement significative n'a été constatée dans la prévention de la grippe confirmée en laboratoire, des infections virales respiratoires confirmées en laboratoire, des infections respiratoires confirmées en laboratoire et des affections de type grippal à l'aide de masques N95 et de masques chirurgicaux. La méta-analyse a indiqué un effet protecteur des masques N95 contre la colonisation bactérienne confirmée en laboratoire (RR = 0,58, 95 % IC 0,43-0,78). L'utilisation d'appareils respiratoires N95 par rapport aux masques chirurgicaux n'est pas associée à un risque moindre de grippe confirmée en laboratoire".
  

Conclusion concernant les masques qui ne fonctionnent pas

Aucune étude RCT dont les résultats ont été vérifiés ne montre que le port d'un masque est bénéfique pour les travailleurs de la santé ou les membres de la communauté dans les ménages. Il n'existe aucune étude de ce type. Il n'y a aucune exception. De même, il n'existe aucune étude qui montre un bénéfice d'une politique générale de port de masques en public (plus d'informations à ce sujet ci-dessous).

De plus, s'il y avait un avantage à porter un masque, en raison de son pouvoir de blocage contre les gouttelettes et les particules d'aérosol, le port d'un masque de protection anti-particules (N95) devrait être plus avantageux que celui d'un masque chirurgical. Pourtant, plusieurs grandes méta-analyses, et tous les ECR, prouvent qu'il n'y a pas un tel avantage relatif. Les masques ne fonctionnent pas.

Le principe de précaution tourné sur la tête avec les masques

À la lumière de la recherche médicale, il est donc difficile de comprendre pourquoi les autorités de santé publique n'appliquent pas systématiquement ces résultats scientifiques bien établis, étant donné que les dommages psychologiques, économiques et environnementaux répartis résultant d'une recommandation générale de porter des masques sont importants, sans parler des dommages potentiels inconnus dus à la concentration et à la distribution des agents pathogènes sur et à partir des masques utilisés.

Dans ce cas, les autorités publiques iraient à l'encontre du principe de précaution (voir ci-dessous).

Physique et biologie des maladies respiratoires virales, et pourquoi les masques ne fonctionnent pas

Afin de comprendre pourquoi les masques ne peuvent pas fonctionner, nous devons revoir les connaissances établies sur les maladies respiratoires virales, le mécanisme de variation saisonnière de la surmortalité due à la pneumonie et à la grippe, le mécanisme de transmission des maladies infectieuses par aérosol, la physique et la chimie des aérosols et le mécanisme de la dose infectieuse minimale.

Outre les pandémies qui peuvent survenir à tout moment, les latitudes tempérées connaissent un surcroît de mortalité due à des maladies respiratoires qui est saisonnier et qui est causé par des virus. Voir, par exemple, l'étude de Paules et Subbarao sur la grippe (2017). Ce phénomène est connu depuis longtemps et le schéma saisonnier est extrêmement régulier.

Par exemple, voir la figure 1 de Viboud (2010), qui présente une "série chronologique hebdomadaire du rapport entre le nombre de décès dus à la pneumonie et à la grippe et le nombre total de décès, basée sur la surveillance de 122 villes aux États-Unis (ligne bleue)". La ligne rouge représente le ratio de base attendu en l'absence d'activité grippale", ici :

Le caractère saisonnier du phénomène n'a été largement compris qu'il y a une décennie. Jusqu'à récemment, on se demandait si le phénomène était principalement dû à un changement saisonnier de la virulence des agents pathogènes ou à un changement saisonnier de la sensibilité de l'hôte (par exemple, un air sec provoquant une irritation des tissus ou une diminution de la lumière du jour provoquant une carence en vitamines ou un stress hormonal). Voir, par exemple, Dowell (2001).

Dans une étude qui fait date, Shaman et al. (2010) ont montré que le schéma saisonnier de la mortalité due aux maladies extra respiratoires peut être expliqué quantitativement sur la seule base de l'humidité absolue et de son impact direct sur la transmission des agents pathogènes dans l'air.

Lowen et ses collègues (2007) ont démontré le phénomène de virulence des virus aériens dépendant de l'humidité dans la transmission réelle de maladies entre cobayes, et ont examiné les mécanismes sous-jacents potentiels de l'effet de contrôle mesuré de l'humidité.

Le mécanisme sous-jacent est que les particules ou gouttelettes d'aérosol chargées d'agents pathogènes sont neutralisées au cours d'une demi-vie qui diminue de manière monotone et significative avec l'augmentation de l'humidité ambiante. Ce mécanisme est basé sur les travaux fondateurs de Harper (1961). Harper a montré expérimentalement que les gouttelettes porteuses de virus et d'agents pathogènes étaient inactivées dans des délais de plus en plus courts, à mesure que l'humidité ambiante augmentait.

Harper a soutenu que les virus eux-mêmes étaient rendus inopérants par l'humidité ("décomposition viable"), mais il a admis que l'effet pouvait être dû à l'élimination physique ou à la sédimentation des gouttelettes par l'humidité ("perte physique") : "Les viabilités des aérosols rapportées dans cet article sont basées sur le rapport entre le titre du virus et la numération radioactive dans les échantillons de suspension et de nuages, et peuvent être critiquées au motif que les matériaux de test et de traçage n'étaient pas physiquement identiques".

Ce dernier point ("perte physique") me semble plus plausible, puisque l'humidité aurait un effet physique universel de provoquer la croissance et la sédimentation des particules/gouttelettes, et que tous les agents pathogènes viraux testés ont essentiellement la même "décomposition" due à l'humidité. En outre, il est difficile de comprendre comment un virion (de tous les types de virus) dans une gouttelette serait attaqué ou endommagé au niveau moléculaire ou structurel par une augmentation de l'humidité ambiante. Un "virion" est la forme complète et infectieuse d'un virus en dehors d'une cellule hôte, avec un noyau d'ARN ou d'ADN et une capside. Le mécanisme réel de cette "décomposition viable" d'un virion par l'humidité à l'intérieur d'une gouttelette n'a pas été expliqué ni étudié.

En tout état de cause, l'explication et le modèle de Shaman et al. (2010) ne dépendent pas du mécanisme particulier de la décomposition des virions en aérosol/gouttelettes par l'humidité. Le modèle d'épidémiologie virale régionale saisonnière quantitativement démontré par Shaman est valable pour l'un ou l'autre mécanisme (ou combinaison de mécanismes), que ce soit la "décroissance viable" ou la "perte physique".

La percée réalisée par Shaman et al. n'est pas seulement un point académique. Elle a plutôt de profondes implications en matière de politique de santé, qui ont été entièrement ignorées ou négligées dans la pandémie actuelle de coronavirus.

En particulier, le travail de Shaman implique nécessairement que, plutôt que d'être un nombre fixe (dépendant uniquement de la structure spatio-temporelle des interactions sociales dans une population totalement sensible, et de la souche virale), le nombre de reproduction de base de l'épidémie (R0) est fortement ou principalement dépendant de l'humidité absolue ambiante.

Pour une définition du R0, voir HealthKnowlege-UK (2020) : R0 est "le nombre moyen d'infections secondaires produites par un cas typique d'infection dans une population où tout le monde est sensible". Le R0 moyen pour la grippe serait de 1,28 (1,19-1,37) ; voir l'étude exhaustive de Biggerstaff et al. (2014).

En fait, Shaman et al. ont montré que le R0 doit être compris comme variant selon les saisons entre des valeurs d'été humide à peine supérieures à "1" et des valeurs d'hiver sec généralement aussi élevées que "4" (voir par exemple leur tableau 2). En d'autres termes, les maladies respiratoires virales infectieuses saisonnières qui sévissent chaque année sous les latitudes tempérées passent d'une contagiosité intrinsèquement légère à une contagiosité virulente, simplement en raison du mode de transmission biophysique contrôlé par l'humidité atmosphérique, indépendamment de toute autre considération.

Par conséquent, toute la modélisation mathématique épidémiologique des avantages des politiques médiatrices (telles que la distanciation sociale), qui suppose des valeurs de R0 indépendantes de l'humidité, a une grande probabilité d'être de peu de valeur, sur cette seule base. Pour des études sur la modélisation et sur les effets de la médiation sur le nombre effectif de reproduction, voir Coburn (2009) et Tracht (2010).

Pour faire simple, la "deuxième vague" d'une épidémie n'est pas une conséquence du péché humain concernant le port de masque et la poignée de main. Il s'agit plutôt d'une conséquence inévitable d'une forte augmentation de la contagiosité de la maladie, due à la sécheresse de l'air, dans une population qui n'a pas encore atteint l'immunité.

Si mon point de vue sur le mécanisme est correct (c'est-à-dire la "perte physique"), alors le travail du Shaman implique nécessairement que la haute transmissibilité due à la sécheresse (grand R0) provient de petites particules d'aérosol en suspension dans l'air ; par opposition aux grosses gouttelettes qui sont rapidement éliminées de l'air par gravité.

Ces petites particules d'aérosol en suspension dans l'air, d'origine biologique, sont de tout type et sont partout, y compris jusqu'à la taille d'un virion (Despres, 2012). Il n'est pas totalement improbable que des virus puissent ainsi être physiquement transportés sur des distances intercontinentales (par exemple, Hammond, 1989).

Plus précisément, il a été démontré que les concentrations de virus dans l'air intérieur (dans les garderies, les centres de santé et à bord des avions) existent principalement sous forme de particules d'aérosol de diamètre inférieur à 2,5 μm, comme dans les travaux de Yang et al. (2011) :

"La moitié des 16 échantillons étaient positifs, et leurs concentrations totales en virus variaient de 5800 à 37 000 copies du génome m-3. En moyenne, 64 % des copies du génome viral étaient associées à des particules fines de moins de 2,5 µm, qui peuvent rester en suspension pendant des heures. La modélisation des concentrations de virus à l'intérieur a suggéré une force de source de 1,6 ± 1,2 × 105 copies du génome m-3 air h-1 et un flux de dépôt sur les surfaces de 13 ± 7 copies du génome m-2 h-1 par mouvement brownien. Sur une heure, la dose d'inhalation a été estimée à 30 ± 18 dose infectieuse médiane en culture tissulaire (TCID50), suffisante pour induire l'infection. Ces résultats apportent un soutien quantitatif à l'idée que la voie aérosol pourrait être un mode important de transmission de la grippe".

Ces petites particules (< 2,5 μm) font partie de la fluidité de l'air, ne sont pas soumises à la sédimentation gravitationnelle et ne seraient pas arrêtées par un impact inertiel à longue distance. Cela signifie que le moindre défaut d'ajustement facial (même momentané) d'un masque (chirurgical) ou d'un masque anti-particules rend la norme de filtration du masque tout à fait inappropriée. En tout état de cause, le matériau de filtration lui-même de N95 (taille moyenne des pores ~0,3-0,5 μm) ne bloque pas la pénétration du virion, sans parler des masques chirurgicaux. Par exemple, voir Balazy et al. (2006).

Le manque d'efficacité du masque et l'inhalation par l'hôte ne représentent cependant que la moitié de l'équation, car il faut également tenir compte de la dose infectieuse minimale (DIM). Par exemple, si un grand nombre de particules chargées d'agents pathogènes doivent être délivrées au poumon dans un certain délai pour que la maladie s'installe, alors un blocage partiel par un masque ou un tissu peut suffire à faire une différence significative.

D'autre part, si la MID est largement dépassée par les virions transportés dans une seule particule d'aérosol capable d'échapper à la capture par le masque, alors le masque n'a aucune utilité pratique, ce qui est le cas.

Yezli et Otter (2011), dans leur examen de la MID, soulignent les caractéristiques pertinentes :

• la plupart des virus respiratoires sont aussi infectieux chez l'homme que dans les cultures de tissus ayant une sensibilité optimale en laboratoire
  
  
• on pense qu'un seul virion peut suffire à induire une maladie chez l'hôte
  
  
• la MID à 50 % de probabilité ("TCID50") se situe, de façon variable, entre 100 et 1000 virions
  
  
• il y a généralement 103-107 virions par gouttelette de grippe aérolisée de diamètre 1 μm - 10 μm
  
  
• la MID à 50 % de probabilité s'insère facilement dans une seule (une) gouttelette aérolisée
  

Pour en savoir plus :

• Haas (1993) fournit une description classique de l'évaluation dose-réponse.
  
  
• Zwart et al. (2009) ont fourni la première preuve en laboratoire, dans un système virus-insecte, que l'action d'un seul virion peut être suffisante pour provoquer une maladie.
  
  
• Baccam et al. (2006) ont calculé, à partir de données empiriques, qu'avec la grippe A chez l'homme, "nous estimons qu'après un délai de ~6 h, les cellules infectées commencent à produire le virus de la grippe et continuent à le faire pendant ~5 h. La durée de vie moyenne des cellules infectées est de ~11 h, et la demi-vie du virus infectieux libre est de ~3 h. Nous avons calculé le nombre de reproduction de base [dans le corps], R0, qui indique qu'une seule cellule infectée peut produire ~22 nouvelles infections productives".
  
  
• Brooke et al. (2013) ont montré que, contrairement aux hypothèses de modélisation précédentes, bien que toutes les cellules infectées par le virus de la grippe A dans le corps humain ne produisent pas une progéniture infectieuse (virions), néanmoins, 90 % des cellules infectées sont significativement affectées, plutôt que de simplement survivre indemnes.
  

Tout cela pour dire que : si quelque chose passe (et c'est toujours le cas, quel que soit le masque), alors vous allez être infecté. Les masques ne peuvent pas fonctionner. Il n'est donc pas surprenant qu'aucune étude impartiale n'ait jamais trouvé un avantage au port d'un masque dans cette application.

Par conséquent, les études qui montrent la capacité de barrière partielle des masques, ou qui montrent que les masques peuvent capturer de nombreuses grosses gouttelettes produites par un porteur de masque qui éternue ou tousse, à la lumière des caractéristiques du problème décrites ci-dessus, ne sont pas pertinentes. Voir, par exemple, des études de ce type : Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) et Sande (2008).

Pourquoi il ne peut jamais y avoir de test empirique d'une politique nationale de port de masque

Comme mentionné ci-dessus, il n'existe aucune étude qui montre un bénéfice d'une politique générale de port de masques en public. Il y a une bonne raison à cela. Il serait impossible d'obtenir des résultats sans ambiguïté et sans parti pris :

• Tout avantage du port de masque devrait minime, non détecté dans des expériences contrôlées, qui serait noyé par les effets plus importants, notamment l'effet important du changement de l'humidité atmosphérique.
  
  
• Les habitudes de conformité et d'ajustement des masques seraient inconnues.
  
  
• Le port du masque est associé (corrélé) à plusieurs autres comportements de santé ; voir Wada (2012).
  
  
• Les résultats ne seraient pas transférables, en raison des différences d'habitudes culturelles.
  
  
• La conformité est obtenue par la peur, et les individus peuvent s'habituer à une propagande basée sur la peur, et peuvent répondre essentiellement de manière disparate.
  
  
• Le contrôle et la mesure de la conformité sont pratiquement impossibles et sont sujets à de grandes erreurs.
  
  
• Il est notoire que les déclarations volontaires (comme dans les enquêtes) sont biaisées, car les individus ont la conviction intéressée, que leurs efforts sont utiles.
  
  
• La progression de l'épidémie n'est pas vérifiée par des tests fiables sur de larges échantillons de population, et repose généralement sur des visites ou des admissions à l'hôpital non représentatives.
  
  
• Plusieurs agents pathogènes différents (virus et souches de virus) provoquant des maladies respiratoires agissent généralement ensemble, dans la même population et/ou chez les individus, et ne sont pas résolus, tout en ayant des caractéristiques épidémiologiques différentes.
  

Aspects inconnus du port du masque

De nombreux préjudices potentiels peuvent découler des politiques publiques générales de port de masques, et les questions suivantes restent sans réponse :

• Les masques utilisés et chargés deviennent-ils des sources de transmission accrue, pour le porteur et les autres ?
  
  
• Les masques deviennent-ils des collecteurs et des réservoirs d'agents pathogènes que le porteur du masque éviterait autrement en respirant sans masque ?
  
  
• Les grosses gouttelettes capturées par un masque sont-elles atomisées ou pulvérisées en composants respirables ? Les virions peuvent-ils s'échapper d'une gouttelette en évaporation collée à une fibre du masque ?
  
  
• Quels sont les dangers de la croissance bactérienne sur un masque usagé et chargé ?
  
  
• Comment les gouttelettes chargées d'agents pathogènes interagissent-elles avec les poussières et les aérosols de l'environnement capturés sur le masque ?
  
  
• Quels sont les effets à long terme sur la santé des travailleurs de la santé, tels que les maux de tête, résultant d'une respiration entravée ?
  
  
• Y a-t-il des conséquences sociales négatives pour une société masquée ?
  
  
• Y a-t-il des conséquences psychologiques négatives au port d'un masque, en tant que modification comportementale basée sur la peur ?
  
  
• Quelles sont les conséquences environnementales de la fabrication et de l'élimination des masques ?
  
  
• Les masques perdent-ils des fibres ou des substances qui sont nocives lorsqu'elles sont inhalées ?
  

Conclusion

En formulant des recommandations et des politiques de port du masque à l'intention du grand public, ou en approuvant expressément cette pratique, les gouvernements ont à la fois ignoré les preuves scientifiques et fait le contraire de suivre le principe de précaution.

En l'absence de connaissances, les gouvernements ne devraient pas élaborer des politiques qui ont un potentiel hypothétique de causer des dommages. Le gouvernement a un obstacle à franchir avant d'entreprendre une vaste intervention d'ingénierie sociale ou de permettre aux entreprises d'exploiter des sentiments fondés sur la peur.

En outre, les individus doivent savoir qu'il n'y a aucun avantage connu à porter un masque dans une épidémie de maladie respiratoire virale, et que des études scientifiques ont montré que tout avantage doit être résiduellement faible, comparé à d'autres facteurs déterminants.

Sinon, quel est l'intérêt de la science financée par les pouvoirs publics ?

Le présent document sur les masques illustre la mesure dans laquelle les gouvernements, les médias grand public et les propagandistes institutionnels peuvent décider d'opérer dans un vide scientifique ou de ne sélectionner que des données scientifiques incomplètes qui servent leurs intérêts. Une telle insouciance est certainement aussi le cas avec l'actuel confinement mondial de plus d'un milliard de personnes, une expérience sans précédent dans l'histoire médicale et politique.

 Bibliographie

• Baccam, P. et al. (2006) "Kinetics of Influenza A Virus Infection in Humans", Journal of Virology Jul 2006, 80 (15) 7590-7599; DOI: 10.1128/JVI.01623-05
  
• Balazy et al. (2006) "Do N95 respirators provide 95% protection level against airborne viruses, and how adequate are surgical masks?", American Journal of Infection Control, Volume 34, Issue 2, March 2006, Pages 51-57. doi:10.1016/j.ajic.2005.08.018
  
• Biggerstaff, M. et al. (2014) "Estimates of the reproduction number for seasonal, pandemic, and zoonotic influenza: a systematic review of the literature", BMC Infect Dis 14, 480 (2014).
  
• Brooke, C. B. et al. (2013) "Most Influenza A Virions Fail To Express at Least One Essential Viral Protein", Journal of Virology Feb 2013, 87 (6) 3155-3162; DOI: 10.1128/JVI.02284-12
  
• Coburn, B. J. et al. (2009) "Modeling influenza epidemics and pandemics: insights into the future of swine flu (H1N1)", BMC Med 7, 30.
  
• Davies, A. et al. (2013) "Testing the Efficacy of Homemade Masks: Would They Protect in an Influenza Pandemic?", Disaster Medicine and Public Health Preparedness, Available on CJO 2013 doi:10.1017/dmp.2013.43
  
• Despres, V. R. et al. (2012) "Primary biological aerosol particles in the atmosphere: a review", Tellus B: Chemical and Physical Meteorology, 64:1, 15598, DOI: 10.3402/tellusb.v64i0.15598
  
• Dowell, S. F. (2001) "Seasonal variation in host susceptibility and cycles of certain infectious diseases", Emerg Infect Dis. 2001;7(3):369-374. doi:10.3201/eid0703.010301
  
• Hammond, G. W. et al. (1989) "Impact of Atmospheric Dispersion and Transport of Viral Aerosols on the Epidemiology of Influenza", Reviews of Infectious Diseases, Volume 11, Issue 3, May 1989, Pages 494-497,
  
• Haas, C.N. et al. (1993) "Risk Assessment of Virus in Drinking Water", Risk Analysis, 13: 545-552. doi:10.1111/j.1539-6924.1993.tb00013.x
  
• HealthKnowlege-UK (2020) "Charter 1a - Epidemiology: Epidemic theory (effective & basic reproduction numbers, epidemic thresholds) & techniques for analysis of infectious disease data (construction & use of epidemic curves, generation numbers, exceptional reporting & identification of significant clusters)", HealthKnowledge.org.uk, accessed on 2020-04-10.
  
• Lai, A. C. K. et al. (2012) "Effectiveness of facemasks to reduce exposure hazards for airborne infections among general populations", J. R. Soc. Interface. 9938-948
  
• Leung, N.H.L. et al. (2020) "Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks", Nature Medicine (2020).
  
• Lowen, A. C. et al. (2007) "Influenza Virus Transmission Is Dependent on Relative Humidity and Temperature", PLoS Pathog 3(10): e151.
  
• Paules, C. and Subbarao, S. (2017) "Influenza", Lancet, Seminar| Volume 390, ISSUE 10095, P697-708, August 12, 2017.
  
• Sande, van der, M. et al. (2008) "Professional and Home-Made Face Masks Reduce Exposure to Respiratory Infections among the General Population", PLoS ONE 3(7): e2618. doi:10.1371/journal.pone.0002618 Shaman, J. et al. (2010) "Absolute Humidity and the Seasonal Onset of Influenza in the Continental United States", PLoS Biol 8(2): e1000316. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1000316
  
• Tracht, S. M. et al. (2010) "Mathematical Modeling of the Effectiveness of Facemasks in Reducing the Spread of Novel Influenza A (H1N1)", PLoS ONE 5(2): e9018. doi:10.1371/journal.pone.0009018
  
• Viboud C. et al. (2010) "Preliminary Estimates of Mortality and Years of Life Lost Associated with the 2009 A/H1N1 Pandemic in the US and Comparison with Past Influenza Seasons", PLoS Curr. 2010; 2:RRN1153. Published 2010 Mar 20. doi:10.1371/currents.rrn1153
  
• Wada, K. et al. (2012) "Wearing face masks in public during the influenza season may reflect other positive hygiene practices in Japan", BMC Public Health 12, 1065 (2012).
  
• Yang, W. et al. (2011) "Concentrations and size distributions of airborne influenza A viruses measured indoors at a health centre, a day-care centre and on aeroplanes", Journal of the Royal Society, Interface. 2011 Aug;8(61):1176-1184. DOI: 10.1098/rsif.2010.0686.
  
• Yezli, S., Otter, J.A. (2011) "Minimum Infective Dose of the Major Human Respiratory and Enteric Viruses Transmitted Through Food and the Environment", Food Environ Virol 3, 1-30.
  
• Zwart, M. P. et al. (2009) "An experimental test of the independent action hypothesis in virus-insect pathosystems", Proc. R. Soc. B. 2762233-2242
  

À propos de l'auteur

Dennis Rancourt est titulaire d'un doctorat de l'Université de Toronto (1984) et a été professeur de physique à l'Université d'Ottawa.

10 ANS en COMPAGNIE du VIRUS-COURONNÉ

[Lisez cet article du 28 avril dernier car il vaut son pesant d'or. J'en dirai plus à la fin...]

L'OMS,
DIRIGÉE par le PANTIN de Bill GATES,
S'EMPÊTRE dans ses MENSONGES

L'argument de Tedros Ghebreyesus, qui entretient chaque jour la psychose mondiale sur le virus de la grippe Covid-19, est que ce dernier a déjà occasionné près de 200 000 morts dans le monde et qu'il n'y a aucune garantie que les personnes ayant contracté le Covid-19 soient immunisées, selon ses propres termes.

« Nous aurons affaire à ce virus pendant longtemps »

Quand Tedros dit que « nous aurons affaire à ce virus pendant longtemps », il pense au virus Bill Gates, au mondialisme ou au mensonge des autorités sanitaires mondiales ?

Au moment où les pays les premiers touchés ( Chine, Italie, France, Espagne ) voient le nombre de personnes hospitalisées décroître, certains infectiologues parlant même de disparition logique et saisonnière du virus, le numéro un de l'OMS, officine mondialiste qui n'a rien d'indépendante car elle dépend désormais en majorité du financement de Bill Gates, l'homme qui rêve de vacciner 7 milliards d'êtres humains pour une grippe et ce, chaque année probablement, exauçant en cela les rêves les plus fous des grands labos qui auraient ainsi une rente monstrueuse à vie, le numéro un de l'OMS remet donc une pièce dans la machine à panique.

Cliquez ici pour voir le nombre de morts augmenter de minute en minute
et la Mort se rapprocher de vous...

On sait que le compteur des morts, cette invention des médias mainstream qui étaient virtuellement morts ( ou en tout cas déficitaires ) au début de l'année 2020, avant la grande opération Covid-19 qui les associera aux officines mondialistes et aux gouvernements complices, joue beaucoup dans le psychisme des populations confinées.

L'élection de Tedros en 2017 : https://youtu.be/t9tmA0gHEeI

Et même si l'inhibition de l'action dans laquelle ces populations sont plongées par des régimes perfides fait plus de mal que la grippe elle-même, dont personne ne conteste la vitalité ( même si beaucoup de « ses » morts viennent d'ailleurs et arrangent bien des hôpitaux ou Ehpad en mal de budget, d'effectifs et de matériels ), l'objectif de ce compteur est bien de maintenir des gens déboussolés dans l'ignorance et la peur pour mieux les dominer, pour mieux les reprendre en main. Car l'année 2019 a été une année de forte contestation de tous les régimes dits démocratiques dans le monde.

La chaîne russe en français RT relaye pourtant le message de l'escroc de l'OMS au CV blanchi sur Wikipédia pour les besoins de la cause mondialiste du Big Pharma.

« Il n'y a actuellement aucune preuve que les personnes qui se sont remises du Covid-19 et qui ont des anticorps soient prémunies contre une seconde infection », a prévenu l'Organisation mondiale de la santé (OMS), le 25 avril, incitant à ne pas relâcher les efforts, car la menace d'une seconde vague mortelle plane toujours.

Dans ce contexte, l'OMS émet des réserves sur la délivrance de « passeports immunitaires », une idée émise dans certains pays pour accompagner le déconfinement. Des gouvernements envisagent ainsi de délivrer des documents attestant l'immunité des personnes sur la base de tests sérologiques révélant la présence d'anticorps dans le sang, de façon à déconfiner et à permettre peu à peu leur retour au travail et la reprise de l'activité économique. En Allemagne notamment, de vastes études sont déjà en cours et des dizaines de milliers de ces tests ont été réalisés à partir de prises de sang, comme à Berlin.

Le concept de « seconde vague » ( et pourquoi pas une troisième, une énième ? ), c'est l'argument massue pour re-terroriser la moitié de la planète. Vient par-dessus l'argument de l'immunité provisoire, qui fait de chacun un mort ou un tueur en puissance ! Vous ne vivrez plus jamais tranquilles, semble nous dire Tedros Ghebreyesus avec Bill Gates, le grand copain du pédocriminel Epstein, en embuscade. Décidément, dans cette hyperclasse mortifère, qui se ressemble s'assemble.

Pour mettre un terme ou le hola à la relance de la psychose par cette bande d'escrocs qui cumule délits d'initiés et conflits d'intérêts à un point inimaginable, nous avons retrouvé une communication, diffusée en décembre 2017, sur la grippe saisonnière, et vous savez par qui ? Par cette même OMS :

Jusqu'à 650 000 décès seraient associés chaque année aux affections respiratoires dues à la grippe saisonnière, selon de nouvelles estimations publiées par les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis d'Amérique (CDC), l'Organisation mondiale de la santé et leurs partenaires de l'action sanitaire mondiale.

Ce chiffre représente une hausse par rapport à l'estimation précédente qui s'établissait entre 250 000 et 500 000 à l'échelle mondiale ; elle datait de plus de 10 ans et portait sur l'ensemble des décès liés à la grippe, y compris les maladies cardiovasculaires ou le diabète. Les nouveaux chiffres, compris entre 290 000 et 650 000 décès, reposent sur des données plus récentes issues d'un groupe de pays plus large et plus divers, incluant des pays à revenu intermédiaire de la tranche inférieure, et excluent les décès dus à des affections autres que respiratoires.

Zut, 650 000 décès... Sans manquer de respect aux familles des morts du coronavirus - dont beaucoup sont morts de la grippe saisonnière, ce qui n'enlève rien à la souffrance des proches -, la communication de l'OMS qui est passée totalement inaperçue en 2017 montre que l'opération actuelle est 100 % politico-médiatique. Qui se souvient d'avoir été confiné en 2017 et d'avoir subi un carpet-bombing terrorisant de la part des autorités médiatico-politico-sanitaires ? CQFD.

Voici la traduction d'une partie du discours (en anglais) du larbin de Bill Gates le 20 avril 2020 :

« C'est un diable, que tout le monde devrait combattre. Pour la solution que nous proposons, nous avons besoin d'une unité nationale, d'une unité nationale forte. Tout le monde lutte contre ce virus, en prenant soin de ses citoyens, de vraies personnes. Sans ces deux choses-là, l'unité nationale et la solidarité mondiale, croyez-nous, le pire est encore devant nous. Prévenons cette tragédie. C'est un virus que beaucoup de gens ne comprennent toujours pas. De nombreux pays étaient très développés et ont tiré des conclusions erronées parce qu'ils ne comprenaient pas ce virus, et ont eu des problèmes. Nous avons dit que ce virus surprendrait les pays développés, c'est ce qu'il s'est passé. Des centaines de milliers de personnes meurent maintenant, c'est grave. »

https://youtu.be/obuN4gPO97o

C'était trois fois pire en 2017 mais c'était moins grave, apparemment. Et depuis que Trump a décidé de retirer ses billes de l'OMS, Bill Gates, le grand copain d'Epstein, décide d'y surinvestir. C'est le vaccin (de 7 milliards d'êtres humains)... ou la mort !

« "Notre organisation était jusqu'ici concentrée sur l'éradication du VIH, du paludisme et de la polio, mais nous allons à présent affecter" nos ressources à la lutte contre le coronavirus, a déclaré le milliardaire et philanthrope. Bill Gates s'est également exprimé sur l'Organisation mondiale de la santé (OMS).

Le président américain Donald Trump, qui a récemment dénoncé sa "mauvaise gestion" de la pandémie liée au nouveau coronavirus, a suspendu le financement des États-Unis à l'organisation internationale basée à Genève (Suisse). "L'OMS est très importante et devrait en fait recevoir un soutien supplémentaire pour jouer son rôle dans cette épidémie", a estimé M. Gates, ajoutant qu'il ne pensait pas que Trump lui retirerait réellement son aide financière. » (7sur7 )

L'important est que vous ayez peur afin que l'OMS puisse vous rassurer avant que vous ne vous mettiez à réfléchir. Le dogme vaccinal ne concerne que les maladies auto-immunisantes et vous pourriez attraper de nouveau le Covid-19 alors que vous l'avez déjà eu ( de même que la chance d'en réchapper ! ) ? L'OMS ne veut pas que vous pensiez, sans même remettre le dogme vaccinal en question, que le vaccin contre le Covid-19 pourrait être inutile. Les experts sont là pour s'occuper de votre santé.

[1- Pas plus tard que ce soir, Jérôme Salomon a annoncé officiellement une deuxième vague pour l'automne ou l'hiver au plus tard, et en conséquence il recommande de rester masqués... pour être sûr de bien attraper le virus !

2- Et voici la chose la plus importante. Ils se sont donnés 10 ans, donc jusqu'en 2030 pour éradiquer toutes les maladies et tous les pauvres. Or, comme par hasard, c'est exactement l'objectif de l'Antéchrist-Bergoglio qui ne cesse de le répéter. Donc, ne soyez ni malades, ni pauvres, sinon couic ! Croyez-moi, la terreur de 93 n'était qu'une balade de santé à côté de ce qui va nous tomber dessus, et du coup à l'échelle mondiale : « Notre-Seigneur Jésus-Christ leur enverra non pas un digne Pasteur, mais un Exterminateur. »

Le CHAPELET QUOTIDIEN est donc plus que d'actualité ]

COVID-19 :
Les MASQUES et les GESTES BARRIÈRES sont INUTILES
(Prof Denis RANCOURT)

Lien direct (après connexion) de TÉLÉCHARGEMENT (DOWNLOAD)

Son article est plus haut : La SCIENCE est CONCLUANTE : les MASQUES N'EMPÊCHENT PAS la TRANSMISSION des VIRUS

RAOULT : Des MOTS et des CHIFFRES

Lien direct (après connexion) de TÉLÉCHARGEMENT (DOWNLOAD)

Bulletin hebdomadaire d'information scientifique du Pr Didier Raoult, Directeur de l'IHU Méditerranée Infection.

VACCINS - TRAITEMENTS - ATTAQUES SUBIES
(Silvano Trotta, 7 juillet 2020)

Lien direct (après connexion) de TÉLÉCHARGEMENT (DOWNLOAD)

Différents sujets très intéressants.

Sources : www.lesoir.be/…/resultats-preli…
nationalfile.com/busted-eight-ni…
www.youtube.com/watch
medium.com/…/coronavirus-why…
www.aimsib.org/…/le-confinement-…
drive.google.com/…/view theconservativetreehouse.com/…/explosive-about…
www.attivitasolare.com/lestensione-del…
www.contrepoints.org/…/374977-les-trai…
www.lexpress.fr/…/dupond-moretti-…
https://mobile.francetvinfo.fr/sante/...
www.avocats-picovschi.com/diffamation-sur…