Mientras tanto, quien ha velado por el regreso de los cristianos a Kassab a Maalula, dos ciudades sirias milenarias y cargadas de emoción y de historia; quien ha actuado para que los sitios sagrados de los cristianos sirios y sus lugares dedicados al culto sean protegidos por el Ejército Árabe Sirio –el ejército de la república laica que es Siria– es precisamente el presidente sirio Bachar al-Assad, vilipendiado por todos y, claro está, por el propio Fabius.
Los cristianos de Egipto, quienes tanto han sufrido y siguen sufriendo los ataques sanguinarios de los grupos vinculados a la Hermandad Musulmana, tampoco han tenido derecho a la compasión de los ministros [franceses] anteriormente mencionados, demasiados ocupados en aquel momento en aplaudir al hoy derrocado presidente [islamista egipcio] Mohamed Morsi.

Entrometiéndose en los asuntos internos de un país independiente, [el ministro francés de Relaciones Exteriores] Laurent Fabius incluso llamó a la liberación del ex presidente Morsi, el 30 de julio de 2013: «La situación es muy crítica. Llamamos al rechazo de la violencia y a la liberación de los presos políticos, incluyendo el ex presidente Morsi», declaró Fabius en esa fecha.
¿Por qué los coptos egipcios no gozaron de la misma simpatía de parte de Laurent Fabius en momentos en que los partidarios de Morsi los masacraban? ¿Son más dignos de compasión los que incitan a la violencia contra los coptos que quienes sufren esa violencia?

Tampoco podemos olvidar a los cristianos palestinos, impedidos cada día de practicar su religión y sometidos a todo tipo de violencias, tanto por parte de las fuerzas armadas de Israel como por los colonos israelíes, en cuanto muestran la menor voluntad de resistencia contra el ocupante.
¿Es posible olvidar el intento de desarraigar a los cristianos del Líbano perpetrado durante la guerra iniciada en 1975 en ese país? El secretario de Estado estadounidense propuso en aquel entonces facilitar el traslado de los cristianos a Estados Unidos, Canadá y Europa, mientras que el Pentágono enviaba a las aguas libanesas un portaviones destinado a transportarlos. Pero el proyecto encontró el rechazo del presidente libanés Suleiman Frangieh, conocedor del papel de los cristianos en el conjunto de la región y particularmente en Líbano. Por supuesto, Suleiman Frangieh era por demás hostil a aquella noción de «patria de sustitución»…

Pero la realidad muy diferente. El hecho es que es necesario acelerar un proceso ya iniciado que apunta a la desintegración de los países laicos del Levante. La proposición de éxodo forzoso es presentada como un deber de asistencia únicamente para disimular ese objetivo –el verdadero– y agrandar así la fisura provocada en la región por los últimos acontecimientos.
Francia está tratando de garantizar el servicio postventa de un proyecto que Estados Unidos e Israel ya no logran seguir promoviendo: el proyecto de un «Medio Oriente Ampliado», fragmentado en una serie de micro Estados de carácter étnico o confesional.
Es innegable que la política del presidente George W. Bush logró al menos una cosa en la región: desestabilizarla por largo tiempo. Y eso está muy lejos del Medio Oriente democrático y prooccidental que Estados Unidos decía querer implantar.
El drástico cambio proyectado para la región se inspira en una estrategia israelí descrita en 1982 en el «Plan Yinon» [10].

El «Plan Yinon» sale nuevamente a la luz pública, en 1996, en el informe titulado A Clean Break, A New Strategy for Securing the Realm (En español, “Un corte limpio, nueva estrategia para garantizar la seguridad del Reino [de Israel]”, destinado al primer ministro israelí Benyamin Netanyahu, seguido de Coping with Crumbling States, a Western and Israeli Balance of Power Strategy for the Levant (En español, “Acompañando Estados en ruinas: una estrategia occidental e israelí de equilibrio de las potencias en el Levante”). Ambos documentos fueron redactados por Richard Perle (American Enterprise Institute), James Colbert (Jewish Institute for National Security Affairs), Douglas Feith (Feith and Zell Associates), Jonathan Torop (Washington Institute for Near East Policy), David Wurmser y Robert Loewenberg (Institute for Advanced Strategic and Political Studies).
El «Plan Yinon» preveía que Israel autorizaría el uso de su territorio para el despliegue de los misiles estadounidenses del proyecto conocido como «Guerra de las Galaxias». A cambio, Estados Unidos debía derrocar a Sadam Husein y expulsar a los sirios del Líbano para acabar así con el mito de la nación árabe. En la zona chiita iraquí se crearía un Estado independiente que sería gobernado por una rama de la familia real jordana, para contrarrestar la influencia de la revolución islámica iraní.

Pero aquello no funcionó como los neoconservadores esperaban. El desastre absoluto de la guerra contra Irak, el fin del nacionalismo laico árabe y el alza de los precios del petróleo y el gas provocaron profundos cambios en la región. Desde Damasco hasta Dubai, desde Tel Aviv hasta Teherán, se está forjando un nuevo Medio Oriente, pero no se parece al esquema previsto.
El antiguo Medio Oriente se construyó sobre la base de las fronteras y las identidades políticas que las potencias europeas habían instaurado después de la caída del Imperio Otomano, en 1918. Se basaba en un nacionalismo laico de inspiración europea que se planteaba como objetivo una modernización política y social iniciada por la acción gubernamental. Ese tipo de nacionalismo –el «socialismo árabe»– alcanzó su apogeo durante la guerra fría, cuando podía contar con la ayuda militar, política y económica de la Unión Soviética.

Todo aquello se acabó con el derrumbe de la URSS. El fin del imperio soviético también dio lugar a graves crisis militares en muchos países árabes ya que, carentes del apoyo militar soviético, los regímenes nacionalistas no podían seguir modernizando sus ejércitos.
Poco a poco, los regímenes nacionalistas se vieron sometidos a duras pruebas, dejando a menudo un vacío que frecuentemente llenaron actores no estatales. Los casos de Libia e Irak son reveladores de esos drásticos cambios. También cambiaron la correlación de fuerzas ideológicas y la repartición del poder: el islam político se convirtió en sustituto del laicismo y supo integrar hábilmente los temas sociales y un nacionalismo antioccidental.

Por supuesto, como lo demuestran los ejemplos mencionados, «nuevo» no significa necesariamente «mejor» sino diferente. En cuanto al cambio, este no resuelve en lo absoluto los conflictos que agitan la región, lo cual los hace mucho más peligrosos que en el pasado.
Un aspecto de esa modernización pudo verse en 2006, durante la agresión israelí que enfrentó las fuerzas armadas de Israel con los hombres del Hezbollah y donde los tanques [israelíes] Merkava fueron impotentes ante los cohetes antitanqueRPG-29 y los lanzacohetes del tipo Katiusha. Al mismo tiempo, actores no estatales –como el Hezbollah y el Hamas– tomaron el lugar de los ejércitos tradicionales.
Pero ante tales cambios, Israel creyó adecuado adelantar sus peones para ganar terreno interviniendo en teatros exteriores mucho más frecuente que antes y pasando de unas cuantas operaciones secretas y asesinatos selectivos a intervenciones más profundas en terrenos que lo obligan a exponerse más que en el pasado.

Así hemos visto el Estado hebreo intervenir en Irak a través del Kurdistán para actuar de ambos lados de la frontera entre Irak y Siria [11]. La presencia de Israel es evidente en los acontecimientos que se han sucedido en toda la región, desde Libia hasta Egipto y desde los Emiratos Árabes Unidos o Qatar hasta el Líbano, gracias a cómplices locales y al inquebrantable apoyo de Estados Unidos.
Israel parece haber creído que puede triunfar donde los estadounidenses fracasaron. Con ayuda de Turquía se movilizaron expediciones fronterizas para ocupar regiones completas en Siria e Irak. Y mientras tanto se desarrollaban campañas desestabilizadoras contra los gobiernos, a pesar de la legitimidad de estos últimos. El presidente sirio ya era tratado como un paria pero el primer ministro de Irak, recibido pocos días antes en casi todas las cancillerías occidentales, fue súbitamente calificado de déspota.

Se trataba de un contrafuego encendido para desviar la atención de lo que iba a suceder en Gaza. Parecía que con la unión entre el «Eje de la Esperanza» (Irán, Siria y el Líbano, representado por el Hezbollah) y el «Eje Pekín-Moscú» ya era suficiente trabajo para los diplomáticos occidentales, además de todo lo que estaba pasando en Siria e Irak. Así que era un buen momento para ajustarles las cuentas a las organizaciones palestinas hostiles a los arreglos que quiere negociar Mahmud Abbas, el presidente sin mandato de la Autoridad Palestina.
Sin embargo, desde hace varias semanas estamos descubriendo con sorpresa la impotencia, tanto del poder político como del ejército israelí, ante la lucha del Hamas, de la Yihad Islámica y de las demás organizaciones presentes en el terreno, como el FPLP-Comando General de Ahmad Jibril.

¿Qué les queda a los israelíes que, a pesar de su fracaso militar, siguen tratando de obtener una rendición incondicional de los combatientes palestinos?, sobre todo con el bloqueo impuesto a esa franja de tierra de 360 kilómetros cuadrados, apenas un poco más grande que la mitad del departamento más pequeño de Francia, el territorio de Belfort.
La invitación de Francia a los cristianos de Irak crea, por consiguiente, un tema de polémica [entre los franceses]. Pero sobre todo da a entender que si los israelíes liquidan a los palestinos a bombazos… en definitiva es algo aceptable en comparación con los sufrimientos de los cristianos del Oriente, obligados a huir de su país por culpa de los islamistas. Y se estimula a meter los movimientos de resistencia en el mismo saco que los movimientos sectarios.

Según esa perspectiva, un militante del Hamas es lo mismo que un yihadista del Emirato Islámico. Son, en efecto, muchos los que han manifestado –con toda razón– su solidaridad con los cristianos de Irak. Sólo que entre las víctimas de los grupos yihadistas no sólo hay cristianos... también hay kurdos, chiitas, ismaelitas y sunnitas…
Pero los propios cristianos de Irak no suscriben a la visión sesgada que nos quieren imponer. En una declaración reciente, un dignatario cristiano iraquí criticaba con vehemencia la acción «humanitaria» de los países occidentales, que consiste únicamente en acoger a los cristianos en Europa, contribuyendo así a acabar con la presencia cristiana en Irak.

Los cristianos de Irak no están interesados en abandonar su país, su patrimonio y su historia. Los cristianos del Oriente aman cada piedra de Irak, de Siria o de Egipto tanto como cualquier ciudadano de cualquier otra confesión. Ellos han participado en todas las luchas, desde la independencia hasta nuestra ÉPOCA. Han sido los primeros en levantar las banderas del nacionalismo árabe y de la causa palestina… mientras que los emires del Golfo financiaban, con la complicidad de Occidente, los grupos yihadistas que hoy vemos en acción.
Señores Fabius y Cazeneuve, los cristianos del Oriente no están interesados en la invitación a instalarse en Francia que ustedes les hacen. Lo que sí quieren es que ustedes los dejen en paz.

La "Cuna de la Civilización", es el término que se utiliza comúnmente para identificar el área que comprende el Irak moderno, hogar de la primera civilización conocida, la civilización Sumeria. Ésta se originó en el fértil valle regado por los ríos Tigris y Éufrates al sur de Irak, durante el período Calcolítico (período Ubaid). Para finales del cuarto milenio antes de Cristo, en este lugar se encontraron los primeros sistemas de escritura y de historia escrita. La civilización sumeria floreció durante más de 3.000 años y fue gradualmente sucedida por el imperio acadio durante el siglo 24 a.C. Después de dos siglos de dominio acadio fue seguido de un renacimiento del imperio sumerio durante el siglo 21 a.C. Un invasión elamita en el año 2004 a.C. trajo la tercera dinastía de Ur a su fin. En el siglo 21 a.C., una nueva civilización acadia, Asiria, había subido a la posición dominante en el norte de Irak. Luego, durante el siglo 19 a.C., al sur de Irak se formó un estado amorreo contemporáneo, llamado Babilonia.
Durante los próximos 14 siglos, Irak se convirtió en el centro del poder mundial, bajo los imperios asirio y los babilónico. Entre estos se destacan el imperio babilónico de Hammurabi y el imperio asirio de Shamshiadad I entre los siglos 19 y 18 a.C, el imperio asirio medio entre 1365 y 1076 a.C., el imperio neoasirio entre el 911 y 609 a.C y el último imperio babilónico de 620 - 539 a.C. El imperio neoasirio, en particular, puso a Irak en el centro de un enorme dominio que se extendió desde el Cáucaso a Egipto y Arabia, y desde Chipre a Persia.