Nochmals einige Anmerkungen:

1. Wie in La Salette - Einige Informationen unter Punkt 4. zur Affäre Caterini beschrieben, hat es keine Verurteilung gegeben, sondern es sollte geglaubt werden, daß die Broschüre Melanies verurteilt sei. Die Broschüre kam niemals auf den Index, wie behauptet wurde.

2. Die Behauptung, daß der angeblich zweite Teil kirchlich nicht anerkannt sei, ist falsch. Es gibt keinen ersten und zweiten Teil, sondern Niederschriften, die von den Sehern in verschiedenen aufeinanderfolgenden Papieren angefertigt wurden und in denen sie die Botschaft nach und nach komplettierten. „Abbé Corteville veröffentlichte bald eine gründliche und wissenschaftliche Studie der Erscheinung und Botschaft von La Salette, die zeigte, dass die Seher absichtlich ihre Geheimnisse nach und nach offenbarten - die späteren Versionen sind logische Verstärkungen der früheren.“ Der Grund ist unter Punkt 8. zu finden.

3. Es ist besser, wenn die Texte authentisch und vollständig wiedergegeben werden, und nicht nur die Teile, die die Kritikerin, in ihren Vorurteilen bestätigend, sinnentstellt wiedergibt. Dazu ein eigenes Skript. Wenn man die originale Botschaft liest, wird man feststellen, daß die Kritik ins Leere geht. „Die Phase vor dem Kommen des Antichristen wird laut Bibel durch wachsenden Glaubensabfall, falschen Frieden, irrgeistige Propheten und vor allem durch trügerische „Zeichen und Wunder“ geprägt sein.“ Genau das steht in der Großen Botschaft von La Salette; ihr Inhalt ist mit der Bibel im Einklang.

@Fantasticmax Zu fragen ist: 1. Aus welcher Quelle hat Fr. Küble ihre Botschaft-Informationen? Hat Sie bereits die neuesten Quellen (z.B. von Michel Corteville) berücksichtigt? Dort ist die Original-Botschaft zu finden. Ist also ihre Quelle überhaupt zuverlässig? 2. Warum werden Tatsachen einfach ausgeblendet? Es gab keine Verurteilung der gesamten Botschaft durch die Päpste. Auch dazu gibt es inzwischen neues Quellenmaterial (s. u.). Wenn die Botschaft etwas enthält, was gegen den Glauben und die Offenbarung verstößt, wäre dies sicherlich verurteilt und verboten worden. Dies ist nicht geschehen. Laien-Interpretationen zum Inhalt sind da vollkommen fehl am Platz. Kein Wunder, daß damals das Hl. Offizium verboten hat, irgendwelchen verfälschten Botschafts-Unsinn inkl. Interpretation durch Laien oder Klerus zu verbreiten. Wer zu dem Thema was schreiben und publizieren wollte, konnte dies ohne Genehmigung durch den Bischof nicht tun. Auch die Botschaft selber durfte nur mit Genehmigung des Bischofs veröffentlicht werden (s. Höcht). Der Mißbrauch war einfach zu groß.
Es ist eigentlich alles gesagt. Jeder muß sich nun selber seine Meinung bilden.

@Falko @Fantasticmax Die Offenbarung ist mit dem Tod des letzten Apostels abgeschlossen. Aber die Frage ist: Gibt es einen Widerspruch der Großen Botschaft zur Offenbarung? Und da ist die Antwort klar: Es gibt keinen Widerspruch. Ansonsten hätte das Hl. Offizium schon damals die Botschaft verworfen und die Erscheinung als nicht übernatürlich angesehen. Dies geschah jedoch nicht. Nochmals: die Botschaft in ihrer Gesamtheit ist niemals vom Hl. Offizium verworfen oder verboten worden. Der Inhalt widerspricht nicht der Offenbarung, im Gegenteil ist sie eine gute Erklärung zur Offenbarung des hl. Johannes auf Patmos.
Daß die Botschaft direkt zum Sedisvakantismus führt, läßt sich m.E. nicht so einfach schlußfolgern. Trotzdem: "Ja aus dem Vatikanum läßt sich nicht einmal die Unmöglichkeit eines förmlichen Glaubensabfalles des Papstes folgern, wie denn das kanonische Recht für einen solchen (wohl imaginären) Fall den sofortigen Verlust der päpstlichen Würde vorgesehen hat (Decret. Grat. Dist. 39, c. 6; vgl. Phillips, KirchenrechtI, 261 f.; Scheeben, Dogmatik I, 214)." (aus Kirchenlexikon, Stichwort Unfehlbarkeit). Aber das gehört nicht hier zum Thema.

@Fantasticmax Ich gebe hier ein Beispiel: Im Juni 1915 hat ein gewisser Dr. Grémillon unter dem Pseudonym Mariava zwei Bände empörenden und blasphemischen Inhaltes veröffentlicht mit der Behauptung, die Erscheinung und das Geheimnis von La Salette zu verherrlichen. Das war die Gelegenheit für einige, ein Verbot zu fordern. Rom kam anscheinend dieser Forderung mit Beschluß vom 1. Dezember 1915 nach. Es ist verständlich, nach dem Gesichtspunkt, was mit Rom geschehen wird, wie die Feinde der Kirche dies für sich gegen die Kirche und den Papst ausschlachten werden! Sieht man sich aber das Dekret genauer an, dann ist auffällig, daß nicht ein Kardinal oder ein Mitglied der Hl. Kongregation das Dekret unterzeichnet hat, sondern ein Notar, Louis Castellano, ohne Erwähnung von Daten oder Stimmen aus den Sitzungen des Hl. Offiziums noch ohne eine Zustimmung von Papst Benedikt XV. Dieses Dekret kann nicht als Beweis für eine Verurteilung der Großen Botschaft von La Salette angesehen werden.

Am 9. Mai 1923 hat das Hl. Offizium eine Broschüre (!) mit dem Titel „L`Apparition de la Trés Sainte Vierge sur la Sainte Montagne de La Salette vom 19. 9. 1845 (statt 1846!) verurteilt, die nochmals mit dem vollständigen Text von Melanie gedruckt werden sollte. Herausgegeben von der Société St Augustin, Paris, Rom, Brügge 1922, enthielt sie auch den Brief von Dr. Mariavé (Dr. Grémillon). Die Verordnung hat die Broschüre verurteilt. Wenn das hl. Offizium den Text von Melanie zum Ziel gehabt hätte, hätte es sagen müssen, daß der Text von Melanie sowohl in vergangenen wie in zukünftigen Ausgaben verboten sei, was beginnen würde mit der Ausgabe von Herrn Girard 1871-1873, von Pius IX. genehmigt, bis zum Imprimatur des Bischofs Sforza, das von Bischof Zola 1879 usw. Es ist damit klar, daß die Verordnung nur die Broschüre mit dem Text des Dr. Grémillon betraf, nicht den Text von Melanie. (Informationen aus einem Vortrag von Henrie Bourgeois)

Der Kanoniker P. Rigaux besaß 28 Ausgaben der Großen Botschaft von Melanie, mit Imprimatur von Kardinälen und Bischöfen. Wer will sich diesen Tatsachen entziehen?

@Fantasticmax Kardinal Ratzinger ist kein glaubwürdiger Zeuge, nachdem er als Präfekt der Glaubenskongregation im Jahre 2000 ein mehr als zweifelhaftes Papier zum Dritten Geheimnis von Fatima herausgegeben hat. Geben Sie mir etwas Zeit. Mein Französisch ist nicht so gut, daß ich aus den frz. Quellen sofort übersetzen kann.

Wie @Falko schon schrieb, was im Internet an Großer Botschaft so kursiert, ist möglicherweise von zweifelhafter Quelle, von der jeder dann ohne Nachforschung abschreibt. Um die originale „Große Botschaft“ zu kennen, muß man auf das Buch von Michel Corteville, Découverte du secret de La Salette zurückgreifen: Découverte du secret de La Salette. von René Laurentin (Autor) von René Laurentin (Autor) (bei amazon)

@Fantasticmax Wenn sie die Texte über die Reaktionen der Päpste sowie die Imprimaturen verschiedener Bischöfe gelesen haben, müssen Sie doch erkennen, daß Fr. Küble, trotz Sachlichkeit, aufgrund falscher Informationen ihre Behauptungen aufgestellt hat. Es gibt keine kleine und große Botschaft, die eine anerkannt, die andere nicht. Im Nachtrag ist die Begründung zu lesen, warum die Kinder nicht sofort die gesamte Botschaft schriftlich Papst Pius IX. übergeben haben. Erst nach 1858 sollte alles veröffentlicht werden. Nicht die sog. Große Botschaft selber wurde kirchlich abgelehnt, sondern der Mißbrauch, der bei der Verbreitung aus Sensationslust begangen wurde, sollte verhindert werden. Vor allem auch eine Verbreitung von gefälschten Botschaften sollte verhindert werden. Melanie selber hat auch die Verfälschung beklagt. Der Haß auf Melanie und die Botschaft, ihre Verleumdung und Verfolgung, unwahre Behauptungen, die sich durch das Jahrhundert bis heute hindurchzogen, zeigen nur, wie brisant und echt die Botschaft wirklich ist. Und die Behauptung, Melanie habe gelogen, ist selber eine infame Lüge.

@CollarUri Es ist wirklich sehr interessant, wie Jorge Bergoglio den Vorwurf des Pelagianismus (der als Häresie verurteilt ist) immer wieder einsetzt, um katholische Grundsätze, Lehren, Gebote und Gesetze, aszetische und fromme katholische Verhaltensweisen, die den Weg zum Himmel erleichtern, zu verunglimpfen.

Aber ist der Vorwurf des Pelagianismus wirklich als Totschlagargument geeignet? Der Pelagianismus ist eine Irrlehre, die sich auf 1. Sünde, 2. Gnade, 3. Taufe, 4. Sakramente bezieht. 5 diesbezügliche häretische Sätze wurden verurteilt. Jeder Christ aber ist dazu aufgefordert, vollkommen zu werden so wie der Herr es uns sagte: „Ihr also sollt vollkommen sein, wie auch euer Vater im Himmel vollkommen ist.“ (Matth. 5,48) – durch heldenmütige Liebe. Das Ziel der Aszese ist die Erfüllung des Willens Gottes bezüglich unseres Standes und die Erfüllung unserer Standespflichten. Mit der Gnade Gottes ist die Vollkommenheit für jeden möglich.

Die Aszese, Selbstverleugnung, Abtötung, Entsagung, ist der Schlüssel für alle Tugenden hin zur Vollkommenheit. Sie ist notwendig gegen die sündhafte Natur des Menschen, gegen die in ihm schlummernden bösen Leidenschaften, gegen das Ungeordnete. Unser Herr sagt: „Das Himmelreich leidet Gewalt, und nur die Gewalt brauchen, reißen es an sich.“ (Matth. 11,12) Seit Johannes, der die Buße predigte, bis jetzt und von nun an bis in alle Zukunft bedarf es der Gewalt der Buße (der gewaltsamen Hinwegräumung aller Hindernisse des Heiles), um in das Himmelreich hier und dort zu gelangen (Kommentar Allioli). Will Herr Bergoglio nicht, daß wir in das Himmelreich gelangen? Wenn man ihn so reden hört, muß man dies annehmen.

„Ein stehender Anklagepunkt gegen die katholische Kirche ist ihre Aszese. Der bloße Name erweckt bei unzähligen nicht bloß Mitleid und Spott, sondern Widerwillen, Abscheu, Entrüstung und das ganze Heer widriger und peinlicher Gemütsempfindungen gegen diese „traurige Verirrung des christlichen Geistes“,... Daß Alt- und Neuheiden so denken und sprechen, darf nicht wundernehmen.... Das steht fest: die katholische Kirche hat keine andere Aszese als die Aszese Christi! Wer an Christus glaubt, muß auch an seine Aszese glauben.“ So schreibt M. Meschler, Jesuit, in seinem Büchlein „Zum Charakterbild Jesu“. Die Aussage des Herrn Bergoglio offenbart ein weiteres Mal sein erbärmliches Verständnis von Christus Jesus und von der Aszese, die er mit dem Vorwurf des Pelagianismus meint niederschmettern zu können.

Jetzt muß ich den armen Jorge Bergoglio in Schutz nehmen! Auf der deutschen rv-Seite ist, wie so häufig, nicht seriös wiedergegeben, was er wirklich gesagt hat: "But the real Madonna! Not the Madonna at the head of a post office that every day sends a different letter, saying: “My children, do this and then the next day do that.” No, not that Madonna. The real Madonna is the who generates Jesus in our hearts, a Mother. This fashion for a superstar Madonna, who seeks the limelight, is not Catholic." (www.corriere.it/…/pope-francis-th…) Hier sagt er was Richtiges! Wenn man was auf rv deutsch liest, dann muß man erst auf englisch-sprachigen Seiten nachschauen, ob dies wirklich so stimmt.

@Sunamis 46 "Der Beschuldigte, Theologe und Kirchenrechtler, Domdiakon und Richter am Bischöflichen Ehegericht, gilt als Vertreter der reinen Lehre." Wenn man die heillose Geschichte um Amoris laetitia, die jüngste DBK-Erklärung und die Schmutzkampagne gegen den ehem. Bischof zusammensieht, kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, daß hier wieder eine Schmutzkampgane aufgerollt wird. Man möchte ihn möglicherweise loswerden, weil seine Einstellung in Bezug auf katholische Ehe und "Ehescheidung" nicht in die "neue" Linie paßt. Ich traue gewissen Leuten das Schlimmste zu. Warum auf seinem Dienst-PC so was war, werden wir die Wahrheit jemals erfahren?

@michael7 Sicher wurden die Auffassungen der aufgeführten häretischen Strömungen nicht eins zu eins von den "Traditionalisten" übernommen, aber der Geist, der in diesen Häresien steckt, ist m.E auch bei diesen "Traditionalisten" zu finden. Die Aussage, daß das Lehramt und die Indefektibilität der Kirche jetzt bei Erzbischof Lefebvre liege, nicht mehr beim Papst, zeigt dies deutlich. Nicht mehr Rom ist der Sitz des unvergänglichen lebendigen, ja unfehlbaren Lehramtes, sondern Econe! Lefebvre ist jetzt der Papst für die Traditionalisten. Morgen stelle ich ein Dokument ein, daß die Meinung bringt, daß die Unfehlbarkeit sich im Glaubensinstinkt der Gläubigen manifestiere. Darum geht es: Wer hat die höchste Lehrgewalt - der Papst, Erzbischof Lefebvre oder die Gläubigen?

Leider ist die Art und Weise, wie P. Weinzierl die Kritik an der Lehre seiner ehemaligen Mitstreiter in der Bruderschaft übt, nicht dazu geeignet, Anhänger der Bruderschaft dazu zu bringen, sich mit seinen Argumenten auseinander zu setzen, sondern sie werden wie auch viele andere abgestoßen werden. Das finde ich sehr schade. Denn gerade bei ihm bin ich auf die wunderbaren Dogmatiker Scheeben und Heinrich, die Kirchenrechtskommentare, Wetzer Kirchenlexikon u.a.m. gestoßen, die ja seine Kritik untermauern sollen. Und: gerade in diesem Punkt ist seine Kritik an den sog. „Lefebvisten“ aus eigener Erfahrung allzu berechtigt:

„Ein Problem der Alt- wie der Neo-Lefebvristen scheint uns zu sein, daß sie selten einmal ein Buch zu Rate ziehen, eine gut kommentierte Bibel etwa, einen guten Katechismus oder gar eine Dogmatik oder einen Kirchenrechtskommentar. Wenn sie sich hie und da auf andere Quellen wie die Bibel oder die „Summa“ des heiligen Thomas berufen, so kann man sicher sein, daß es sich erstens nur um gewisse ausgewählte Stellen handelt, die zweitens grundsätzlich falsch interpretiert oder angewendet werden. “

Ob die Sedisvakantisten mit ihrer Theorie Recht haben oder nicht, ist diskutabel. Aber sich mit ihnen theologisch nicht auseinandersetzen wollen, ist das Problem. Die Theorie wird einfach als „Mist“ abgefertigt, ihre Anhänger als „vom Glauben abgefallen“ diffamiert. Dabei sollte man nicht mit Steinen im eigenen Glashaus werfen.

@alfredus @PaulK Bischof Tissier de Mallerais erklärte einst: „Ja, die Kirche hat ein lebendiges und fortdauerndes Lehramt, und Msgr. Lefebvre ist sein Retter. Die Indefektibilität der Kirche, das ist der unbeugsame Erzbischof, der ihr strahlendster Held ist, wie einst Athanasius, der von Papst Liberius, dem ersten ökumenistischen Papst exkommuniziert wurde. Der Prälat von Ecône ist derzeit die festeste Stütze des verdunkelten, verfinsterten Lehramts des Papstes und seiner Brüder im Bischofsamt...” (siehe: Die Irrtümer in Bezug auf das Papst- und Lehramt) Wenn da nicht Erzbischof Lefebvre für die Bruderschaft der Papst ist! Leider hat die Bruderschaft, weil der Erzbischof keine klare Linie in Bezug auf Rom hatte, eine neue und falsche Ekklesiologie für sich geschaffen. Rom hat sie wohl theologisch von ihren Irrtümern überzeugt. Der Weg nach Rom ist deshalb konsequent.

@MisterX Ich denke, daß die Vertreter des Sedisvakantismus die scholastische Methode - die Methode, die die Päpste sogar eingefordert haben - benutzen, um ihre Position zu begründen. Sicher wirft auch diese Position Fragen auf, bleiben Fragen notwendigerweise unbeantwortet; aber mir persönlich scheint sie eher auf der Lehre der katholischen Kirche zu beruhen als die Position der lefebvistischen Sicht. Nur ein Beispiel: Johannes Paul II. sagte:
„Seht Assisi im Lichte des Konzils!" Nun gilt: „ Wenn der Heilige Geist durch das Konzil die Kirche nach Assisi geführt hat, dann ist der ,Geist des Konzils identisch mit dem,Geist von Assisi', dann ist das Problem des interreligiösen Kultes in ,letzter Instanz entschieden und die theologische Kontroverse darüber beendet, dann hat die Kirche dem Papst zu folgen, um mit dem Friedensgebet aller Religionen den Anfang einer neuen Zeit zu wagen.“ (Quelle: Dörmann, S. 27)

Wer wagt da dem Papst zu widersprechen, wenn er dies in dieser Entschiedenheit sagt und den Gehorsam einfordert. Danach hatte die Bruderschaft kein Recht, dagegen zu protestieren.
Aber ich gebe Ihnen recht, daß wir seelisch einiges auszuhalten haben. Es ist ein Kreuzweg, den wir gehen müssen, und eine Probe, ob wir dem katholischen Glauben treu bleiben. Nur müssen wir den katholischen Glauben wiederfinden, denn er ist durch die neue Kirche verfälscht, verdorben, zu Grunde gerichtet.

Es wäre heutzutage ein wahrer Segen, wenn die Jesuiten noch einmal von einem Papst Klemens XIV. unterdrückt würden! Damals geschah es auf Druck der monarchischen Höfe, der Jansenisten und der Philosophen, obwohl der Orden und seine Mitglieder selber keinen Anlaß dazu gegeben haben; heute ist der Orden jedoch glaubensmäßig so verkommen, daß nur faule Früchte - Apostasie - aus ihm hervorgehen. Beispiele dafür gibt es ja genug. Der Jesuitenorden ist tot.

@michael7 Danke für ihren Kommentar. Der Beitrag von Bischof Sanborn ist von 1991. Leider sind die Traditionalisten sich nicht einig, weder damals noch heute. Warum? Zum einen weil die Frage der Sichtbarkeit und der Indefektibilität der Kirche eine höchst schwierige ist, zum anderen die Verantwortlichen sich auch keine Mühe machen, sich mit der Frage gründlich auf Basis der katholischen Ekklesiologie zu beschäftigen, ob die Kirche Paul VI. und Johannes Paul II. noch die katholische Kirche ist. Das beinhaltet auch die Frage der Gültigkeit der neuen Sakramentsvorschriften dieser Päpste sowie das neue Kirchenrecht. Selbst die Gültigkeit der Heiligsprechungen ist in Frage gestellt. Nur ein katholischer Papst kann uns aus dieser Misere retten; aber er wird sicher nicht aus dieser Kirche kommen bzw. aus diesem Kardinalskollegium gewählt werden. Woher er kommen wird, ist das Geheimnis Gottes. Ein wahrer Katholik wartet und ersehnt einen katholischen Papst. Bis dahin müssen wir selber dem überlieferten, apostolischen Glauben treu bleiben bzw. neu finden; denn über 50 Jahre Konzilszeit haben den katholischen Glauben nicht nur verwässert, sondern verfälscht, ja zunichte gemacht. Die neuen Generationen wachsen mit dem neuen, aber falschen Konzilsglauben auf. Sie wissen nichts mehr vom "sensus catholicus". - Im Abendländischen Schisma übrigens waren es politische Gründe und Interessen, die zu zwei Päpsten führte; aber beide waren katholisch rechtgläubig. Es gab in dem Sinne keinen Anti-Papst.

@Eugenia-Sarto Christ, rette deine Seele! Ja! Ein Katholik braucht keine Angst vor dem Islam zu haben, der nur den Leib töten kann. Aber dieser Verein, gegründet auf dem Vatikanum II, kann die Seele töten, wenn man nicht aufpaßt. Es ist schmerzlich erkennen zu müssen, daß auch Benedikt XVI. diesen Verein mit gegründet, ihm vorgestanden und jetzt, kurz vor der Abberufung zum Gericht, nicht öffentlich widersagen will.
@alfredus Sie alle haben genau gewußt, was sie machen, vor dem Konzil, während des Konzils und nach dem Konzil. Keiner der Päpste hat das gemacht, was er nicht wollte. Sie alle haben Theologie studiert, haben die vorkonziliare, d.h. katholische Theologie bewußt von sich gewiesen und eine neue Theologie favorisiert, die in die Apostasie führt. Benedikt XVI. hat es auf die bayerisch-adlige Weise gemacht, Bergoglio macht es auf die pöbelhafte Straßenmentalität. Ja, sie haben sogar gegen den Heiligen Geist gesündigt, indem sie behaupten,daß der Heilige Geist sie im Vatikanum II geführt hat zur neuen Theologie, Pastoral und zu einer Neuen Kirche.

Die Charismatische Bewegung war die Rettung für die Neue Kirche Montinis. Sie kam zur rechten Zeit, wie Kardinal Schönborn in einem Vortrag gegenüber jungen Leuten erläuterte, so daß die Revolution weiter erfolgreich sein konnte. Montini hat als Paul VI. 1975 die Pfingstler zu sich in den Vatikan geholt, wo diese dann mit viel Geschrei ihr Teufelswerk vollbringen konnten: „Wißt, daß ich, euer Gott, Petrus und Paulus nach Rom brachte, damit sie meine Herrlichkeit bezeugten. Nun habe ich, euer Gott, mich entschlossen, euch nach Rom zu bringen. Hört, mein Volk! Ich spreche zu euch von der Morgendämmerung eines neuen Zeitalters. Meine Kirche wird anders sein. Mein Volk wird anders sein. Bereitet euch vor! Öffnet eure Augen!“ so schallte die teuflische Botschaft durch die Räumlichkeiten; Kardinal Suenens strahlte vor Glück und Paul VI. kommentierte nach einer zehnminütigen Lobeshymne auf die Charismatische Bewegung, indem er seine Arme hochwarf und rief: „Jesus ist der Herr! Halleluja!“ (Ball-Martínez, Die Unterminierung der Kirche) Mit der Charismatischen Bewegung, wohl der größte Feind der Katholiken Betreff des Glaubens, hat sich die Neue Kirche einen starken Verbündeten zu sich geholt, den katholischen Glauben zu zerstören und ihn durch eine gefühlsduselige Religion zu ersetzen, wie der hl. Papst Pius X. die Katholiken in seiner Enzyklika „Pascendi“ schon gewarnt hat. Es ist schlimm, wie die Menschen selbst von den „charismatischen Päpsten“ Paul VI. und Johannes Paul II. so verführt werden, daß diese um ihr Seelenheil bangen müssen. Die MEHR-Konferenz ist nur eines dieser Produkte dieser Verführer.

Wer seine Aussagen in Predigten und Interviews von Beginn an verfolgt hat, hat sehr schnell feststellen können, daß J. Bergoglio ein anderes, falsches Evangelium verkündet. Deshalb überraschen diese Aussagen mich nicht mehr. Schön ist, daß er jetzt so klar gesagt hat, wie sein (falsches) Verständnis über Christus Jesus ist, so daß auch seine Befürworter nun merken können, daß er ein abgefallener Katholik ist. Bedenken wir auch, daß der hl. Paulus selber diejenigen mit dem Anathem belegt hat, die ein anderes Evangelium predigen (Gal. 1,8).

@Katholische Tradition mit Vernunft KTmV Abgesehen davon, daß Sie vermutlich meine Aussage mißverstanden haben, möchte ich darauf hinweisen, daß dieses Konzil sowohl in einem ihrer Dokumente wie auch in "Nostra aetate" bereits die Grundlage dafür gelegt hat. Auch JPII hat mit seinem Korankuß und bestimmten Aussagen zum Islam sich auf die Neue Theologie des Konzils berufen können. Und jetzt ist mit "Papst" Franziskus, der das Konzil endlich 1:1 umsetzen will, anscheinend die Zeit reif auch für eine Islamisierung der Konzilskirche neben der schon längst begonnenen Protestantisierung. Dies ist leider nicht zum Lachen, sondern ein Baustein auf dem Weg zur Welteinheitskirche.