Claudine: da steht e i n e r Frau, nicht seiner Frau!

„…Wagner habe vor einigen Jahren einer Frau (Name ist kath.net bekannt) Geld für eine Abtreibung gegeben….“

PP: Für den Aufwand an Mopping hat Pf. Wagner noch sehr lebensnah reagiert. Es gibt leider tausende Vorfälle die weit schlimmer ausgegangen sind. Steht ja allers klar im Artikel:

„…Wenige Stunden, ehe Wagner bekannt gab, dass er den Papst um Rücknahme seiner Ernennung bitten wollte, sei er vom Linzer Bischof Ludwig Schwarz mit einer bis jetzt nicht bewiesenen Geschichte konfrontiert worden, Wagner habe vor einigen Jahren einer Frau (Name ist kath.net bekannt) Geld für eine Abtreibung gegeben.

Der Linzer Bischof habe ihm die Behauptung bei einer Begegnung unterbreitet, erklärte Wagner vor einigen Tagen gegenüber KATH.NET. Dies habe ihn so getroffen, dass er in der Folge bereit gewesen sei, den Papst um Rücknahme seiner Ernennung zu bitten. Dies sei jedoch keineswegs als Schuldeingeständnis zu werten, stellte Wagner klar….“

„…Der Linzer Bischof hat allerdings bis heute die Vorwürfe gar nicht überprüft. Schwarz habe ihm nicht einmal den Namen der Frau mitgeteilt und ihm auch nicht eine Kopie des Papiers ausgehändigt, kritisierte Wagner….“

Wir sollten Herrn Bischof Schwarz sehr konkret um Aufklärung bitten und darauf bestehen, dass er sein Vorgehen in der Sache - auch über die zeitliche Veranlassung einer notwendigen Prüfung - offen legt.
Je mehr das tun, je besser. Und am besten gleich mit einer Kopie an die zuständige Stelle im Vatikan.

Die Wahl zwischen dem Fach Religion oder Ethik ist schon seit Jahren in den Deutschen Schulen möglich. Es gibt eine steigende Tendenz von Kirchenzugehörigen die das Fach Ethik belegen statt den jeweiligen Religionsunterricht zu besuchen.

Ob es im Bundesland Berlin andere Regelungen gibt, habe ich jetzt nicht recherchiert.

Allein der Aufruf gegen etwas zu stimmen, das ohnehin schon geregelt ist, zeigt den Popularismus und wie richtig festgestellt das erstrebte Ziel der einseitigen "liberalen Demokratie"

Sollte bei weniger als 1 % Schwulenstimmen kaum etwas bewirken können - ausser eben Aufmerksamkkeitshascherei und hetze gegen Kirche.

Sammeln wir einfach ihre "Argumente" und machen dann eine ordentliche Aufklärungscampagne - ist ja ein passenden conversation-p e a c e zu solchem Zweck.

Lb. Rübezahl - haben sie schon ihre Symphatie-Mail abgeschickt???

Das ist die geschickteste Ergänzung zur politischen Machtübernahme am Rosenmontag -

Rosenmontag Narrenregierung
Faschingsdienstag passende Kirchenfürsten dazu...

Auch die Nazi-Eugenik in neuem Gewand hat ein noch älteres Gewand, dass die Nazis nur übergezogen haben:

"...Und als Erinnerung daran, dass Eugenik=Genetik keineswegs eine Erfindung des Naziregimens war und ist, sondern aus dem Konsenz der jeweiligen Mainstream geboren wurde (damals wie heute unter genau den gleichen Vorzeichen und Wertezuweisungen ein paar geschichtliche Fakten:
„…„…Soziale/ethische Entwicklung
„…. Immer mehr Krankheiten können heute bereits beim Embryo diagnostiziert werden. Selbst vor einer „künstlichen Befruchtung“ können Gene auf ihre „Erbzuverlässigkeit“ hin untersucht werden. Diesem mutmaßlichen Fortschritt steht die Tatsache gegenüber, dass der Mensch viele der diagnostizierten Krankheiten nicht heilen kann. Bisher ist es ihm auch nicht gelungen ein Menschenbild in der Gesellschaft zu etablieren, das ein Miteinander aller Mitglieder in ihrer Verschiedenheit achtet und selbstverständlich am Leben lässt. Entgegen diesem - nicht nur aus christlicher Sicht erstrebenswertem Ziel - wird mehr daran gearbeitet Differenzen zu vergrößern anstatt sie zu überbrücken. Es sind wenige „Gesunde und Intelligente“ die Würde und Wert des Menschen vorgeben wollen. Dies ist keine Neuerscheinung einer vorwiegend wirtschaftlich orientierten Konsumgesellschaft, sondern Erbgut einer äußerst menschenfeindlichen Denkform in Philosophie und Naturwissenschaften, dem „dichotomen Denken“, das Gewalt und Ausgrenzung schlechthin bedeutet. Entsprungen aus dem Phänomen des Biologismus führt es über Sozialdarwinismus zur Eugenik und weiter zur „Entartungslehre“ von Möbius und Morel. Durch diese Entartungslehre entstand überhaupt erst die Möglichkeit, „Minderwertigkeit“ als solche zu diagnostizieren - was jedem Euthanasiemord vorangestellt ist.

Sozialdarwinismus und Eugenik
Darwins Veröffentlichung der Evolutionstheorie etablierte biologische Grundprinzipien des Lebens - natürliche Zuchtwahl (Selektion) im Kampf um das Dasein -, die schon bald auf die menschliche Gesellschaft übertragen wurden. Seine Theorien trafen den Zeitgeist, der von Kolonialisierung (Unterwerfung angeblich primitiver Völker) und industrieller Revolution (Kampf des Proletariats um das nackte Überleben; Klassengesellschaft, Fortschrittsoptimismus etc.) geprägt war.
So entstand die Bewegung des Sozialdarwinismus, 1868 von dem deutschen Zoologen Ernst Haeckel ausgelöst. Die sog. „Sozialdarwinisten“ entwickelten alsdann aus ihren Gedanken heraus sozialpolitische Forderungen. Alfred Ploetz forderte 1895 bereits die Tötung „schwächlicher und missratener Neugeborener“. Kranken- und Arbeitslosenversicherung lehnte er ab, da Armut eine ökonomische Auslese sei. Soziale Missstände und Ungerechtigkeit sind für ihn „biologische“ Faktoren der Auslese; Armut ist kein soziales Problem - sondern die Armen selbst sind das Problem. 1904 gründet Ploetz die „Deutsche Gesellschaft der Rassenhygiene“, deren 350 Gründungsmitglieder vorwiegend Universitätsprofessoren sind.
Am 01.01.1900 wurde vom Großindustriellen Krupp zu einem Preisausschreiben aufgerufen: „Was lernen wir aus der Deszendenztheorie in Beziehung auf die innenpolitische Entwicklung der Gesetzgebung der Staaten? Erster Preisträger wurde Dr. med. Schallmayer mit dem Thema: „Vererbung und Auslese im Lebenslauf der Völker - eine staatswissenschaftliche Studie aufgrund der neuen Biologie“. Dieses Werk wurde 1903 publiziert und war lange führendes Lehrbuch in Eugenik.
Richtig Fuß fassen konnten diese Ideen aber erst im Elend und angesichts der Zukunftsangst nach dem I. Weltkrieg. Populäre Ärzte, Juristen und Theologen traten hervor und äußerten Gedanken zur „Vernichtung lebensunwerten Lebens“. Das war der Durchbruch der Erbgesundheitslehre (Eugenik). Kranke und Behinderte wurden als Bedrohung der Volksgesundheit dargestellt, darwinistische Thesen als Beweise angeführt und gerne auf andere - vor allem nicht-christliche - Kulturen als Negativbeispiel verwiesen. Diese Weltanschauung war in ihrer Entstehung nichts spezifisch Nationalsozialistisches, sondern entsprach in Stimmung und Volksmeinung dem Konsens, der Kranke und Behinderte als „Minderwertige“ sah und sieht…“
„…denn es lieferte dem Nationalsozialismus die Grundlage zur Rassenlehre, aus der heraus die „Tötung lebensunwerten Lebens“ begründet wurde. Dieses Menschenbild legitimiert die Tötung von Kranken und Behinderten sowie Zwangsabtreibungen per Gesetz.
Unterschwellig finden sich Ansätze hiervon aber nach wie vor in naturwissenschaftlichen Menschenbildern, wenn z.B. argumentiert wird, der Mensch müsse aufgrund technischen Fortschritts an die Stelle der Natur treten, um die nicht mehr stattfindende Selektion (nach Darwin) selbst zu übernehmen.

Ableger dieses Menschenbildes sind Ethiken wie die von Singer, also Eugenik und Bioethik überhaupt.

Bedenklich, wenn zur Bewertung von Problemfällen fast ausschließlich sog. Naturprinzipien herangezogen werden, die sich aus dem Begriff der Dichotomie herausgebildet haben, die wiederum Grundlage der beschriebenen Menschenbilder ist. Dichotomie stammt aus dem Griechischen und bedeutet „Zweiteilig/Zweiergegensatz“. Die Welt wird in Gegensätzen wahrgenommen und dabei selbstverständlich zusammenhängende, sich ergänzende, Sachverhalte zerrissen. In der Geist-Materie-Dichotomie, deren Denkform in der Antike entstand und die gesamte abendländische Philosophie und Wissenschaft durchzieht, können wir diese Tatsache am deutlichsten erkennen.
Zwischen Geist und Körper wird eine strikte Trennung vollzogen: der Geist wird aus Körper/Natur herausgelöst und zum herrschenden Prinzip über alles erhoben. Der Geist wird innerhalb dieser Dichotomie als unsterblich ewiges Prinzip gedacht. Gegensatz dazu ist die sterbliche Materie, die im Weiteren als tot betrachtet wird. (Weitere Gegensätze werden konstruiert: Kultur-Natur, Rationalität-Gefühl, nicht zuletzt Leben-Tod.) Solche Denkkonstruktionen im sozialen Kontext zu beleuchten wirft viel Licht auf das Dunkel der eugenischen Theorie, muss in dieser Arbeit jedoch unberücksichtigt bleiben. Sozialdarwinismus, Biologismus, Eugenik und Bioethik sind solche realitätsfremden Denkkonstruktionen, die sich eben nur in von Dichotomien geprägten Gesellschaftsformen entwickeln und erhalten können….“

„..Ende des 19. Jhd. ist es der Zoologe Ernst Haeckel, der die darwinsche Theorie einer „natürlichen Auslese“ auf den Menschen überträgt.

Zur „natürlichen“ Auslese

wird eine „künstliche“ hinzugefügt.

Haeckels stichfeste Beweisführung: die Todesstrafe und das Morden schwacher Kinder bei den Spartanern!!
Schnell wird solche Logik aufgegriffen und in verschiedensten Bereichen häufen sich Gedankenbauten der Sozialdarwinisten (so genannt, da sie die Theorien Darwins auf die menschliche Gesellschaft übertragen).

Den Gedanken folgen sozialpolitische Forderungen (s.u.)… Gemeinsam haben alle: Soziale Missstände und Ungerechtigkeit seien notwendige „biologische“ Faktoren, die eine Auslese bewirken (?!) und weder hinterfragt noch bearbeitet werden dürfen.
Biologismus
Das Phänomen des Biologismus entwickelte sich durch eine neuartige Berufung auf die Natur. Darwin stellt 1895 in seinem Buch „On the origin of species by means of natural selection(...)“ seine Theorie der Abstammungslehre vor. Zentrales Element darin ist der ständige Konkurrenzkampf aller Lebewesen untereinander und die daraus resultierende „natürliche Auslese“; heute noch geläufig unter dem Schlagwort „survival of the fittest“….“
„…Bioethik
Bioethik bezeichnet Ethiken, welche sich unter Aspekten moderner gentechnologischer Zusammenhänge (vor allem auch biomedizinischer Forschung) anmaßt Wert und Sinn menschlichen Lebens zu bewerten, zu beurteilen und zu steuern. Darunter fällt mögliches Leben (Embryonenforschung, Genforschung etc.) ebenso wie bereits existierendes Leben (z.B. vernunftunfähige Lebewesen und vernunftfähige Personen). Nach bioethischer Vorgabe muss Lebensrecht ermittelt werden; es ist nicht durch oder gezeugt-sein oder geboren-werden gegeben, hat somit nicht von sich aus selbstverständlich Wert, sondern verwirkt Wert, sobald die durch Bioethiker festgelegten Kriterien von Gesundsein und Rationalismus nicht erfüllt werden.

Bioehtiker wollen die von ihnen entwickelten Technologien nutzbar machen. Dazu erklären sie sich zu vernunftfähigen und der Technologie mächtiger Personen, die über die anderen vernunftunbegabten Lebewesen verfügen dürfen.
Besonders tragisch ist die Tatsache, dass dieser Begriff fast inhaltsgleich mit der am 26.09.1996 verabschiedeten Bioethik-Konvention für unseren Alltag und für unser Leben legitimiert wurde!
Ich persönlich kann nicht umhin bitter zu bemerken, dass damit zumindest eine Unterstellung des utilitaristischen Menschenbildes in Zukunft für alle Menschen an besonderer Bedeutung gewinnt:
Der Mensch braucht Glück um zu überleben!
Der Dortmunder Biotehik-Kritiker H. Grewel kann dies 1995 noch sachlich formulieren:
„Nur wer sich als im Vollbesitz von „Rationalität“ (als Person) nachweisen kann, ist vor Zugriffen auf sein Leben und seine körperliche Integrität geschützt.“ Hans Grewel ist Dr. und Prof. für ev. Theologie in Dortmund..."

UND weil das Thema halt doch so wichtig ist, noch einige Informationen zur Genetik.

Hier geht es konkret um Euthanasie – aber die Gedanken dahin, sind die gleichen die von Nazivordenker, den Nazis und den Nazinachdenkern wie z.B. bei PND (vorgeburtliche Genetik) beschönigt werden:

Hier ein Link zu einem sehr guten Artikel dazu:

Artikel auf www.kath.net/detail.php
19. Juni 2007, 11:45

Es gibt kein gutes Töten
„Entweder sind Menschen immer Personen, oder sie werden es nie“, bemerkt Professor Robert Spaemann in einem Kommentar zur Euthanasiedebatte.
Einsiedeln (www.kath.net, sb)

Und nachfolgend ein paar Sätze daraus:

„…. Der Zusammenhang entfaltet gerade als latenter erst seine volle Wirkung. Auch die Psychiater im Dritten Reich, die das mörderische Euthanasieprogramm exekutierten, argumentierten nicht sozialpolitisch, sondern vom „wohlverstandenen“ Lebensinteresse des einzelnen aus.
„Lebensunwertes Leben“ hieß auch im damaligen …

Noch einen letzten Auszug aus Veritatis Splendor nur um den Leser zu motivieren diesen Schatz einmal selbst ganz durchzuarbeiten - siehe Link von Rübezahl...

"...Die Frage des Pilatus: "Was ist Wahrheit?" wird auch heute an der trostlosen Ratlosigkeit eines Menschen sichtbar, der häufig nicht mehr weiß, wer er ist, woher er kommt und wohin er geht. Und so erleben wir nicht selten das erschreckende Abgleiten der menschlichen Person in Situationen einer fortschreitenden Selbstzerstörung. Wollte man gewissen Stimmen Gehör schenken, so scheint man nicht mehr die unzerstörbare Absolutheit auch nur eines einzigen sittlichen Wertes anerkennen zu dürfen. Allen Augen offenkundig ist die Verachtung des empfangenen und noch ungeborenen menschlichen Lebens; die ständige Verletzung der Grundrechte der Person; die ungerechte Zerstörung der für ein wirklich menschliches Leben notwendigen Güter. Ja, es ist noch viel Bedenklicheres geschehen: der Mensch ist nicht mehr davon überzeugt, allein in der Wahrheit das Heil finden zu können. Die rettende, heilbringende Kraft des Wahren wird angefochten, und allein der - freilich jeder Objektivität beraubten - Freiheit wird die Aufgabe zugedacht, autonom zu entscheiden, was gut und was böse ist. Dieser Relativismus führt auf theologischem Gebiet zum Mißtrauen in die Weisheit Gottes, die den Menschen durch das Sittengesetz leitet. Den Geboten des Sittengesetzes stellt man die sogenannten konkreten Situationen entgegen, weil man im Grunde nicht mehr daran festhält, dass das Gesetz Gottes immer das einzige wahre Gut des Menschen ist«. 137

85. Die Aufgabe der prüfenden Unterscheidung von seiten der Kirche angesichts dieser ethischen Theorien beschränkt sich nicht auf deren Entlarvung und Ablehnung, sondern

zielt darauf ab, allen Gläubigen mit großer Liebe bei der Formung eines sittlichen Gewissens beizustehen, das zu urteilen und zu wahrheitsgemäßen Entscheidungen zu führen vermag,

wie der Apostel Paulus mahnend schreibt: »Gleicht euch nicht dieser Welt an, sondern wandelt euch und erneuert euer Denken, damit ihr prüfen und erkennen könnt, was der Wille Gottes ist: was ihm gefällt, was gut und vollkommen ist« (Röm 12, 2).

Ihren festen Halt ...

... findet diese Arbeit der Kirche...

...darin, dass sie den Blick unverwandt auf den Herrn Jesus richtet. So blickt die Kirche Tag für Tag mit unermüdlicher Liebe auf Christus, da sie sich völlig bewußt ist, dass allein bei ihm die wahre und endgültige Antwort auf die sittlichen Fragestellungen liegt.

Besonders im gekreuzigten Jesus findet sie die Antwort auf die Frage, die heute so viele Menschen quält:

wie nur kann der Gehorsam gegenüber den allgemeinen und unveränderlichen sittlichen Normen die Einmaligkeit und Unwiederholbarkeit respektieren und nicht ein Angriff auf ihre Freiheit und Würde werden?

Die Kirche macht sich jene Gewissensauffassung zu eigen, die der Apostel Paulus von der an ihn ergangenen Sendung hatte: »Denn Christus hat mich ... gesandt ..., das Evangelium zu verkünden, aber nicht mit gewandten und klugen Worten, damit das Kreuz Christi nicht um seine Kraft gebracht wird ...

Wir verkündigen Christus als den Gekreuzigten:

für Juden ein empörendes Ärgernis,

für Heiden eine Torheit,

für die Berufenen aber, Juden wie Griechen,

Christus, Gottes Kraft und Gottes Weisheit« (1 Kor 1, 17.23-24).

Der gekreuzigte Christus offenbart den authentischen Sinn der Freiheit, er lebt ihn in der Fülle seiner totalen Selbsthingabe und beruft die Jünger, an dieser seiner Freiheit teilzuhaben..."

Diese heiligen Worte möge GOTT der Heilige Geist in jedes Priesterherz legen, besonders in jene Priesterherzen, die beim Mopping gegen Pf. Wagner so aktiv waren und sind... damit sie umkehren.

Erinnern wir uns an Jiob... am Ende war er es der Gottes Segen zum Heil der anderen spendete!

Es gibt also nichts, absolut gar nichts, was Pf. Wagner falsch oder seine Richter richtig gemacht hätten...

Die Lehre der Kirche steht einwandfrei auf Seiten des Herrn Pf. Wagner und das sollte unser Papst Benedikt auch tun!

Und weiter um es genauer zu bestimmen:

"...80. Nun bezeugt die Vernunft, dass es Objekte menschlicher Handlungen gibt, die sich »nicht auf Gott hinordnen« lassen, weil sie in radikalem Widerspruch zum Gut der nach seinem Bild geschaffenen Person stehen. Es sind dies die Handlungen, die in der moralischen Überlieferung der Kirche »in sich schlecht« (intrinsece malum), genannt wurden: Sie sind immer und an und für sich schon schlecht, d.h. allein schon aufgrund ihres Objektes, unabhängig von den weiteren Absichten des Handelnden und den Umständen. Darum lehrt die Kirche - ohne im Geringsten den Einfluß zu leugnen, den die Umstände und vor allem die Absichten auf die Sittlichkeit haben -, dass »es Handlungen gibt, die durch sich selbst und in sich, unabhängig von den Umständen, wegen ihres Objekts immer schwerwiegend unerlaubt sind«. 131 Das Zweite Vatikanische Konzil bietet im Zusammenhang mit der Achtung, die der menschlichen Person gebührt, eine ausführliche Erläuterung solcher Handlungsweisen anhand von Beispielen: »Was zum Leben selbst in Gegensatz steht, wie jede Art von Mord, Völkermord, Abtreibung, Euthanasie und auch der freiwillige Selbstmord; was immer die Unantastbarkeit der menschlichen Person verletzt, wie Verstümmelung, körperliche oder seelische Folter und der Versuch, psychischen Zwang auszuüben; was immer die menschliche Würde angreift, wie unmenschliche Lebensbedingungen, willkürliche Verhaftung, Verschleppung, Sklaverei, Prostitution, Mädchenhandel und Handel mit Jugendlichen, sodann auch unwürdige Arbeitsbedingungen, bei denen der Arbeiter als bloßes Erwerbsmittel und nicht als freie und verantwortliche Person behandelt wird: all diese und andere ähnliche Taten sind an sich schon eine Schande; sie sind eine Zersetzung der menschlichen Kultur, entwürdigen weit mehr jene, die das Unrecht tun, als jene, die es erleiden. Zugleich sind sie in höchstem Maße ein Widerspruch gegen die Ehre des Schöpfers«. 132..."

Danke Rübezahl - aber ich hätte das erst viel später mitgeteilt...

Und was im besonderen für Herrn Pfarrer Wagner gilt steht hier: ". Es gereicht den Christen zur Ehre, Gott mehr zu gehorchen als den Menschen (vgl. Apg 4, 19; 5, 29) und dafür auch das Martyrium auf sich zu nehmen,

"...sind jedoch der Lehre der Kirche nicht treu, wenn sie glauben, die freie und bedachte Wahl von Verhaltensweisen, die den Geboten des göttlichen und des Naturgesetzes widersprechen, als sittlich gut rechtfertigen zu können. Diese Theorien können sich nicht auf die katholische moralische Tradition berufen: wenn es wahr ist, dass sich in dieser letzteren eine Kasuistik entwickelt hat, die darauf bedacht ist, in einigen konkreten Situationen die besseren Möglichkeiten für das Gute zu erwägen, so ist ebenso wahr, dass dies nur jene Fälle betrifft, in denen das Gesetz unbestimmt war und daher die absolute Gültigkeit der moralischen negativen Gebote, die ohne Ausnahme verpflichten, nicht in Frage stellte. Die Gläubigen sind verpflichtet, die spezifischen, von der Kirche im Namen Gottes, des Schöpfers und Herrn, vorgelegten und gelehrten sittlichen Gebote anzuerkennen und zu achten. 125 Wenn der Apostel Paulus die Erfüllung des Gesetzes in dem Gebot zusammenfaßt, den Nächsten zu lieben wie sich selbst (vgl. Röm 13, 8-10), schwächt er damit nicht die Gebote ab, sondern er bestätigt sie vielmehr, da er deren Forderungen und Gewicht offenlegt. Die Gottesliebe und die Nächstenliebe sind nicht zu trennen von der Einhaltung der Gebote des Bundes, der im Blut Jesu Christi und durch die Gabe des Geistes erneuert wurde. Es gereicht den Christen zur Ehre, Gott mehr zu gehorchen als den Menschen (vgl. Apg 4, 19; 5, 29) und dafür auch das Martyrium auf sich zu nehmen,.."

Dazu äußern sich die höchsten Autoritäten der Christen und der katholischen Kirche:

"Das Gewissen als letztes konkretes Urteil setzt seine Würde dann aufs Spiel, wenn es schuldhaft irrt, das heißt, »wenn sich der Mensch nicht müht, das Wahre und Gute zu suchen, und wenn das Gewissen infolge der Gewöhnung an die Sünde gleichsam blind wird«. 109 Auf die Gefahren der Verformung des Gewissens spielt Jesus an, wenn er mahnt: »Das Auge gibt dem Körper Licht. Wenn dein Auge gesund ist, dann wird dein Körper hell sein. Wenn aber dein Auge krank ist, dann wird dein ganzer Körper finster sein. Wenn nun das Licht in dir Finsternis ist, wie groß muss dann die Finsternis sein!« (Mt 6, 22-23).
64. In den oben wiedergegebenen Worten Jesu finden wir auch den Aufruf, das Gewissen zu bilden, es zum Gegenstand ständiger Bekehrung zum Wahren und Guten zu machen. Analog dazu ist die Aufforderung des Apostels zu verstehen, uns nicht dieser Welt anzugleichen, sondern »uns zu wandeln und unser Denken zu erneuern« (vgl. Röm 12, 2). In Wirklichkeit ist das zum Herrn und zur Liebe des Guten bekehrte »Herz« die Quelle der wahren Urteile des Gewissens. Denn »damit ihr prüfen und erkennen könnt, was der Wille Gottes ist: was ihm gefällt, was gut und vollkommen ist« (Röm 12, 2), ist zwar die Kenntnis des Gesetzes Gottes im Allgemeinen notwendig, aber sie genügt nicht: eine Art von »Konnaturalität« zwischen dem Menschen und dem wahrhaft Guten ist unabdingbar. 110 Eine solche Konnaturalität schlägt Wurzel und entfaltet sich in den tugendhaften Haltungen des Menschen selbst: der Klugheit und den anderen Kardinaltugenden und, grundlegender noch, in den göttlichen Tugenden des Glaubens, der Hoffnung und der Liebe. In diesem Sinne hat Jesus gesagt: »Wer aber die Wahrheit tut, kommt zum Licht » (Joh 3, 21).
Eine große Hilfe für die Gewissensbildung haben die Christen in der Kirche und ihrem Lehramt, wie das Konzil ausführt: »Bei ihrer Gewissensbildung müssen jedoch die Christgläubigen die heilige und sichere Lehre der Kirche sorgfältig vor Augen haben. Denn nach dem Willen Christi ist die katholische Kirche die Lehrerin der Wahrheit; ihre Aufgabe ist es, die Wahrheit, die Christus ist, zu verkündigen und authentisch zu lehren, zugleich auch die Prinzipien der sittlichen Ordnung, die aus dem Wesen des Menschen selbst hervorgehen, autoritativ zu erklären und zu bestätigen«. 111
Die Autorität der Kirche, die sich zu moralischen Fragen äußert, tut also der Gewissensfreiheit der Christen keinerlei Abbruch: nicht nur, weil die Freiheit des Gewissens niemals Freiheit »von« der Wahrheit, sondern immer und nur Freiheit »in« der Wahrheit ist; sondern auch weil das Lehramt an das christliche Gewissen nicht ihm fremde Wahrheiten heranträgt, wohl aber ihm die Wahrheiten aufzeigt, die es bereits besitzen sollte, indem es sie, ausgehend vom ursprünglichen Glaubensakt, zur Entfaltung bringt. Die Kirche stellt sich immer nur in den Dienst des Gewissens, indem sie ihm hilft, nicht hin- und hergetrieben zu werden von jedem Windstoß der Lehrmeinungen, dem Betrug der Menschen ausgeliefert (vgl. Eph 4, 14), und nicht von der Wahrheit über das Gute des Menschen abzukommen, sondern, besonders in den schwierigeren Fragen, mit Sicherheit die Wahrheit zu erlangen und in ihr zu bleiben...."

Da war mal kurz die Frage aufgetaucht, was denn Modernisten eigentlich seien. Da gibt es sehr viel zu sagen, einen kleinen aber treffenden Auszug nachfolgend:

„…55. Nach der Meinung verschiedener Theologen habe man, zumindest in bestimmten Perioden der Vergangenheit, die Funktion des Gewissens lediglich auf die Anwendung allgemeiner sittlicher Normen auf Einzelfälle des persönlichen Lebens beschränkt gesehen. Solche Normen - heißt es - sind aber nicht in der Lage, die unwiederholbare Besonderheit aller einzelnen konkreten Akte der Personen in ihrer Gesamtheit zu umfassen und zu berücksichtigen; sie können in gewisser Weise bei einer richtigen Bewertung der Situation behilflich sein, sie können aber nicht an die Stelle der Personen treten und ihre Aufgabe übernehmen, eine persönliche Entscheidung über ihr Verhalten in bestimmten Einzelfällen zu treffen. Ja, die vorgenannte Kritik an der traditionellen Interpretation der menschlichen Natur und ihrer Bedeutung für das sittliche Leben verleitet einige Autoren zu der Behauptung, diese Normen seien nicht so sehr ein bindendes objektives Kriterium für die Urteile des Gewissens, als vielmehr eine allgemeine Orientierung, die in erster Linie dem Menschen hilft, seinem persönlichen und sozialen Leben eine geregelte Ordnung zu geben. Darüber hinaus enthüllen sie die dem Phänomen des Gewissens eigene Komplexität: Diese steht in tiefem Zusammenhang mit dem gesamten psychologischen und affektiven Bereich und mit den vielfältigen Einflüssen der gesellschaftlichen und kulturellen Umgebung des Menschen. Andererseits wird der Wert des Gewissens hochgepriesen, das vom Konzil als »Heiligtum im Menschen, wo er allein ist mit Gott, dessen Stimme in diesem seinem Innersten zu hören ist«, 102 definiert wurde. Diese Stimme - so wird gesagt - veranlasse den Menschen nicht so sehr zu einer peinlich genauen Beachtung der universalen Normen, als zu einer kreativen und verantwortlichen Übernahme der persönlichen Aufgaben, die Gott ihm anvertraut.
In dem Wunsch, den »kreativen« Charakter des Gewissens hervorzuheben, bezeichnen manche Autoren die Akte des Gewissens nicht mehr als »Urteile«, sondern als »Entscheidungen«: Nur dadurch, dass der Mensch »autonom« diese Entscheidungen trifft, könne er zu seiner sittlichen Reife gelangen. Einige vertreten auch die Ansicht, dieser Reifungsprozess würde von der allzu kategorischen Haltung behindert, die in vielen moralischen Fragen das Lehramt der Kirche einnimmt, dessen Eingriffe bei den Gläubigen das Entstehen unnötiger Gewissenskonflikte verursachen würden….“

„…56. Zur Rechtfertigung solcher und ähnlicher Einstellungen haben einige eine Art doppelter Seinsweise der sittlichen Wahrheit vorgeschlagen. Außer der theoretisch-abstrakten Ebene müßte die Ursprünglichkeit einer gewissen konkreteren existentiellen Betrachtungsweise anerkannt werden. Diese könnte, indem sie den Umständen und der Situation Rechnung trägt, legitimerweise Ausnahmen bezüglich der theoretischen Regel begründen und so gestatten, in der Praxis guten Gewissens das zu tun, was vom Sittengesetz als für in sich schlecht eingestuft wird. Auf diese Weise entsteht in einigen Fällen eine Trennung oder auch ein Gegensatz zwischen der Lehre von der im allgemeinen gültigen Vorschrift und der Norm des einzelnen Gewissens, das in der Tat letzten Endes über Gut und Böse entscheiden würde. Auf dieser Grundlage maßt man sich an, die Zulässigkeit sogenannter »pastoraler« Lösungen zu begründen, die im Gegensatz zur Lehre des Lehramtes stehen, und eine »kreative« Hermeneutik zu rechtfertigen, nach welcher das sittliche Gewissen durch ein partikulares negatives Gebot tatsächlich nicht in allen Fällen verpflichtet würde.
Es gibt wohl niemanden, der nicht begreifen wird, dass mit diesen Ansätzen nichts weniger als die Identität des sittlichen Gewissens selbst gegenüber der Freiheit des Menschen und dem Gesetz Gottes in Frage gestellt wird. Erst die vorausgehende Klärung der auf die Wahrheit gegründeten Beziehung zwischen Freiheit und Gesetz macht eine Beurteilung dieser »schöpferischen« Interpretation des Gewissens möglich…"

Williamsen aus ARGENTINIEN!!! ausgewiesen - haben seine Nazifreunde Angst, er könnte sie kompromentieren???

Wo geht er hin nach Guademala oder nach Elba?



Danke für die Klarstellung bezüglich der Sympathie-E-Mails
- den Hinweis mit Privatanzeigen finde sehr gut, wer sichs leisten kann

Tja... ich finde die Richtigstellung der Lügenplakate hervorragend!! Aber: Früher hat das Recht nicht immer gewonnen und heute gewinnt es gar noch seltener..

Beten wir dass die Wahrheit siegt.

mir wurde in der ersten! Klasse verboten zu lesen und in der dritten wurde behauptet ich hätte ein Buch abgeschrieben, als ich einen etwas längeren sehr sehr guten Aufsatz abgegeben habe

außerdem habe ich so viel Erfahrung mit Kindern: dass ich die herkömmlichen Vorurteile ablehnen kann - begründet

aber freuen Sie sich doch dass es noch besseres gibt, als das was man üblicherweise ohne Argumente hinzunehmen gewöhnt wurde


liebe gruesse

This is a young lady who knows what she is talking about -

da wurde nichts vorgeschrieben, das ist absolut autark

nur weil es bei uns nicht mal die Erwachsenen begreifen, muss man diesem Mädchen keine Unlauterkeit unterstellen

Ich bete für viele solcher Kinder und für Jugendliche, die sich nicht von der Blindheit ihrer erwachsenen "Vorbilder" verblinden lassen. Danke HERR

Zur Eugenik "Rassenhygiene" ein paar Fakten, die kaum bekannt sind - Geneitk ist nichts anderes:

„…Entsprungen aus dem Phänomen des Biologismus führt es über Sozialdarwinismus zur Eugenik und weiter zur „Entartungslehre“ von Möbius und Morel. Durch diese Entartungslehre entstand überhaupt erst die Möglichkeit, „Minderwertigkeit“ als solche zu diagnostizieren - was jedem Euthanasiemord vorangestellt ist….“ (Ich sehe Abtreibung als Euthansie der Ungeborenen an)

„…Am 01.01.1900 wurde vom Großindustriellen Krupp zu einem Preisausschreiben aufgerufen: „Was lernen wir aus der Deszendenztheorie in Beziehung auf die innenpolitische Entwicklung der Gesetzgebung der Staaten? Erster Preisträger wurde Dr. med. Schallmayer mit dem Thema: „Vererbung und Auslese im Lebenslauf der Völker - eine staatswissenschaftliche Studie aufgrund der neuen Biologie“. Dieses Werk wurde 1903 publiziert und war lange führendes Lehrbuch in Eugenik…“

„…Richtig Fuß fassen konnten diese Ideen aber erst im Elend und angesichts der Zukunftsangst nach dem I. Weltkrieg. Populäre Ärzte, Juristen und Theologen traten hervor und äußerten Gedanken zur „Vernichtung lebensunwerten Lebens“. Das war der Durchbruch der Erbgesundheitslehre (Eugenik). Kranke und Behinderte wurden als Bedrohung der Volksgesundheit dargestellt, darwinistische Thesen als Beweise angeführt und gerne auf andere - vor allem nicht-christliche - Kulturen als Negativbeispiel verwiesen. Diese Weltanschauung war in ihrer Entstehung nichts spezifisch Nationalsozialistisches, sondern entsprach in Stimmung und Volksmeinung dem Konsens, der Kranke und Behinderte als „Minderwertige“ sah und sieht….“

„…Wenn z.B. Gedankenbauten der Bioethik allgemeingültige Grundlage der europäischen Staatengemeinschaft werden (so geschehen 1998), muss mit großer Sorge eine schreckensvolle Entwicklung befürchtet werden, die dem im letzten Jahrhundert durch die Eugenik ermöglichten Massenmorden in nichts nachsteht. Dies zu verhindern und gesellschaftliches Denken zu verändern darf Aufgabe der Christen sein - denn es gibt kein anderes Menschenbild, das ohne Wertigkeit die Würde des Menschen (auch des behinderten, schwerkranken, alten, sterbenden Menschen) achtet und sich dem Leiden stellt….“

Liebe, die dem Leid sich stellt, ist Hoffnung für die ganze Welt - und GOTT ist Liebe!

agnotus:
wenn sie e-mail adresen sammeln wollen versuchen sie einen anderne trick

Papst Bennedit der XVI kann sehr gut ohne unsinnige mails seien Entscheidungen treffen

spendieren sie doch eine halbseitige pro-wagner-anzeige in der standard - vielleicht spendet ja jemand was dazu... falls die standard auf diese einnahme nicht ohnehin verzichtet.