Danke Vered Lavan und Liberanosamalo

@faustine: Eine Sekte hat einen Gründer oder Führer, eine Struktur oder Organisation, die oft auch groß sein kann. Eine Sekte trennt sich vom Glauben oder der Einheit der Kirche.
Das Auffallende bei der sogenannten Sedisvakanz-Frage ist aber, dass hier einfach weltweit Katholiken völlig unabhängig voneinander, ohne Gründer- oder Führungsfigur und ohne eine organisierte Bewegung, aus ganz verschiedenen Ländern und Kulturen, nur geeint im überlieferten katholischen Glauben zu einer ähnlichen Frage oder Meinung gefunden haben, bzw. durch die Not dahin geführt wurden: Diese Frage lautet:
Kann es sein, dass jemand, der die Tradition und die überlieferte Liturgie der Kirche verfolgt oder der sich durch Tun oder Lehre der Glaubenslehre der Kirche entgegenstellt, im Ernst noch als Katholik oder gar als Hirte der Kirche (an)erkannt werden kann?
Katholiken, welche sich diese Frage heute stellen (müssen), sind weder von einer Sektenmentalität geleitet und folgen auch nicht einem ihnen sympathischen Sektenführer, sie trennen sich auch nicht vom Glauben und von der Einheit der Kirche und folgen auch nicht einer antikirchlichen Sekte! Im Gegenteil: Gerade weil sie am Glauben und an der wahren und überzeitlichen Einheit der Kirche festhalten, müssen sie sich diese Fragen stellen, im Angesicht einer modernistisch-sektiererischen Bedrohung der Kirche!
Hier zeigt sich (von möglichen Ausnahmen abgesehen) keine Sektenmentalität, sondern weltweite katholische Einheit, selbst oder obwohl den Katholiken menschlicher Hirte der Kirche heute praktisch weitgehend fehlt!
Wenn sich glaubenstreue Katholiken heute die Frage nach dem wahren Hirten heute stellen müssen, so folgen sie nicht menschlichen Vorlieben oder Überlegungen, sondern diese Frage ergibt sich aus der Liebe zu Gott und zur Wahrheit selbst. Es ist eine Frage, die nicht menschliches "Besserwissen-Wollen" zur Grundlage hat, sondern die Liebe zur Kirche und zum Heiligen Geist, der in Seiner Kirche wirkt!
Man muss dabei bedenken, dass ein "Schisma" nicht nur durch den Abfall von einfachen Kirchengliedern möglich ist, sondern auch durch den Abfall derer, die "Hirten" der Kirche sein sollten:
„Ein Papst, der einer notorischen, öffentlich verbreiteten Häresie und damit dem Schisma anheimfallen würde, würde damit ipso facto aufhören, Glied und Haupt der Kirche zu sein. Dass es bei den Wechselfällen der Geschichte auch in Zukunft zu Pseudo- od. Putativ-Päpsten kommen kann, ist durchaus möglich" (Lexikon für Theologie und Kirche, Freiburg i.Br. 1957 - 1968, Neuauflage 1986, Stichwort „Schisma", Bd. 9, Sp. 405ff.).
„Die Amtsvollmacht des rechtmäßig gewählten Papstes (Denzinger 652 664) wird durch persönliche Sündhaftigkeit nicht aufgehoben (Denzinger 588 637ff. 646-650) (wohl aber durch öffentl. Häresie oder Schisma von seiner Seite, da er nur als Glied der Kirche ihr Haupt sein kann)" (a.a.O., Stichwort „Papst", Bd. 8, Sp. 45).
„Papst ist natürlich nur der, der rechtmäßig gewählt ist (wobei die Rechtmäßigkeit der Wahl mit genügender Deutlichkeit ein öffentliches Faktum in der Kirche sein muß), der die Wahl angenommen hat, also nicht durch offenkundige Häresie oder Schisma sich von ihr trennt, und der handlungs- und zurechnungsfähig ist. Eine Feststellung des Vorhandenseins oder Fehlens dieser Voraussetzungen (vorausgesetzt, dass ihr Fehlen eine reale Möglichkeit ist, worüber keine Einhelligkeit in der Theologie herrscht) kann durch die Kirche (Kardinäle, Konzil usw.) getroffen werden, ohne dass dadurch eine rechtliche Superiorität einer anderen Instanz über den Papst gegeben ist ...
Die alte theol. Durchdenkung dieser Möglichkeiten kann entsprechend den Zeitverhältnissen durchaus reale Bedeutung haben und hat heute wieder begonnen" (a.a.O., Bd. 8, Sp. 47f.).

@Liberanosamalo: Ein Hirt kann Oberhaupt und Stellvertreter Christi sein trotz sittlicher Mängel in seiner Lebensführung (er ist ja nicht Hirt auf Grund seiner "sittlichen Vollkommenheit", die hier auf Erden ja kaum jemand erreicht)!
Wenn er jedoch nicht mehr mit der Stimme Christi spricht, gibt es sein Hirtenamt und die stellvertretende Führung der Kirche auf. Die Herde kann ihn dann nicht mehr an der Stimme Christi als ihren Hirten erkennen, sondern flieht vor ihm, weil er nicht mehr als wahrer Stellvertreter Christi spricht: "... so geht er vor ihnen her, und die Schafe folgen ihm. Sie kennen ja seine Stimme. Einem Fremden dagegen folgen sie nicht. Sie fliehen vielmehr vor ihm, weil sie die Stimme des Fremden nicht kennen" (Joh. 10,4f.).

Genau das meinte ich ja. Aber wer ist "bevollmächtigt", diesen Sachverhalt offiziell festzustellen?

Danke Michael 7

Das Problem sehe ich bei den Sakramenten.Die Apostel hatten den Auftrag.Tut dies zu meinem Gedächtnis .Die Erneuerung des Kreutzesopfers ist für uns notwendig um in ihm zu bleiben.Die Beichte wurde den Aposteln aufgetragen.Denen ihr die Sünden vergebt denen sind sie vergeben, denen ihr sie nicht vergebt sind sie nicht vergeben. . Da die FSSPX diese Sakramente noch im alten Ritus tut halte ich sie für mich momentan für richtig.Ich muss hierbei das einzige erwähnen was mir nicht gefällt ist das die Änderungen von Johannes des 23.angenommen wurden .So wie es Pius der V.im Konzil von Trient unabänderlich festgeschrieben hat wäre es besser .Ich halte es trotzdem für richtig zur FSSPX zu gehen.Nach Pius V geht bei uns nicht.Das die modernistische Kirche II Vatikanum falsch ist und Bergoglio nicht Richtig gewählt wurde ist mir klar.Wer nicht nach dem Evangelium verkündet und Häresien verbreitet ist nicht von oben.

@Liberanosamalo: Die Frage, ob er wirklich wahrer "Hirte" der Kirche ist, kann eigentlich nur derjenige klar beantworten, welcher der Herde gegenüber beansprucht, ihr Hirte zu sein. Er muss Zweifel an seiner Wahl und an seinem Willen, Hirte im Sinn Christi sein zu wollen, vernunftgemäß widerlegen können. Tut er das nicht, z.B. wenn er von der Herde befragt wird, wie er sich zur Lehre Christi stellt (siehe "Dubia" der vier Kardinäle), wie soll ihn die Herde dann als wahren Hirten oder Stellvertreter Christi erkennen können?
Kann oder wird ein wahrer Hirte kann zu den Fragen oder Zweifeln der Herde bezüglich seiner Treue zur Lehre Christi einfach schweigen?
Ist es nicht seine erste und eigentliche Pflicht, diese Frage nach der Treue durch Wort und Tat zu beantworten und damit für sein Hirte-Sein auch einzutreten?
Im Falle eines zweifelhaften "Hirten" kann nicht die Herde, sondern nur der "Hirt" selbst die Zweifel ausräumen!
Tut er es nicht, dann ist sein Hirte-Sein zumindest zweifelhaft, d.h. die Herde steht dann praktisch so da, wie wenn sie keinen wahren Hirten hätte, denn einem nur zweifelhaften oder angeblichen "Hirten" kann sie ja nicht in Wahrheit und Überzeugung folgen!
Niemand als der "zweifelhafte Hirte" selber kann und muss also die Zweifel (an der wahren Stellvertretung Christi oder an der wahren Ausübung des Hirtenamtes im Sinne Christi) ausräumen! Tut er es nicht, so kann er aber von der wahren Herde Christi nicht erkannt, d.h. aber letztlich: auch nicht anerkannt werden!