Je crois que je n'ai jamais vu une église aussi blanche et lumineuse, elle a beaucoup plus de charme que la basilique reconstruite à un prix astronomique par la Fraternité, je pense qu'il serait plus judicieux de racheter des bâtiments comme celui-là plutôt que de dépenser 40 millions d'euros dans une basilique neuve sans vraiment de charme.
Il n'y a pas besoin de prouver qu'il n'est pas pape, encore une fois il n'a jamais été accepté par l'Eglise, et il est impossible qu'il soit pape en raison de la liturgie qu'il fait appliquer et des doctrines qu'il enseigne, sans compter son attitude habituelle de destruction de l'Eglise.
Concernant Bergoglio, la meilleure preuve qu'il n'est pas pape est qu'aujourd'hui, les vrais catholiques ne le reconnaissent pas comme tels (c'était pareil sous Wojtyla). La Fraternité Saint Pie X par exemple ne lui accorde qu'une reconnaissance nominale, elle ne le reconnaît pas comme Pasteur et Docteur de tous les chrétiens, elle rejette à la fois sa pastorale (sa discipline universelle), et sa doctrine. Aucun théologien du passé n'aurait considéré ça comme une reconnaissance du pape ; le reconnaître implique une adhésion sans réserve. Vous noterez que la Fraternité n'a même pas de vraie position doctrinale car elle a toujours répété qu'il s'agit d'une simple attitude pratique : au fond, les supérieurs de la Fraternité savent très bien que sa position est dogmatiquement indéfendable, en ce sens que les catholiques ne peuvent pas être amenés à vivre de façon autonome par rapport aux vrais papes durant des dizaines d'années pour conserver la foi, non pas grâce au pape mais malgré lui et contre lui ; parallèlement de vrais papes ne peuvent pas détruire la foi durant des décenies, sans compter qu'on parle ici de plusieurs actes incompatibles avec l'infaillibilité de la discipline universelle ou même du magistère. Ainsi, un vrai pape ne peut faire appliquer dans toute l'Eglise une liturgie nuisible à la foi, et il ne peut pas plus enseigner que les adultères publics (divorcés remariés) sont autorisés à communier (en dehors des déterminations doctrinales définitives, le magistère ne trompera jamais gravement les fidèles sur la foi ou les moeurs, il faut bien distinguer l'infaillibilité stricte qui interdit toute erreur, et l'infaillibilité au sens large qui empêche que le magistère trompe gravement les fidèles).
Je crois à la survie de Paul VI, c'est théologiquement la seule solution bien que ça paraisse humainement incroyable. Généralement les gens se disent catholiques "survivantistes".
Dans le genre stupide si ça vous intéresse je vous renvoie également au post de média presse "tradwife", avec l'autre poufiasse aux yeux de veau qui fait des vidéos dans le monde anglophone ^^
Je suis d'accord avec vous sur la nocivité de la médecine allopathique sous bien des aspects, mais concernant Thierry Casasnovas, je maintiens que lui aussi enseigne des choses dangereuses, et vous dites que les gens sont libres d'y adhérer, mais une société ne peut pas tolérer que n'importe qui donne des avis dangereux ou complètement aléatoires sur la santé et le bien-être. La liberté d'expression sans limites n'est pas concevable.
Même si Thierry Casasnovas dit des choses vraies, ses théories sont caricaturales et dangereuses, surtout si les gens le prennent au pied de la lettre ; donc pour une fois je ne blâme pas complètement le gouvernement.
Moi ce qui me dérange dans ce sermon, c'est son côté moralisateur (dans le mauvais sens du terme) et déséquilibré : il ne fait pas la part des choses entre le travail et le divertissement, en parlant comme si la vie d'un chrétien était une sorte de masochisme permanent. Comme l'a enseigné Léon XIII et comme l'enseignent les théologiens moralistes équilibrés, la vie est à l'image des saisons : tantôt on a froid, tantôt on a chaud ; tantôt on souffre et on travaille, tantôt on se repose et se délasse.
Personnellement je ne viens pas d'une famille de notables, et dans ma jeunesse mes proches m'ont conseillé des professions qu'ils ne connaissaient pas, qu'ils n'avaient jamais exercées, et qu'ils idéalisaient complètement. Par exemple, mon grand-père, boucher à la retraite, s'imaginait que les avocats étaient bien payés ; pour la plupart c'est faux, ils travaillent dans des cabinets d'avocats et sont mal payés. De surcroît, les métiers de bureaux peuvent être parfois plus ingrats que certains métiers manuels, ou exiger de s'avilir et de se soumettre à des idéologies stupides. Beaucoup de gens disent encore que les professeurs "ne font rien, sont toujours en vacances", mais c'est le métier le plus fatiguant que j'aie exercé (je ne parle pas d'enseigner dans une classe d'enfants de bonne famille, mais dans une classe d'enfants battus, de cas sociaux,etc.). Les boomers accusent les jeunes de faire des études par manque de courage physique, mais ce sont eux-mêmes qui leur ont conseillé de le faire, quand j'étais adolescent tout le monde nous le disait...
Non, la plupart des Français ne vivent pas des minima sociaux, vous délirez madame... D'ailleurs vous confondez aides sociales et minima sociaux, ce n'est pas la même chose. L'aide sociale est un système de répartition légitime (malgré les inconvénients possibles), qui sert à diminuer les écarts de richesse entre les citoyens, pour aider notamment les couples pauvres à avoir des enfants. Les sociétés comme le Japon où ce principe est négligé courent à leur perte, en raison du déficit de natalité. Soit dit en passant, les parasites ne sont pas seulement ceux qui profitent indûment des aides sociales, mais également ceux qui s'enrichissent par le vol ou indépendamment du mérite.
Quand on est prêtre il faut un peu d'humilité pour aborder ce genre de sujet, si l'on comparait la vie de quelqu'un comme lui à celle d'un routier ou d'un ouvrier qui travaille à la chaîne chez Peugeot, c'est le jour et la nuit. La grande majorité des français travaille. À chaque fois que la Sainte Vierge est apparue pour évoquer la crise de l'Eglise, l'un des principaux péchés qu'elle ait cités n'est pas la paresse mais la luxure...
Cette distinction stupide entre le travail de bureau et le travail manuel n'a aucun sens, ce n'est pas parce qu'on exerce un travail intellectuel qu'on a la belle vie, ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas. Un poste intellectuellement exigeant ou à responsabilités peut être plus pénible que de travailler physiquement, arrêtons de comparer les métiers et les mérites de chacun comme le font les beaufs qui se querellent aux repas de famille.
« Regard catholique sur le rexisme et son chef Léon Degrelle »