Sie sind nun mal ein Kritiker der FSSPX und der Tradition. Rom ist so wie es ist ? Wie ist denn Rom ? .. und wenn alle im Konkubinat mit der falschen Religion liegen ! Was soll das ? Ihr Beitrag ist weder hilfreich, noch hat er irgend einen Nutzen. Entschuldigen Sie, aber wir haben hier schon genug an Verwirrung !

@Dr. Bachmaier Gibt es außer dem Vornamen noch andere Hinweise, daß es sich bei Pagliarani um einen Juden oder Marranen handeln könnte?

@Immaculata90: Leider nein. Kenne ihn ja nicht.
Ich denke aber an einen anderen hochrangigen Vertreter der Pisubruderschaft, der mir auch schon in der Ausdrucksweise unangenehm aufgefallen ist. Er hat etwa den Heiligen Stuhl in einem öffentlichen Gespräch "Stuhl Petri" genannt, was nicht einmal einem Modernisten passieren dürfte, und was deutlich die geistig vollzogene Abkehr von Rom zeigt, eben mittels Vermeidung der offiziellen Ausdrücke - das ist ja offenbar dem jetzigen Chef wurscht.
Und ich bin mir recht verachtet vorgekommen, als ich ihn an einem Bahnhof traf und ich ihn über die Unrechtmäßigkeit des Rücktritts von B16 informieren wollte.
Auf meine Bemerkung "Haben Sie denn den "Rücktritts"-Text überhaupt gelesen?" sagte er nur "Ja", ohne einen Kommentar dazu abzugeben, warum dies dann ein Rücktritt gewesen sei. Ich hätte ein paar lateinische Zitate erwartet, wenn er schon "Ja" sagt.
Und was später nach der Affäre "Bischof Williamson" in Zaitzkofen geschehen ist, . . . Wahnsinn!
Womit wir ja etwas beim Thema wären. Aber ich bin ja nicht so besonders anonym.
Ich habe es bisher immer vermieden, seinen Namen zu nennen, aus Respekt vor den guten Leuten der Piusbruderschaft.

@DrMartinBachmaier Danke für die Auskunft, wenngleich Sie den Namen verständlicherweise nicht nennen können, so denke ich da doch an den einen oder anderen. Angefangen hat es 1999, als man sich auf einmal Konzilsrom anbiederte, und dann mit Card. Hoyos den Deal machte "Maul halten für Konzessionen". Seither, besonders nach der Abdankung Ratzingers, ist man lammfromm geworden, dafür gab es vom Pseudopapst kleine Zuckerln wie die Beichtjurisdiktion und Zelebrationserlaubnis in konziliaren Bethäusern. Interessant in diesem Zusammenhang ist nur, wie man unter Ratzinger jedes Haar in der Suppe suchte und fand, heute aber zu stummen Hunden geworden ist. Man denke sich seinen Teil!

www.google.de/search

Der Gauner Bergoglio wird sich nach getaner Arbeit mit Hilfe seiner "Brüder" nach Argentinien absetzen und zuschaun, wie Europa abbrennt! Danke, Ratzinger, Hauptsache, du konntest Deine fünf Jahre Rente genießen!

Bergoglio hat den freimaurischen Auftrag, Besetzer Raum zur Übergabe an den Antichristen vorzubereiten. Die Übergabe zu vollziehen.
Die neue Weltreligion, die mit den angeblichen 2. VK bereits eingeleitet in Besetzter Raum sein Erscheinungsbild entwickelt hat endgültig zu vollenden.
Damit die eine, heilige, katholische und Apostolische Kirche vernichtet werden kann und vernichtet wird.
Dies jedoch zum persönlichen Irrtum und zum, großen Irrtum der Loge.

Ich hatte oft den Eindruck, daß Papst Benedikt seine Meinung, seine Auffassung aus der Zeit des Vll, revidiert hatte. Daß er das Vll immer wieder, offenbar auch wider besseren Wissens, verteidigt hat, war diplomatisch motiviert. Ich hatte immer das Gefühl, daß er versuchte behutsam vorzugehen. Ich hatte immer diese Vermutung. Natürlich muß das Konzil verurteilt werden. Es hat keinen Sinn, immer nach positiven Aspekten zu suchen, denn durch das Vll ist einfach zu viel Schaden angerichtet worden. Aber hat ein Papst mittlerweile noch die macht, hier Fakten zu schaffen?

Im Grunde sollte die Bruderschaft die Gespräche wegen mangelnder gemeinsamer Basis beenden... konsequenterweise ja. Aber die Bruderschaft sollte trotzdem immer wieder das Gespräch suchen um den Modernisten ins Gewissen zu reden und um die Beziehung zum ewigen Rom aufrecht zu halten. Das ewige Rom ist für die Katholiken unaufgebbar, und das ist doch viel mehr als ein aktueller häretischer Papst. Die Kirche besteht nach wie vor, auch wenn die Liberalen die Ämter besetzt haben und sich die Macht ergaunert haben seit V II. Schlimm genug, aber na und? Das Haupt der Kirche ist der Herr. Er wird schon eingreifen wenn er es will. Ich glaube, daß Gott seine wahre, heilige Kirche jetzt prüfen will. Wer steht auf für die Wahrheit? Wer schwimmt gegen den Strom? P. Pagliarani spricht davon, daß wir einer Kirche gegenüber stehen, die die Welt nicht mehr eine transzendente Wahrheit lehrt, sondern die der Welt zuhört... Ach ja, ist das so? Das hängt ja wohl davon ab, was er unter der Kirche versteht. Natürlich lehrt der momentane Klerus, also die momentanen Verwalter des Weinbergs nicht mehr die Wahrheit. Das stimmt natürlich. Aber hier sehen wir wieder einmal wie der gesamte Klerus sich mit dem Begriff Kirche identifiziert. Die liberale Konzilskirche ist nicht die heilige Kirche, und deshalb müßte man sich scheuen sie überhaupt Kirche zu nennen. P.Pagliarani, Sie sind klug und wichtig aber auch Sie sind nicht der Weinberg und Ihnen gehört der Weinberg auch nicht - verstehen Sie das bitte. Die Verwalter sind nicht der Weinberg. Wie lange dauert das bis das der Klerus einmal begreift? Und deswegen ist die katholische Kirche immer heilig und immer unversehrt, ganz egal wie verlogen die Verwalter auch immer sein werden. Die Kirche ist ewig. Nehmt die Liberalen nicht ernst, sie sind nur ein Hauch im Wind. Morgen kann sich alles ändern. Beten wir wieder für gute Hirten.

In Wahrheit ist es so, daß die Bruderschaft für die Kirche steht und sich im Grunde darum bemüht, die liberale Lügenbande zur Umkehr zur heiligen Kirche zu bewegen. Eine offizielle "Anerkennung" was ist die schon wert vor Gott. Die Bruderschaft ist nicht ein kleines intaktes Rettungsboot sondern hinter ihr steht die übermachtige Wahrheit. Das macht sie so stark und bedeutend. Im Vergleich dazu ist die Masse der Lügner unwichtig und bedeutungslos.

Im nachhinein ist man immer schlauer ! Alles in Ordnung ? In Ordnung mit Franziskus ? Ein Großteil der Christen sieht es so und erahnt nicht die Realität. Viele haben kein Internet, Bischöfe und Priester schweigen und die kirchlichen Blätter schreiben so, dass kein Mensch etwas von der Katastrophe in Rom zu lesen bekommt. Da werden die so eingeschläferten Christen sich die Augen reiben und meinen in einem falschen Film zu sein.

Hier muss man klar zustimmen @Josel O. und Pater Pagliarani hat recht. Nach dem Konzil war Zeit genug, um Korrekturen am Konzil vorzunehmen. Aber keiner der Konzilspäpste hat es getan. Allein Benedikt XVI. sprach von einer Reform der Reform. Man hat doch gesehen, dass vieles aus dem Ruder gelaufen ist. Zum Beispiel mit Papst Johannes Paul II. mit seiner " Allerlösung " und Assisi. Da wurde noch eines darauf gesetzt, um die Ökumene als Heilsbringer zu manifestieren.

aus päpstlichem Mund gekommen: zwischen dem einen und dem andern Weissträger passe kein Blatt Papier.
Gänswein ist nun aber nicht Papst!

Es scheinen wie immer die Kräfte der Gegenkirche Satans zu sein, wie die wahren Päpste bis Pius XII. stets die Freimaurerei zu bezeichnen pflegten! Wie sonst kann man sich den radikalen Gesinnungswandel eines P. Schmidberger oder P. Pfluger erklären, deren ersterer ehedem zu den Scharfmachern gehörten, und heute die Seminaristen zum Bergoglianismus bekehrt? Dazu kommen die nützlichen Idioten, die auf die Schalmeienklänge dieses Charlatans hereinfallen, weil sie die Realität nicht zur Kenntnis nehmen wollen.

@Vered Lavan Zum Beispiel die "chats gris" in Frankreich und vor allem das plötzliche Stillschweigen zum Treiben Bergoglios und der gnadenlose Rausschmiß aller Abweichler von der "neuen Linie".

Immaculata90 - Ja, ich kann Französisch. Danke für den Link. Ich gucke....

Meine Güte, das war mir nicht bekannt!

@Tradition und Kontinuität
@Ratzi
Niemand kann einen Papst aus dem Amt jagen, Papst Benedikt XVI. ist leider freiwillig gegangen, er hat sich dazu ausführlich geäußert, er ist vor den Wölfen geflohen, entgegen seinen vorherigen Äußerungen.

@Sancta -> natürlich kann man. Wäre P.B.XVI. nicht "freiwillig" zurückgetreten, würde er heute nicht mehr leben. Warum hat P.B. den Titel Papst nicht abgelegt, obwohl Lombardi fest überzeugt war, daß er sich irgend einen anderen Titel behalten wird und sehr erstaunt war; em.Papst! Er wußte wohl, was los gewesen wäre. Hat man nicht genug Beweise, wie all seine Anordnungen vor allem von den deutschsprachigen Kardinälen und Bischöfen, NICHT befolgt wurden. Er hatte auch darauf plädiert, daß bei den Wandlungsworten „für viele“ und nicht „für alle“ verwendet wird. Kaum ein deutschsprachiger Priester hält sich daran, man hat u.a. in seiner Amtszeit den Vatikan-Bankdirektor ohne Wissen von Benedikt einfach abgesetzt. P.B. erfuhr das über den Nachrichtensender. Und so gäbe es noch ausreichend Material um diese „Freiwilligkeit“ anzuzweifeln. Um der Sicherheit- und des Friedenswillen muß P.B. bei dieser Aussage bleiben.

Die deutschen Bischöfe waren schon bei der Wahl von Benedikt XVI. gegen ihn und haben ihn nicht gewählt, denn er war ihnen zu katholisch. Wie weit Benedikt XVI. um sein Leben fürchten musste, darüber kann man nur spekulieren. Eher ist es wohl so, dass er mit seinem Rücktritt, schlimmeres für die Kirche verhindern wollte.

Auch wenn Papst Benedikt XVI immer wieder augenscheinlich, für die hl. kath. Kirche, falsche Entscheidungen traf, kann man ihm doch wirklich nicht auf eine Stufe, mit Papst Franziskus stellen, der die Kirche mit wirklich jeder, seiner Entscheidungen, riesigen Schaden zufügen und die kath. Lehre bis zur Unkenntlichkeit deformierte. Papst Benedikt war eher ein getriebener, der sich, wo er zu Ungunsten für Glaube und Kirche entschied, den mächtigen und kampfbereiten Kirchenfeinden beugte und so versuchte, schlimmeres abzuwenden. Unbestritten hat er aber doch immer wieder den Glauben und die Kirche verteidigt und ging dabei so weit, wie es unter den herrschenden Bedingungen nur möglich war. Er hat sich somit den oft Abgrundtiefen Hass der mächtigen und der Welt zugezogen und hat dieses Kreuz auf sich genommen. Daß er bei dieser tobenden Meute manchmal falsch entschieden hat, ist doch einfach logisch. Ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand, der unter ähnlichen Bedingungen eine vergleichbare Aufgabe zu bewältigen hat, ganz vor Fehlern gefeit ist. M. E. ja Papst Benedikt den Umständen entsprechend sogar großes, manchmal fast unmenschlich hartes geleistet und ertragen. Ihm mit Papst Franziskus gleichzusetzen, halte ich für absolut falsch und setzt ihm in seiner Ehre herab. Allerdings muss man auch die Aussage des Generaloberen der fsspx als politisch motiviert sehen. Ich glaube, man sollte sich deswegen keinesfalls von der fsspx abwenden. Nach wie vor wäre die kath. Kirche ohne die fsspx, in einer noch viel schlimmeren Lage. Nach wie vor ist m. E. die fsspx die beste Möglichkeit, den kath. Glauben aufrechtzuerhalten und zu leben. Die fsspx ist trotz dieser Aussage, die Größe Hoffnung, für die Zukunft der hl. Kirche.

@Tradition und Kontinuität Dass Sie besessener Benedikt-Fan, der hier ständig modernistischen Blödsinn von sich gibt einmal etwas mit der FSSPX zu tun hatten und dort spendeten wage ich sehr zu beweifeln

@Sascha2801
Was Sie bezweifeln kann mir egal sein. Ich habe die FSSPX über 40 Jahre lang unterstützt. Ich habe in den 70er Jahren Erzbischof Lefebvre in Essen in voll gefüllter Halle erlebt und habe ihm in Econe den Bischofsring geküsst. Und das alles als blöder Modernist! Sache gibt's. Aber einige hier begreifen nicht, dass der Erzbischof und die nachkonziliaren Päpste, bis hin zu Benedikt, trotz aller Unterschiede, in die selbe Richtung fuhren. Erst mit Bergoglio kam die totale Wende.

Bemerkenswert ist, dass Sie sich als blöder Modernist bezeichnen. Aber es scheint als hätten Sie @Tradition und Kontinuität jetzt erkannt, dass Erzbischof Lefebvre auf seine Art ein Heiliger mit einer großen Sendung war. Es wird die Zeit kommen, wo sein Tun positiv beurteilt werden wird. Seine Ablehnung und Verfolgung nach dem Konzil durch die Konzilspäpste, ist ein Indiz dafür, dass die Konzilspäpste durch den Konzilsgeist nicht fähig waren, die Tragweite des Geschehens, annähernd zu erfassen.