Clicks5.7K
Phil
38
Pour Monsieur Williamson et ses émules. The holocaust never happened? L'holocauste n'a jamais existé? Faut-il encore des preuves?More
Pour Monsieur Williamson et ses émules.

The holocaust never happened? L'holocauste n'a jamais existé? Faut-il encore des preuves?
sebdeponch
C'est bien la preuve que la vérité commence à se savoir. Et arretez de confondre nier, réviser, et rétablir l' exactitude des chiffres.
Sinon, que les députés de cette classe politique corrompue aient voté une enième loi pour cette infame république je m'en tamponne le coquillard.
Phil
FRANCE : les députés ont adopté le texte pénalisant la négation des génocides. (1 an de prison)

Enfin! Inaugurons donc ça.... 👌
sebdeponch
Vous avez bien raison. Je ne suis digne de rien du tout. Je n'ai meme pas la dignité de me faire enfler par le mensonge universel de cette époque décadante. Trop appliqué à chercher la Vérité qui rend libre et à dénoncer les impostures et les imposteurs. (Cela m'a pris quand j'ai compris "mon" évèque censé etre le primat des gaules, c'est bizarre!).

Le problème c'est que "qui cherche trouve" en …More
Vous avez bien raison. Je ne suis digne de rien du tout. Je n'ai meme pas la dignité de me faire enfler par le mensonge universel de cette époque décadante. Trop appliqué à chercher la Vérité qui rend libre et à dénoncer les impostures et les imposteurs. (Cela m'a pris quand j'ai compris "mon" évèque censé etre le primat des gaules, c'est bizarre!).

Le problème c'est que "qui cherche trouve" en matière de Vérité. Et à force de tirer la pelote du mensonge, j'en suis arrivé entre autre à la révolution dite française, à vatican2, et O suprème infamie de blasphème, au fait qu'on aurait pu m'enfler au sujet de cette "extermination", celle qui a conduit à la création de l'état racialiste et ultra-religieux d'Israel défendu par nos "chers" élus de la république, vous savez, ceux qui veulent nous faire soigner par des vétérinaires, mais pour ma part je ne mérite meme pas un psychologue canin.
Non, meme pas digne de boire les paroles de notre Maitre BHL quand il envoit nos soldats pour ses guerres. Quelle honte je fais. Ils faut qu'on m'identifie et qu'on vienne m'arreter car je pense vraiment trop mal depuis que je cherche la Vérité qui rend libre d'étre indigne.
lanternedslenoir
🤨 .... 😇 "Paix,Amour,Joie",Voila ce que l'Enfant Jesus apporte a Noel!!! + 🙏
Phil
Vous n'êtes pas dignes d'être Catholiques. 😡
sebdeponch
@Phil. Et Dresde, leipzig, Hiroshima, Nagasaki c'était des coups de semonce bien sur! Vous voulez les images des enfants brulés ou dévorés par les chiens? On pourrait en trouver du cadavre dégueulasse pour changer de vos vidéos dignes d'un cours de 3eme en France. Ceux-là meme ou notre grande histoire n'est plus enseignée, comme la religion d'ailleurs, et meme dans les écoles dites catholiques. …More
@Phil. Et Dresde, leipzig, Hiroshima, Nagasaki c'était des coups de semonce bien sur! Vous voulez les images des enfants brulés ou dévorés par les chiens? On pourrait en trouver du cadavre dégueulasse pour changer de vos vidéos dignes d'un cours de 3eme en France. Ceux-là meme ou notre grande histoire n'est plus enseignée, comme la religion d'ailleurs, et meme dans les écoles dites catholiques. Ah si, une est enseignée : Celle de la "shoa".
DomineDeusRex
3000 tonnes de papiers dans les archives du reich, aucun ne faisant mention de génocide ou de plan d'extermination. D'autant plus qu'il faut arrêter d'utiliser le terme holocauste, puisqu'un holocauste est un sacrifice fait à Dieu.
Phil
@sebdeponch

Vous êtes plus que lamentable dans votre idiotie. 🤦
Vous suscitez juste l'envie de... 🤮
sebdeponch
Ces images montrent des gens malades en train de mourir. Je vous trouve les memes dans n'importe quel hopital ou camp de prisonniers en temps de guerre. En quoi est-ce la PREUVE d'un génocide planifié et des chambres à gaz ? En quoi cela me prouve que les 6 millions étaient 6 millions à y etre restés (si tant est qu'ils y étaient). Faudrait étre un peu sérieux pour étre crédible.
Et le génocide …More
Ces images montrent des gens malades en train de mourir. Je vous trouve les memes dans n'importe quel hopital ou camp de prisonniers en temps de guerre. En quoi est-ce la PREUVE d'un génocide planifié et des chambres à gaz ? En quoi cela me prouve que les 6 millions étaient 6 millions à y etre restés (si tant est qu'ils y étaient). Faudrait étre un peu sérieux pour étre crédible.
Et le génocide de simone veil, on le classe avec ou pas?
siloe
Vous usiez put également ajouter "et pour rolf hochhuth", dont une "magnifique" création artistique théatrale est actuellement à l'honneur à Paris, avec le soutien du maire de Paris delanoê, et des subventions publiques.

Ancien des jeunesses hitlériennes rolf hochhuth défendis publiquement le NEGASIONNISTE David Irving dans l’hebdomadaire d’extrême droite Junge Freiheit, en mars 2005. (Irving a …More
Vous usiez put également ajouter "et pour rolf hochhuth", dont une "magnifique" création artistique théatrale est actuellement à l'honneur à Paris, avec le soutien du maire de Paris delanoê, et des subventions publiques.

Ancien des jeunesses hitlériennes rolf hochhuth défendis publiquement le NEGASIONNISTE David Irving dans l’hebdomadaire d’extrême droite Junge Freiheit, en mars 2005. (Irving a été condamné pour négationnisme en 1993 (Allemange), 2000 (Angleterre), 2006 (Autriche) ).
Manifestement l’auteur hochhuth, n’a lui rien oublié de l’idéologie de sa jeunesse, à l’instar du régime nazi il poursuit le combat contre la chrétienté et plus particulièrement le catholicisme, et perpétue ainsi l’oppression idéologique contre le peuple juif en soutenant les thèses négationistes, aujourd'hui les deniers publics, (donc une partie des impôts de tous les Français, dont des compatriotes de confession Juive), servent à diffuser l'idéologie de cette pensée.

Nb: Ce texte est écrit dans le cadre de la loi laïque sur l'expression et la création artistique, qu'il constitue par essence, il est extrait de faits réels. ✍️
tabsimaus732
Il n'y a pas grand chose de sérieux, ami Phil, dans ce bas-monde. Tout au plus des humains qui se prennent au sérieux et croient parler sérieusement de sujets dont, au fond d'eux, ils se fichent complètement.
Phil
Serait-il possible de ne pas dénaturer un sujet aussi sérieux SVP?
Un minimum de sens humain s'impose dans ce genre de discussion. Merci. 😡
tabsimaus732
brrrr, ça me fait peur ce que tu me dis.

N'oublie pas que je mange aussi un chat tout cru tous les matins au petit déj' après l'avoir torturé.

Effrayant.
JHS'
tabsida, tu parles comme un nazi.
negationiste, antisemite, raciste, xenophobe. les 4 vertus pour adherer a l integrisme sedevac.
tabsimaus732
Et oui, c'est dur, hein !

Tu veux un mouchoir ?
JHS'
et dire qu il existe des gens qui cautionnent ces massacres. et dire que certains se pretendent etre des chretiens! ca depasse l entendement.
voila ou mene le fanatisme, la haine de l autre et l auveuglement.
mon dieu, les hommes demolissent ta creation et s entretuent. quelle souffrance infligee a notre createur!
Bennor
"Dès 1984, le cardinal Ratzinger (futur Benoît XVI), alors préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, considérait à titre personnel que la notion de limbes n'était qu'une hypothèse et que cette hypothèse pouvait être abandonnée. En 2004, la Commission théologique internationale a entamé une réflexion sur ce sujet. Lors de son assemblée plénière du 2 au 6 octobre 2006, elle a déclaré …More
"Dès 1984, le cardinal Ratzinger (futur Benoît XVI), alors préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, considérait à titre personnel que la notion de limbes n'était qu'une hypothèse et que cette hypothèse pouvait être abandonnée. En 2004, la Commission théologique internationale a entamé une réflexion sur ce sujet. Lors de son assemblée plénière du 2 au 6 octobre 2006, elle a déclaré que « l'idée des limbes, comme lieu auquel sont destinées les âmes des enfants morts sans baptême, peut être abandonnée sans problème de foi. » Cette conclusion sur les limbes des enfants est confirmée en 2007. D'après le document final, la privation de la vision de Dieu pour ceux qui sont marqués par le péché originel, ainsi que l'avait affirmé Innocent III, demeure un article de foi. La Commission estime toutefois que la privation de la vision de Dieu pour les enfants morts sans baptême et l'existence des limbes sont des « thèses théologiques » ou des « enseignements courants », mais ils n'ont pas la valeur d'un article de foi : « il y a lieu de croire que Dieu pourvoit au salut de ces enfants, précisément parce qu'il n'a pas été possible de les baptiser »[7]. L'existence des limbes n'est pas complètement écartée mais demeure une possibilité parmi d'autres."
(Voir fr.wikipedia.org/wiki/Limbes, d'où sont copiées les lignes ci-dessus)
Phil
A Wallouk:

Faites, je vous en prie. Je pense que les documents sont trouvables sur le net.
Brestois
Olivier

Bonsoir,
Triste vidéo,souffrance profonde et amertume ! il n'y a rien a ajouter. Ouvrons notre cœur et laissons y entrer l'Esprit Saint, il est source de bonheur et de sérénité, notre réconfort.
Catholique ou d'une autre église, laissons nous inspirer et prions pour que le Saint Père ressente notre amour et notre soutien par notre prière. 😇
tabsimaus732
"là il a fait avant vous son mea culpa"

J'ai fait un mea culpa, moi ? Devant qui ? Pour quoi ? Pour faire plaisir à qui ? A quels intérêts ?
Jehan Claude HUTCHEN
@Tabsimaus le 732 est tandancieux ! mais sans statistiques, je pense que vous avez raison et alors ? justement ! dire que le protestantisme est nazi, cela est un présent ! et là il a fait avant vous son mea culpa ! Mes grands parents allemands ont péri parce qu'ils n'étaient pas nazis !! ni collabos qui n'étaient pas loin de votre chiffre ou de ceux qui volaient au secours de la victoire.
@Benn…More
@Tabsimaus le 732 est tandancieux ! mais sans statistiques, je pense que vous avez raison et alors ? justement ! dire que le protestantisme est nazi, cela est un présent ! et là il a fait avant vous son mea culpa ! Mes grands parents allemands ont péri parce qu'ils n'étaient pas nazis !! ni collabos qui n'étaient pas loin de votre chiffre ou de ceux qui volaient au secours de la victoire.
@Bennor c'est bien ce que j'ai démontré ! merci de votre commentaire il servira au jeune étudiant .
Macel
bonjour
Est-il possible, pour un catholique, de poser une question simple sans être traîté immédiatement de ss-nazifacho-nauséabond ?
tabsimaus732
Moi je pense que les protestants allemands, ayant été à 90 % pro-nazis pendant le 3ème Reich (à part l'Eglise confessante - moins de 10 %...), on peut dire que le protestantisme est essentiellement nazi.

J'ai bon, Hutchen ?
Bennor
Votre syllogisme est faux, non pas parce que Socrate serait un homme et non pas un chat (pourquoi ne serait-ce pas aussi le nom d'un chat?), mais parce que le moyen terme ("chat") ne se retrouve pas dans la prémisse mineure ("Or Socrate est mortel") comme ce doit être le cas dans un syllogisme formellement valide. S'y trouve à la place le terme majeur ("mortel"), qui est absent dans la …More
Votre syllogisme est faux, non pas parce que Socrate serait un homme et non pas un chat (pourquoi ne serait-ce pas aussi le nom d'un chat?), mais parce que le moyen terme ("chat") ne se retrouve pas dans la prémisse mineure ("Or Socrate est mortel") comme ce doit être le cas dans un syllogisme formellement valide. S'y trouve à la place le terme majeur ("mortel"), qui est absent dans la conclusion, ce qui ne se peut faire. Comparez avec le syllogisme, valide, bien connu: "Tous les hommes sont mortels. Or Socrate est un homme. Donc Socrate est mortel." Je partage par contre votre condamnation de l'opinion selon laquelle le négationnisme relèverait d'un droit de dire n'importe quelle connerie.
Amicalement, Jehan Claude Hutchen. 🙂
Jehan Claude HUTCHEN
"Tous les chats sont mortels. Or Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat."

C'est un faux syllogisme dans le cas où on ne parle pas d'un chat nommé Socrate mais du philosophe. En effet, ce syllogisme est faux car il oublie qu'il n'y a pas que les chats qui soient mortels, les hommes le sont aussi. Les syllogismes valides, ceux qui fonctionnent, obéissent à des règles très précises d'…More
"Tous les chats sont mortels. Or Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat."

C'est un faux syllogisme dans le cas où on ne parle pas d'un chat nommé Socrate mais du philosophe. En effet, ce syllogisme est faux car il oublie qu'il n'y a pas que les chats qui soient mortels, les hommes le sont aussi. Les syllogismes valides, ceux qui fonctionnent, obéissent à des règles très précises d'inclusion etc."
Christophe
"La majorité de ses membres (FSSPX) ne sont sûrement pas négationnistes, mais très probablement plus ou moins antisémites."

En effet, c'est particulièrement ignoble que de proférer de pareilles accusations. C'est du même acabit que des réflexions du type "La majorité des fidèles conciliaires ne sont pas tous des assassins d'enfants, mais très probablement des pédophiles."
Jehan Claude HUTCHEN
Merci à Phil pour ce témoignage vidéo.
Jehan Claude HUTCHEN
N'est-ce pas ici que quelqu'un écrit "mais sur la défense de la liberté de dire ce qu'on veut, y compris de dire une connerie si on en a envie." ? etlà on vaoudrait s'adresser à des juristes pour diffamation ? . Sachez que les exemples ne manquent pas qui peuvent "laisser croire". Je remarque au passage votre problématique cohérence.
tabsimaus732
"La majorité de ses membres (FSSPX) ne sont sûrement pas négationnistes, mais très probablement plus ou moins antisémites"

ça mériterait une plainte pour diffamation ou pas ?
Que pensent les juristes de cette affirmation ?
Bennor
Merci pour ces brillants éclaircissements, Jehan Claude Huchten!
Jehan Claude HUTCHEN
Voilà une reflexion d'un dominicain prédicateur à la cathédrale de Strasbourg.
Quelques éléments de clarification
sur la levée des excommunications

Gabriel Nissim

D’abord deux textes majeurs :

A. Une « Note de la Secrétairerie d’Etat » du Saint-Siège du 4 février 09
(Annexe 1)

B. Une « Déclaration du Conseil permanent des évêques de France » du 28 janvier 09
(Annexe 2).

Analyse.

1. Il ne s’…More
Voilà une reflexion d'un dominicain prédicateur à la cathédrale de Strasbourg.
Quelques éléments de clarification
sur la levée des excommunications

Gabriel Nissim

D’abord deux textes majeurs :

A. Une « Note de la Secrétairerie d’Etat » du Saint-Siège du 4 février 09
(Annexe 1)

B. Une « Déclaration du Conseil permanent des évêques de France » du 28 janvier 09
(Annexe 2).

Analyse.

1. Il ne s’agit pas d’une « réintégration » ni d’un rétablissement de la « communion » à l’égard de la Fraternité Sacerdotale S. Pie X (FSSPX) mais d’une sorte de « remise de peine ».

En acceptant sans l’accord du pape d’être ordonnés évêques par Mgr Lefebvre, lui-même en rupture ouverte avec l’Eglise catholique, les 4 évêques actuels de la FSSPX ont encouru cette sanction canonique très grave de l’excommunication. C’est cette sanction qui est levée. Pour prendre une comparaison, c’est un peu comme une libération conditionnelle de prison, quand la peine est suspendue, parce qu’on compte que le coupable change son comportement sur le fond et à condition qu’il le fasse effectivement. A condition aussi qu’il répare les dommages causés à des tiers. Rien de cela n’est acquis a priori. On lui offre seulement de faire la preuve qu’il a effectivement changé.

2. C’est donc une erreur

- de la part des catholiques, de penser que les membres de la FSSPX sont réintégrés dans l’Eglise catholique, sans plus ;

- de la part des membres de cette FSSPX de penser cela eux aussi et de « triompher » (comme beaucoup l’ont fait).

Cette erreur est due à une faute grave de communication et d’explication de la part de Rome (ce n’est pas la première fois et ce ne sera pas la dernière, hélas !). On ne pouvait demander raisonnablement ni aux catholiques ni aux médias de maîtriser les subtilités du « Droit canon » (le droit qui régit juridiquement l’Eglise catholique).

Il s’agit donc seulement d’un tout premier pas dans une longue procédure qui devrait permettre d’entamer un dialogue avec la FSSPX sur le fond, avant que ne soit – peut-être – reconnue la « communion » des membres de la FSSPX avec l’ensemble de l’Eglise catholique, si les conditions sont remplies pour cela, conditions qui ne sont absolument pas réunies pour l’instant.

3. Devrait donc pouvoir s’engager désormais un processus de discussion entre la FSSPX et l’Eglise catholique sur les raisons du schisme de Mgr Lefebvre, schisme poursuivi par les 4 évêques et les membres de la FSSPX, qui prétendent détenir la vérité authentique de la foi à l’encontre du pape et des textes majeurs du Concile Vatican II.

4. L’enjeu principal de ce débat est de savoir si le Concile Vatican II a réellement innové et donc rompu avec la tradition séculaire de l’Eglise catholique (position de Mgr Lefebvre et de la FSSPX) ou si au contraire il n’a fait que développer et maintenir en l’adaptant la véritable tradition catholique (position de Benoît XVI).

Débat piégé dès l’abord, car le propre d’une tradition vivante est précisément de dire les mêmes choses d’une autre façon quand le contexte a changé et en fonction de ce nouveau contexte. De même qu’un être humain évolue au long de sa vie et se transforme tout en gardant son identité de fond, de même une « tradition » vivante ne peut se maintenir qu’en se transformant. Pour être fidèle à son passé, il lui faut formuler les valeurs qui sont les siennes autrement, dans la mesure où le contexte social et culturel a changé. Vouloir « copier » servilement ce qui a été fait à d’autres époques et en d’autres lieux revient nécessairement à trahir ces valeurs.

Ainsi par exemple, Benoît XVI, en accordant aux catholiques de célébrer la messe selon le rite en usage avant Vatican II dit qu’il n’y a pas de différence réelle entre ce rite ancien et le rite actuel de la messe (latin ou pas, ce n’est pas la question). Et donc il dit : « Si vous tenez à célébrer selon le rite ancien, je vous l’accorde à titre exceptionnel, pour vous aider à prier comme cela vous convient, mais cette forme n’est ni plus ni moins valable que la forme actuelle du rite de la messe mise en place par Vatican II – les deux reviennent au même. La forme actuelle est d’ailleurs plus fidèle à la tradition de l’Eglise, d’une part parce qu’elle retrouve des éléments qui avaient disparu au cours des siècles (par exemple le fait de célébrer la messe dans la langue vivante des gens), et d’autre part parce qu’elle présente de façon adaptée aux gens d’aujourd’hui les éléments fondamentaux de la messe ».
Au contraire, la plupart des membres de la FSSPX pensent que seule la « messe de toujours » (qui en fait est assez récente au regard des siècles) est authentique et que le rite actuel est une trahison de la tradition catholique.

5. En revanche, quoi qu’en dise Benoît XVI, il y a au moins trois points sur lesquels le Concile Vatican II a marqué pour le moins une évolution forte par rapport aux Conciles précédents :

- La liberté religieuse et la liberté de conscience.
Même si par exemple St Thomas d’Aquin insistait déjà au XIII° siècle sur le primat de la conscience personnelle, l’Eglise catholique n’a vraiment reconnu cette liberté de conscience qu’à Vatican II, dans un texte qui a d’ailleurs eu du mal à être accepté. C’est en fait parce que des catholiques étaient persécutés ici ou là qu’on a reconnu et demandé la liberté religieuse. La FSSPX est très réticente sur ce point.

- Le rapport avec les autres religions tel qu’il est décrit dans le décret « Nostra Aetate ».
C’est un rapport considéré positivement, qui insiste sur le dialogue utile et nécessaire avec ces religions, non dans l’idée de dire que toutes les religions se valent, mais qu’il y a dans toutes les religions des éléments positifs, qui viennent de Dieu lui-même. On considère le dialogue comme un chemin non de perte d’identité de chacun, mais au contraire d’approfondissement de cette identité en même temps que de meilleure compréhension réciproque, grâce à ce dialogue. On envisage aussi des actions communes à partir de là sur ce qui nous réunit.

- Le regard porté sur le judaïsme et sur les Juifs.
L’attitude de Mgr Williamson montre bien que c’est surtout là que le bât blesse pour la FSSPX. La majorité de ses membres ne sont sûrement pas négationnistes, mais très probablement plus ou moins antisémites (même si Mgr Fellay, le supérieur de la FSSPX s’est clairement démarqué de tout antisémitisme) ; ils refusent en tout cas le changement extraordinaire qui s’est produit dans les rapports entre l’Eglise catholique et les juifs, changement que Jean Paul II a mis en place à la suite justement de « Nostra Aetate ».

6. Benoît XVI n’était pas informé des positions négationnistes de l’évêque Williamson quand il a autorisé la publication de la levée de l’excommunication. Cela veut dire qu’on le lui a délibérément caché !

Un certain nombre de gens à Rome qui, eux, le savaient très bien, ont donc trahi la confiance du pape. Celui-ci devrait se demander comment être mieux informé dans les questions délicates. Mais une fois qu’il a été au courant il s’est démarqué complètement de toute position négationniste et antisémite. C’est quand même un raté monumental et catastrophique – Mais au moins à quelque chose malheur est bon : un certain nombre de membres de la FSSPX (et pas seulement Williamson) ont jeté le masque et Benoît XVI ne peut plus l’ignorer.

7. Peut-être l’une des raisons profondes de Benoît XVI dans cette affaire est-elle de chercher à ramener les « extrémistes » catholiques dans le giron de l’Eglise et de les aider à surmonter leur extrémisme. S’il en est effectivement ainsi, ce serait une bonne chose de faire en sorte que la religion en général et le catholicisme en particulier ne soit plus une source d’extrémisme, d’ostracisme ni d’affirmation identitaire exacerbée et excluante, comme c’est actuellement souvent le cas (pas seulement pour un certain nombre de catholiques mais pour beaucoup de groupes religieux ou autres) dans le contexte de la mondialisation !

8. Cette affaire est sans doute aussi l’occasion de réfléchir sur la Shoah et sur les positions négationnistes. Le négationnisme est une stupidité intellectuelle, qui ne peut s’expliquer que parce que, pour des « raisons » multiples d’ordre « affectif », psychologique, d’antipathie, d’hostilité (comme l’Iran), on cherche des justifications « objectives » à ces positions irrationnelles et qui nient l’évidence.

Mais c’est extrêmement grave, parce que, ce faisant, on nie la souffrance inhumaine et l’œuvre de déshumanisation qui a atteint des millions de personnes. N’y en aurait-il eu qu’une seule, c’est une de trop, mais quand l’entreprise de déshumanisation atteint l’ampleur d’un génocide, il y a là quelque chose qui relève de l’horreur. Chaque fois qu’on dénie ainsi les génocides et la souffrance des êtres humains, on refuse de voir le mal dont l’humanité est capable, on refuse d’en apprendre les leçons et on ouvre la porte à ce que cela recommence. Au contraire, c’est par une mémoire forte de ces génocides, quels qu’ils soient (Esclavage, Shoah, Rwanda, etc.), qu’on peut espérer se prémunir contre leur retour.
Et en tant que croyants, nous devons absolument nous souvenir que le sang des victimes crie vers Dieu, que Dieu entend ce cri et qu’il nous dit : « Où est ton frère ? Qu’as-tu fait de ton frère ? »
tabsimaus732
Il faut vraiment être nostalgique des systèmes totalitaires pour hurler ainsi dès qu'un Mgr Williamson donne une opinion personnelle sur un sujet divers.

Tout le monde devrait le soutenir, les révisionnistes comme - et surtout - les non-révisionnistes, les catholiques comme les non-catholiques. Non pas sur le fond du problème (entre nous, on s'en fiche), mais sur la défense de la liberté de …More
Il faut vraiment être nostalgique des systèmes totalitaires pour hurler ainsi dès qu'un Mgr Williamson donne une opinion personnelle sur un sujet divers.

Tout le monde devrait le soutenir, les révisionnistes comme - et surtout - les non-révisionnistes, les catholiques comme les non-catholiques. Non pas sur le fond du problème (entre nous, on s'en fiche), mais sur la défense de la liberté de dire ce qu'on veut, y compris de dire une connerie si on en a envie.

Nous sommes tous des évêques britanniques traditionalistes !
Bennor
Je viens de lire ce qu'en dit la FSSPX. Ahurissant! Pseudo scientificité de l'argument de Monsieur Williamson! Un peu comme si quelqu'un ne croyait pas à l'existence de la lune, ou n'y croyait qu'à demi, mais se décidait à étudier "scientifiquement" la question... Non?
Christophe
Ce qu'en dit la FSSPX :
www.dici.org/fraternite_read.php
Christophe
Je ne veux en aucun cas me faire le défenseur de Monseigneur Williamson, mais ce dernier n'a jamais contesté les persécutions qu'ont subies les Juifs pendant la guerre. Il a remis en cause la réalité de l'extermination des Juifs, la méthode utilisée pour procéder à cette extermination (c'est-à-dire par gazage), ainsi que le nombre de Juifs morts dans les camps de concentration allemands (…More
Je ne veux en aucun cas me faire le défenseur de Monseigneur Williamson, mais ce dernier n'a jamais contesté les persécutions qu'ont subies les Juifs pendant la guerre. Il a remis en cause la réalité de l'extermination des Juifs, la méthode utilisée pour procéder à cette extermination (c'est-à-dire par gazage), ainsi que le nombre de Juifs morts dans les camps de concentration allemands (plusieurs millions). Ces images ne contredisent aucunement les propos de Monseigneur Williamson.

Cependant, Monseigneur Williamson - en rompant le silence que lui avait imposé son Supérieur Monseigneur Fellay suite à ses déclarations diffusées sur une chaine de télévision suédoise - a démontré qu'il n'avait cure ni de la sanction de son supérieur, ni de son ministère épiscopal, ni de l'image de la fraternité à laquelle il appartient, ni de la charité bienveillante du Saint Père.

Un Evêque n'est - en aucun cas - qualifié pour prôner des thèses politiques n'ayant aucun lien avec la doctrine sociale de l'Eglise. Un Evêque n'est - en aucun cas - qualifié pour émettre des thèses historiques, a fortiori lorsqu'il ne dispose personnellement pas de preuves tangibles. Hélas, Monseigneur Williamson n'est pas le seul à mélanger les genres et à salir la dignité épiscopale qui lui a été conférée en émettant - et en répétant - des propos offensants et scandaleux.

Je me demande de plus en plus si Monseigneur Williamson ne serait pas un provocateur, dont l'unique objectif serait de faire échouer tout rapprochement avec Rome... Le discrédit touche la FSSPX, le Pape et toute l'Eglise.
Bennor
Pour plus amples informations, suivre ce lien (parmi d'autres):
www.liberation.fr/monde/0101317810-l-ev…
Bennor
Les propos de ce Monsieur relèvent du négationnisme. Le mot dit bien ce qu'il veut dire! Ces terribles images ne le convaincront de rien.
Dominikus
Da wird einem nur 🤒

Und wenn das dann auch noch geleugnet wird, dann wird einem erst richtig 🤒 🤒