Sedevacantista non e' la stessa cosa di sedeprivazionista . Inoltre , in una situazione come l'attuale , e' decisamente piu' consono e piu' serio affrontare problemi ben piu' gravi , di cui il Sig. pgcor ha fornito un breve ma gia' significativo elenco . Se i sedevacantisti rappresentano un problema , i neomodernisti , il cui regime dura da 55 anni e sono seguaci della ' sintesi ( o cloaca ) di tutte le eresie ' , come disse S. Pio X , sono allora IL problema dei problemi , e a titolo di esempio si potrebbero fornire decine e decine tra eresie , frasi eretizzanti , e piu' recentemente anche blasfemie pronunciate e scritte dal solo vescovodiroma in persona , tralasciando il resto del politbiuro ai suoi comandi . Francamente ,cercare con il microscopio un moscerino nello stesso salotto dove , come dicono gli inglesi , si sta muovendo certo non con eleganza un elefante non e' segno di grande acume , anche perché , tra l'altro , il video postato dal moscerino risale ad un'intervista di cinque anni fa , ormai sopravanzata da avvenimenti ben piu' drammatici .

Il sedevacantismo è una posizione teologica e una corrente interna al cattolicesimo tradizionalista secondo cui l'ultimo legittimo Vicario di Cristo sarebbe stato papa Pio XII; i successivi papi non sarebbero invece tali, avendo essi sposato l'eresia del modernismo, in particolare in seguito alle riforme del Concilio Vaticano II.[1][2][3][4] I sedevacantisti credono nell'infallibilità pontificia e nel primato del Sommo pontefice, ma non riconoscono evidentemente questi attributi ai Papi degli ultimi cinquant'anni.
L'accusa principale sostenuta dai sedevacantisti è che i pontefici del post-concilio siano tutti in odore di eresia già da prima dell'elezione, oppure abbiano sostenuto eresie pubblicamente durante il pontificato

it.wikipedia.org/wiki/Sedevacantismo

Personalmente, prima di dichiarare una dottrina "inconciliabile con la dottrina Cattolica Romana", mi informerei riguardo alle basi di tale dottrina (in questo caso la famosa e FINORA INCONFUTATA Tesi di Cassiciacum, scritta dal teologo domenicano Padre Guérard des Lauriers), dopodichè cercherei nei documenti del Magistero della Chiesa conferme o negazioni di tale dottrina, anzichè redarre sentenze che evidenziano ignoranza sull'argomento.
Inoltre mi asterrei (mi rivolgo a osturent60, ma anche all'autore della segnalazione di... "infiltrazione") dall'esaltare il signor Bergoglio, che non si fa troppi problemi nel farsi benedire dall' "arcivescovo" anglicano di Canterbury (segnalo qui un'interessante contraddizione (?) tra quanto scritto e tra quanto professa perunanuovainsorgenza, che in un commento a John Salza, ex massone scrive: "...i sedevacantisti non sono Cattolici Romani, almeno non più di anglicani, giansenisti, episcopaliani americani". Riguardo alla vacanza formale o anche materiale della Sede Apostolica rimando alla succitata Tesi di Cassiciacum e alla rivista Sodalitium, in cui i relatori ne dimostrano ampiamente la fondatezza, esattezza e validità. Ma venendo a Francesco, stando a quanto dice perunanuovainsorgenza, egli non sarebbe cattolico! San Paolo scrive infatti "Ora, senza contraddizione, è l'inferiore che è benedetto dal superiore" Ebrei 7,7. E se, come effettivamente è stato, Leone XIII con la bolla Apostolicae Curae del 18/9/1896, dichiarò solennemente che le ordinazioni anglicane sono assolutamente invalide, cosa ci sarà mai andato a fare Francesco a Canterbury? Forse un saluto al compagno di loggia (Rotary Club)?), o a negare la reale moltiplicazione dei pani (mentre nel Vangelo è chiaramente scritto che AVANZARONO pani e pesci dopo la moltiplicazione; quindi per il signor Bergoglio cos'è mai che avanzò? La carità forse? Proposizione n. 14 CONDANNATA dal Sant’Uffizio col decreto Lamentabili del 7 luglio 1907: “Gli Evangelisti riferirono in molte narrazioni non tanto ciò che effettivamente accadde, quanto ciò che essi ritennero maggiormente utile ai lettori, ancorché falso”.), o ancora a chiamare i musulmani "loro fratelli [dei cristiani]" (Angelus dell'11 agosto 2013).
Per citare altre abnormità dei... "Papi" che si vuole difendere (non tutte, si badi bene! cito solo quelle che la mia corta memoria mi ricorda), Ratzinger non fa differenza da Bergorglio, avendo per esempio negato la dannazione di Giuda (‘Guai a colui dal quale il Figlio dell’Uomo viene tradito! Sarebbe stato meglio per quest’uomo se non fosse mai nato’ (Mt 26, 24). C'è una certa differenza tra il Vangelo di San Matteo e la catechesi di mercoledì 18/10/2006 di Benedetto XVI), nè Wojtila con lo stravolgimento dei fini del matrimonio, Luciani che riteneva lecito l'onanismo, Paolo VI e Giovanni XXIII neanche a parlarne (l'uno che proclamava il culto dell'uomo, l'altro filo-massonico e molto probabilmente massone).
Ripeto, non sono solo queste le dottrine o affermazioni in netto ed evidente stato di contraddizione con il quasi bimillenario Magistero della Chiesa antecedente il Vaticano II, è sufficiente cercare ed informarsi per rendersi conto dello stato in cui siamo!

<< Verrà un tempo in cui gli uomini impazziranno e quando vedranno uno che non è pazzo, lo assaliranno dicendogli: "Sei pazzo!" per il solo fatto che non è come loro >>
Sant'Antonio Abate, Apoftegmi, 25

Ci sono anche le infiltrazioni di cattolici modernisti , cattomarxisti, cattonewage, e vari falsi cattolici......

un'epidemia

Ok. La ringraziamo per questa segnalazione.

In ogni caso spero che quando lei parla di "infiltrazioni sedevacantiste" in Gloria.tv non si riferisca anche agli articoli riguardanti la presa di posizione di Padre Paul Kramer circa la cosiddetta "Sede vacante".

Infatti per Padre Kramer - che non è mai stato sedevacantista - il Papa c'è ed è tutt'ora in carica (fino alla morte), cioè Benedetto XVI.

Mi scusi per la precisazione.