Papa Benedetto è in sede impedita (due video sul tema)

@duxcunctator
Per costringere Benedetto XVI alle dimissioni i "poteri forti" tolsero allo stato della città del Vaticano il codice internazionale bancario Swift (quello che anche lei deve indicare se effettua un bonifico estero): questa è la sanzione che venne adottata anche nei confronti dell'Iraq e, più recentemente, nei confronti della Federazione Russa. Chiaramente con grandi paesi l'impatto più essere più o meno grave: con lo stato più piccolo del mondo, il Vaticano, l'impatto è devastate: tutto deve essere importato, non solo, non avendo una valuta nazionale ma il diabolico euro non si poteva fare nulla se non accettare le condizioni del più forte: Così il Santo Padre fu costretto a dimettersi ed al suo posto venne messo un prelato gradito alla massoneria internazionale:
vedi
Ratzinger non poté “né vendere né comprare” Di Maurizio Blondet
Inutile dire che come venne eletto Bergoglio immediatamente il codice Swift venne ripristinato !

@LiberaNosDomine ( p.c. @Notiziario @Gli Eletti del Signore @Fernanda Dellucci @Caterina Greco @Angelo Sorlini @Marziale @GDR Battaglione Lupo @Giorgio Tonini @Diodoro @Maurizio Muscas @Testimone82 @lamprotes @Giosuè @N.S.dellaGuardia @martina18 @Olivetanus @Veritasanteomnia @Tina pes @Nicola D.B. @Dio è tutto @Mons Lelio Baresi @Padre Benedetto Pagnotto @Davide Romano @Aquila @Simona Barsacchi @solosole @Giangian @Paolo di Torino @ricgiu @Chi è come Dio Nessuno È come Dio @studiosus @mariagrazia2012 @Andrea1974 @primulaBLU )

Mi chiede se lo stato di "sede impedita" è compatibile con "comunicazione all'esterno regolata da accordi"?
E perché me lo chiede invece che andare a leggere l'INEQUIVOCABILE canone 412 del CIC?
Se non l'ha mai letto, o per gli astanti che non lo hanno mai letto, eccolo qui:

Can. 412 - La sede episcopale si intende impedita se il Vescovo diocesano è totalmente impedito di esercitare l'ufficio pastorale nella diocesi a motivo di prigionia, confino, esilio o inabilità, non essendo in grado di comunicare nemmeno per lettera con i suoi diocesani.

Ora, a parte il fatto che:
1) si parla di Vescovo diocesano e nei tre canoni successivi si esclude positivamente che ad essere impedito possa essere il Vescovo di Roma, visto che si fa riferimento alla Santa Sede
2) NON si parla di "sede auto-impedita", come teorizzato da Andrea Cionci,
Le faccio presente:
i) sia l'avverbio "totalmente" che precede l'aggetttivo "impedito"
ii) sia l'inequivocabile impossibilità di comunicare in alcuno modo con i suoi diocesani: "nemmeno per lettera".

Ha bisogno di qualcosa d'altro per prendere atto dell'ERRONEITA' della tesi cionciana (ed improvvidamente fatta propria da Don Minutella) detta "auto-sedeimpeditista"?

Un distinto saluto,

Fabio Massimo Patricelli

@Notiziario ( p.c. @LiberaNosDomine @Gli Eletti del Signore @Fernanda Dellucci @Caterina Greco @Angelo Sorlini @Marziale @GDR Battaglione Lupo @Giorgio Tonini @Diodoro @Maurizio Muscas @Testimone82 @lamprotes @Giosuè @N.S.dellaGuardia @martina18 @Olivetanus @Veritasanteomnia @Tina pes @Nicola D.B. @Dio è tutto @Mons Lelio Baresi @Padre Benedetto Pagnotto @Davide Romano @Aquila @Simona Barsacchi @solosole @Giangian @Paolo di Torino @ricgiu @Chi è come Dio Nessuno È come Dio @studiosus @mariagrazia2012 @Andrea1974 @primulaBLU )

Quindi, Lei si è lasciato convincere dalla tesi "forzista"?

Ossia che la Rinuncia del 265esimo e attuale Papa, da Lui liberamente data in quell'escatologico 11 febbraio 2013, sarebbe invalida in quanto FORZATA?

Ora, La invito a prendere atto, anzitutto, del contenuto del canone 188 del CIC:
Can. 188 - La rinuncia fatta per timore grave, ingiustamente incusso, per dolo o per errore sostanziale oppure con simonia, e nulla per il diritto stesso.

Quindi, perché una rinuncia sia invalida è sufficiente che sia fatta per "timore grave, ingiustamente incusso".
Quindi, perché voi "forzisti" alzate il tiro e arrivate addirittura a sostenere che Benedetto XVI sarebbe stato "forzato", nella Sua Rinuncia?
Se teneste un profilo più basso, sareste chiamarti "timoristi": ma assumo che vi piaccia di più esser denominati "forzisti".
De gustibus...

Battute di spirito a parte, sono a chiederLe: Lei, questa questione dello SWIFT l'ha mai approfondita? Oppure si è limitato a bersela così come gliel'hanno servita?

Perché, se si fa un minimo di ricerca dele fonti a partire dall'articolo di Blondet, allora in pochi passaggi...
tipo quando si porta l'Attenzione su una società e, di visura camerale in visura camerale, si ricostruisce la struttura proprietaria sottostante: e le ricostruzioni serie prevedono un numero di passaggi che è almeno di un fattore 10 maggiore rispetto a quello a quello necessario in questo caso...
si arriva all'articolo seguente, risalente al 4 gennaio 2013:
Le Vatican n’accepte plus les cartes de crédit

Dove anche chi ha un francesce scolastico...
e chi non ce l'ha manco scolastico può usare il traduttore automatico di Google...
può prendere atto che NON vi si parla di "esclusione dallo SWIFT" ma di blocco dei sistemi di pagamento elettronico (quindi, bancomat e carte di credito diverse da quelli dello IOR) sia nei Musei Vaticani che in ogni negozio e attività commerciale sito nella Città del Vaticano.
E si legge che tale blocco è stato effettuato da Deutsche Bank su richiesta di Banca d'Italia, essendo la prima quella che aveva gestito sino a quel momento l'intero flusso di pagamenti elettronici verso i Musei Vaticani o i negozi e le attività commerciali in Vaticano: ma senza aver mai chiesto la necessaria autorizzazione a Banca d'Italia, per la quale il Vaticano è uno Stato extra-comunitario e quindi oggetto di norme di vigilanza particolari che riguardano la lotta contro il riciclaggio (e che ne sia stato fatto a "camionate", di riciclaggio, nel "Torrione": lo sanno anche i sassi, nevvero?).
Quindi, non consta questa storia dell'estromissione dallo SWIFT.

Ma ammesso che dai primi di gennaio al 12 febbraio il Vaticano sia stato completamente estromesso dallo SWIFT: a voi "forzisti" vi basta questo, per arrivare a bervi la falsità che il Vicario di Cristo si sarebbe fatto "forzare" a fare un Atto di inaudita importanza per la vita della Chiesa e dell'Umanità?
Se vi basta questo, allora significa che per voi le questioni che riguardano i soldi, sono quelle più importanti di tutte.
E, se così è: allora significa che siete asserviti a Mammona: considerandola il vostro padrone.
E allora procedo a ricordarLe, e a ricordare a tutti gli astanti ad oggi "forzisti", la Parola di Gesù che E' Dio:
[24]Nessuno può servire a due padroni: o odierà l'uno e amerà l'altro, o preferirà l'uno e disprezzerà l'altro: non potete servire a Dio e a mammona.

(Mt 6,24)

E e coloro che in qualche modo ancora servono Mammona...
e il servirla assieme a Dio si manifesta, nel caso migliore, con il solo "apprezzare" Dio e con il disprezzare Mammona (che manco è Volere di Dio), poiché se è vero che il denaro è pessimo padrone è altrettanto vero che è un ottimo servitore: e nessuno, e a maggior ragione neanche un servitore, va disprezzato...
ricordo quest'altra Parola di Gesù che E' Dio:
[25]Perciò vi dico: per la vostra vita non affannatevi di quello che mangerete o berrete, e neanche per il vostro corpo, di quello che indosserete; la vita forse non vale più del cibo e il corpo più del vestito? [26]Guardate gli uccelli del cielo: non seminano, né mietono, né ammassano nei granai; eppure il Padre vostro celeste li nutre. Non contate voi forse più di loro? [27]E chi di voi, per quanto si dia da fare, può aggiungere un'ora sola alla sua vita? [28]E perché vi affannate per il vestito? Osservate come crescono i gigli del campo: non lavorano e non filano. [29]Eppure io vi dico che neanche Salomone, con tutta la sua gloria, vestiva come uno di loro. [30]Ora se Dio veste così l'erba del campo, che oggi c'è e domani verrà gettata nel forno, non farà assai più per voi, gente di poca fede? [31]Non affannatevi dunque dicendo: Che cosa mangeremo? Che cosa berremo? Che cosa indosseremo? [32]Di tutte queste cose si preoccupano i pagani; il Padre vostro celeste infatti sa che ne avete bisogno. [33]Cercate prima il regno di Dio e la sua giustizia, e tutte queste cose vi saranno date in aggiunta. [34]Non affannatevi dunque per il domani, perché il domani avrà gia le sue inquietudini. A ciascun giorno basta la sua pena.
(Mt 6,25-34)

Ha bisogno di qualcosa d'altro per prendere atto dell'ERRONEITA' della tesi "forzista", usata a volte come "jolly" da Don Minutella per continuare a DISCONOSCERE la Rinuncia fatta da Benedetto XVI: quindi DISCONOSCENDO e RIFIUTANDO ciò che Egli ha fatto, su Richiesta di Gesù che E' Dio?

Un distinto saluto,

Fabio Massimo Patricelli

@LiberaNosDomine (p.c. @Notiziario @Gli Eletti del Signore @Fernanda Dellucci @Caterina Greco @Angelo Sorlini @Marziale @GDR Battaglione Lupo @Giorgio Tonini @Diodoro @Maurizio Muscas @Testimone82 @lamprotes @Giosuè @N.S.dellaGuardia @martina18 @Olivetanus @Veritasanteomnia @Tina pes @Nicola D.B. @Dio è tutto @Mons Lelio Baresi @Padre Benedetto Pagnotto @Davide Romano @Aquila @Simona Barsacchi @solosole @Giangian @Paolo di Torino @ricgiu @Chi è come Dio Nessuno È come Dio @studiosus @mariagrazia2012 @Andrea1974 @primulaBLU @carlo eugenio rogers )

Egregio/a LiberaNosDomine,
ieri ho risposto alla Sua domanda ( "Sede impedita e comunicazione all'esterno regolata da accordi ... no?") manifestante la Sua posizione "auto-sedeimpeditista".
E nella mia risposta Le chiedevo se ha bisogno di qualcos'altro per prendere atto dell'erroneità della suddetta tesi.

Ora, dopo non aver dato alcun risconto alla domanda postaLe,
Lei si sposta sulla tesi "forzista":
la cui erroneità ho mostrato rispondendo all'utente (e, se trattasi di un amministratore di GloriaTv: mi correggerà) @Notiziario.

Quindi, La rinvio a quella risposta, ricordandoLe che NON si possono servire due padroni.
Santo Vangelo.

Ancora due cose.

1) Lei parrebbe formulare una precisazione ("Non quando fu 'eletto' Bergoglio... Ma già l'indomani dell'annuncio delle dimissioni") a quanto da me affermato.
E avevo assunto di aver commesso un'imprecisione, affermando che lo sblocco dei sistemi di pagamento elettronici in Vaticano fosse stato fatto all'indomani del 13 marzo 2013.
Sono quindi andato a rileggere quanto da me scritto e vi ho trovato quanto segue:
"Ma ammesso che dai primi di gennaio al 12 febbraio il Vaticano sia stato completamente estromesso dallo SWIFT..."
Quindi, ho posizionato temporalmente il suddetto sblocco in modo corretto.
Ergo, la Sua NON è "precisazione" bensì ulteriore apporto di CONFUSIONE: in una situazione dove la confusione... che NON viene da Dio... è già immane.

2) nel Suo ulteriore apporto di CONFUSIONE, Lei menziona appunto il Vaticano ("(...) il Vaticano tornò a non subire più questo RICATTO MONETARIO, diabolico e massone") mostrando di essere legato ad esso invece che alla Chiesa.
Quindi, se Lei vuole continuare a stare col Vaticano: continui a starci.
Ma poi non si lamenti per non far parte di coloro che il Signore Viene a liberare:
Egli NON viòla la libertà di alcuno.
E quindi neanche la Sua, egregio/a "LiberaNosDomine".

Un distinto saluto,

Fabio Massimo Patricelli