Les difficultés que posent le lefebvrisme doctrinal. Partie1
AU SUJET DE LA VACANCE DU SAINT SIEGEPar Mgr Donald J. Sanborn
Dans cet article, je réponds à deux articles du blog de Mgr Williamson, numéros 343 du 8 février 2014, et 344 du 14 février 2014.
Permettez-moi de dire que je n'ai aucun conflit personnel avec Mgr Williamson, en dépit de nos nombreuses années d'opposition dans le passé. Il a gardé la discussion sur un niveau élevé et rationnel, et j'ai l'intention de faire la même chose.
J'ai résumé et paraphrasé ses arguments pour des raisons de concision.
La première difficulté, " le triage magistériel de l'enseignement des papes"
[Extrait du Numéro 343]
Mgr Williamson défend la position de Mgr Lefebvre consistant à accepter les papes Novus Ordo, mais en même temps, à passer leurs enseignements et disciplines au crible pour prendre ce qui est Catholique, et rejeter ce qui n'est pas Catholique. Il dit que faire ce tri de sa propre autorité est équivalent à l'hérésie, mais pas dans le cas où le tri est fondé sur une tradition de deux mille ans.
Réponse. Tout hérétique fait appel à quelque forme de révélation, soit l’Écriture ou la Tradition, afin de soutenir une doctrine contraire à l'enseignement de l'Église Catholique. Ainsi, le Catholique traditionnel en triant la doctrine n'est pas préservé de l'esprit d'hérésie. Pourquoi? Parce qu'il fait appel à la Tradition au-delà et au-dessus du magistère de l'Église. Le magistère, cependant, est infaillible, et est par conséquent nécessairement traditionnel. La hiérarchie Catholique est la garante de la conformité de l'enseignement actuel avec l'enseignement traditionnel. Nous ne pouvons pas d'une part la considérer comme l'autorité, et en même temps dire que sa doctrine s'écarte de la Tradition. S'écarter de la Tradition, c'est être dans l'erreur. La notion même de l'infaillibilité implique que la doctrine qu'elle enseigne est en conformité avec la Tradition. Comment pourrait-elle être infaillible si elle s'écarte de la Tradition? Si sa doctrine s'écarte de la Tradition, il n'y a qu'une chose à dire: elle n'est pas l'autorité, puisqu'elle manifeste qu'elle n'est pas aidée par le Christ dans la diffusion de la doctrine.
Les Catholiques par conséquent n'ont pas besoin et ne doivent pas passer au crible le Magistère de l'Église à la recherche d'erreur ou d'hérésie. La fin même de l’Église Catholique est d'enseigner infailliblement le genre humain au nom du Christ, qui lui donne une assistance perpétuelle précisément dans ce but.
En outre, le système consistant à passer au crible le magistère à la recherche de Tradition dépouille les prétendus papes et évêques de toute autorité. L'autorité dans un tel cas se trouve réellement dans le cribleur, puisqu'il a le dernier mot concernant ce qui est Catholique ou ne l'est pas. En dépouillant ainsi la hiérarchie Novus Ordo de son autorité d'enseigner, de gouverner, et de sanctifier l'Église, Mgr Williamson argumente en fait en faveur du sédévacantisme."
conclusion d"Athur de la Baure
- soit les enseignements de François sont ceux du Vicaire du Christ et nous pouvons le suivre sans le moindre doute,
- soit les enseignements de François ne sont pas catholiques et il ne peut être le Pape,
- soit il nous faut trier dans les enseignements de François pour connaître la Vérité et la papauté devient une pierre d'achoppement . Qui plus est a qui a été promis l'inerrance en matière de Foi, de morale, de discipline et de culte? Sommes nous certains d'avoir raison contre celui que l'on considère comme le Pape légitime ?