2 - les "preuves topographiques" - Marie éduquée au Temple, une pieuse légende ? Réfutation.
Et il prétend parvenir à démontrer ainsi l'impossibilité qu'il y avait aux temps anciens d'accueillir des vierges dans l'enceinte du Temple, et par conséquent aussi : la fausseté de la Tradition concernant l'éducation qu'y aurait reçu dès son plus jeune âge la très sainte Vierge Marie.
Le problème, comme nous allons le constater est le suivant :
---> Une accumulation de preuves qui ne sont pas vraiment des preuves, cela ne prouve rien.
Or c'est bien là que le bas blesse dans cette pseudo démonstration de L.E., qui n'a pas l'humilité de la vraie science, et qui par contre, a tout l'orgueil du scientisme ( La science contre la Tradition de l'Église : cette "fumée de Satan" qui alarmait Paul VI – Gloria.tv La science contre la Tradition de l'Église : … )
Par dessus le marché, sa conclusion hâtive et mal construite s'oppose directement aux témoignages de plusieurs visionnaires approuvées ( Sainte Élisabeth de Schönau et sainte Brigitte de Suède ), ainsi qu'à l'enseignement d'un nombre considérable de Pères de l'Église des premiers siècles.
C'est probablement la plus grande faiblesse de L.E. : il laisse entendre que toute cette histoire serait une invention tardive isolée, basée sur une fable initiale.
Or :
- Saint Jean Damascène parle de vierges qui louaient Dieu jour et nuit dans le Temple de Jérusalem ;
- Saint Grégoire de Nysse évoque également cette tradition ;
- Saint Maxime le Confesseur la reprend.
Ces auteurs ne sont pas des témoins du Ier siècle. Ils ne constituent donc pas une preuve historique.
---> En revanche, ils montrent que cette tradition était suffisamment enracinée pour être reçue par plusieurs grands auteurs de l'Église orientale.
L.E. aurait dû en tenir compte avant de parler d'une simple « invention ».
Que dit son article ?
"L'espace du Temple était divisé en zones de sainteté progressive, strictement réglementées par la Loi.
La barrière du Parvis des Femmes : Les femmes juives n'avaient accès qu'à une seule cour, la plus éloignée du sanctuaire, appelée le Parvis des Femmes.
Au-delà de cette cour, une balustrade en pierre comportait des inscriptions en grec et en latin prévenant que tout non-Juif ou toute personne non autorisée (y compris les femmes) franchissant cette limite était puni de mort.
Si Marie avait vécu au Temple, elle aurait dû loger dans les bâtiments annexes. Or, tous ces bâtiments (les salles du trésor, les réserves d'huile, les salles des prêtres) étaient situés au-delà du Parvis des Femmes, dans la zone purement sacerdotale et masculine.
Une femme y vivant aurait constitué une violation quotidienne des lois les plus sacrées du judaïsme. Nous avons vu précédemment que les abords même du temple étaient dépourvus de structures d'accueil pour d'éventuelles jeunes filles consacrées."
Là encore, nous ferons une distinction entre ce qui est bien établi, ce qui est une déduction raisonnable, et ce qui relève d'une affirmation excessive.
L'argumentation de L.E. est plus nuancée ici que dans le premier point, mais elle comporte encore plusieurs raccourcis.
1. Ce qui est exact
Il est vrai que l'organisation du Temple comportait une hiérarchie des espaces sacrés.
- le Parvis des Gentils ;
- le Parvis des Femmes ;
- le Parvis d'Israël (réservé aux hommes juifs) ;
- le Parvis des prêtres ;
- le Sanctuaire.
- Les femmes n'avaient pas le même accès que les hommes israélites aux différentes parties du Temple, et elles n'entraient normalement pas dans les espaces réservés aux prêtres.
- De plus, aucune source juive contemporaine ne décrit un bâtiment officiellement réservé à l'hébergement de jeunes filles consacrées.
---> Sur ce point, l'article est conforme aux connaissances historiques.
Pourtant :
2. Le « Parvis des Femmes » ne signifie pas que les femmes y étaient enfermées
C'est un point souvent mal compris.
Le nom « Parvis des Femmes » ne veut pas dire :
« les femmes ne pouvaient aller nulle part ailleurs dans tout le complexe ».
---> Il désigne le lieu où elles pouvaient participer normalement au culte.
En revanche, les bâtiments de service du Temple étaient beaucoup plus complexes qu'un simple plan à quatre cours.
- D'autre part : des femmes étaient liées au sanctuaire.
- Nous avions précédemment rappelé les passages d'Exode 38,8 et de 1 Samuel 2,22 évoquant des femmes « faisant le service » à l'entrée de la Tente de la Rencontre,
- et aussi le cas particulièrement intéressant de Anne, qui « ne quittait pas le Temple ».
---> Les historiens expliquent généralement cette formule comme une manière de dire qu'elle consacrait toute sa vie au Temple.
Cela montre qu'une femme pouvait être intimement liée au Temple sans que cela choque les lecteurs juifs ou judéo-chrétiens.
---> Et cela infirme l'idée que toute présence féminine durable au Temple aurait été impensable.
Ces textes ne démontrent évidemment pas que Marie ait résidé au Temple de Jérusalem.
---> Mais ils montrent qu'il existait, dans la tradition biblique, des femmes consacrées à un service religieux auprès d'un sanctuaire.
---> Autrement dit, l'idée même d'une présence féminine associée au culte dans le Temple n’était pas étrangère au judaïsme.
3. L'argument des bâtiments annexes
C'est ici que L.E. va trop loin.
Il affirme en substance :
"Tous les bâtiments étaient situés dans une zone exclusivement sacerdotale et donc interdite aux femmes."
---> Or cette affirmation est plus forte que les sources disponibles.
Nous connaissons :
- certaines salles décrites par Flavius Josèphe ;
- certaines mentionnées dans la Mishnah ;
- chambres des prêtres ;
- magasins ;
- salles du trésor ;
- dépôts ;
- quelques structures mises au jour autour de l'esplanade.
---> Mais nous ne possédons pas un plan complet de toutes les annexes existant une génération avant la destruction du Temple en l'an 70.
---> Dire que toutes les annexes étaient exclusivement masculines dépasse ce que les sources permettent d'affirmer.
C'est donc une "preuve" qui n'en est pas une, et qui... ne prouve donc rien !
4. Une femme vivant « au Temple » ne signifie pas forcément « dans le sanctuaire »
C'est probablement le point le plus important.
Le Protévangile de Jacques dit que Marie fut « présentée au Temple ».
Les auteurs médiévaux, comme Ludolphe le Chartreux, développent ensuite cette tradition.
---> Mais ces textes ne cherchent pas à décrire avec précision un logement situé dans le secteur réservé aux prêtres. Ils parlent d'une enfant consacrée vivant sous la garde du Temple, sans fournir de plan topographique détaillé.
---> Autrement dit, l'expression « vivre au Temple » est susceptible de plusieurs interprétations, et non d'une seule, comme L.E. tente de le faire croire.
Ce n'est pas une preuve historique formelle, mais cela montre que les anciens chrétiens ne concevaient pas nécessairement Marie dormant dans une salle réservée aux prêtres.
5. L'exemple biblique de Samuel
Un parallèle est souvent invoqué :
- Samuel est présenté comme ayant grandi « devant le Seigneur », auprès du sanctuaire de Silo.
---> Personne n'imagine pour autant qu'il dormait dans le Saint des Saints.
Le langage biblique utilise fréquemment des expressions comme « demeurer auprès du sanctuaire » pour désigner une proximité institutionnelle ou cultuelle.
---> Ce n'est pas une preuve en faveur de la tradition mariale, mais cela montre qu'il faut éviter une lecture trop littérale.
6. Le problème de la conclusion
L.E. conclut :
« Une femme y vivant aurait constitué une violation quotidienne des lois les plus sacrées du judaïsme. »
Or cette conclusion suppose justement ce qu'il faudrait démontrer :
- que Marie aurait habité dans les locaux réservés aux prêtres ;
- qu'il n'existait absolument aucun autre lieu lié au Temple où une jeune fille consacrée aurait pu être accueillie.
---> Or nous n'avons pas les éléments permettant de l'établir avec certitude, pour peu que l'on fasse de la vraie science, et non du scientisme comme L.E.
7. Que disent les historiens ?
La plupart des historiens diraient plutôt :
- aucune source juive contemporaine ne confirme l'existence d'un internat de jeunes filles au Temple ;
- la tradition de la Présentation de Marie repose essentiellement sur le Protévangile de Jacques et les développements ultérieurs ;
- cette tradition n'est donc pas démontrable historiquement.
---> C'est une conclusion plus mesurée que de parler d'« impossibilité absolue ».
Bref : des preuves qui ne sont pas prouvées ne prouvent rien.
Conclusion
Ce deuxième argument est plus solide que le premier dans la mesure où il rappelle correctement la séparation des espaces sacrés et les restrictions d'accès dans le Temple.
En revanche, il franchit encore un pas supplémentaire lorsqu'il affirme qu'une résidence de Marie aurait nécessairement dû se situer dans une zone interdite aux femmes et qu'une telle hypothèse serait donc impossible.
Les sources anciennes ne permettent pas de reconstituer avec une précision suffisante tous les bâtiments et toutes les modalités d'accueil liées au Temple pour tirer une conclusion aussi catégorique.
Enfin, si l'on évalue spécifiquement le récit de Maria Valtorta, il faut rappeler qu'il s'agit d'une œuvre mystique et non d'une description archéologique.
---> Pour la réfuter, il ne suffit donc pas de montrer que la tradition n'est pas confirmée historiquement ; il faudrait établir une contradiction certaine avec les données historiques, ce que les arguments présentés ici ne démontrent pas de manière définitive.
‐---------------------------------------------------------
L.E. rappelle avec raison que les espaces du Temple étaient fortement réglementés et qu'aucune source juive contemporaine ne décrit un internat officiel de jeunes filles.
Cet argument constitue une difficulté historique réelle pour prouver formellement la tradition de la Présentation de Marie.
---> Cependant, son raisonnement devient bien trop catégorique lorsqu'il affirme qu'une présence féminine durable auprès du Temple était impossible.
Les textes bibliques mentionnent déjà des femmes affectées au service de la Tente de la Rencontre (Exode 38,8 ; 1 Samuel 2,22), et le Nouveau Testament présente Anne la prophétesse comme entièrement consacrée au Temple.
Ces exemples ne démontrent pas que Marie y ait vécu, mais ils montrent que l'idée d'un service féminin lié à un sanctuaire n'était pas étrangère à la tradition d'Israël.
- En outre, la tradition de Marie élevée au Temple ne repose pas uniquement sur le Protévangile de Jacques. Elle est reprise par plusieurs Pères de l'Église et intégrée progressivement à la tradition liturgique. Cela ne suffit pas à en faire un fait historiquement établi, mais empêche de la réduire à une invention arbitraire.
- Enfin, nous ne connaissons pas suffisamment l'ensemble des bâtiments annexes du Temple pour affirmer qu'aucune solution d'hébergement ou d'accueil n'était concevable. L'état actuel des sources conduit plutôt à dire que :
- l'existence d'un groupe de jeunes filles consacrées auprès du Temple n'est pas attestée historiquement, mais que :
- elle ne peut pas non plus être exclue avec une certitude absolue.
En résumé :
On passe donc d'une prétendue « impossibilité historique absolue » mise en scène par un scientiste à une appréciation plus rigoureuse, où l'on reconnaît :
---> une hypothèse historiquement discutée et non démontrée, plutôt qu'une impossibilité définitivement établie.
---> Laissons donc les saintes visionnaires approuvées et les saints Pères de l'Église trancher le débat :
- éclairés par l'Esprit-Saint, ils nous certifient ( sans obligation d'y croire toutefois ) que la sainte Vierge fut bien éduquée au Temple dès son plus jeune âge, en digne descendante du roi David qu'elle était.
Si cela déplaît à notre amateur de scientisme, et bien c'est la même chose.
Nous analyserons dans le troisième volet les "preuves de pureté" (niddha), et cette question de la pureté rituelle juive, notamment pour les femmes, va se révéler particulièrement intéressante.