Da Rahner Karli ist halt angetreten um den verkopften Empirie-Reduktionisten einen weltlogischen Weg zum christlichen Mysterium zu ebnen. Jenen wissenschaftstheoretischen Blinden die vergessen dass gefühlt alle 100 Jahre wesentliche Grundparadigmen über den Haufen geworfen oder relativiert werden wie die newtonschen Mechanik, von der einst auch geglaubt wurde sie würde weitere Welterklärungen unnötig machen. Heute wissen wir dass sie nur im relativen Bezugssystem hervorragend ist. Als Nächstes könnte Gravitation, Lichtgeschwindigkeit und die unendliche Weite vom Raumschiff Enterprise dran sein deren Aufrechterhaltung immer mehr Mühe und sklerotische Verrenkungen wie zb "dunkle Materie" "Rotverschiebungen" etc etc erfordert um Widersprüche aufzulösen.

Wenn gefordert wird, das Konzil als solches "endlich anzuprangern", ist das eine Sicht vom Ergebnis her. Die Kirchengeschichte seit dem Ereignis XY hat schlechte Früchte gebracht, also ist das Ereignis XY in Bausch und Bogen abzulehnen.
So geht das theoretisch aber nicht. Man muss bei einem solchen "Ereignis" eben schon hinschauen, wo wer was und warum es war/ist/sein wird, insbesondere dann, wenn die Kirche als Ganze betroffen war. Es gab einige Explosionen:
- Der ordentlichen Führung wurde das Mikrophon abgestellt
- Ein schillernder und zweideutiger Begriff wurde als wichtiger Baustein verwendet
- Einige Zweideutigkeiten wurden festgeschrieben.
Es gab demgegenüber auch einige legitimierende Punkte:
- Für dieses Konzil und auf diesem Konzil wurde um den Heiligen Geist gebetet
- Die Moral wurde nicht angetastet
- Die Hierarchie blieb formaliter bestehen.
- Es gab solche und solche Konzilsväter. Alles war versammelt von Rechts bis Links.
Klar waren die Auswirkungen ganz unmöglich. Alle Zweideutigkeiten wurden zumindest in Teilkirchen, vereinzelt aber auch im Vatikan modernistisch ausgelegt, während gleichzeitig jeder, der dies kritisierte und dabei das Konzil als Urheberschaft benannte, entweder mit dem Schlagwort der Kontinuität oder dem Schlagwort des Bruches ausgeschaltet wurde. Mit anderen Worten: Wenn es für dich ist, aber gegen mich, dann ist alles scheusslich, wenn es für mich ist, aber gegen dich, ist es wunderbar, und dieses Prinzip ist objektiv, d. h. wer mir das Messen mit zweierlei Mass vorwirft, ist selbstverständlich im Irrtum, oder nochmals anders gesagt: Es gilt die Macht des Stärkeren, der Mehrheit, der Gegner Dessen, Der unter dem Kreuz zusammengebrochen ist! Da war das Konzil nur eine Wegmarke. Es geht um die Schlacht zwischen der Frau und der Schlange. Ob das Konzil es nun verstärkt hat oder ob man es nur richtig interpretieren muss: Fest steht, dass die Schlange in der Kirche das Sagen hat, solange bis ihr die Himmlische Frau den Kopf zertritt.

1) "Wann werden Karl Rahner und Hans Urs von Balthasar geächtet?"
Antwort: Gar nicht! Sie sind nämlich längst tot...
2) "die machtlosen Tradis, die keine Chance haben, jemals andere Menschen niederzumachen."
Hinweis: das ist auch gut so! Diejenigen nämlich, die die Macht dazu haben, mißbrauchen sie auch zumeist, um "andere Menschen niederzumachen". Das ist prinzipiell unchristlich!