Buongiorno e ben trovati. L’uomo giusto al posto giusto con il quale partiamo è un cardinale: Roger Michael Mahony, arcivescovo emerito di Los Angeles, che fra due mesi parlerà al Los Angeles Religious Education Congress, il più grande congresso cattolico americano, che ogni anno si rivolge a giovani e adulti affrontando temi relativi all’educazione religiosa.
È previsto che sua eminenza terrà una conferenza rivolta agli studenti delle scuole medie e superiori, ma perché diciamo che Mahony è uomo giusto al posto giusto? Perché, come qualche lettore ricorderà, il porporato sei anni fa fu sollevato da tutti gli incarichi dopo essere stato riconosciuto colpevole di aver insabbiato centoventinove casi di abusi sessuali commessi da preti della sua diocesi.
Lo scandalo fu tale, e le polemiche così roventi, che all’epoca un movimento cattolico statunitense, Catholics United, chiese apertamente a Mahony, attraverso una petizione, di rinunciare al conclave del marzo 2013, dal quale sarebbe poi uscito papa Jorge Mario Bergoglio. Ma Mahony partì comunque per Roma ed entrò in conclave.
«Se un cardinale è privato di ogni ruolo pubblico nella diocesi, perché dovrebbe essere premiato con la possibilità di votare per la scelta del prossimo papa?», si chiesero gli aderenti a Chatolics United. E la domanda potrebbe essere attualizzata così: se un pastore ha già dato prova di non saper guidare bene il suo gregge, tanto da meritare di essere privato delle responsabilità decisionali, con quale autorità ora può rivolgersi a un pubblico di fedeli cattolici su temi relativi all’educazione religiosa?
Occorre ricordare, fra l’altro, che l’arcidiocesi di Los Angeles fu costretta a pagare 9,9 milioni di dollari come risarcimento per quattro casi di abusi commessi da un parroco, Michael Baker, che confessò i suoi crimini a Mahony, ma quest’ultimo, pur mandando Baker dallo psicologo, lo reintegrò nel suo ruolo, permettendo al parroco di tornare a molestare minori.
Ma al congresso cattolico di Los Angeles ci sarà un’altra presenza che ci permette di parlare di uomo giusto al posto giusto. Ci riferiamo al padre Daniel Horan, francescano e attivista pro-gay, da anni in prima linea nel sostenere la causa delle cosiddette comunità Lgbt e dei movimenti femministi.
Assistente di teologia sistematica e spiritualità alla Catholic Theological Union di Chicago, Horan scrive per il National Catholic Reporter e anni fa, quando la Corte suprema degli Stati Uniti annullò la legge che bandiva il matrimonio omosessuale, disse che la sentenza non rovinava in alcun modo le fondamenta della società e parlò di «passo avanti verso la garanzia che tutti gli esseri umani negli Stati Uniti vengano trattati alla pari» .
Un’autentica «disgrazia per il sacerdozio»: così alcuni cattolici americani hanno giudicato Horan, sempre pronto a prendere posizioni antitetiche al cattolicesimo e a unirsi a coloro che vorrebbero distruggere la Chiesa.
Bene. Concludiamo con il nostro terzo uomo giusto al posto giusto di oggi, che è un altro cardinale: Vincent Nichols di Westminster, a Londra, il quale nella festa del Battesimo del Signore ha presieduto una «Messa di benvenuto ai cattolici Lgbt». La celebrazione si è svolta nella chiesa dei gesuiti di Farm Street (che ospita il consiglio pastorale Lgbt dei cattolici di Westminster, voluto dal cardinale) e, come spiega l’agenzia Indipendent Catholic News, Nichols nella sua omelia ha detto che la parola «famiglia» include «molti e diversi modelli».
Inoltre secondo il cardinale l’identità che il cristiano riceve con il battesimo trascende tutte le altre, comprese quelle di uomo e donna. Ma da umili ignoranti ci chiediamo: da qualche parte non sta scritto che Dio «li creò maschio e femmina»?
Infine, non contento (o forse già pregustando la nomina a uomo giusto al posto giusto?), sua eminenza Nichols dopo la Santa Messa ha elogiato i cattolici Lgbt di Westminster «non solo come individui che vengono accolti, ma come comunità identificabile che è di casa nella Chiesa».
Bentornati a Strano dunque vero, rubrica favorita dall’impazzimento generale.
“Solo le donne partoriscono” scrive su Facebook Lynsey McCarthy-Calvert, portavoce di Doula UK, l’associazione nazionale inglese delle levatrici. Ed è costretta a dimettersi.
Messa alla gogna dagli attivisti dell’ideologia transgender per “il suo linguaggio assolutamente disgustoso” (?), la signora Lynsey non è stata difesa dall’associazione. Anzi. Subito sottoposta a indagine interna, la portavoce è stata costretta alle dimissioni perché con la sua affermazione “ha violato le linee guida di Doula UK”.
Dite che vi sembra strano? Certo: strano dunque vero!
Ed eccoci alla nostra bella Italia, dove la diocesi di Firenze ha deciso di vendere un terreno per la costruzione di un luogo di culto. Direte: embè, che c’è di strano?
C’è che il luogo di culto in questione è una moschea.
“La Chiesa fiorentina – ha dichiarato l’arcivescovo di Firenze, cardinale Giuseppe Betori – con la firma di questo protocollo ha dato concretezza all’affermazione del principio di libertà religiosa promosso soprattutto a partire dal Concilio Vaticano II e ribadito continuamente dal magistero pontificio. La trasformazione delle società occidentali in società multietniche, multiculturali e multi-religiose è un dato di fatto e un futuro che ci attende ineluttabilmente (…) l’unica alternativa alla civiltà dell’incontro è l’inciviltà dello scontro”.
Come dite? Volete sapere se il cardinale Betori è un cardinale cattolico? Beh, direi di sì. E volete sapere come mai un cardinale cattolico si mette al lavoro non per evangelizzare ma per promuovere una società multireligiosa? Significa che secondo lui una società multireligiosa è migliore di una società cattolica?
Che volete che vi dica. I fatti sono questi. Nell’attesa che un imam amante del multiculturalismo metta in vendita un terreno per costruirvi una chiesa cattolica, non ci resta che commentare ancora una volta: strano? Dunque vero!
Ed eccoci negli Usa. Dove il cardinale Blase Cupich di Chicago ha difeso l’uso delle Pachamama durante il sinodo amazzonico, affermando (sul giornale diocesano Chicago Catholic) che la Chiesa ha “sempre adottato elementi pagani nelle sue tradizioni e soprattutto nei riti liturgici”.
“L’opera d’arte (!) raffigurante Pachamama – ha aggiunto – è semplicemente una donna incinta, un simbolo della maternità e della sacralità di la vita, che rappresenta per le popolazioni indigene il legame che l’umanità ha con la nostra madre terra”. E la sua rimozione “ha offeso molte persone”.
Come dite? Che un conto sono “elementi pagani“, debitamente purificati, e un conto sono gli idoli nudi (è il caso di dirlo) e crudi? E vi piacerebbe sapere perché tale “opera d’arte” è stata messa al centro di un culto nei giardini vaticani, con tanto di benedizione? E che vi risulta che da qualche parte sia scritto “Io sono il Signore, tuo Dio… non avrai altri dei di fronte a me. Non ti farai idolo né immagine alcuna di ciò che è lassù nel cielo, né di ciò che è quaggiù sulla terra, né di ciò che è nelle acque sotto la terra. Non ti prostrerai davanti a loro e non li servirai”? E che Cupich ragiona in modo strano?
Ma certo! Strano dunque vero!
E chiudiamo con papa Francesco, che qualche giorno fa in Vaticano ha rivolto un discorso alla trentunesima riunione delle parti al Protocollo di Montreal.
Come dite? Di che Protocollo si tratta? Ma come, non lo sapete? Trattasi di Protocollo sulle Sostanze che Impoveriscono lo Strato di Ozono (tutto con le iniziali maiuscole).
Come dite? Volete sapere che c’entra il papa con le Sostanze che Impoveriscono lo Strato di Ozono e vi sembra strano che il papa si occupi delle Sostanze che Impoveriscono lo Strato di Ozono e non, che so, dei Peccati che Impoveriscono la Speranza di Andare in Paradiso?
