Porque Ratzinger no ha sido papa nunca aunque lo diga una "aparición" a una monja colombiana

Como es sabido los modernistas de linea media (que van de tradi y de Vaticano II a la vez) ante la llegada de Bergoglio al Vaticano, desesperados porque su posición ya no se sostenía en pie, inventaron el mito de que Ratzinger seguía siendo el verdadero papa , aunque el voluntariamente ha dimitido y reconocido a Bergoglio como su sucesor.

Y ahora estos razingerianos de pro están alterados y felices porque una “aparición” le ha dicho a una monja colombiana que el verdadero papa es Ratzinger.

Y en fin, ya sé que no voy a convencer a ningún Ratzingeriano, pero por si sirve de vacuna a otros incautos, explico muy brevemente porque eso es imposible:

EL FALSO PAPA
1º) El Vaticano II no fue un concilio católico sino un conciliabulo anticatólico, en el que se definieron una serie interminable de herejías. Y por eso los que aceptaron tal concilio, dejaron automáticamente de pertenecer a la Iglesia Católica y se integraron en la secta apostata del Vaticano II, que es tan secta como puede ser la luterana o la ortodoxa.

Por tanto, Ratzinger dejo de ser parte de la Iglesia Católica en 1965, y consiguientemente no pudo ser elegido papa de ninguna forma.

Las 202 Herejías Del Conciliábulo Vaticano II y su Refutación católica

2º) Pero, es que el mismo Ratzinger, por su parte, siendo el mismo numero uno o dos de la secta, no ha dejado de formular herejías una tras otra sin pausa. Por tanto, se ha reafirmado en su posición de apostata también a través de su propio Magisterio.

101 HEREJÍAS DE BENEDICTO XVI Y SU REFUTACIÓN CATÓLICA

BENEDICTO XVI: EL PAPA DE LOS NECIOS.

3º) Y como resulta que una sola herejía es motivo suficiente para permanecer fuera de la Iglesia y por tanto de la salvación, hay que afirmar que Ratzinger siendo apostata publico desde 1965 y reafirmándose en su apostasía con innumerables herejías personales, no solo no fue elegido verdaderamente papa (fuera de una simulación sacrílega), sino que ni siquiera es católico. Y por tanto la discusión para saber si el verdadero papa entre Ratzinger o Bergoglio (ambos apostatas ), es simplemente un sinsentido total.

LA APARICIÓN

4º) Y ahora una monja colombiana se le aparece una entidad que dice ser “Pío X” y le dice a la monja que el verdadero papa es Ratzinger… ¿Qué podemos pensar de ello? Pues primero pensaremos que es una mentira puesto que Ratzinger nunca ha sido papa. Y segundo que dado que la aparición enseña una mentira y a la vez sirve para fortalecer la creencia de los modernistas de que la secta del Vaticano II es la Iglesia católica, concluiremos que tal aparición viene del Malo que quiere mantener a los modernistas en la secta de perdición del Vaticano II..

5º) ¿Qué actitud debe asumir un católico ante una aparición de dudoso origen? Pues la actitud correcta es primero no hacer caso a la supuesta aparición puesto que es imposible que un fiel cualquiera puede distinguir entre una aparición celeste y otra infernal, y por tanto ninguna de esas apariciones puede ser tomada en cuenta. Y menos porque Dios nuestro Señor sabe que ahora mismo estamos indefensos ante esas cosas, al no tener a nuestro lado una jerarquía con jurisdicción. Y por tanto es evidente que Nuestro Señor no va a usar un medio tan dudoso para comunicarse con nosotros.

6º) Y esto no lleva a la infección aparicionistas: el Diablo sabe que estamos indefensos al no disponer de una jerarquía con jurisdicción que pueda determinar que aparición es o no de origen celeste. Y por tanto, el Diablo multiplica las falsas apariciones, de las que hoy hay miles y miles en todo el mundo.

7º) El aparicionismo juega el mismo papel hoy que la herejía protestante jugó ayer. Cuando uno pierde la fe en la Iglesia (y por tanto en Jesucristo), a la desesperada lo que intenta es una linea directa con el cielo: los protestantes con la Biblia y la libre interpretación, y el aparicionismo con apariciones que nos dice lo que nos gusta y sino cambiamos de aparición y ya está.

SOBRE LA SECTA DE LOS APARICIONISTAS

Al final, los miembros de la secta aparicionista, cuando al fin se da cuenta de que esa aparición concreta es una mera estafa, pierde la fe en esa aparición y de paso la fe en general.

Miguel Echeverria
@lucasarts He leido su mensaje con interés, porque hace mucho tiempo que intento entender como un modernista cae en ese error tan grosero. Pero la verdad es que su mensaje no me ayuda mucho. Lo cierto es que en toda su discurso no hay ni un solo argumento, contra lo que usted llama “sedevacantista”, a menos que crea que llamarlos “patéticos”, “soberbios” y “necios”, sean argumentos.

Pero lo grac…More
@lucasarts He leido su mensaje con interés, porque hace mucho tiempo que intento entender como un modernista cae en ese error tan grosero. Pero la verdad es que su mensaje no me ayuda mucho. Lo cierto es que en toda su discurso no hay ni un solo argumento, contra lo que usted llama “sedevacantista”, a menos que crea que llamarlos “patéticos”, “soberbios” y “necios”, sean argumentos.

Pero lo gracioso de su arenga es que encima acusa a los que usted llama “sedevacantistas” de “degradar” e “insultar” a los que no piensan como ellos. Cuando lo cierto es que aquí el unico que insulta y degrada es usted.

Es más, decir que Mons. Willianson es un gran teólogo… En fin, nadie que conozca a Willianso, le va a tomar en serio. En cuanto al tal calderón, el unico que conozco es Calderon de la Barca y no creo que tenga mucho que ver. Tampoco tiene nada que ver que estemos en una época de Crisis.

En fin, si de verdad le interesa clarificar las cosas yo creo, humildemente, que debería hacer el esfuerzo para formular al menos un argumento serio contra el sedevacantismo.

Porque los sedevacantistas si que tenemos clara nuestra posición que se resume así:

1) Cualquier hereje es maldito de Dios, y permanece fuera de la iglesia y de la salvación.

2) Todos los anti-papas del Vaticano II son herejes multi-reincidentes.

3) Por tanto, los falsos antipapas del Vaticano II no solo no son papas, sino que ni siquiera son miembros de la Iglesia católica.

4) Esos antipapas, no solo no forma parte de la Iglesia catolica, sino que encabezan una secta, la del vaticano II, contrario a la Iglesia católica.

Por tanto, se lo pongo facil: si quiere demostrar la estupidez del los “sedevacantistas” solo tiene que demostrar la falsedad de esas tesis.
lucasarts
Aver yo lo invito a revisar los ensayos sobre el concilio vaticano 2 del Padre Alvaro Calderon, que explican de una manera logica y sin llegar a extremos tan ridiculos como llegan ustedes sobre la crisis de la Iglesia. Como lo dije en mi anterior comentario la crisis es sin precedentes y para llegar a hacer un juicio tan temerario, llegando hasta a dudar de las palabras de Nuestro Señor que …More
Aver yo lo invito a revisar los ensayos sobre el concilio vaticano 2 del Padre Alvaro Calderon, que explican de una manera logica y sin llegar a extremos tan ridiculos como llegan ustedes sobre la crisis de la Iglesia. Como lo dije en mi anterior comentario la crisis es sin precedentes y para llegar a hacer un juicio tan temerario, llegando hasta a dudar de las palabras de Nuestro Señor que dicen que las puertas del infierno no prevalerceran, y ya conozco lo que ustedes piensan sobre la visibilidad de la Iglesia al modo protestante. Todo lo que hablo es por conocimiento de causa ya qu estuve en el error del sedevacantismo por años.
No cierre su corazon a la verdad e investigue otras fuentes como teologos que pasaron años estudiando y haciendo ensayos totalmente logicos!
Pero en su respuesta ya me da la pauta que no acepta otra opinion que la suya, lo cual refuerza mi posicion de que ustedes son una secta peligrosa, cerrada, y por lo tanto que TODO CATOLICO DE BUENA VOLUNTAD DEBE CORRER DE SU LADO!
Miguel Echeverria
Aparte de llamarme ridiculo sigue sin dar argumentos.

Ya le he dicho que no tengo ni idea quien es el Carderón ese (espero que sea una persona más seria que Mons. Willianson). Pero, es que no tiene sentido que me cite “teologos”, porque yo le puedo citar 50 que le quitan la razón a usted y tampoco sirve para nada.

Que le parece si en vez de argumentos de autoridad, no empezamos a usar argument…More
Aparte de llamarme ridiculo sigue sin dar argumentos.

Ya le he dicho que no tengo ni idea quien es el Carderón ese (espero que sea una persona más seria que Mons. Willianson). Pero, es que no tiene sentido que me cite “teologos”, porque yo le puedo citar 50 que le quitan la razón a usted y tampoco sirve para nada.

Que le parece si en vez de argumentos de autoridad, no empezamos a usar argumentos racionales. Y entonces expliqueme porque piensa a pesar de mis argumentos( ver arriba), uste cree que lo que usted llama “sedevacantista” no es sostenible… Entiende: le pido razones.
Miguel Echeverria
Parece que por ahí esboza no muy claramente un argumento que es la cita de que “las puertas del infierno no prevalecerán”.

Y, vamos a ver, quien le dice que afirmar que un hereje como Wojtyla o Bergoglio no son papas significaque las puertas del Infierno han prevalecido.

Mire, para su tranquilidad le voy a dar dos datos:

1) En la historia de la Iglesia han existido más de 50 antipapas.

2) En …More
Parece que por ahí esboza no muy claramente un argumento que es la cita de que “las puertas del infierno no prevalecerán”.

Y, vamos a ver, quien le dice que afirmar que un hereje como Wojtyla o Bergoglio no son papas significaque las puertas del Infierno han prevalecido.

Mire, para su tranquilidad le voy a dar dos datos:

1) En la historia de la Iglesia han existido más de 50 antipapas.

2) En la historia de la Iglesia, la misma ha estado más de 100 años en sedevacante contando todos los casos.

Por tanto la situación actual no es ninguna anormalidad historica.

Pero claro aunque fuera una anormalidad, seria igual: un hereje no en papa, y ni siquiera es miembro de la Iglesia. Y punto.

Y ahora si quiere me da más argumentos.
Antoni Baio Jilguero
Respecto a esto que dice:
"En la historia de la Iglesia, la misma ha estado más de 100 años en sedevacante contando todos los casos."
Tenga en cuenta que de esa situación de sede vacante se ha salido con la elección de un papa legítimo pero según ustedes si actualmente ningún cardenal lo es válidamente no se va a poder elegir a un nuevo papa según su razonamiento entiendo. Es decir, imaginemos …More
Respecto a esto que dice:
"En la historia de la Iglesia, la misma ha estado más de 100 años en sedevacante contando todos los casos."
Tenga en cuenta que de esa situación de sede vacante se ha salido con la elección de un papa legítimo pero según ustedes si actualmente ningún cardenal lo es válidamente no se va a poder elegir a un nuevo papa según su razonamiento entiendo. Es decir, imaginemos que los actuales cardenales eligieran Sumo Pontífice al obispo Dolan o al obispo Sanborn -técnicamente entiendo que es posible y si no corríjanme-. Aunque elegirían a un obispo ordenado válidamente y que obviamente acabaría con el Vaticano II esa elección no sería válida, legítima o aceptable o como lo quieran llamar porque los cardenales no son cardenales para ustedes. A la espera de que me contesten, respuesta que leeré con mucho interés.
Miguel Echeverria
Desde luego el actual colegio cardenalicio es el colegio cardenalicio de la secta del Vaticano II y me da igual que elijan al sumsum cordan o al lucero del alba, su elección no tendria validez católica.

Por tanto, el actual método de elección de un papa previsto en el CDC se ha tornado imposible.

¿Significa eso que ya no tendremos nunca un nuevo papa? No tengo la más remota idea de cuales son …More
Desde luego el actual colegio cardenalicio es el colegio cardenalicio de la secta del Vaticano II y me da igual que elijan al sumsum cordan o al lucero del alba, su elección no tendria validez católica.

Por tanto, el actual método de elección de un papa previsto en el CDC se ha tornado imposible.

¿Significa eso que ya no tendremos nunca un nuevo papa? No tengo la más remota idea de cuales son los planes que tiene el Señor para su Iglesia. Pero eso si, tengo algunas ideas claras:

1) Suponiendo que no hubiese para el resto de la historia un papa legítimamente electo, eso no significaría que Pedro no seguiría gobernando a su Iglesia. La seguiría gobernando a través de el magisterio papal de dos mil años.

2) No obstante, debemos preguntarnos quién es el Papa. Y el papa es el obispo de Roma. El día en que haya un obispo en Roma, tendremos papa.

3) En la tradición como se eligen los obispos: los obispos, cuando el anterior ha muerto sin designar sucesor, normalmente lo elige el consejo presbiterial de la diócesis: todos los sacerdotes de a diócesis se reúnen y eligen a su nuevo obispo. Y como normalmente no ha recibido la ordenación episcopal, los obispos más cercanos a la diócesis acuden y consagran al nuevo obispo.

4) Por tanto , el día en que en Roma haya una comunidad católica y sacerdotes católicos, ese día también Roma podrá elegir un obispo y la Iglesia tendrá un Papa… Y esto me parece una hipótesis plausible. Pero los caminos de Dios no coinciden muchas veces con la del hombre.

5) De paso, advierto de una herejía que corre por ahí y que podríamos llamar herejía conclavista, que consiste en una reunión mundial de “representantes de la verdadera Iglesia católica” que entre ellos eligen un papa… Evidentemente eso es solo una mera estafa voluntarista inventada por el Diablo.

6) El Vaticano II es un castigo terrible que hemos recibido y que llevara a muchisimos al Infierno. Parte de ese castigo son este periodo de sede Vacante. ¿Como conseguiremos otra vez el privilegio de tener un papa? En camino es clarisimo: oración incesante para pedírselo a Dios, confirmada por sacrificios, mortificaciónes, una vida de santidad y una infinita confianza en que Dios proveerá.
Antoni Baio Jilguero
Aunque disienta de sus puntos de vista le agradezco mucho sus respuestas y la conversación que hemos tenido.
lucasarts
Yo no alcanzo a entender el nivel de soberbia que se maneja en el sedevacantismo! La verdad se superan dia a dia muchachos es increible! Teologos de la talla de el padre Calderon, Monseñor Williamson u otros por lo menos tienen la humildad para reconocer lo evidente, que estamos en una crisis sin precedentes en la historia y que afirmar cosas tan categoricamente es de necios y soberbios! Los …More
Yo no alcanzo a entender el nivel de soberbia que se maneja en el sedevacantismo! La verdad se superan dia a dia muchachos es increible! Teologos de la talla de el padre Calderon, Monseñor Williamson u otros por lo menos tienen la humildad para reconocer lo evidente, que estamos en una crisis sin precedentes en la historia y que afirmar cosas tan categoricamente es de necios y soberbios! Los sedes no entienden que las cosas no son tan simples! Pero ustedes juzgan a insultar y degradar a aquellos que no pensamos como ustedes! Pero como son teologos del teclado autoproclamados no se les puede decir nada no? La verdad son pateticos porque DIOS SE APARTA DEL SOBERBIO!! Entiendan eso!
Marcos Calzada Sandoval
¿Puedo preguntarte cómo puedes decir que nosotros insultamos y degradamos mientras tú usas calificativos como soberbios, necios o patéticos?
lucasarts
Lo digo porque cada vez que hablo con un sedevacantista recibo el mismo trato, de liberal, de modernista, anticatolico etc. Y por haber estado años en el error del sedevacantismo conozco como piensan, nada fuera de su interpretacion es valida, la fsspx somos herejes, la fssp tambien, ni hablar del Instituto Cristo Rey, en fin es totalmente soberbio el trato contra otras instituciones que no …More
Lo digo porque cada vez que hablo con un sedevacantista recibo el mismo trato, de liberal, de modernista, anticatolico etc. Y por haber estado años en el error del sedevacantismo conozco como piensan, nada fuera de su interpretacion es valida, la fsspx somos herejes, la fssp tambien, ni hablar del Instituto Cristo Rey, en fin es totalmente soberbio el trato contra otras instituciones que no piensan como ustedes.
No les insterasa dialogar porque para ustedes son elegidos con intelectos tan superiores que ven TODA LA CRISIS COMO ES, sin pensar que hasta a los mas grandes teologos del siglo 20 les costaba ver las cosas por la complejidad que presentan.
Entiende ahora el punto? Ahi esta la soberbia, en creer que saben TODO y los otros son payasos que no piensan.
Miguel Echeverria
Ya. Pero más allá de los adjetivos calificativos, están los argumentos. Y usted sus argumentos los atesora y parece que teme que se los robemos, porque no los suel ni a tiros.

Por ejemplo. En erste hilo se explica porqué Ratzinger no ha sido papa nunca. ¿Le importaría explicarnos porque esa argumentación no es valida?
Peña Nieto Bisnieto
Estimado Lucasarts, yo considera que la sede esta vacante por un verdadero papa, no solo porque esta fe que promueve esta falsa jerarquia no es la catolica. (alcanza con contraponer las doctrinas). Si no porque hay evidencia de que los "papas" del concilio ya no eran catolicos eran modernistas, el caso de Bergoglio, ya siendo "sacerdote", era heretico, se hacia bendecir en reuniones protestantes,…More
Estimado Lucasarts, yo considera que la sede esta vacante por un verdadero papa, no solo porque esta fe que promueve esta falsa jerarquia no es la catolica. (alcanza con contraponer las doctrinas). Si no porque hay evidencia de que los "papas" del concilio ya no eran catolicos eran modernistas, el caso de Bergoglio, ya siendo "sacerdote", era heretico, se hacia bendecir en reuniones protestantes, en fin nunca tuvo la fe y eso hoy en dia es evidente.
Por otro lado en cierto punto entiendo lo que decis porque tambien noto bastante irascibilidad y prepotencia en no pocos que piensan igual. Hay mucha ausencia de amabilidad. No creo sin embargo que quepa generalizar tanto.
Un saludo
Miguel Echeverria
@Peña Nieto Bisnieto, despues de leer su post anterior y sobre todo lo de la "irascibilidad y prepotencia", me ha tomado el trabajo de volver a revisar todo este hilo, y no digo que no me equivoque, pero, yo en los que encuentro irascibilidad y prepotencia es en los que se declaran anti-sedevacantitas y concretamente en el señor @lucasarts y el señor @Nour N .

Y no solo por su tono digamos …More
@Peña Nieto Bisnieto, despues de leer su post anterior y sobre todo lo de la "irascibilidad y prepotencia", me ha tomado el trabajo de volver a revisar todo este hilo, y no digo que no me equivoque, pero, yo en los que encuentro irascibilidad y prepotencia es en los que se declaran anti-sedevacantitas y concretamente en el señor @lucasarts y el señor @Nour N .

Y no solo por su tono digamos poco considerado, sino sobre todo porque espués de soltar una batería de adjetivos calificativos poco agradable, en cuanto le pedimos argumentos y razones de su posición, o al menos que den argumentos objetivos en contra de la nuestra... de pronto se esfuman, como las sombra cuando sale el sol.
Lulu Nava
Con razon no entendia un post con un solo comentario del propietario del canal "Rosamistica" aqui mismo en Gloria.tv.... haciendo alusion a los sedevantes. Pero me da gusto que levantes polvo, quiere decir que vas caminando. Si no fuera por personas catolicas fieles a la sana doctrina de nuestra Santa Madre, la iglesia, no habria llegado a la verdadera Fe Tradicional NUC, soy la mas feliz de …More
Con razon no entendia un post con un solo comentario del propietario del canal "Rosamistica" aqui mismo en Gloria.tv.... haciendo alusion a los sedevantes. Pero me da gusto que levantes polvo, quiere decir que vas caminando. Si no fuera por personas catolicas fieles a la sana doctrina de nuestra Santa Madre, la iglesia, no habria llegado a la verdadera Fe Tradicional NUC, soy la mas feliz de poder honrar a mi Señor como El me lo pide. Gracias
Miguel Echeverria
Con este post he llegado a 500 clic en menos de 24 horas. Teniendo en cuenta los pocos seguidores que tengo es un record que nunca habia alcanzado.

¿Qué significa eso? Pues, significa que el post le ha interesado a mucha gente, y supongo que especialmente a los fans de "nuestro papa Benedicto"... Pero, entonces porque no he tenido un aluvión de respuestas contradiciéndome (y dejo de lado el …More
Con este post he llegado a 500 clic en menos de 24 horas. Teniendo en cuenta los pocos seguidores que tengo es un record que nunca habia alcanzado.

¿Qué significa eso? Pues, significa que el post le ha interesado a mucha gente, y supongo que especialmente a los fans de "nuestro papa Benedicto"... Pero, entonces porque no he tenido un aluvión de respuestas contradiciéndome (y dejo de lado el penoso intento del amigo @Nour N ) ... LA RAZÓN PARECE CLARA: LOS BERGOGLIANOS NO TIENEN ARGUMENTOS CUANDO LOS PONES ANTE UNA LISTA DE LAS HEREJIAS QUE HA FORMULADO PERSONALMENTE EL HERESIARCA RATZINGER.

Pueden buscar tres pies al gato con todas las maldades que ha infringido en la secta del secta del vaticano II en los últimos 50 años (sodomía rampante, corrupción económica en masa dentro y fuera del vaticano, destrucción de la Iglesia con el exterminio del numero de vocaciones o del uso de los sacramentos; y hasta son capaces de justificar la dudosa moral personal de Ratzinger y el escandalo de la "Vatileaks"). Pero para lo que no tienen argumentos es para las citas (con fuentes incuestionables )del heresiarca Ratzinger con sus herejías y blasfemias rampantes.

En fin, como dicen en las películas del oeste: se huele el miedo.
Antoni Baio Jilguero
Yo no soy ratzingeriano en absoluto; únicamente he defendido de Ratzinger lo que considero que hizo bien -puedo estar equivocado, por supuesto- y sobre todo no creo conveniente que todos los males de la Iglesia se achaquen a alguien que no tuvo ni tiene dotes de mando ni autoridad para ejercer el poder para, por ejemplo, tomar decisiones contundentes contra el rampante progresismo que ha …More
Yo no soy ratzingeriano en absoluto; únicamente he defendido de Ratzinger lo que considero que hizo bien -puedo estar equivocado, por supuesto- y sobre todo no creo conveniente que todos los males de la Iglesia se achaquen a alguien que no tuvo ni tiene dotes de mando ni autoridad para ejercer el poder para, por ejemplo, tomar decisiones contundentes contra el rampante progresismo que ha conquistado la Iglesia progresivamente. Por otra parte por supuesto que las herejías, inherentes a su entusiasmo por el Vaticano II, están ahí y son indiscutibles como también lo es que si buscamos las de Francisco seguro que superan con creces las 101, ¿no? El panorama es muy complejo en la Iglesia y es obvio que Ratzinger no estuvo a la altura y cometió muchos errores y cosas peores que errores pero no se le puede achacar todo a alguien como él. Con todo respeto a su opinión que me parece muy respetable aunque no la comparta. Si prefiere que no escriba en su página me lo dice, me gusta debatir pero entenderé que usted no comparta mi punto de vista.
Antoni Baio Jilguero
Ser un fan, añado, implica ser un devoto de Benedicto XVI, cosa que no soy en absoluto; defenderle en todo o casi todo, cosa que tampoco he hecho; y ocasionalmente considerar que sigue siendo Papa -respeto a quienes lo crean pero no es mi caso.
Miguel Echeverria
@Antoni Baio Jilguero, La cuestión es muy simple: según la ley de la Iglesia la defensa pertinaz de UNA HEREJÍA (no 101 o 1001) hace que esa persona esté AUTOMATICAMENTE fuera de la Iglesia, y por supuesto depuesto de todo cargo eclesial. Y entonces si usted admite una sola de las herejias listada sobre Ratzinger, entoces ratinger no es ni ha sido papa, que es la tesis de este post. Y lo …More
@Antoni Baio Jilguero, La cuestión es muy simple: según la ley de la Iglesia la defensa pertinaz de UNA HEREJÍA (no 101 o 1001) hace que esa persona esté AUTOMATICAMENTE fuera de la Iglesia, y por supuesto depuesto de todo cargo eclesial. Y entonces si usted admite una sola de las herejias listada sobre Ratzinger, entoces ratinger no es ni ha sido papa, que es la tesis de este post. Y lo demás es solo ruido que distrae.
Antoni Baio Jilguero
El propio Vaticano II está lleno de herejías y la Iglesia actual, que para usted es una secta y lo respeto aunque no lo comparta, defiende mayoritariamente el Vaticano II. Si Ratzinger defiende el Vaticano II es lógico que haya dicho herejías. Así lo entiendo yo. Pero es que casi todos los católicos defienden de una manera u otra herejías y esto va a seguir siendo así hasta que con el Vaticano …More
El propio Vaticano II está lleno de herejías y la Iglesia actual, que para usted es una secta y lo respeto aunque no lo comparta, defiende mayoritariamente el Vaticano II. Si Ratzinger defiende el Vaticano II es lógico que haya dicho herejías. Así lo entiendo yo. Pero es que casi todos los católicos defienden de una manera u otra herejías y esto va a seguir siendo así hasta que con el Vaticano II se haga lo que dijo el padre Cekeda creo que se llamaba, quemarlo.
Antoni Baio Jilguero
¿Solución? Acabar con la idea errónea que existe entre la inmensa mayoría de católicos de que para ser católico hay que aceptar el Vaticano II. ¿Esto es fácil de implementar? No. La Iglesia puede decidir seguir con su camino al barranco o abandonar el Vaticano II.
Miguel Echeverria
Al contrario, eso es facilísimo de implementar. De hecho todos los católicos rechazan el Vaticano II, por la sencilla razón que si aceptar el Vaticano II, cuya doctrina es anticatólica, no eres católico, sino un hereje y un apostata, que está fuera de la Iglesia y de la salvación.

Es como Lutero. Convenció a miles y miles de su maldad, y seria bueno que todos lo luteranos volvieran a la fe. …More
Al contrario, eso es facilísimo de implementar. De hecho todos los católicos rechazan el Vaticano II, por la sencilla razón que si aceptar el Vaticano II, cuya doctrina es anticatólica, no eres católico, sino un hereje y un apostata, que está fuera de la Iglesia y de la salvación.

Es como Lutero. Convenció a miles y miles de su maldad, y seria bueno que todos lo luteranos volvieran a la fe. Seria bueno porque así todas esas almas se podrían salvar en vez de ir al infierno. Pero la herejía luterana, no afecta sino a las almas de aquellos que reniegan de la fe salvadora. A la Iglesia ni la toca... La Iglesia es inmaculada, y las herejías solo afectan a los que van al Infierno.

Precisamente por eso, hay que predicar contra la apostasía del vaticano II: para salvar almas. Pero el vaticano II se disolverán en el tiempo, y la Iglesia incólume seguirá ahí en el mismo sitio en que está hace dos mi años.
Miguel Echeverria
En resumen, el que no tiene fe católica no es miembro de la Iglesia. Nadie que ecepte el Vaticano II, tiene fe catolica, y mientras no cambie está destinado al fuego eterno.
One more comment from Miguel Echeverria
Miguel Echeverria
Pero volviendo al principio: Ratzinger ni es papa ni es miembro de la Iglesia, porque todo el que defiende una herejia está fuera de la Iglesia. Y Ratzinger defiende docenas y docenas de herejias.
Antoni Baio Jilguero
Usted afirma: "Es como Lutero. Convenció a miles y miles de su maldad, y seria bueno que todos lo luteranos volvieran a la fe. Seria bueno porque así todas esas almas se podrían salvar en vez de ir al infierno. Pero la herejía luterana, no afecta sino a las almas de aquellos que reniegan de la fe salvadora."

La diferencia obvia es que Lutero no predicaba sus herejías desde Roma y desde la misma …More
Usted afirma: "Es como Lutero. Convenció a miles y miles de su maldad, y seria bueno que todos lo luteranos volvieran a la fe. Seria bueno porque así todas esas almas se podrían salvar en vez de ir al infierno. Pero la herejía luterana, no afecta sino a las almas de aquellos que reniegan de la fe salvadora."

La diferencia obvia es que Lutero no predicaba sus herejías desde Roma y desde la misma Roma en tiempos de Lutero se propagaba y se defendía la Fe y se luchaba contra la herejía; actualmente desde Roma se propaga la herejía y desde Roma a las Iglesias locales casi todos han abrazado múltiples herejías siendo la fuente de todas ellas el Vaticano II.
Antoni Baio Jilguero
"En resumen, el que no tiene fe católica no es miembro de la Iglesia. Nadie que ecepte el Vaticano II, tiene fe catolica, y mientas no cambie está destinado al fuego eterno."

Aquí planteo lo siguiente y lo vinculo a mi comentario anterior: ¿si desde Roma y casi todos los que forman parte de la Iglesia propagan la herejía cómo puede saber alguien, por ejemplo, en un país de misión que no conoce …More
"En resumen, el que no tiene fe católica no es miembro de la Iglesia. Nadie que ecepte el Vaticano II, tiene fe catolica, y mientas no cambie está destinado al fuego eterno."

Aquí planteo lo siguiente y lo vinculo a mi comentario anterior: ¿si desde Roma y casi todos los que forman parte de la Iglesia propagan la herejía cómo puede saber alguien, por ejemplo, en un país de misión que no conoce la Fe católica que lo que le está enseñando el pastor de turno de su comunidad no es la Fe católica y cómo distingue lo que es de lo que no lo es? Aquí tenemos más medios pero allí... Por eso le digo que la situación es enormemente compleja y algo tan enquistado es muy difícil de solucionar.
One more comment from Antoni Baio Jilguero
Antoni Baio Jilguero
Lo único que está en nuestras manos creo yo ante un panorama tan complejo es intentar defender la Fe y huir como de la peste del Vaticano II en nuestro entorno pero teniendo en cuenta que está todo, absolutamente todo, muy contaminado por el modernismo y la herejía y partimos de eso; prefiero centrarme en acabar en lo que pueda con el Vaticano II, que es el principal problema, y no quienes lo …More
Lo único que está en nuestras manos creo yo ante un panorama tan complejo es intentar defender la Fe y huir como de la peste del Vaticano II en nuestro entorno pero teniendo en cuenta que está todo, absolutamente todo, muy contaminado por el modernismo y la herejía y partimos de eso; prefiero centrarme en acabar en lo que pueda con el Vaticano II, que es el principal problema, y no quienes lo defienden, a quienes hay que convencer de que no es católico y hacer lo posible para que no lo sigan y no lo acepten; destruirlo.
Miguel Echeverria
No veo la diferencia entre predicar desde Roma o desde otro sitio. Primero porque eso ya ocurrió con los montanistas y el papa Ceferino o con el arrianismo y el Papa Liberio (entre otros casos), y segundo porque se predique desde donde se predique, un hereje es un hereje se haga pasar por papa o por su monaguillo.

Y creo que no ve la esacta dimensión del problema: no es que este papa o el otro …More
No veo la diferencia entre predicar desde Roma o desde otro sitio. Primero porque eso ya ocurrió con los montanistas y el papa Ceferino o con el arrianismo y el Papa Liberio (entre otros casos), y segundo porque se predique desde donde se predique, un hereje es un hereje se haga pasar por papa o por su monaguillo.

Y creo que no ve la esacta dimensión del problema: no es que este papa o el otro sea hereje, no es que haya más o menos herejes. El problema es que:

1) EL VATICANO II ES UNA DOCTRINA COMPLETAMENTE OPUESTA A LA CATOLICA, POR LO QUE DE ÉL SURGIO UNA SECTA SEPARADA DE LA IGLESIA CATOLICA. LA SECTA DEL VATICANO II, SEPARACIÓN QUE SE VIÓ INCREMENTADA CUANDO PERDIO COMPLETAMENTE LOS SACRAMENTOS CATÓLICOS.

2) Y ademas, y es la tesis de este post, Ratzinger no puede ser papa aún porque nunca lo fue. Ratzinger es un apostata del vaticano II que siempre enseñó sus herejías.

Y todo lo demás ruído y más ruído.
Antoni Baio Jilguero
Me refería a que actualmente la mayoría de las personas que forman parte de la Iglesia no saben que están aceptando herejías porque creen que el Vaticano II es católico -más aún, les dicen sus pastores que para ser católico hay que aceptar el Vaticano II. Me dice que no veo la dimensión exacta del problema; más bien diría que no lo ve prácticamente nadie porque a un católico de hoy sus pastores …More
Me refería a que actualmente la mayoría de las personas que forman parte de la Iglesia no saben que están aceptando herejías porque creen que el Vaticano II es católico -más aún, les dicen sus pastores que para ser católico hay que aceptar el Vaticano II. Me dice que no veo la dimensión exacta del problema; más bien diría que no lo ve prácticamente nadie porque a un católico de hoy sus pastores le dicen que ser católico es aceptar todas esas herejías. ¿Cómo puedes acabar con una herejía cuando crees que no eres un hereje o ni siquiera sabes por la pobre formación que has recibido -piense en África- qué es herejía y qué no lo es? Independientemente de lo que usted o yo pensemos la realidad es que el panorama es muy complejo.

En resumen, usted afirma:
"EL VATICANO II ES UNA DOCTRINA COMPLETAMENTE OPUESTA A LA CATOLICA, POR LO QUE DE ÉL SURGIO UNA SECTA SEPARADA DE LA IGLESIA CATOLICA. LA SECTA DEL VATICANO II, SEPARACIÓN QUE SE VIÓ INCREMENTADA CUANDO PERDIO COMPLETAMENTE LOS SACRAMENTOS CATÓLICOS."

Esto que para usted es evidente para muchos no lo es. Fíjese en cuántos le insultan injustamente en Gloria llamándole de todo porque creen que el hereje, el no se que y no se cuanto es usted y ellos, que son personas teóricamente instruídas, creen que son católicos y están plenamente convencidos de ello. Pues si esto ocurre aquí piense cuántas personas creerán lo mismo equivocadamente y no tienen pastores ni medios para darse cuenta de lo contrario.
Miguel Echeverria
Dice usted: "...actualmente la mayoría de las personas que forman parte de la Iglesia no saben que están aceptando herejías porque creen que el Vaticano II es católico." ¿cree usted que eso justifica algo?

Entonces pensará que los judios que gritaban "¡crucifícalo, crucifícalo!" Tampoco tienen culpa, porque ellos creían hacerlo bien porque se los mandaba los sacerdotes. ¿no? Y lo mismo con el …More
Dice usted: "...actualmente la mayoría de las personas que forman parte de la Iglesia no saben que están aceptando herejías porque creen que el Vaticano II es católico." ¿cree usted que eso justifica algo?

Entonces pensará que los judios que gritaban "¡crucifícalo, crucifícalo!" Tampoco tienen culpa, porque ellos creían hacerlo bien porque se los mandaba los sacerdotes. ¿no? Y lo mismo con el resto de herejes (luteranos, calvinistas, ortodoxos).

¿Qué enseña la Iglesia al respecto? Enseña que sin fe es imposible salvarse, y que por tanto los judíos y los demás herejes y apostatas sino cambian de fe, no se salvan. PORQUE SIN FE NADIE SE SALVA, Y LOS MIEMBROS DEL VATICANO II NO TIENEN FE CATOLICA.

Y sobre la moralina de "pobrecitos, ellos no saben, no son responsable, es lo que les han enseñado..." La cosa es igual de clara: El que no acepte a Jesucristo, es decir, el que rechace su Iglesia, queda prometido al Infierno.

Y no piense que es una cuestión meramente racional (se equivocaron en su razonamiento, etc.), o de mera enseñanza social. Porque Dios da a todos los que cree oportuno la gracia suficiente para encontrar a Jesucristo y reconocerlo en su Iglesia. No es cuestión de raciocinio, no es cuestión de educación... Es cuestión de GRACIA. Y el que la rechace, rechaza la salvación eterna.
Antoni Baio Jilguero
Le pido la misma educación con mis argumentos que la que yo estoy teniendo con los suyos, que respeto profundamente aunque no comparta; así que no califique de "moralina" lo que yo le digo y si cree que estoy equivocado dígamelo pero no ridiculice diciendo que yo digo "ay, pobrecitos". Es así de simple: actualmente muchas personas no conocen la Fe católica. Si usted y yo no hubiéramos conocido …More
Le pido la misma educación con mis argumentos que la que yo estoy teniendo con los suyos, que respeto profundamente aunque no comparta; así que no califique de "moralina" lo que yo le digo y si cree que estoy equivocado dígamelo pero no ridiculice diciendo que yo digo "ay, pobrecitos". Es así de simple: actualmente muchas personas no conocen la Fe católica. Si usted y yo no hubiéramos conocido la Fe no sabríamos qué es herético y qué no. Esto les pasa a quienes tienen malos pastores que les dicen que es católico lo que no es. Si usted no está de acuerdo con esto explíqueme por qué pero le pido por favor respeto. Intento debatir con usted, yo le respeto pero si le incomoda mi presencia aquí por motivos que no conozco dígamelo y no le molesto. De hecho se lo he dicho antes. Y no digo que nada justifique profesar una Fe falsa pero para conocer la Fe verdadera te tienen que instruir en ella y no es comparable lo que usted afirma de los luteranos con la actualidad, la herejía actualmente campa a sus anchas y por eso hay que luchar contra ella pero que es muy difícil hacerlo con una Iglesia desde la que se difunde la herejía de manera mayoritaria y se hace pasar por católico lo que no lo es es la realidad. ¿Usted cree que aún así eso no importa porque si a los fieles les confunden desde los púlpitos diciéndoles que es católico lo que no lo es esto no importa? Muy bien, no estoy de acuerdo. ¿Me convierte esto en hereje?
Antoni Baio Jilguero
Si aún le molesta mi primera intervención y quiere bloquearme hágalo; es su perfil y está en su derecho.
4 more comments from Antoni Baio Jilguero
Antoni Baio Jilguero
Pero no entiendo por qué se molesta porque yo no le insulté en ese primer comentario aunque fue impertinente, eso sí; por eso le pedí disculpas y lo borré.
Antoni Baio Jilguero
Bueno, veo que se ha molestado. Disculpeme y suerte, entiendo que no quiera hablar con un hereje.
Antoni Baio Jilguero
Una pregunta antes si tiene a bien contestarla: ¿según usted qué habría que hacer? Es decir, para sacar de la "secta" y de las falsas religiones a los que no son católicos qué podemos hacer? Si quiere lo responde y si no haga lo que considere, está en su derecho, pero le pido por favor respeto.
Antoni Baio Jilguero
Y gracias.
Miguel Echeverria
@Nour N, Te agradezco muchísimo que te preocupes tanto de mi humilde persona, gracias.

Pero no me das ni una razón ni un argumento de mis supuestos errores. Y es curioso, porque de los ratzingerianos como tú solo he recibido insultos (muchos insultos) y descalificaciones personales como esa que me haces de “soberbio”… Pero, date cuenta de una cosa: yo puedo ser soberbio, arrogante, fatuo, …More
@Nour N, Te agradezco muchísimo que te preocupes tanto de mi humilde persona, gracias.

Pero no me das ni una razón ni un argumento de mis supuestos errores. Y es curioso, porque de los ratzingerianos como tú solo he recibido insultos (muchos insultos) y descalificaciones personales como esa que me haces de “soberbio”… Pero, date cuenta de una cosa: yo puedo ser soberbio, arrogante, fatuo, jactancioso… Yo puedo ser todo eso y cosas peores y sin embargo la verdad de lo que digo no variar ni un milímetro.

Lo que tu haces es lo que en lógica se llama falacia ad hominem: y consiste cuando no se puede o no se sabe rebatir el argumento, entonces se ataca a la persona (“eres malo, feo y tonto”).

En cambio, los que tienen las ideas claras nunca atacan a la persona sino al argumento.

¿Qué demuestra eso? Pues mira, significa que no tenéis ni idea de como defender a vuestro santito Benedicto, cuando se presentan la lista interminable de sus herejías, que demuestran que Ratzinger es igual de apostata y renegado que Bergoglio.
Nour N
Si te place autoconvencerte de que todo aquel que no entra en discutir con una persona con tu actitud es que no tiene argumentos o no sabe de lo que habla, fantástico...pero puedes estar seguro de que tu máxima no se cumple en un buen número de casos.
Por ejemplo, callará quien comprenda que lo importante no es lo que uno cree que sabe, sino la actitud que tiene hacia el hermano que considera …More
Si te place autoconvencerte de que todo aquel que no entra en discutir con una persona con tu actitud es que no tiene argumentos o no sabe de lo que habla, fantástico...pero puedes estar seguro de que tu máxima no se cumple en un buen número de casos.
Por ejemplo, callará quien comprenda que lo importante no es lo que uno cree que sabe, sino la actitud que tiene hacia el hermano que considera equivocado.
Miguel Echeverria
Ya, ya,. Y yo voy y me lo creo. O sea dice que no quiere debatir pero añade que tengo errores terribles, que soy un soberbio (y eso que no me conoce de nada) y otros piropos semejantes. Desde luego no quiere discutir, quiere simplemente insultarme y denigrarme.

Pero al final queda el mismo problema. Si usted tuviera argumentos para defender al heresiarca Ratzinger los usaría. Pero, como no los …More
Ya, ya,. Y yo voy y me lo creo. O sea dice que no quiere debatir pero añade que tengo errores terribles, que soy un soberbio (y eso que no me conoce de nada) y otros piropos semejantes. Desde luego no quiere discutir, quiere simplemente insultarme y denigrarme.

Pero al final queda el mismo problema. Si usted tuviera argumentos para defender al heresiarca Ratzinger los usaría. Pero, como no los tiene, se conforma con insultarme.
Nour N
Suele suceder que el que tiene por costumbre faltar a los demás, le parece que no hace nada malo..y sin embargo convierte en montañas una mera observación a él dirigida (además bienintencionada). Usted juega a eso y lo sabe.
Le he dicho que se conduce con soberbia (lo cual no ofrece dudas) y usted amplió el número de calificativos que se atribuía a sí mismo...pero lo denigrante e insultante es …More
Suele suceder que el que tiene por costumbre faltar a los demás, le parece que no hace nada malo..y sin embargo convierte en montañas una mera observación a él dirigida (además bienintencionada). Usted juega a eso y lo sabe.
Le he dicho que se conduce con soberbia (lo cual no ofrece dudas) y usted amplió el número de calificativos que se atribuía a sí mismo...pero lo denigrante e insultante es una llamada de atención para que se abaje y respete. Si no hace eso, todo lo demás no vale de nada.
Miguel Echeverria
Mire usted, señor, empezó diciendo "No voy a cometer el error de enzarzarme en ninguna clase de diatriba contigo", pero lo cierto es que lleva no se cuantas intervenciones intentando demostrar que soy soberbio (lo cual no ofrese dudas), y no se cuantos males mas que me aqueja (no como usted que es muy perfecto).

PERO A VER SI SE ENTERA; ESTE POST VA DE RATZINGER Y SUS HEREJIAS, Y SI NO QUIERE…More
Mire usted, señor, empezó diciendo "No voy a cometer el error de enzarzarme en ninguna clase de diatriba contigo", pero lo cierto es que lleva no se cuantas intervenciones intentando demostrar que soy soberbio (lo cual no ofrese dudas), y no se cuantos males mas que me aqueja (no como usted que es muy perfecto).

PERO A VER SI SE ENTERA; ESTE POST VA DE RATZINGER Y SUS HEREJIAS, Y SI NO QUIERE HABLAR DE RATZINGER SINO DE MÍ, INVENTESÉ SU PROPIO POST. PERO NO ME DE MÁS LA PALIZA CON SUS ANALIS PSICOLOGICOS SOBRE MI CARACTER que me aburren enormemente.
Marcos Calzada Sandoval
A todo esto, ¿puedes rebatir alguna de las cuestiones del artículo Nour? Porque de manera perfectamente detallada explica por qué Ratzinger no es ni fue papa y aporta las razones y tú en cambio no aportas ninguna que sustente lo que piensas.
Nour N
No voy a cometer el error de enzarzarme en ninguna clase de diatriba contigo sobre las afirmaciones que haces, por la sencilla razón de que, amén de mis limitaciones, el tiempo y el esfuerzo empleado sería excesivo y nulo el resultado obtenido, me temo. Sin haberte seguido antes, por un par de comentarios tuyos que he podido leer me doy cuenta de que necesitas que oren por ti, pues la soberbia, …More
No voy a cometer el error de enzarzarme en ninguna clase de diatriba contigo sobre las afirmaciones que haces, por la sencilla razón de que, amén de mis limitaciones, el tiempo y el esfuerzo empleado sería excesivo y nulo el resultado obtenido, me temo. Sin haberte seguido antes, por un par de comentarios tuyos que he podido leer me doy cuenta de que necesitas que oren por ti, pues la soberbia, unida al desprecio intelectual que de ella se deriva, es un pecado que arraiga, deja ciegos a los que la abrazan y los inducen a un buen número de otras faltas y pecados.

Pero te diré, eso sí, que te equivocas, y que estás difundiendo errores muy graves y socavando la imagen y la dignidad de varios papas, entre ellos el reinante vicario Benedicto XVI.
Si presentaras tus conclusiones con humildad, sería muy distinto, pero lamentablemente no es así.
Ofrezco esta oración ahora por tí, para que Nuestra Madre y Señora te ayude a ver la Verdad, y te ayude a dejar de faltar al Santo Padre, cuyos terribles sufrimientos reparan también por nosotros:

DIOS TE SALVE MARÍA, LLENA ERES DE GRACIA, EL SEÑOR ES CONTIGO. BENDITA TÚ ERES ENTRE TODAS LAS MUJERES, Y BENDITO ES EL FRUTO DE TU VIENTRE, JESÚS. SANTA MARÍA, MADRE DE DIOS, RUEGA POR NOSOTROS PECADORES, AHORA Y EN LA HORA DE NUESTRA MUERTE, AMÉN.