Europäischer Gerichtshof: Rechtssicherheit für Kirchenschänder und -schänderinnen

@CSc Das ist im Grunde einfach kein Argument. Dennoch hat der Gedanke etwas Bestechendes: Denn tatsächlich war Ostrom und die Orthodoxie immer staatsnäher und dies spiegelt sich auch im Staatskommunismus des Ostblocks wieder. Während Westrom individualistischer und freiheitlicher gesinnt blieb, also eher in der Tradition der Griechen und Römer.
Sie meinen wahrscheinlich jedoch etwas anderes und so nehme ich meine Aussage präzisierend etwas zurück: die Genese also in der Atmosphäre des westlichen Christentum. Doch auch wenn es uns nicht schmeckt - mir so wenig wie Ihnen - kommen wir nicht darum, anzuerkennen, dass da etwas ist.

Viandonta

1. Die EU ist eine satanische Nachäffung des "Heiligen Römischen Reiches Deutscher Nation", dieses Staatsgebilde christlich-katholischer Art wurde durch den Reformator Martin Luther der Vernichtung durch den satanischen Einfluss der protestantischen Fürsten vollzogen.
2. Nun benötigt Satan in der Nachäffung Christi ein eigenes satanisches Europa und das will er in der NWO auch umsetzen. Er findet hierzu menschliche Diener in Politik und in Religion.

@Viandonta Rußland ist kein Mitglied der EU.
Es gibt zwei Gründe, dass eine Entität, sei es natürliche oder juristische Person, ein Urteil eines Gerichtes anerkennen muss:
1) Es hat das Gericht selbst gewählt, beispielsweise durch Anrufung oder Vereinbarung einer Mitgliedschaft (Versicherung, Union oder was auch immer). Hier ist das Gericht rechtmäßig legitimiert und die Anerkennung ist deontologische Pflicht, soweit ein ordentliches Verfahren stattgefunden hat.
2) Die Entität unterliegt dem Herrschaftsbereich einer die (Monopol-)Stellung des Gerichtes wirksam sanktionierenden (Staats)gewalt. Hier ist das Gericht zwar nicht rechtmäßig legitimiert, aber zur (gewaltsamen) Durchsetzung seines Urteilsspruches vermögens.
Subsumieren wir nun den fraglichen Tatbestand unter die aufgezeigten Merkmale, so zeigt sich, dass weder 1) noch 2) gegeben ist. Warum also sollte Rußland an das - ohnehin fragwürdige - Urteil gebunden sein? Sie irren also mit Ihrer Mutmaßung und ich hoffe, ich habe Sie davon überzeugen können.
Festzuhalten bleibt aber vor allem, dass das Gericht falsch geurteilt hat. Es gibt kein Menschenrecht auf Kirchenschändung und auch nicht auf Hausfriedensbruch. Gleichzeitig waren die gegen die Rechtsverletzung von "Pussy Riot" gerichteten Strafmaßnahmen des russischen Staates maßvoll. Wie @CSc richtig schreibt, wären nach Maßgabe göttlicher Gerechtigkeit auch Todesurteile angemessen. Denn die Bedenken, die man gegen behördliche Todesurteile haben muss, sind hier sicher ausgeschlossen: Die Täterinnen rühmen sich ihrer Tat, sind also nicht nur eindeutig überführt, sondern haben sich ausdrücklich zu der Tat bekannt.

In Europa kennt man nun also neben dem Menschenrecht auf Abtreibung auch ein Menschenrecht auf Kirchenschändung. Gute Nacht, Abendland.
Und allen Kritikern Rußlands und des Islams sei ins Stammbuch geschrieben: So etwas passiert nicht in Rußland und so etwas gibt es nicht da, wo der Islam herrscht. Solche komplette Verdrehungen fabriziert nur die moderne Logik moderner Staaten, die aus dem westlichen Christentum entstanden sind. Gute Nacht, Abendland!