UN PAPA QUE SE MANIFIESTA HEREJE QUEDA AUTOMÁTICAMENTE DEPUESTO
Y tambien enseña San Roberto Belarmino, en De Romano Pontifice, II, 30: “Porque, en primer lugar, se demuestra con argumentos de autoridad y por la razón de que el hereje manifiesto es depuesto ‘…Más
Y tambien enseña San Roberto Belarmino, en De Romano Pontifice, II, 30:
“Porque, en primer lugar, se demuestra con argumentos de autoridad y por la razón de que el hereje manifiesto es depuesto ‘ipso facto’. El argumento de autoridad se basa en San Pablo (Tito 3, 10), que ordena que evitemos al hereje después de dos advertencias, es decir, después de haber mostrado ser manifiestamente obstinado; lo que significa que antes de cualquier excomunión o sentencia judicial. Y esto es lo que escribe San Jerónimo, añadiendo que otros pecadores están excluidos de la Iglesia por la pena de excomunión [ferendae sententiae = proceso formal], pero los herejes, por sus propios actos, se exilian y se separan ellos mismos del cuerpo de Cristo [latae sententiae = excomunión automática]”.
Y una vez más enseña San Roberto Belarmino, en De Romano Pontifice, II, 30:
“Este principio es de lo más cierto. El que no es cristiano no puede de ninguna manera ser papa, como Cayetano lo dijo (ib. c. 26). La razón …Más
“Porque, en primer lugar, se demuestra con argumentos de autoridad y por la razón de que el hereje manifiesto es depuesto ‘ipso facto’. El argumento de autoridad se basa en San Pablo (Tito 3, 10), que ordena que evitemos al hereje después de dos advertencias, es decir, después de haber mostrado ser manifiestamente obstinado; lo que significa que antes de cualquier excomunión o sentencia judicial. Y esto es lo que escribe San Jerónimo, añadiendo que otros pecadores están excluidos de la Iglesia por la pena de excomunión [ferendae sententiae = proceso formal], pero los herejes, por sus propios actos, se exilian y se separan ellos mismos del cuerpo de Cristo [latae sententiae = excomunión automática]”.
Y una vez más enseña San Roberto Belarmino, en De Romano Pontifice, II, 30:
“Este principio es de lo más cierto. El que no es cristiano no puede de ninguna manera ser papa, como Cayetano lo dijo (ib. c. 26). La razón …Más
- Denunciar
Redes sociales
Editar publicación
Eliminar publicación
Esteban Antonio Ringwald: Entiendo que habla usted de los neo-papas del Vaticano II y sobre ellos hay cosas claras y cosas menos claras:
1. El Vaticano II fue un anti-concilio con decenas de herejías y que en conjunto es una terrible apostasía. De manera que a partir de ahí no solo sus falsos 'papas' sino que todos los miembros de esa secta están fuera de la Iglesia Católica... y sobre esto no …Más
Esteban Antonio Ringwald: Entiendo que habla usted de los neo-papas del Vaticano II y sobre ellos hay cosas claras y cosas menos claras:
1. El Vaticano II fue un anti-concilio con decenas de herejías y que en conjunto es una terrible apostasía. De manera que a partir de ahí no solo sus falsos 'papas' sino que todos los miembros de esa secta están fuera de la Iglesia Católica... y sobre esto no hay duda.
2.Tampoco hay duda de que los responsable de tal catástrofe (Roncalli, Montini) y que sus sucesores (Wojtyla, Luciani, Ratzinger y Bergoglio) son simplemente jefes de la secta del Vaticano II y por supuesto son apostatas , están fuera de la Iglesia y nunca fueron papas.
3) También está claro que a partir de Montini todos los jefes del Vaticano II (Wojtyla, Luciani, Ratzinger y Bergoglio) ni siquiera participaron en un conclave valido y mucho menos han sido Papas católicos.
4) Pero, y esto es ya lo dudoso, probablemente Montini tampoco llegó a ser nunca papa de la Iglesia, puesto que ya antes de su elección era cabeza visible y responsable de las distintas herejías del Vaticano II y ya era responsable hereje publico.
5) Y lo que ya no está nada claro es que Roncalli antes de ser elegido fuera hereje publico. Y lo que la ley de la iglesia invalida es la elección de un hereje público. Y en consecuencia su elección fue valida.
Y entienda una cosa: Este último punto 5 me parece simplemente probable y además lo importante es que finalmente fue hereje y estuvo fuera de la Iglesia. Pero, lo apunto para señalar que el mito de que un papa legitimo no puede caer después de su elección en herejía: ni lo ha dicho nunca la Iglesia, ni los hechos lo confirman.
1. El Vaticano II fue un anti-concilio con decenas de herejías y que en conjunto es una terrible apostasía. De manera que a partir de ahí no solo sus falsos 'papas' sino que todos los miembros de esa secta están fuera de la Iglesia Católica... y sobre esto no hay duda.
2.Tampoco hay duda de que los responsable de tal catástrofe (Roncalli, Montini) y que sus sucesores (Wojtyla, Luciani, Ratzinger y Bergoglio) son simplemente jefes de la secta del Vaticano II y por supuesto son apostatas , están fuera de la Iglesia y nunca fueron papas.
3) También está claro que a partir de Montini todos los jefes del Vaticano II (Wojtyla, Luciani, Ratzinger y Bergoglio) ni siquiera participaron en un conclave valido y mucho menos han sido Papas católicos.
4) Pero, y esto es ya lo dudoso, probablemente Montini tampoco llegó a ser nunca papa de la Iglesia, puesto que ya antes de su elección era cabeza visible y responsable de las distintas herejías del Vaticano II y ya era responsable hereje publico.
5) Y lo que ya no está nada claro es que Roncalli antes de ser elegido fuera hereje publico. Y lo que la ley de la iglesia invalida es la elección de un hereje público. Y en consecuencia su elección fue valida.
Y entienda una cosa: Este último punto 5 me parece simplemente probable y además lo importante es que finalmente fue hereje y estuvo fuera de la Iglesia. Pero, lo apunto para señalar que el mito de que un papa legitimo no puede caer después de su elección en herejía: ni lo ha dicho nunca la Iglesia, ni los hechos lo confirman.
Esteban Antonio Ringwald:
La infección modernista no solo afecta a la neo-iglesia, sino que afecta a las distintas sectas pseudo-tradis, las cuales tienen sus herejías particulares que ellos "creen" que son dogmas católicos cuando en realidad no lo son.
Uno de esos dogmas imagina que un papa legítimamente elegido nunca puede caer en la herejía. Y cuando los hechos demuestran su error, en su …Más
Esteban Antonio Ringwald:
La infección modernista no solo afecta a la neo-iglesia, sino que afecta a las distintas sectas pseudo-tradis, las cuales tienen sus herejías particulares que ellos "creen" que son dogmas católicos cuando en realidad no lo son.
Uno de esos dogmas imagina que un papa legítimamente elegido nunca puede caer en la herejía. Y cuando los hechos demuestran su error, en su fanatismo, niegan los hechos y niegan que los papa legítimos que posteriormente cayeron a en herejía. Un ejemplo de esta barbaridad que dice que si los hechos niegan mis prejuicios peor para las hechos, es la Historia de Honorio I, que condenado por herejía por tres concilio, esos 'fan boys' del "dogma" inventado de que un papa no puede caer en herejía, lo niegan con argumentos realmente rococós.
La infección modernista no solo afecta a la neo-iglesia, sino que afecta a las distintas sectas pseudo-tradis, las cuales tienen sus herejías particulares que ellos "creen" que son dogmas católicos cuando en realidad no lo son.
Uno de esos dogmas imagina que un papa legítimamente elegido nunca puede caer en la herejía. Y cuando los hechos demuestran su error, en su fanatismo, niegan los hechos y niegan que los papa legítimos que posteriormente cayeron a en herejía. Un ejemplo de esta barbaridad que dice que si los hechos niegan mis prejuicios peor para las hechos, es la Historia de Honorio I, que condenado por herejía por tres concilio, esos 'fan boys' del "dogma" inventado de que un papa no puede caer en herejía, lo niegan con argumentos realmente rococós.
Esta es la razón que convierte en herejes a los que admitiendo las herejías de los neo-papas del Vaticano II, piensan que siguen siendo papa... Y es que el simple hecho de que se piense que un hereje es parte de la Iglesia que es Santa, ya de por si una herejía.
El carisma de infalibilidad no pertenece a una persona. Pertenece a la Iglesia. ¿Qué quiere decir? Quiere decir que una persona es falible y pecadora y que la Iglesia es infalible y santa.
Con un ejemplo paralelo: la Iglesia es santa e inmaculada, pero sus miembros pueden se santos y pueden no serlo. Y análogamente, la sede de Pedro es infalible, pero la persona que la encarga circunstancialmente …Más
El carisma de infalibilidad no pertenece a una persona. Pertenece a la Iglesia. ¿Qué quiere decir? Quiere decir que una persona es falible y pecadora y que la Iglesia es infalible y santa.
Con un ejemplo paralelo: la Iglesia es santa e inmaculada, pero sus miembros pueden se santos y pueden no serlo. Y análogamente, la sede de Pedro es infalible, pero la persona que la encarga circunstancialmente puede caer en herejía... ¿Qué pasa entonces? Pues pasa que la sede sigue siendo infalible porque el que es hereje publico queda automáticamente depuestos en cualquier cargo eclesial incluido el de Papa. Por eso hay que decir que un papa no puede ser un hereje, porque si es hereje deja de ejercer el cargo de sucesor de Pedro.
Y en el Vaticano Primero no existía enemigos notorios de la infalibilidad papal. Lo que existía era teólogos católicos que contrarios a publicar tal declaración dogmática sobre los casos en que el sucesor de pedro es infalible. ¿Por qué? Pues primero porque no añadía nada a lo ya establecido (la infalibilidad de la sede de Pedro) y en cambio tenia el peligro de sur usado torticeramente por los modernistas....
¿Le pongo un ejemplo dé uso torticero? Dicen ellos: "El encuentro de Asís no puede ser malo o sacrílego, porque viene avalado por el papa, y el papa es infalible en cuestiones de fe..." Lea gloria.tv esta llena de gente que cree que el que no acepta todo lo que hace gente como Ratzinger o Wojtyla es un cismática protestante.
Con un ejemplo paralelo: la Iglesia es santa e inmaculada, pero sus miembros pueden se santos y pueden no serlo. Y análogamente, la sede de Pedro es infalible, pero la persona que la encarga circunstancialmente puede caer en herejía... ¿Qué pasa entonces? Pues pasa que la sede sigue siendo infalible porque el que es hereje publico queda automáticamente depuestos en cualquier cargo eclesial incluido el de Papa. Por eso hay que decir que un papa no puede ser un hereje, porque si es hereje deja de ejercer el cargo de sucesor de Pedro.
Y en el Vaticano Primero no existía enemigos notorios de la infalibilidad papal. Lo que existía era teólogos católicos que contrarios a publicar tal declaración dogmática sobre los casos en que el sucesor de pedro es infalible. ¿Por qué? Pues primero porque no añadía nada a lo ya establecido (la infalibilidad de la sede de Pedro) y en cambio tenia el peligro de sur usado torticeramente por los modernistas....
¿Le pongo un ejemplo dé uso torticero? Dicen ellos: "El encuentro de Asís no puede ser malo o sacrílego, porque viene avalado por el papa, y el papa es infalible en cuestiones de fe..." Lea gloria.tv esta llena de gente que cree que el que no acepta todo lo que hace gente como Ratzinger o Wojtyla es un cismática protestante.
Con Montini, mi opinión es que su elección fue invalida pues ya había aceptados ciertos contenidos aprobados por el Vaticano II y por tanto era ya hereje público. Pero es una opinión que me parece discutible. No obstante, lo que importa es que cerrado el Vaticano II todos los que aceptaron su apostasía global quedaros excluidos de la Iglesia y eso es lo importante. A partir de ahí ya no hubo …Más
Con Montini, mi opinión es que su elección fue invalida pues ya había aceptados ciertos contenidos aprobados por el Vaticano II y por tanto era ya hereje público. Pero es una opinión que me parece discutible. No obstante, lo que importa es que cerrado el Vaticano II todos los que aceptaron su apostasía global quedaros excluidos de la Iglesia y eso es lo importante. A partir de ahí ya no hubo elección valida de papa hasta en día de hoy.
4 más comentarios de Jeromin
1) Infalible no es solo la Sede de Pedro, sino la misma Iglesia Iglesia: cuando la Iglesia cree algo siempre y en todas parte, eso sin duda es de fe católica e infalible... Es más, esa es precisamente la fuente ordinaria de la fe católica.
El Papa (no un hereje) es infalible sólo cuando realiza una declaración Ex Catedra... Pero, esa es solo la fuente extraordinaria de la fe católica.
Es mas, si …Más
1) Infalible no es solo la Sede de Pedro, sino la misma Iglesia Iglesia: cuando la Iglesia cree algo siempre y en todas parte, eso sin duda es de fe católica e infalible... Es más, esa es precisamente la fuente ordinaria de la fe católica.
El Papa (no un hereje) es infalible sólo cuando realiza una declaración Ex Catedra... Pero, esa es solo la fuente extraordinaria de la fe católica.
Es mas, si un papa declarara algo contra el magisterio ordinario y universal, quedaría automáticamente excomulgado y dejaría de ser papa.
2) Además, la infalibilidad de Pedro se extiende a sus sucesores... Pero un hereje no puede ser sucesor de Pedro... Puesto que ningún Papa es hereje.
3) Lo que afirma el Belarmino, declarado doctor de la Iglesia pero no desde luego doctor infalible, es que esa afirmación (un papa que cae en herejía, queda automáticamente depuesto) es creída siempre y en todas parte. Es decir, el Belarmino defiende que su afirmación es magisterio ordinario universal y por tanto infalible. Y si usted quiere defender la tesis contraria solo tiene que demostrar que la Iglesia ha creído lo contrario alguna vez.... Lo cual, le anticipo, es imposible.
4) PERO ADEMAS, LA AFIRMACIÓN DEL BELARMINO SE ESTABLECIÓN TAMBIEN EN EL MAGISTERIO EXTRAORDINARIO DE LA SEDE DE PEDRO:
Bula Cum ex apostolatus officio, PAULO IV (Año 1559)
" los que en el FUTURO se apartaran de la Fe católica, o cayeran en herejía, o incurrieran en cisma, o los provocaren, o los cometieren, o los que hubiesen de ser sorprendidos o confesaran o admitieren haberse desviado de la Fe Católica, o haber caído en herejía, o haber incurrido en cisma, o haberlos provocado o cometido, dado que en esto resultan mucho más culpables que los demás, fuera de las sentencias, censuras y castigos, enumerados, (que permanecen en su vigor y eficacia y que producen sus efectos), todos y cada uno de los Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados, o de cualquier otra DIGNIDAD ECLESIÁSTICA SUPERIOR; o bien Cardenales, Legados, condes, barones, marqueses, duques, reyes, emperadores, quedarán privados también por esa misma causa, sin necesidad de ninguna instrucción de derecho o de hecho, de sus jerarquías, y de sus iglesias catedrales, incluso metropolitanas, patriarcales y primadas"
El Papa (no un hereje) es infalible sólo cuando realiza una declaración Ex Catedra... Pero, esa es solo la fuente extraordinaria de la fe católica.
Es mas, si un papa declarara algo contra el magisterio ordinario y universal, quedaría automáticamente excomulgado y dejaría de ser papa.
2) Además, la infalibilidad de Pedro se extiende a sus sucesores... Pero un hereje no puede ser sucesor de Pedro... Puesto que ningún Papa es hereje.
3) Lo que afirma el Belarmino, declarado doctor de la Iglesia pero no desde luego doctor infalible, es que esa afirmación (un papa que cae en herejía, queda automáticamente depuesto) es creída siempre y en todas parte. Es decir, el Belarmino defiende que su afirmación es magisterio ordinario universal y por tanto infalible. Y si usted quiere defender la tesis contraria solo tiene que demostrar que la Iglesia ha creído lo contrario alguna vez.... Lo cual, le anticipo, es imposible.
4) PERO ADEMAS, LA AFIRMACIÓN DEL BELARMINO SE ESTABLECIÓN TAMBIEN EN EL MAGISTERIO EXTRAORDINARIO DE LA SEDE DE PEDRO:
Bula Cum ex apostolatus officio, PAULO IV (Año 1559)
" los que en el FUTURO se apartaran de la Fe católica, o cayeran en herejía, o incurrieran en cisma, o los provocaren, o los cometieren, o los que hubiesen de ser sorprendidos o confesaran o admitieren haberse desviado de la Fe Católica, o haber caído en herejía, o haber incurrido en cisma, o haberlos provocado o cometido, dado que en esto resultan mucho más culpables que los demás, fuera de las sentencias, censuras y castigos, enumerados, (que permanecen en su vigor y eficacia y que producen sus efectos), todos y cada uno de los Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados, o de cualquier otra DIGNIDAD ECLESIÁSTICA SUPERIOR; o bien Cardenales, Legados, condes, barones, marqueses, duques, reyes, emperadores, quedarán privados también por esa misma causa, sin necesidad de ninguna instrucción de derecho o de hecho, de sus jerarquías, y de sus iglesias catedrales, incluso metropolitanas, patriarcales y primadas"
DICE USTED:
"Al magisterio hay que leerlo completo, no se puede ignorar una declaración dogmática de Pio IX "
RESPONDO:
1) Cuando un papa define un elemento del deposito de la fe, un siguiente papa no puede declarar algo contrario porque entonces caería en herejía.
La declaración ex cathedra recogida en la "Cum ex apostolatus officio" de Paulo IV dada a perpetuidad no puede ser rectificada por …Más
DICE USTED:
"Al magisterio hay que leerlo completo, no se puede ignorar una declaración dogmática de Pio IX "
RESPONDO:
1) Cuando un papa define un elemento del deposito de la fe, un siguiente papa no puede declarar algo contrario porque entonces caería en herejía.
La declaración ex cathedra recogida en la "Cum ex apostolatus officio" de Paulo IV dada a perpetuidad no puede ser rectificada por otro papa porque entícense este segundo caería en herejía y dejaría de ser papa. En esto consiste la infalibilidad de la Sede de Pedro. Si un papa pudiera ser cuestionado por otro siguiente, entonces no existiria infalibilidad en la sede de Pedro, sino verdades relativas y temporales.
2) Pero es que además resulta que la declaración de Pío IX no solo no puede contradecir la de Paulo IV, es que de hecho no la contradice:
Dice usted que Pío IX añade que un papa verdadero nunca puede caer en herejía cuando enseña a toda la Iglesia. (No da la fuente y eso está mal)
Que es justamente lo que dice el magisterio universal de la Iglesia y el magisterio ex catedra Paulo IV: Un papa que cae en herejía queda automáticamente depuesto... Por eso es imposible (con imposibilidad lógica) que un papa pueda promulgar una herejía.
3) También es completamente erróneo intentar relativizar el magisterio e los papas como usted hace cuando dice:
"Lo que estos textos de Bellarmino y Paulo IV manejan como una posibilidad de que pase. Pio IX añade que un papa verdadero nunca puede caer en herejía cuando enseña a toda la Iglesia.(cartas, encíclicas, bulas, etc),. Por lo que si llegamos a ver un "papa" hereje en verdad nunca fue papa".
Y lo de "y por si llega o no llega no" también es erróneo. Hablamos de una verdad y no de posibilidades:
a) El Belarmino expresa es lo que la Iglesia ha enseñado siempre y en todas parte y por tanto es infalible con Magisterio ordinario y universal.
b) Lo que Paulo IV establece ex cathedra (es decir comprometiendo plenamente la infalibilidad de de la Sede de Pedro) es una enseñanza infalible y perpetua.
Y resumiendo, lo que ambos establecen (Magisterio ordinario y universal de la Iglesia y Magisterio Ex Cathedra y por tanto infalible de la sede de Pedro) es que cuando un Papa cae en herejía automáticamente queda depuesto.
"Al magisterio hay que leerlo completo, no se puede ignorar una declaración dogmática de Pio IX "
RESPONDO:
1) Cuando un papa define un elemento del deposito de la fe, un siguiente papa no puede declarar algo contrario porque entonces caería en herejía.
La declaración ex cathedra recogida en la "Cum ex apostolatus officio" de Paulo IV dada a perpetuidad no puede ser rectificada por otro papa porque entícense este segundo caería en herejía y dejaría de ser papa. En esto consiste la infalibilidad de la Sede de Pedro. Si un papa pudiera ser cuestionado por otro siguiente, entonces no existiria infalibilidad en la sede de Pedro, sino verdades relativas y temporales.
2) Pero es que además resulta que la declaración de Pío IX no solo no puede contradecir la de Paulo IV, es que de hecho no la contradice:
Dice usted que Pío IX añade que un papa verdadero nunca puede caer en herejía cuando enseña a toda la Iglesia. (No da la fuente y eso está mal)
Que es justamente lo que dice el magisterio universal de la Iglesia y el magisterio ex catedra Paulo IV: Un papa que cae en herejía queda automáticamente depuesto... Por eso es imposible (con imposibilidad lógica) que un papa pueda promulgar una herejía.
3) También es completamente erróneo intentar relativizar el magisterio e los papas como usted hace cuando dice:
"Lo que estos textos de Bellarmino y Paulo IV manejan como una posibilidad de que pase. Pio IX añade que un papa verdadero nunca puede caer en herejía cuando enseña a toda la Iglesia.(cartas, encíclicas, bulas, etc),. Por lo que si llegamos a ver un "papa" hereje en verdad nunca fue papa".
Y lo de "y por si llega o no llega no" también es erróneo. Hablamos de una verdad y no de posibilidades:
a) El Belarmino expresa es lo que la Iglesia ha enseñado siempre y en todas parte y por tanto es infalible con Magisterio ordinario y universal.
b) Lo que Paulo IV establece ex cathedra (es decir comprometiendo plenamente la infalibilidad de de la Sede de Pedro) es una enseñanza infalible y perpetua.
Y resumiendo, lo que ambos establecen (Magisterio ordinario y universal de la Iglesia y Magisterio Ex Cathedra y por tanto infalible de la sede de Pedro) es que cuando un Papa cae en herejía automáticamente queda depuesto.
El santo concilio Vaticano Primero es santo y todo lo que dice es santo y verdadero. El problema empieza cuando se interpreta torticeramente. En el concilio por ejemplo se dice que jamás decayó la fe de la Sede de Pedro... Pero llegaron los modernistas disfrazados de tradis y leyeron que ningún Papa decayó en la fe... Lo cual es tan absurdo que afirmar que ningun miembro de la Iglesia es pecador …Más
El santo concilio Vaticano Primero es santo y todo lo que dice es santo y verdadero. El problema empieza cuando se interpreta torticeramente. En el concilio por ejemplo se dice que jamás decayó la fe de la Sede de Pedro... Pero llegaron los modernistas disfrazados de tradis y leyeron que ningún Papa decayó en la fe... Lo cual es tan absurdo que afirmar que ningun miembro de la Iglesia es pecador porque la Iglesia es Santa; y análogamente los modernistas repiten que como la sede de Pedro es indefectible en su fe, entonces ningún papa concreto puede caer en herejía.
El Modernismo ha elevado el respeto y obediencia que todo católico debe al Papa en pura papolatria irracional. Qué por ejemplo afirma que un papa no puede caer en la herejía, contradiciendo así no solo la doctrina sino los hechos.
Y este es otro ejemplo: Lefebvre y sus seguidores enseñan simultáneamente, que los papas del Vaticano II han decaido en la fe, que la sede de Pedro es la sede del …Más
El Modernismo ha elevado el respeto y obediencia que todo católico debe al Papa en pura papolatria irracional. Qué por ejemplo afirma que un papa no puede caer en la herejía, contradiciendo así no solo la doctrina sino los hechos.
Y este es otro ejemplo: Lefebvre y sus seguidores enseñan simultáneamente, que los papas del Vaticano II han decaido en la fe, que la sede de Pedro es la sede del Anticristo... Pero a la vez enseñan que esos Anticristos son legítimos papas.
Esa aberración doctrinal la pueden sostener a costa de interpretar torticeramente el Vaticano Primero, y leyendo dice arriba, confundiendo Sede de pedro con un papa temporalmente determinado (Wojtyla o Montini, por ejemplo.
Y a la vez nunca hablan de la declaración doctrinal Ex Cathedra "Cum ex apostolatus officio" ... Y si los contradictores la citan arguyen coalquier cosa que la relativiza... como si una declaración Ex Cathedra se pudiera relativizar.
Mucha maldad hay en esa tesis, y su fin evidente es mantener ligados a la secta y los Papas del Vaticano II a pesar de su apostasía Pero Dios siempre hace justicia.
Y este es otro ejemplo: Lefebvre y sus seguidores enseñan simultáneamente, que los papas del Vaticano II han decaido en la fe, que la sede de Pedro es la sede del Anticristo... Pero a la vez enseñan que esos Anticristos son legítimos papas.
Esa aberración doctrinal la pueden sostener a costa de interpretar torticeramente el Vaticano Primero, y leyendo dice arriba, confundiendo Sede de pedro con un papa temporalmente determinado (Wojtyla o Montini, por ejemplo.
Y a la vez nunca hablan de la declaración doctrinal Ex Cathedra "Cum ex apostolatus officio" ... Y si los contradictores la citan arguyen coalquier cosa que la relativiza... como si una declaración Ex Cathedra se pudiera relativizar.
Mucha maldad hay en esa tesis, y su fin evidente es mantener ligados a la secta y los Papas del Vaticano II a pesar de su apostasía Pero Dios siempre hace justicia.
El Código de Derecho Canónico es un cuento de niños comparado con todo lo que ustedes saben. Son ustedes los nuevos sabios de Israel. Ellos condenaron a Nuestro Señor Jesucristo y ustedes condenan a su Cuerpo Místico que es la Iglesia Católica. Rezaré por ustedes para que Dios tenga Misericordia
Aquí el único que adora demonios es usted Miguel. Y además no entiendo como en una página católica dejan escribir a gente que se dedican a atacar y perseguir a la Iglesia Catolica. Usted está lleno de odio hacia la Iglesia Católica y la persona que tiene mucho odio es porque tiene muchos miedo. Osea no es valiente. Pregúntese y miré en su interior de donde le vienen los miedos.