Le quotidien et la piété de Marie
- Ne sachant plus quoi publier mais poussé à publier pour publier, réduit pour cela à exhumer ses vieux fonds de tiroirs, L.E. nous ressort rigoureusement la même publication qu'il y a 5 jours ( exceptée la photo, qui va suffire à tout changer, espère-t-il sans doute).
Même article, même analyse critique :
- Cet article de L.E. est très révélateur d'une tendance que l'on rencontre aujourd'hui dans une partie de l'exégèse et de l'apologétique : il contient beaucoup d'éléments historiquement plausibles, mais il les mêle constamment à des affirmations gratuites et à une rhétorique polémique, si bien qu'il donne l'impression de faire de l'histoire alors qu'il exprime souvent des choix interprétatifs.
Distinguons plusieurs niveaux.
1. Ce qui est excellent
Il y a beaucoup de choses justes.
Par exemple :
- Marie était probablement une jeune Galiléenne très simple.
- Elle portait vraisemblablement des vêtements de laine ou de lin, sans luxe.
- Elle participait certainement aux travaux domestiques.
- Sa nourriture devait être très frugale. - Elle priait selon la piété juive.
- Le Shema Israël rythmait probablement sa journée.
- Le pèlerinage à Jérusalem faisait partie de sa vie.
- Joseph était vraisemblablement un tekton robuste plutôt qu'un vieillard.
- Nazareth était un village très modeste.
---> Tout cela correspond assez bien à ce que savent aujourd'hui les historiens. Ces pages sont agréables à lire.
2. Là où commence le problème
Le problème apparaît lorsque l'auteur écrit :
« Nous savons désormais avec une grande précision... »
ou
« Nous savons désormais... »
ou
« Marie ne savait ni lire ni écrire. »
ou
« C'est ainsi que cela se passait. »
L'histoire ancienne ne fonctionne pas ainsi.
---> Nous savons certaines choses.
Nous ignorons énormément de choses.
Et, surtout, nous connaissons très peu de détails concernant Marie elle-même.
3. Il transforme constamment des probabilités en certitudes
C'est probablement le défaut majeur de tout l'article.
Prenons quelques exemples.
- Marie ne savait pas lire.
Peut-être, mais personne n'en possède la preuve.
---> À l'inverse, plusieurs spécialistes rappellent que certaines femmes juives savaient lire, notamment dans des familles pieuses ou plus aisées.
Nous ne savons rien historiquement du niveau réel d'instruction de Marie.
Joseph était jeune.
---> C'est parfaitement possible.
Personnellement, je pense même que c'est plus probable que l'image du vieillard.
Mais les Évangiles ne donnent absolument pas son âge.
Dire :
« Joseph était jeune »
comme si c'était un fait historique établi est excessif.
Marie priait trois fois par jour en se tournant vers Jérusalem.
---> Très vraisemblablement, mais nous n'en avons aucune preuve directe.
Marie apprenait les psaumes par son père.
---> C'est plausible, mais c'est une reconstruction. D'autre part, cela contredit la propre opinion de L.E., qui prétendait que les jeunes filles ne recevaient aucune éducation religieuse, sinon quelques indications concernant le bon déroulement du shabbat.
L.E. s'est donc emmêlé les pinceaux, et ne sait pas très bien quoi dire sur Marie, tout en étant absolutiste dans ses opinions.
---> Il invente, et reproche aux autres d'inventer.
4. L'article utilise constamment un faux dilemme
On retrouve toujours la même opposition.
Soit :
"Marie est une vraie Galiléenne",
soit :
"Marie est une créature imaginaire".
---> Or cette opposition est artificielle.
Maria Valtorta décrit justement une Marie extrêmement concrète :
- qui cuisine ;
- qui coud ;
- qui puise l'eau ;
- qui file la laine ;
- qui voyage à dos d'âne ou à pied ;
- qui balaie ;
- qui prépare les repas.
---> L'opposition que construit L.E. ne correspond donc pas vraiment à l'œuvre qu'il critique.
5. Une caricature permanente des adversaires
L'auteur parle constamment :
- des « rêveries » ;
- des « pseudo-révélations » ;
- des « imaginations sentimentales » ;
- des « déesses païennes » ;
- des « catholiques infantiles ».
---> Or aucun historien sérieux n'écrit ainsi. Il s'agit d'une stratégie rhétorique. Elle vise davantage à discréditer qu'à démontrer.
6. L'erreur théologique la plus profonde
À mon sens, c'est ici que l'article devient vraiment problématique.
Il oppose :
- Marie historique
contre
- Marie de la tradition.
---> Or la foi catholique affirme exactement l'inverse.
L'Église n'a jamais pensé que les dogmes mariaux déformaient Marie. Elle pense qu'ils révèlent progressivement ce qu'elle est.
C'est le principe même du développement homogène du dogme, magistralement exposé par John Henry Newman.
Ainsi :
- l'Immaculée Conception n'est pas une invention ;
- l'Assomption n'est pas une invention ;
- la maternité divine n'est pas une invention.
Ce sont des approfondissements.
---> L'article semble soupçonner toute tradition postérieure d'être nécessairement une corruption.
C'est une vision qui s'accorde mal avec la compréhension catholique de la Tradition.
7. Une vision étonnamment rationaliste
L'article adopte implicitement un principe :
- tout ce qui dépasse les données minimales de l'historien est suspect.
C'est une méthode historique légitime.
Mais ce n'est pas une méthode théologique.
Or l'auteur prétend ensuite tirer des conclusions théologiques.
---> C'est un glissement méthodologique.
8. Un paradoxe
Il reproche sans cesse aux mystiques d'imaginer : mais lui-même imagine énormément !
Par exemple :
- Marie regardant son père raconter l'histoire d'Israël à la lampe.
- Marie balayant le sol.
- Marie tenant son fuseau.
- Marie gérant le budget.
- Marie murmurant telle prière.
- Marie récitant exactement tel psaume.
- Marie levant les bras trois fois par jour.
---> Aucun de ces détails n'est attesté.
Ils sont simplement plus vraisemblables.
Autrement dit :
Lux Æterna reproche aux autres d'imaginer... tout en écrivant lui-même une véritable biographie romancée de Marie !
La différence est que son imagination se veut minimaliste et historicisante, tandis que celle des mystiques est contemplative.
Mais, dans les deux cas, il s'agit de reconstructions allant au-delà des données explicites des Évangiles.
9. Ce qui gêne le plus
Ce n'est finalement pas le contenu.
C'est le ton.
À chaque paragraphe reviennent :
« nous savons » ;
« désormais » ;
« il est certain » ;
« les rêveries » ;
« les pseudo-révélations » ;
« les catholiques doivent enfin ouvrir les yeux ».
---> Cette manière d'écrire donne l'impression que toute personne qui ne partage pas sa lecture serait naïve ou prisonnière d'illusions.
---> Or les grandes figures de l'exégèse catholique, même lorsqu'elles contestent l'historicité d'une tradition, emploient généralement un langage beaucoup plus nuancé.
Appréciation générale
Cet article est excellent lorsqu'il décrit le contexte historique général de la Galilée du Ier siècle, et qu'il peut aider le lecteur à imaginer plus concrètement la vie quotidienne de Marie.
---> En revanche, il devient beaucoup moins convaincant lorsqu'il passe du contexte général à la personne de Marie elle-même.
Les Évangiles nous disent très peu de choses sur sa vie quotidienne ; dès lors, beaucoup des détails proposés sont des reconstructions plausibles, mais non démontrées. L'auteur présente souvent ces hypothèses comme des certitudes.
---> Enfin, sa critique des traditions, des Pères de l'Église et des révélations privées souffre d'un problème de méthode.
elle confond fréquemment :
- ce que l'histoire peut établir,
- ce qu'elle ne peut que conjecturer,
- et les questions qui relèvent de la théologie ou du discernement ecclésial.
Cela conduit hélas à une présentation très tranchée, au prix d'une simplification excessive des positions qu'il critique.
C'est sans doute la principale faiblesse de l'article.
Note : 5/20. Très faible. À revoir. Peut mieux faire, mais ne fait visiblement aucun effort pour cela.

apvs4 weeks ago

8. Un paradoxe
L.E. reproche sans cesse aux mystiques d'imaginer : mais lui-même imagine énormément !
Par exemple :
- Marie regardant son père raconter l'histoire d'Israël à la lampe.
- Marie balayant le sol.
- Marie tenant son fuseau.
- Marie gérant le budget.
- Marie murmurant telle prière.
- Marie récitant exactement tel psaume.
- Marie levant les bras trois fois par jour.
---> Aucun de ces détails n'est attesté.
Ils sont simplement plus vraisemblables.
Autrement dit :
Lux Æterna reproche aux autres d'imaginer... tout en écrivant lui-même une véritable biographie romancée de Marie.
La différence est que son imagination se veut minimaliste et historicisante, tandis que celle des mystiques est contemplative. Mais, dans les deux cas, il s'agit de reconstructions allant au-delà des données explicites des Évangiles.

LikeTranslate

More

• Report
• Edit comment
• Remove comment

Analyse critique du livre de René Gounon contre …

Décryptage des livres-sources proposées par L.E. :
Ces deux ouvrages sont des travaux universitaires sérieux.
1. "Un certain Juif : Jésus. Les données de l'histoire". Tome 1 de John P. Meier
C'est l'un des ouvrages majeurs de l'exégèse historico-critique contemporaine.
Le principe méthodologique de Meier est bien connu :
il cherche à reconstituer le « Jésus de l'histoire », en utilisant uniquement les outils de l'historien.
Il se demande ce qu'un historien pourrait conclure en faisant abstraction de la foi chrétienne.
Meier insiste lui-même sur le fait que :
- il ne cherche pas à démontrer ni à réfuter la foi ;
- il laisse volontairement de côté les affirmations qui relèvent de la Révélation ou du jugement théologique ;
- il ne traite que ce qui est historiquement probable selon les critères de l'historien.
Cette méthode a une utilité réelle, mais elle comporte aussi une limite reconnue par Meier lui-même : l'histoire ne peut pas démontrer le surnaturel, ni inventer ce qu'elle ignore, et surtout en ce qui concerne l'Antiquité, elle ne peut donc le plus souvent aboutir qu'à des conjectures, pas à des certitudes.
---> C'est à l'opposé de la démarche de L.E., qui prend la science de l'Antiquité pour une science certaine, absolutiste, capable de réfuter définitivement des récits traditionnels acceptés par l'Église.
Meier fait donc de la science, et L.E. du scientisme.
2. "The Roman-Period and Byzantine Nazareth and its Hinterland" de Ken Dark
Ken Dark est un archéologue renommé, spécialiste de la Palestine romaine.
Son livre rassemble :
- les découvertes archéologiques sur Nazareth ;
- les habitations ;
- les tombes ;
- les installations agricoles ;
- les églises byzantines ;
- les traditions locales lorsqu'elles peuvent être confrontées aux données archéologiques.
Dark est d'ailleurs souvent plus favorable aux traditions chrétiennes que beaucoup d'autres archéologues.
Il a défendu la plausibilité de plusieurs traditions anciennes concernant Nazareth.
Il ne cherche pas à attaquer les traditions catholiques ; il cherche à savoir lesquelles sont confirmées, possibles ou non démontrables par l'archéologie.
Est-ce du scientisme ?
Il faut faire une distinction importante.
Non, ces ouvrages ne relèvent pas, en eux-mêmes, du scientisme.
Le scientisme consiste à affirmer :
« Seule la science expérimentale ou historique permet d'accéder à la vérité. Tout ce qui ne peut être démontré scientifiquement doit être rejeté. »
---> Or ni Meier ni Dark n'énoncent une telle thèse comme principe philosophique.
En revanche, l'usage que certains auteurs comme L.E. font de leurs travaux peut relever d'une forme de scientisme.
Par exemple, si quelqu'un raisonne ainsi :
« Les archéologues n'ont trouvé aucune preuve que Marie ait été élevée au Temple ; donc cette tradition est fausse. »
ce raisonnement est très fragile, car il confond deux propositions très différentes :
- « nous n'avons pas de preuve historique » ;
- « l'événement est faux ».
---> L'absence de preuve n'est pas une preuve de l'absence.
Or en archéologie comme en histoire antique, l'absence de preuve est monnaie courante.
Le cas de la tradition de Marie au Temple
La tradition selon laquelle Marie fut présentée et élevée au Temple provient principalement du Protévangile de Jacques.
L'Église :
- n'a jamais défini ce récit comme un fait historique obligatoire ;
- a cependant reçu cette tradition dans sa liturgie (fête de la Présentation de Marie) ;
- plusieurs Pères et auteurs spirituels l'ont reprise ;
- de nombreuses révélations privées (comme celles de Anne Catherine Emmerich, de sainte Brigitte de Suède, de sainte Elisabeth de Ganau, de Maria d'Agreda ou de Maria Valtorta) la reprennent également.
---> L'historien peut dire :
« Je ne peux pas établir historiquement que Marie ait vécu au Temple. »
Mais il ne peut pas conclure :
« Donc cela n'a jamais eu lieu. »
---> Ce second pas relève d'un jugement polémique, non d'une conclusion historique.
Concernant L.E.
S'il s'appuyait sur Meier ou Dark pour dire :
« Les données historiques ne permettent pas de confirmer cette tradition »,
ce serait une utilisation légitime de leurs travaux.
Mais en réalité, son argument devient :
« Puisque l'histoire et l'archéologie ne la démontrent pas, cette tradition est une légende sans valeur »,
et ainsi, il y a effectivement un glissement méthodologique vers le scientisme.
---> On passe de la prudence de l'historien à une affirmation qui dépasse ce que les sources permettent d'établir.
---> C'est précisément le type de dérive contre lequel Paul VI mettait en garde : faire dépendre toute la vérité de la foi des seules méthodes historico-critiques ou archéologiques.
Cela ne signifie pas que ces méthodes d'analyses historiques soient mauvaises, mais qu'elles ont un domaine propre et ne peuvent, à elles seules, épuiser la question de la Tradition ou de la Révélation.

apvs4 weeks ago

@jean-yves macron
Votre attaque ad hominem n'a que peu de valeur : vous ne répondez à aucun des arguments que j'ai soulevés sur Meier, Ken Dark ou les limites de la méthode historico-critique.
Vous déplacez la discussion vers l'origine de mon texte plutôt que vers son contenu. Vous discréditez un argument en raison de son origine supposée, sans examiner sa validité.
Qu'un texte soit rédigé avec l'aide d'une IA ou non ne dit rien de sa valeur. Ce qui compte, c'est sa justesse, la solidité de son raisonnement et la qualité de ses sources.
Si vous pensez qu'un point est faux, indiquez-le précisément : quelle citation est inexacte ? Quelle conclusion est erronée ? Quel ouvrage de Meier ou de Ken Dark dit le contraire ?
Le fait qu'un texte ait été rédigé avec un outil ne dispense pas de répondre au fond. Une citation de Paul VI reste une citation de Paul VI, qu'elle soit retrouvée par une bibliothèque, un moteur de recherche ou une IA.
Je préfère que nous discutions des arguments plutôt que de l'outil qui a servi à les mettre en forme.
En somme, vous posez la question : « Qui a rédigé ce texte ? »,
mais ce qui compte vraiment, c'est : « Les arguments sont-ils exacts et les sources sont-elles correctement utilisées ? ».
Dans le cas de L.E., la réponse est non. Dans mon cas, la réponse est oui.

LikeTranslate

More

• Report
• Edit comment
• Remove comment

apvs4 weeks agoedited

"C'est le seul moyen (l'I.A.) qu'il a trouvé pour essayer de combattre des faits objectifs et démontrables qui détruisent ses croyances bla bla bla..."
L.E. mêle plusieurs affirmations qui méritent d'être distinguées.
D'abord, il y a une affirmation méthodologique légitime :
« La foi et la science ne peuvent s'exclure. »
L'Église catholique est entièrement d'accord avec cela. Depuis Léon XIII, Pie XII, Jean-Paul II jusqu'à Benoît XVI, le Magistère affirme que la foi et la raison sont complémentaires.
En revanche, plusieurs autres affirmations sont beaucoup plus discutables.
1. « Des faits objectifs et démontrables détruisent ses croyances. »
Cette phrase suppose déjà ce qu'elle prétend démontrer.
Concernant, par exemple, l'éducation de Marie au Temple, il n'existe pas de « fait archéologique » démontrant qu'elle n'a jamais eu lieu.
L'état de la recherche est plutôt le suivant :
- les Évangiles canoniques n'en parlent pas ;
- le Protévangile de Jacques en parle ;
- l'archéologie ne permet ni de confirmer ni d'infirmer cet épisode.
---> Il est donc excessif de parler de « faits démontrables » qui le réfuteraient.
2. « Deux siècles de recherches réduisent à néant... »
---> C'est une formule très absolue et par conséquent erronée.
En histoire, les chercheurs parlent généralement de degrés de probabilité, de plausibilité ou d'absence de preuves, beaucoup plus rarement de destruction définitive d'une tradition.
D'ailleurs, il existe des cas où les recherches archéologiques ont conduit à réévaluer favorablement des traditions anciennes que l'on croyait légendaires.
---> L'histoire de l'archéologie biblique montre que le paysage évolue régulièrement.
3. « Le savoir réel observable »
On touche ici à une question philosophique.
L'histoire et l'archéologie sont des disciplines empiriques.
Elles travaillent sur :
- des textes ;
- des inscriptions ;
- des bâtiments ;
- des objets.
---> Mais elles ne peuvent pas, par nature, trancher toutes les questions.
Par exemple, elles ne peuvent démontrer ni réfuter :
- une grâce surnaturelle ;
- une révélation privée ;
- une inspiration divine ;
- un miracle en tant qu'acte de Dieu.
Ce n'est pas une faiblesse de ces sciences ; c'est simplement leur domaine de compétence.
4. « Les pseudo-révélations »
L'Église elle-même distingue soigneusement les révélations privées.
Elle ne dit pas :
« Elles sont toutes vraies. »
Elle ne dit pas non plus :
« Elles sont toutes fausses. »
Elle procède à un discernement prudent. Certaines sont reconnues comme dignes de foi humaine, d'autres non.
---> Les rejeter toutes au nom de la méthode historique n'est pas la position officielle de l'Église.
5. « Le fidéisme révélationniste est une maladie de la foi. »
Le terme fidéisme a un sens précis dans le Magistère : c'est la position selon laquelle la raison n'aurait aucun rôle à jouer dans la foi.
Si quelqu'un rejetait toute recherche historique ou scientifique en disant : « Je ne veux croire qu'aux révélations privées », cette critique pourrait être pertinente.
Mais si vous soutenez simplement que :
- la méthode historico-critique a des limites ;
- l'archéologie ne peut pas trancher toutes les questions ;
- la Tradition et les révélations privées reconnues peuvent avoir un intérêt spirituel,
---> alors : cela ne correspond pas, en soi, au fidéisme tel que l'Église le définit.
Évaluation du commentaire de L.E. : 1/20. Très faible. Peu mieux faire, mais ne cherche visiblement en aucune façon à s'améliorer.

LikeTranslate

More

• Report
• Edit comment
• Remove comment

que ce soit sur le plan :
- de l'archéologie,
- de la topographie,
- de la pureté rituelle,
- et de la sociologie,
L.E. a chaque fois échoué à apporter autre chose que des pseudo "preuves" n'étant pas des preuves et ne prouvant donc rien.
"Elle a passé son enfance à Nazareth, dans une famille juive normale de Galilée.
---> Telle est l'idée fixe de L.E. et rien ne lui en fera changer, bien que rien d'objectif ne puisse la confirmer : mais ce n'est pas celle des Pères de l'Eglise, ni celle de sainte Brigitte de Suède et de Sainte Élisabeth de Schönau, qui ont vu tout l'inverse dans leurs visions approuvées par l'Eglise.
"Le récit de sa vie recluse au Temple est une pure construction théologique et littéraire tardive,
---> Comme nous l'avons vu :
c'est faux.
"totalement incompatible avec la réalité historique,
---> Comme nous l'avons vu :
c'est faux.
"archéologique
---> Comme nous l'avons vu :
c'est faux.
"et religieuse de son époque"
---> Comme nous l'avons vu :
c'est faux.
"Ce genre de littérature a contribué à déformer le visage de Marie pour le faire coïncidé avec le désir humano-humain d'en faire une sorte de créature quasi divine,
---> Comme nous l'avons vu : c'est faux.
Le seul qui fasse de Marie une sorte de créature quasi divine, c'est L.E. lui-même.
"bref un être légendaire bien loin de la vérité des Évangiles et de l'histoire. La réalité est bien plus simple, plus humble et finalement infiniment plus belle."
---> La triste déformation que L.E. fait de la très sainte Vierge n'est ni plus simple, ni plus humble, ni plus belle que l'original.
Elle est au contraire :
- une totale méconnaissance des prophéties bibliques,
- une stupidification de la religion hébraïque et de ses prêtres, sensés ne pas savoir apporter leur contribution à la préparation de la venue du Sauveur, alors même qu'ils savaient grâce à la prophétie de Daniel que les temps étaient accomplis,
- un refus du Magnificat, montrant tout le raffinement spirituel de Marie venant de l'éducation qu'elle avait reçue au Temple, en digne descendante du roi David qu'elle était, la Grâce surélevant la nature sans la remplacer.
- L'humilité de Marie paraît d'autant plus grande qu'elle parle de "l'abaissement de sa servante", alors qu'elle était de sang royal, et très loin d'être une pauvre fille sans éducation : elle aurait pu s'en prévaloir devant Dieu avec une certaine complaisance, en se prenant pour quelqu'un.
- Se prendre pour quelqu'un... Voilà qui arrive à certains orgueilleux. Marie dit tout net dans son Magnificat ce qui leur advient en "récompense".
"KYRIE ELEISON."
---> Que L.E. se le dise, et qu'il fasse pénitence avant la fin de s'en prendre ainsi au Chef d'Oeuvre insurpassable de la Sainte Trinité, sans aucune excuse car sans aucune preuve, et en contredisant les saints Pères.
Oui : KYRIE ELEISON

apvslast monthedited

Le quotidien et la piété de Marie. – Gloria.tv Le quotidien et la piété de Marie. Cet article de L.E. est très révélateur d'une tendance que l'on rencontre aujourd'hui dans une partie de l'exégèse et de l'apologétique : il contient beaucoup d'éléments historiquement plausibles, mais il les mêle constamment à des affirmations gratuites et à une rhétorique polémique, si bien qu'il donne l'impression de faire de l'histoire alors qu'il exprime souvent des choix interprétatifs.
Distinguons plusieurs niveaux.
1. Ce qui est excellent
Il y a beaucoup de choses justes.
Par exemple :
- Marie était probablement une jeune Galiléenne très simple.
- Elle portait vraisemblablement des vêtements de laine ou de lin, sans luxe.
- Elle participait certainement aux travaux domestiques.
- Sa nourriture devait être très frugale. - Elle priait selon la piété juive.
- Le Shema Israël rythmait probablement sa journée.
- Le pèlerinage à Jérusalem faisait partie de sa vie.
- Joseph était vraisemblablement un tekton robuste plutôt qu'un vieillard.
- Nazareth était un village très modeste.
---> Tout cela correspond assez bien à ce que savent aujourd'hui les historiens. Ces pages sont agréables à lire.
2. Là où commence le problème
Le problème apparaît lorsque l'auteur écrit :
« Nous savons désormais avec une grande précision... »
ou
« Nous savons désormais... »
ou
« Marie ne savait ni lire ni écrire. »
ou
« C'est ainsi que cela se passait. »
L'histoire ancienne ne fonctionne pas ainsi.
---> Nous savons certaines choses.
Nous ignorons énormément de choses.
Et, surtout, nous connaissons très peu de détails concernant Marie elle-même.
3. Il transforme constamment des probabilités en certitudes
C'est probablement le défaut majeur de tout l'article.
Prenons quelques exemples.
- Marie ne savait pas lire.
Peut-être, mais personne n'en possède la preuve.
---> À l'inverse, plusieurs spécialistes rappellent que certaines femmes juives savaient lire, notamment dans des familles pieuses ou plus aisées.
Nous ne savons rien historiquement du niveau réel d'instruction de Marie.
Joseph était jeune.
---> C'est parfaitement possible.
Personnellement, je pense même que c'est plus probable que l'image du vieillard.
Mais les Évangiles ne donnent absolument pas son âge.
Dire :
« Joseph était jeune »
comme si c'était un fait historique établi est excessif.
Marie priait trois fois par jour en se tournant vers Jérusalem.
---> Très vraisemblablement, mais nous n'en avons aucune preuve directe.
Marie apprenait les psaumes par son père.
---> C'est plausible, mais c'est une reconstruction. D'autre part, cela contredit la propre opinion de L.E., qui prétendait que les jeunes filles ne recevaient aucune éducation religieuse, sinon quelques indications concernant le bon déroulement du shabbat.
L.E. s'est donc emmêlé les pinceaux, et ne sait pas très bien quoi dire sur Marie, tout en étant absolutiste dans ses opinions.
---> Il invente, et reproche aux autres d'inventer.
4. L'article utilise constamment un faux dilemme
On retrouve toujours la même opposition.
Soit :
"Marie est une vraie Galiléenne",
soit :
"Marie est une créature imaginaire".
---> Or cette opposition est artificielle.
Maria Valtorta décrit justement une Marie extrêmement concrète :
- qui cuisine ;
- qui coud ;
- qui puise l'eau ;
- qui file la laine ;
- qui voyage à dos d'âne ou à pied ;
- qui balaie ;
- qui prépare les repas.
---> L'opposition que construit L.E. ne correspond donc pas vraiment à l'œuvre qu'il critique.
5. Une caricature permanente des adversaires
L'auteur parle constamment :
- des « rêveries » ;
- des « pseudo-révélations » ;
- des « imaginations sentimentales » ;
- des « déesses païennes » ;
- des « catholiques infantiles ».
---> Or aucun historien sérieux n'écrit ainsi. Il s'agit d'une stratégie rhétorique. Elle vise davantage à discréditer qu'à démontrer.
6. L'erreur théologique la plus profonde
À mon sens, c'est ici que l'article devient vraiment problématique.
Il oppose :
- Marie historique
contre
- Marie de la tradition.
---> Or la foi catholique affirme exactement l'inverse.
L'Église n'a jamais pensé que les dogmes mariaux déformaient Marie. Elle pense qu'ils révèlent progressivement ce qu'elle est.
C'est le principe même du développement homogène du dogme, magistralement exposé par John Henry Newman.
Ainsi :
- l'Immaculée Conception n'est pas une invention ;
- l'Assomption n'est pas une invention ;
- la maternité divine n'est pas une invention.
Ce sont des approfondissements.
L'article semble soupçonner toute tradition postérieure d'être nécessairement une corruption.
C'est une vision qui s'accorde mal avec la compréhension catholique de la Tradition.
7. Une vision étonnamment rationaliste
L'article adopte implicitement un principe :
- tout ce qui dépasse les données minimales de l'historien est suspect.
C'est une méthode historique légitime.
Mais ce n'est pas une méthode théologique.
Or l'auteur prétend ensuite tirer des conclusions théologiques.
---> C'est un glissement méthodologique.
8. Un paradoxe
Il reproche sans cesse aux mystiques d'imaginer : mais lui-même imagine énormément !
Par exemple :
- Marie regardant son père raconter l'histoire d'Israël à la lampe.
- Marie balayant le sol.
- Marie tenant son fuseau.
- Marie gérant le budget.
- Marie murmurant telle prière.
- Marie récitant exactement tel psaume.
- Marie levant les bras trois fois par jour.
---> Aucun de ces détails n'est attesté.
Ils sont simplement plus vraisemblables.
Autrement dit :
Lux Æterna reproche aux autres d'imaginer... tout en écrivant lui-même une véritable biographie romancée de Marie !
La différence est que son imagination se veut minimaliste et historicisante, tandis que celle des mystiques est contemplative.
---> Mais, dans les deux cas, il s'agit de reconstructions allant au-delà des données explicites des Évangiles.
9. Ce qui gêne le plus
Ce n'est finalement pas le contenu.
C'est le ton.
À chaque paragraphe reviennent :
« nous savons » ;
« désormais » ;
« il est certain » ;
« les rêveries » ;
« les pseudo-révélations » ;
« les catholiques doivent enfin ouvrir les yeux ».
---> Cette manière d'écrire donne l'impression que toute personne qui ne partage pas sa lecture serait naïve ou prisonnière d'illusions.
---> Or les grandes figures de l'exégèse catholique, même lorsqu'elles contestent l'historicité d'une tradition, emploient généralement un langage beaucoup plus nuancé.
Appréciation générale
Cet article est excellent lorsqu'il décrit le contexte historique général de la Galilée du Ier siècle, et qu'il peut aider le lecteur à imaginer plus concrètement la vie quotidienne de Marie.
---> En revanche, il devient beaucoup moins convaincant lorsqu'il passe du contexte général à la personne de Marie elle-même.
Les Évangiles nous disent très peu de choses sur sa vie quotidienne ; dès lors, beaucoup des détails proposés sont des reconstructions plausibles, mais non démontrées. L'auteur présente souvent ces hypothèses comme des certitudes.
---> Enfin, sa critique des traditions, des Pères de l'Église et des révélations privées souffre d'un problème de méthode.
elle confond fréquemment :
- ce que l'histoire peut établir,
- ce qu'elle ne peut que conjecturer,
- et les questions qui relèvent de la théologie ou du discernement ecclésial.
Cela conduit hélas à une présentation très tranchée, au prix d'une simplification excessive des positions qu'il critique.
C'est sans doute la principale faiblesse de l'article.
Note : 5/20. Très faible. À revoir. Peut mieux faire, mais ne fait visiblement aucun effort pour cela.

LikeTranslate

More

• Report
• Edit comment
• Remove comment

apvslast month

8. Un paradoxe
Il reproche sans cesse aux mystiques d'imaginer : mais lui-même imagine énormément !
Par exemple :
- Marie regardant son père raconter l'histoire d'Israël à la lampe.
- Marie balayant le sol.
- Marie tenant son fuseau.
- Marie gérant le budget.
- Marie murmurant telle prière.
- Marie récitant exactement tel psaume.
- Marie levant les bras trois fois par jour.
---> Aucun de ces détails n'est attesté.
Ils sont simplement plus vraisemblables.
Autrement dit :
Lux Æterna reproche aux autres d'imaginer... tout en écrivant lui-même une véritable biographie romancée de Marie.
La différence est que son imagination se veut minimaliste et historicisante, tandis que celle des mystiques est contemplative. Mais, dans les deux cas, il s'agit de reconstructions allant au-delà des données explicites des Évangiles.

LikeTranslate

More

• Report
• Edit comment
• Remove comment