Mgr Lefebvre a t-il signé Vatican II ?

Votre vidéo ne prouve pas qu'il n'a pas signé puisque à 12 minutes 13 on y voit sa signature avec EGO procurator, donc il a bien signé, et c'est vous-même qui nous en donné la preuve. Et sur un document d'Église, le terme latin "EGO" avec signature, signifie juridiquement l'Union et l'adhésion.

En tout il y a eu trois signatures, tout est expliqué ici avec les preuves:

PREUVE IRREFRAGABLE, L'ADHESION DE LEFEBVRE À VATI…

Bénédiction Titi Ave Maria

Je pense que vous n'avez pas vu la vidéo. Car elle explique que la signature dont vous parlé n'est pas la signature du document de la liberté religieuse.

Cordialement.

@Transmettre La Tradition , Si vous posez des questions et que je ne réponds plus, c'est parce que je n'ai pas reçu la notification, je suis juste revenu ici par hasard, pour voir, s'il y avait une réponse, j'ai bien fait de le faire, donc dans nos échanges, si à un moment je ne réponds plus, revenez sur ma chaîne pour me dire, que je dois répondre à quelque chose, merci.

J'ai regardé votre vidéo en entier, et je suis revenu plusieurs fois sur les passages qui étaient importants pour être sûr de bien comprendre, donc à 12 minutes 13 précises de votre vidéo, il y a une prise d'écran, vous pouvez en faire l'interprétation que vous voulez, mais moi je crois ce que je vois, pour éviter la surcharge de signature, pour le document final qui était la mouture dogmatique, il y a une signature pour les six textes, et le premier texte concerne bien la liberté religieuse, c'est écrit en toutes lettres. Je vous ai déjà expliqué cela dans un précédent message pour votre interprétation, vous confondez le stade 3 du travail avec le Stade 2. Dans le stade 2, il y avait plusieurs signatures puisqu'on étudie chaque texte dans le détail et on pouvait même les modifier, mais pour la signature numéro 3, à partir du moment où tout le monde est d'accord sur la totalité des textes, il n'y a plus besoin de mettre une signature pour chaque texte, mais une seule et unique signature pour la totalité.

Le terme ''EGO'' en latin et en juridique signifie ''MOI'' c'est-à-dire, MOI je m'engage.

La première signature est une signature de présence, la deuxième signature est une signature de discussion, et effectivement sur ce texte-là monseigneur Lefebvre a lutter jusqu'au bout et il a voté contre, c'est-à-dire non, par contre monseigneur Lefebvre a fait l'erreur de croire que Montini était le pape, et à partir du moment où la troisième signature est dogmatique, c'est bien le mot qui est écrit sur la constitution de Vatican 2, monseigneur Lefebvre s'est trouvé devant la contradiction que c'était infaillible, bien que ce soit des hérésies, et il a cru à la fausse théorie du pape hérétique en contradiction avec Pastor Aeternus, le pape étant infaillible en foi et en mœurs, il est impossible qu'un hérétique soit à la tête de l'Église. L'erreur de monseigneur Lefebvre, elle est très précisément là et elle s'explique comme cela.

Ensuite monseigneur Lefebvre a compris plus tard, c'est la vidéo que je vous ai envoyé où il explique, que le sédévacantisme c'est possible, que le pape ne soit pas pape, ce sont ses propres mots, il dit que l'argument vaut et que c'est possible, il nous indique donc à titre posthume, le chemin à suivre après lui, de réussir là où il a échoué, car il aurait pu après faire une lettre de rétractation de sa signature EGO, MOI, ça aurait été valide, mais il ne l'a pas fait, hélas, c'est à nous la génération d'après de le faire, c'est à dire suivre le chemin qu'il nous a indiqué possible, sur cette dernière vidéo de lui.

MONSEIGNEUR LEFÈBVRE EXPLIQUE, SES PROPRES MOTS ''C'EST POSSIBLE, UN PAPE QUI NE SERAIT PAS PAPE !''

Bénédiction Titi Ave Maria

@Transmettre La Tradition, arguments complémentaire, pour être catholique, un catholique doit prêcher l'intégralité de la foi catholique, renoncer à un seul point de la foi catholique, fait de vous un hérétique, même si monseigneur LEFEBVRE n'avez pas signé le texte sur la liberté religieuse, ni celui admettons, sur l'Église dans le monde, il a signé les autres et sur ceux là, il n'y a eu aucune polémique, par exemple, il a signé lumen Gentium, dans lequel il est dit que '' les musulmans adorent AVEC nous le Dieu unique, futur juge des hommes au dernier jour'' ce qui est une hérésie. Donc de toute façon, signer un seul texte de Vatican II, fait déjà de vous un hérétique, et signer la totalité de Vatican 2, un apostat.

Bénédiction Titi Ave Maria

@Theara Thuth , toutes les preuves sont ici, les quatre premières vidéos et dans les descriptifs, j'ai mis les documents originaux, l'extrait du livre de Tissier de mallerais et la lettre du prêtre.

youtube.com/playlist?list=PLQ6I-tb22QI722O3k8rB0Ein19HAO9oxs

Bénédiction Titi Ave Maria

Vidéo prouvant qu'il n'a pas signé

Mgr Lefebvre a-t-il signé tous les documents du concile Vatican II ?

Votre vidéo ne prouve pas qu'il n'a pas signé puisque à 12 minutes 13 on y voit sa signature avec EGO procurator, donc il a bien signé, et c'est vous-même qui nous en donné la preuve. Et sur un document d'Église, le terme latin "EGO" avec signature signifie juridiquement l'Union et l'adhésion.

En tout il y a eu trois signatures, tout est expliqué ici avec les preuves:

PREUVE IRREFRAGABLE, L'ADHESION DE LEFEBVRE À VATI…

Bénédiction Titi Ave Maria

@Transmettre La Tradition

(J'ai envoyé la lettre de Mallerais à une personne qui désirait aussi la voir, et voici sa réponse, cette personne veut bien débattre avec vous, je vous mets ses coordonnées à la fin du commentaire, si vous voulez lui répondre car la personne n'a pas de chaîne Gloria TV, elle ne peut pas le faire ici, ou, si vous désirez faire le débat vidéo avec la personne.)

« Je vous remercie de vos remarques passées sur la signature de Dignitatis humanae par Mgr Lefèbvre. Certainement je corrigerai le passage si une troisième édition est entreprise mais cela ne sera que dans plusieurs années. Certainement par sa signature, Mgr Lefèbvre n’a pas exprimé une approbation, du reste les signatures n’ont pas nécéssairement cette signification »

En fait De Mallerais ne dit rien d’autre que dans son livre. En effet, il ne dit pas que Lefèbvre n’a pas signé. Donc, c’est une preuve SUPPLEMENTAIRE qu’il a signé et qu’il a menti en disant qu’il n’avait pas signé.
IL dit ensuite :

« Certainement par sa signature, Mgr Lefèbvre n’a pas exprimé une approbation »

Que fait De Mallerais ici ? Il légitime Lefèbvre en assurant que Lefèbvre n’a pu avoir qu’une bonne intention en signant. De Mallerais fait un jugement au for interne et il assure qu’il en a pleine connaissance:

« certainement Mgr Lefèbvre n’a pas exprimé une approbation »

Si Mgr n’avait pas donné son approbation à DH et qu’il avait signé par mégarde parce qu’il a eu à ce moment un début d’Alzheimer, il aurait dû dire LUI-MEME qu’il a signé par mégarde sans donner son approbation. Au lieu de cela il a eu recours à un second Alzheimer pour affirmer qu’il n’avait pas signé.

De Mallerais termine en disant :

« Du reste les signatures n’ont pas nécessairement cette signification »

En cela de Mallerais nous dit deux choses :
La première c’est que la signature de Lefèbvre n’était pas un acte de présence sinon il aurait eu qu’à dire que la signature n’était qu’un acte de présence et Lefèbvre n’était ni coupable d’avoir signé ni coupable de mensonge en disant qu’il n’avait pas signé.
Le seconde :

En disant que:

«les signatures n’ont pas nécessairement cette signification »

De Mallerais ne fait que de répéter la légitimation de la signature de Lefèbvre qu’il a faite dans son livre où il nous dit que les schémas hérétiques que refusaient Lefèbvre une fois qu’ils était approuvé PAR LE SAINT PERE devenait un acte magistériel…..et donc infaillible…Les hérésies des schémas devenaient donc comme par enchantement et avec la Bénédiction du Vicaire de J-C de belles vérités à croire !

C’est ainsi en suivant SCRUPULEUSEMENT la pensée de Lefèbvre tous les traditonalistes, sedevacs-lefèbvristes compris peuvent dire avec leur prélat de M…. !

« Il faut interpréter le Concile à la Lumière de la Tradition »

OH ! vous tous bande de trados qu’est-ce que vous venez nous gonfler en nous disant que vous n’êtes pas conciliaires, que vous combattez le Concile, en nous affirmant que vous n’êtes pas de l’église de toutes les fausses religions fondée par Paul VI, Lefèbvre. Vous n’avez pas Honte et voulez-vous être aussi menteur que votre apostat de prélat ?

gerardlaurencon@gmail.com

Voici la lettre où Mgr Tissier reconnaît son erreur. Et il dit bien qu'il corrigera. Qu'il ai pas appliqué sa promesse est une autre affaire.

Merci donc de rectifier tout vos propos et de supprimer vos vidéos erronées concernant la "signature"

Je vous remercie de m'avoir envoyé cette lettre car j'en avais entendu, mais malgré l'avoir réclamé, j'en avais fini par croire qu'elle n'existait pas, la personne, je pense que c'était Monsieur Louis Hubert Rémi qui nous a quitté, caché sous un pseudo à l'époque, ne me l'avait pas envoyé et maintenant je comprends pourquoi, monseigneur Tissier de Mallerais dans son livre, il donne des faits qui sont non discutables, mais il ne donne pas son avis et ici, il nous donne son avis, qui est discutable, et ce n'est pas forcément une vérité d'évangile, lorsqu'il dit ''les'' signatures n'ont pas nécessairement cette signification, voilà bien une expression bien alambiquée et d'un grand flou artistique, en effet de quelle signature parle-t-il ? De toutes les signatures, misent sur le même pied d'égalité, évidemment monseigneur Tissier de Mallerais essaie de défendre ici sa propre position À LUI, car si Lefebvre a apostasié, cela le remet en cause lui, ici il est à la fois juge parti, c'est donc partial, et donc sur ce point-là, il ne va pas plier, en fait, il élude le problème parce qu'il sait très bien que en tant ''qu'évêque'', l'expression EGO sur le plan légal en droit signifie ''adhésion'', ''Union'' remarquer qu'il dit ''les'' signatures pour noyer le poisson, vous avez très bien remarqué, vous-même, sur votre vidéo, que pour l'adhésion finale EGO il n'y a qu'une seule signature pour les 6 textes, donc il met le projecteur sur les autres signatures, sans vous faire le détail sur celle-là. Il faudrait lui envoyer une autre lettre, avec une nouvelle question, en lui demandant la signification juridique de EGO, sur la signature d'un document d'Église, sans lui parler de tout ça, du concile et de Lefebvre et vous auriez une réponse bien différente.

Mais j'ai déjà expliqué tout ça sur ma vidéo, donc il faut faire le distinguo, il y a trois signatures sur la première, il ne c'est pas engagé, sur la deuxième, il a pu modifier les texte, mais sur la 3e, il y a l'adhésion, EGO, MOI MONSEIGNEUR LEFEBVRE pour tous les textes dogmatiques du concile par exemple, Lumen Gentium, au début il est écrit, en UNION avec les Pères de l'église et Montini (enfin Paul 6.) Il n'est mentionné aucune réserve d'un évêque qui aurait refusé de faire la signature finale d'union, donc Concile entier + Montini = Apostasie, La Sainte Vierge a dit, l'Église est éclipsée.

Bénédiction Titi Ave Maria

Donc pour résumer plus courtement, ici monseigneur Tissier de Mallerais ne se rétracte pas de ce qu'il a constaté, des preuves qu'il nous a donné dans son livre, qui sont des faits, qu'il a simplement donné sans les commenter sur leurs significations réelles, sur cela il n'y a aucune rétractation, par exemple que les signatures sont des faux ou qu'elles n'ont jamais existées, où qu'il a mal vu la chose, donc tout est authentique, sur ce point-là rien ne bouge.

Et dans la lettre que vous venez de joindre, ça n'est pas une rétractation de cela, simplement il donne son interprétation à lui, et elle est fausse, parce qu'il est à la fois juge et parti et donc, son opinion faillible sera faussée, n'oubliez pas qu'il a été consacré par Lefebvre.

Ave Maria

Symphytum,voici la réponse d'un de mes amis Mr Laurençon Gérard qui a connu tout ce petit monde de près

Copie

En fait cette source de "virgo maria" en 2007 c'est un truc monté de toutes pièces par LOUIS HUBERT REMI où il ne fait que de mentir pour sanctifier Lefèbvre.( Louis Hubert remy c'est quelqu'un comme toi Symphytum, il communie des mains d'un prêtre a l'ordination apostate ,il a donc tout intérêt à mentir pour défendre ses intérêts humains, ici rajout de titi ave Maria)

Je reconnais la plume de LHR et même sa façon habituelle d'écrire la moitié de ce qu'il écrit en ROUGE.

Je te donnes quelques preuves de ses fausses affirmations je n'aurais juste qu'à surligner en jaune et rajouter un petit commentaire en vert.( comme sur mon formulaire les couleurs ne passe pas je mets les propos de mon ami Gérard entre crochet [ ] rajout de titi ave Maria) dis à symphytum que je lui donne 500 euros si il apporte une seule preuve que Tissier s'est rétracté d'avoir prouvé que Lefèbvre a tout signé Vatican II.

Source: aveclimmaculee.blogspot.com/…/mgr-lefebvre-t-…

- Mgr Tissier de Mallerais rapporte dans sa biographie de Mgr Lefebvre qu'il aurait signé pour approbation les textes du "Concile Vatican 2", mais il a plus tard reconnu s'être trompé et s'est engagé à rectifier son erreur dans une édition prochaine (bien qu'il semble qu'il ne l'ai pas encore fait). [il ne l'a toujours pas fait et il n'a jamais dit autre chose que ce qu'il a écrit]

Mgr Tissier reconnaît son erreur :
Mgr Lefebvre n’a jamais signé la liberté religieuse à Vatican II [ce n'est pas présenté comme une affirmation écrite ou dite]
La fin d’un mensonge trop répandu sur le comportement de Mgr Lefebvre[ LHR parle de la fin d'un mensonge et ce n'est que le début du sien]
Dans la biographie de Mgr Lefebvre qu’il a écrite (parue aux éditions Clovis), Mgr Tissier de Mallerais affirme que Mgr Lefebvre aurait signé la déclaration conciliaire de Vatican II sur la liberté religieuse.
Or, il n’est rien.
Un clerc qui a très bien connu Mgr Lefebvre nous a affirmé [Il n'y a que LHR qui connait ce clerc et son nom doit rester secret] que lorsqu’il entendait ce mensonge, proféré par les milieux ralliés, le fondateur de la FSSPX s’indignait de la façon suivante : ‘ je sais quand même mieux qu’eux, qui étaient encore des adolescents, ce que j’ai fait ou pas fait au concile’.[ Lefèbvre n'a jamais dit cela de Tissier de Mallerais et des affirmations dans son livre puisque lorsque De Mallerais l'a écrit Lefèbvre était MORT ET ENTERRE]
Interpellé sur le sujet et après quelques difficultés, Mgr Tissier a fini par admettre que Mgr Lefebvre n’a jamais signé ce texte.

[Là encore LHR ne donne aucune preuve que Tissier de Malleray s'est rétracté. ]
Et il a écrit à notre correspondant une lettre où il reconnaît que sa biographie de Mgr Lefebvre est fausse sur ce point. Interrogé ensuite par le correspondant, il a admis qu’il se devait de rectifier cette grave erreur, et qu’il le ferait dans la prochaine édition.

[Que des mensonges alignés les uns après les autres au culot sachant que Tissier n'oserait pas revenir sur ce sujet délicat qui lui a certainement attiré des ennuis. Personne ne connait ce "correspondant" Il dit que Tissier se devait de rectifier cette grave erreur mais jamais il l'a fait et pour cause puisque tout cela n'est qu'invention de LHR]
Pourquoi une telle lenteur à rectifier un point capital ?
Mgr Tissier cède-t-il à des pressions ? lesquelles et pourquoi ?

[LHR pose des questions et il ne répond à aucune d'elle. Les pressions contre Tissier ne peuvent exister que s'il affirme dans son livre que Lefèbvre a tout signé ]
Par contre Mgr Lefebvre a signé les documents attestant de sa présence à ce vote du concile.

[Tissier dans son livre prouve que ce que Lefèbvre a signé n'est pas un document attestant sa présence puisqu'il signe dignitaté humanae au non d'un autre évêque non présent et à qui il a donné procuration pour approuver par procuration.]
Ce sont ces documents purement administratifs que des clercs ralliés malhonnêtes ont diffusé pour faire croire à ce mensonge.[ Faux pourquoi LHR dit que ce sont "des documents administratifs" puisqu'il vient de dire que c'est une signature d'acte de présence à un document du concile ? il en dit plus pour enfumer et il ne fait que de dire n'importe quoi !]
Pourquoi ce mensonge sur Mgr Lefebvre est-il propagé officiellement par la FSSPX ?

[Ce n'est pas un mensonge propagé officiellement par la FSSPX mais c'est le témoignage d'un séminariste qui s'en tient rigoureusement à la rigueur de ce qui s'est passé. Les prêtres de la Frate nient ou pour le moins ignorent méthodiquement au contraire ce que Tissier affirme]
C’est encore le même clan qui trahit Mgr Lefebvre et qui veut imposer le ralliement.[ Là encore LHR fait de Lefèbvre un sedevacantiste sur la fin de sa vie sans aucune preuve et fait des ralliés les ennemis de Lefèbvre alors que Lefèbvre n'a fait que de virer les séminaristes et prêtre non una cum !]
Jusqu’à quand va durer cette situation intolérable où s’accumulent mensonge, protection de prédateurs homosexuels et manipulation sacrilège ?

[Si il y a eu effectivement "des prédateurs homosexuels" ils se sont trouvés parmi les premiers professeurs du séminaire d'Ecône et du temps de Lefèbvre mais Tissier de Malleray n'a jamais été l'un de ceux-ci, or comme LHR sait que l'accusation contre Tissier est fausse, pour faire la bonne mesure et le discréditer il le met dans le même sac que les prédateurs homosexuels qui ont sévi dans la frate et de plus il fait signer son torchon d'ordure par Marchiset il n'en n'est pas à un faux près puisqu'il avait le grand chef de Virgo Maria et il a viré tous les curés qui y sont passés les uns après les autres Grossin, Vérité et Marchiset.
Jusqu’à quand ?]
Continuons le bon combat
Abbé Marchiset

Source: www.virgo-maria.org/…/VM-2007-12-01-B…

Symphytum bonjour.....

EN DROIT DIVIN UN ACTE D'ABJURATION NE REND PAS LÉGITIME UNE ORDINATION SACERDOTALE APOSTATE.

www.youtube.com/watch

MATTHIEU 8,23.

La Parole de Dieu

Comme Jésus montait dans la barque, ses disciples le suivirent. Et voilà que la mer s'agita violemment, au point que la barque était recouverte par les vagues. Mais lui dormait. Ses compagnons s'approchèrent et le réveillèrent en disant : « Seigneur, sauve-nous ! Nous sommes perdus. » Mais il leur dit : « Pourquoi avoir peur, hommes de peu de foi ? » Alors, debout, Jésus interpella vivement les vents et la mer, et il se fit un grand calme. Les gens furent saisis d'étonnement et disaient : " Quel est donc celui-ci, pour que même les vents et la mer lui obéissent ? "

Matthieu 8:23–27

DONC IL FAUT BIEN ÊTRE AVEC JÉSUS DANS LA BARQUE AVEC LES APÔTRES DANS LA BARQUE, C'EST-À-DIRE LA SUCCESSION APOSTOLIQUE, UNE ORDINATION SACERDOTALE APOSTATE AVEC UNE ABJURATION DE VATICAN II DU PRÊTRE ''RESTE'' HORS DE L'ÉGLISE, HORS DE LA BARQUE.

D'après le droit divin nul ministre ne peut prétendre à une légitimité s'il n'a pas été appelé et ordonné par l'Église Catholique conséquemment bien que validement ordonné il ne peut en exercer les offices. (Célébration messe confession mariage)

Droit naz canons
accounts.google.com/ServiceLogin

Extrait de la Somme Théologique de saint Thomas d'Aquin.
''Ces textes et d'autres semblables doivent s'entendre en ce sens qu'il n'est pas régulier d'offrir le sacrifice hors de l'Église. C'est pourquoi, hors de l'Église, il ne peut y avoir le sacrifice spirituel, qui est le vrai sacrifice, quant à la réalité de ses fruits, bien que ce sacrifice, offert hors de l'Église, soit un vrai sacrifice quant à la vérité sacramentelle. De même que, on l'a vu plus haut, le pécheur mange le corps du Christ sacramentellement, mais non spirituellement''

VOILÀ ET CELA C'EST CE QUI VOUS ARRIVE LORSQUE VOUS COMMUNIEZ DES MAINS D'UN PRÊTRE QUI A FAIT UNE ABJURATION DE L'APOSTASIE DE VATICAN 2, VOUS COMMUNIEZ SACRAMENTELLEMENT MAIS VOUS NE COMMUNIEZ JAMAIS SPIRITUELLEMENT AVEC LE SEIGNEUR LUI-MÊME, CAR SI VOUS COMMUNIEZ AVEC LE SEIGNEUR LUI-MÊME VOUS COMPRENDRIEZ QUE VOUS ÊTES HORS DE L'ÉGLISE CATHOLIQUE ET VOUS N'Y SERIEZ PAS, VOUS SUBISSEZ DONC LE CHÂTIMENT D'AVEUGLEMENT QUI VOUS EMPÊCHE DE DISCERNER LÀ OÙ EST LA SAINTE ÉGLISE CATHOLIQUE DU CHRIST, C'EST-À-DIRE LA BARQUE APOSTOLIQUE AVEC JÉSUS QUI DORT DEDANS AVEC VOUS.

Personnellement confessant ma foi catholique, j'ai l'inverse, en effet ne pouvant communier sacramentellement sous peine de perdre ma Catholicité, je communique donc spirituellement, ce que vous vous n'avez pas, et cette communion spirituelle hors de tout aveuglement me permet de discerner là où est la sainte église catholique de Jésus AVEC LUI QUI DORT DANS LA BARQUE.

Je prends un exemple concret si monseigneur Lefebvre lui-même avait fait après vatican2 un acte d'abjuration de son apostasie à lui alors là ,la chose fut bonne car monseigneur Lefebvre a été ordonné évêque AVANT l'apostasie de Vatican II, il n'en n'est pas de même pour les quatre évêques que monseigneur Lefebvre à ordonné APRÈS l'apostasie de Vatican II DONC HORS L'EGLISE CATHOLIQUE,ainsi que tous les prêtres qui ont été ordonné par ces mêmes évêques ensuite.... En ce qui les concerne ,EUX,l'ordination est valide mais totalement illicite et illégitime car n'ayant pas été appelé et ordonné par l'Église Catholique ils ne peuvent prétendre à aucune légitimité et aucune abjuration ne peut restaurer cela,le fait que l'ordination est dans le cadre de l'apostasie, ils leurs est donc interdit d'exercer les offices célébrations messes, confessions, mariages.

MA PROFESSION DE FOI CATHOLIQUE.

www.youtube.com/playlist

Can. 1325 ,1
La professer.(la foi)- Can. 1325,1. Les fidèles du Christ sont tenus de professer ouvertement leur foi dans toutes les circonstances où leur silence, leurs hésitations ou leur attitude signifieraient une négation implicite de la foi, un mépris de la religion, une insulte à Dieu ou un scandale pour le prochain.

2 . Toute personne qui, après avoir reçu le baptême et tout en conservant le nom de chrétien, nie opiniâtrement quelqu’une des vérités de la foi divine et catholique qui doivent être crues, ou en doute, est hérétique ; si elle s’éloigne totalement de la foi chrétienne, elle est apostate......

BÉNÉDICTION TITI AVE MARIA

@Titiavemaria Tu n’as pas plus de preuves que ce témoignage soit forgé qu’il n’y a de témoignages de Mgr Tissier... Ce que tu dis n’a aucune valeur.

Mgr Tissier n’a rien prouvé, le principal intéressé nous dis le contraire !

L’interview de Mgr est assez explicite ! Mais cela tu n’en parles pas... Enfin si tu as fais une réponse à cette femme là, je l’ai lue et autant dire que ça vole pas bien haut. Tout ce que tu fais c’est de la pure pétition de principe ! Sous couvert d’argument « dogmatique ». Ça ne démontre que ton partit pris et ta confusion mentale.

Tu brodes pour appuyer ta superstition... Le jour où tu te corrigeras de tes erreurs hérétiques peut-être qu’on parlera. En attendant je suis pas intéressé !

Pas plus que par ton collègue (ton gourou plutôt) tout aussi hérétique que toi ! Donc inutile de me mettre sous le nez ses réflexions idiotes...

C'est toi qui présente un mensonge comme une vérité c'est donc à toi de fournir la preuve que Tissier est bien revenu sur sa parole il ne l'a jamais fait !
DONNE LA PREUVE, comme cela t'ai demander par mon ami et tu ne pourras pas le faire car cette preuve n'existe pas !
Ça ne t'a pas choqué cette histoire de Clerc qui désirent rester anonyme et dans le secret ???? C'est là le meilleur moyen pour empêcher d'avoir la source !!!
Dans ton copier-coller de 2007 il n'y a aucune preuve empirique.... C'est quelqu'un qui dit que Tissier a dit que...... Sauf que Tissier n'a jamais rien dit ! Où est ta preuve elle est inexistante !!!

et la procuration de Lefebvre pour un autre évêque ainsi que le fait de la bouche de Lefebvre que nous savons qu'il dit ne pas avoir signé deux texte,, valide bien le fait que ce sont des accords....

tu as exactement le même problème que Louis Hubert remy, ce que tu veux pour des raisons purement humaines c'est à tout prix communier sacramentellement le dimanche même si c'est totalement hors l'Église catholique et tu es prêt à tout pour ça ! Même à te mentir à toi-même ! tu ne cherche pas la vérité de Dieu tu cherches tes propres intérêts humain.

DIEU SEUL PREMIER SERVI SYMPHYTUM PAS TOI EN PREMIER !!!

HORS DE L'ÉGLISE IL N'Y A PAS DE SALUT C'EST LA DAMNATION ÉTERNELLE.

Bénédiction titi ave Maria

Symphytum..... Et pour ton information sache que le livre de Tissier a déjà été réédité il est même en vente sur eBay. www.ebay.fr/…/123848206385

Et bien évidemment dans cette réédition il n'y a aucune correction, et c'est comme ça depuis 17 ans c'est-à-dire la première édition, tout simplement parce que Tissier de mallerais n'a jamais rien dit a ce sujet..... Sauf dans la fake news monté de toutes pièces par Louis Hubert remy.

Et en ce qui concerne ton jugement d'hérésie sur mon ami et sur ma personne il n'a aucune valeur, car un simple avis ne constitue pas une preuve tu ne nous a pas démontré que nous étions des hérétiques, alors que je t'ai démontré en te donnant toutes les preuves que toi tu étais hors de l'église catholique.

Bénédiction titi ave Maria

@Titiavemaria C’est un argument, pas une preuve, sache faire la différence ! Mgr Lefebvre a dit qu’il n’avait pas approuvé les textes et ces arguments eux sont bien présents. Tu ne réfutes rien du tout encore une fois, mais tu insistes seulement sur un argument... Au passage tu n’a aucune preuves que ce soit LHR qui l’ai forgé, mais ca n’a pas l’air de te tracasser, la paille et la poutre en somme...

Je t’ai déjà prouvé 10 fois que tu étais un hérétique avec des agissements hérétiques, tu nies le caractère perpétuel de la célébration de la messe, tu nies l’infaillibilité du magistère ordinaire de l’Eglise, tu nies la perpétuité du sacerdoce de Melchizedek... Je t’ai déjà donné des preuves et des textes avec... Tu n’as d’ailleurs rien osé dire là dessus à part faire une vidéo vaseuses ou tu essayes tant bien que mal de prouver qu’il y a eu des pontifes qui ont erré dans la foi...

De plus ton attitude qui cautionne la rébellion envers l’autorité du pape, avec des arguments stupides et mille fois réfutés (car déjà avancés par les gallicans et les jansénistes dont tu sembles beaucoup tenir) est une attitude impie et hérétique réprouvée par l’Eglise, mais comme tu n’as pas la foi Catholique tu t’en moques.

Pour finir tu ne m’as rien prouvé mais toi même tu fais 1000 confusions entre toute chose, tu n’es vraiment pas un théologien mais un vil et superbe sophiste, ignorant mais croyant savoir, un aveugle croyant voir !

Maintenant je comprend d'où tu tiens tes idées, je suis vraiment désolé pour toi Thierry mais tu t’es fais gourïsé par un hérétique, et ce n’est pas moi qui est hors de l’Eglise c’est toi et tous tes amis « home-aloners » qui préfèrent leur entendement à la simplicité de la foi...

Garde donc tes leçons pour toi. Je n’en n’ai cure et pour moi c’est du tout vu !

Symphytum..... Comme je te l'ai déjà expliqué tu n'as rien démontré du tout car tes accusations reposent sur mes propos MAIS que tu as soigneusement déformé pour mieux leur faire dire ce que tu veux etles condamner ensuite !

Je t'ai expliqué plusieurs fois ma position elle est parfaitement catholique ,mais tu refuses de la comprendre parce que cela remet en cause ta position hérétique à toi.
Tu es extrêmement têtu et opiniâtre dans l'erreur, rien ne te fera sortir de ton désir de sacrement quand bien même c'est totalement illicite et hors de l'église,c'est ça le nœud de ton problème il n'est pas ailleurs ! Tout le reste ce n'est que la façade l'origine du mal c'est ça !

TU DÉFENDS UN INTÉRÊTS HUMAINS, QUI EST TRÈS PROCHE DE LA LUXURE SPIRITUELLE EN FAIT, MAIS TU NE RECHERCHE PAS LA VÉRITÉ DE DIEU....ET TU REFUSES DE LA VOIR EN FACE LORSQUE QUELQU'UN TE LA MONTRE !!

je constate ici une fois de plus que tu donnes ton propre avis ce qui ne constitue pas une preuve,je constate que tu ne reprends aucun de mes arguments dogmatiques, de mes vidéos précédentes pour les contrer et ce n'est pas possible puisque j'ai donné des arguments dogmatiques...Et le dernier qui me manquait d'ailleurs sur l'abjuration

Je constate l'absence de contre-argument valide dogmatique...

Tu fais comme si je n'avais rien dit tout est oublié.....

Et c'est pareil pour les arguments naturels tout est oublié, tu fais comme si je n'avais rien dit....?!!! le livre de Tissier a été réédité une deuxième fois ,il n'y a aucune correction à l'intérieur ??!!! Eh oh !!! il y a quelqu'un là ,tu entends ???

Lefebvre avait une procuration d'un autre évêque pour donner son accord, et oh !!!là tu entends ,là!!il y a quelqu'un???Lefebvre indique qu'il n'a pas signé deux textes ce qui ne signifie bien dans sa tête et que c'était des accords, non des présences cqfd La date de décès de Lefebvre tu peux trouver sur wikipédia tout le monde la connaît !!!???Etc.... depuis le début le nombre d'arguments que je t'ai donné et oubliés par toi est phénoménals et tu ne t'en rends même pas compte....

ta mémoire est complètement sélective tu ne vois que ce que tu veux voir.
je constate donc aussi l'absence de contre-argument valide en ce qui concerne les arguments naturels.

et ensuite comme tu n'as pas de contre-argument valide alors tout ce qui te reste c'est l'attaque de personne, donc tu attaques ma personne, parce que c'est plus facile pour toi et c'est tout ce qui te reste plutôt que de réfléchir aux arguments qui t'ont été donné dogmatiques et naturels.

Tu es dans un très grand aveuglement ! Et comme le dit saint Thomas d'Aquin dans la Somme théologique ,je t'ai mis ça dans le descriptif de ma vidéo sur l'abjuration qui ne rend pas valide une ordination apostate, tu communie ILLICITEMENT sacramentellement mais PAS spirituellement le seigneur se refuse à toi !
CAR C'est une communion sacrilège, communier hors de l'Église Catholique comme tu fait c'est le crucifier.
la Bible le dit bien ne pas discerner le corps du seigneur comme tu fais ''c'est manger et boire sa propre condamnation.''

Réveille-toi avant qu'il ne soit trop tard !

Symphytum que la Très Sainte Vierge Marie mère de Dieu en personne te bénisse, te protège et t'éclaires de sa très douce lumière.

Vive Jésus Christ roi de France

Symphytum.....ah oui j'oubliais aussi c'est comme cette obsession que tu as de vouloir absolument que je sois home aloners, tu vois tu déforme tout à ta guise, il est très important pour toi de t'acharner contre moi et de me fabriquer une image totalement fausse comme ça tu peux tout rejeter en bloc et ne pas réfléchir à ce que je t'ai dit ! Je n'ai aucun ami home aloners..... aucun contact avec l'Amérique sur ce sujet je suis français ! Je n'ai elu aucun pape moi-même, où me suis joint un de ces conclaves fantaisistes !
le siège est vacant c'est vrai mais je fais comme l'évangile de Matthieu Jésus est dans la barque avec moi et il dort, donc j'attends ,Matthieu 8 ,23

tu vois à quel point tu déforme tout, ce truc-là de Home aloners je te l'ai expliqué plein de fois mais j'ai beau te le dire, tu continues de dire ça! Tu n'écoutes pas ce qu'on te dit !
Tu changes les propos et tu restes dans tes idées fixes !

Bénédiction titi ave Maria

@Titiavemaria Le problème avec toi ces que tu enfiles les perles à une telle vitesse que ça devient impossible de te corriger ! Mais si tu avais un tant soit peu de rigueur intellectuelle, et d’humilité, tu verrais bien que les arguments de ton copains sont totalement stupides !

Tu crois avoir dis le contraire de ce que tu le dis formellement, c’est quand même fort !! Après cela que veux-tu que je te dises, surtout que pour toi c’est dogmatiquement prouvé à partir de faits historiques complètement faux, trafiqués, et que en plus je t’ai déjà donné au moins 10 liens qui te le prouvent, avec des sources fiables et tout ! Je n’ai pas que ça à faire de t’écrire des messages de 10km de long , j’ai un travail, une vie, j’ai des dévotions à faire pendant ma journée, et si je prend la peine de te répondre pendant que je suis dans le camion poubelle (parce que je suis éboueur) ne t’attend pas à ce que je reprenne chaque erreur de toi et de ton collègue hérétique, parce que je n’en ai pas l’occasion (et que je ne le fasse pas ne reprove rien du tout au passage). Et franchement quand je vois ta mauvaise foi j’ai peu d’espoir que tu te corriges puisque tu fais exactement ce que tu me reproches: l'autruche ! Même pire que ça, exemple: je te sors 3 arguments, je te dis que avec ces 3 arguments tu es hérétique, tu m’en réfutes 1 (de façon erratique) et tu dis « ah bien t’as vu je suis pas hérétique ». Thierry tu as une faculté dans ton âme, cela s’appelle l’intelligence, fais en usage au lieu de répéter bêtement les idioties de ton gourou ! Et peut-être que tu deviendras Catholique... En attendant tu es membre d’une secte de home-aloner, et pas besoin de venir des States pour en être, vous partagez la même foi plus ou moins, vous êtes tous des home-aloner, comme il existe plusieurs genres de sedevacantistes !!

Mais pour le bien de ton âme je vais réfuter 2 ou 3 de tes sophismes absurdes ! De signer ce qui n’est pas hérétique de Vatican 2 ne fait pas de toi un apostat ! Réfléchi 2 seconde comme on peut apostasier en excluant de son consentement ce que est hérétique !! Utilise ta tête m’enfin ! Pareil qui te dis que c’est des accusations venant de la biographie écrite par Mgr Tissier ! On l’a accusé bien avant de ça, pas besoin que ce soit Mgr Tissier qui le lui ai dis... Réfléchi mais juste 5 secondes ! Tu verras que toi et ton collègue vous balancez des sophismes à tour de bras !!

En 1991 quelques mois avant sa mort, Mgr Lefebvre a donné une interview où il explique qu’il n’a pas donné son accord !! Il réfute les arguments de De Nantes et d’autres pseudos ralliés qui l’accusaient de ça. Tu as déjà eu 20 fois la référence !!! Ouvre tes yeux engourdis !!

Moi personnellement je reste à ma place de laïc, et c’est une erreur et une hérésie de dire que l’Eglise est strictement réduite à un état domestique ! Car elle doit toujours avoir des prêtres et elle doit toujours célébrer la messe !

« De même qu'il " envoya " les Apôtres qu'il s'était choisis dans le monde, " comme lui-même avait été envoyé par le Père " [Jn 20, 21], de même il voulut qu'il y eût en son Église des pasteurs et des docteurs " jusqu'à la fin du monde " [Mt 28, 20]." Pie IX - Pastor Aeternus (Préambule)

Le concile de Trente:

L'institution du sacrifice de la messe

1739 Parce que la perfection n'avait pas été réalisée sous la première Alliance, au témoignage de l'apôtre Paul, en raison de la faiblesse du sacerdoce lévitique, il a fallu, Dieu le Père des miséricordes l'ordonnant ainsi, que se lève un autre prêtre “selon l'ordre de Melchisédech” Ps 110,4 ; He 5,6 ; He 5,10 ; He 7,11 ; He 7,17 ; Gn 14,18 notre Seigneur Jésus Christ, qui pourrait amener à la plénitude He 10,14 et conduire à la perfection tous ceux qui devaient être sanctifiés.

1740 Sans doute, lui, notre Dieu et Seigneur, allait-il s'offrir lui-même une fois pour toutes à Dieu le Père sur l'autel de la croix par sa mort He 7,27, afin de réaliser pour eux (là même) une Rédemption éternelle. Cependant, parce qu'il ne fallait pas que son sacerdoce fût éteint par la mort He 7,24 lors de la dernière Cène, “la nuit où il fut livré” 1Co 11,23, il voulut laisser à l'Église, son épouse bien-aimée, un sacrifice qui soit visible (comme l'exige la nature humaine). Par là serait représenté le sacrifice sanglant qui devait s'accomplir une fois pour toutes sur la croix, le souvenir en demeurerait jusqu'à la fin du monde, et sa vertu salutaire serait appliquée à la rémission de ces péchés que nous commentons chaque jour.

Se déclarant établi prêtre pour toujours selon l'ordre de Melchisédech Ps 110,4 ; He 5,6 ; He 7,17, il offrit à Dieu le Père son Corps et son Sang sous les espèces du pain et du vin ; sous le symbole de celles-ci, il les donna aux apôtres (qu'il constituait alors prêtres de la Nouvelle Alliance) pour qu'ils les prennent ; et à ceux-ci ainsi qu'à leurs successeurs dans le sacerdoce, il ordonna de les offrir en prononçant ces paroles : “Faites ceci en mémoire de moi” Lc 22,19 ; 1Co 11,24, etc., comme l'a toujours compris et enseigné l'Église catholique 1752 .

1741 En effet, ayant célébré la Pâque ancienne, que la multitude des enfants d'Israël immolait en souvenir de la sortie d'Égypte Ex 12, il institua la Pâque nouvelle où lui-même doit être immolé par l'Église par le ministère des prêtres, sous des signes visibles en mémoire de son passage de ce monde à son Père, lorsque, par l'effusion de son sang il nous racheta et “nous arracha à la puissance des ténèbres et nous fit passer dans son Royaume” Col 1,13.

1742 Et c'est là l'oblation pure, qui ne peut être souillée par aucune indignité ou malice de ceux qui l'offrent, dont le Seigneur a prédit par Malachie qu'elle devrait être offerte pure en tout lieu en son nom, qui serait grand parmi les nations Ml 1,11, que l'apôtre Paul a désigné sans ambiguïté lorsque, écrivant aux Corinthiens, il dit : ceux qui se sont souillés en participant à la table des démons ne peuvent participer à la table du Seigneur 1Co 10,21, entendant par le mot “table”, dans l'un et l'autre cas, l'autel. C'est elle enfin, qui, au temps de la nature et de la Loi, était figurée par les diverses images des sacrifices Gn 4,4 ; Gn 8,20 ; Gn 12,8 ; Gn 22,1-19 (Ex : passim), en tant que renfermant en elle tous les biens que ceux-ci signifiaient, en étant la consommation et la perfection de tous.

CHAPITRE 2

Le sacrifice visible, expiation pour les vivants et les morts.

1743 Parce que, dans ce divin sacrifice qui s'accomplit à la messe, ce même Christ est contenu et immolé de manière non sanglante, lui qui s'est offert une fois pour toutes de manière sanglante sur l'autel de la croix He 9,14 ; He 9,27, le saint concile enseigne que ce sacrifice est vraiment propitiatoire 1753 , et que par lui il se fait que, si nous nous approchons de Dieu avec un cœur sincère et une foi droite, avec crainte et respect, contrits et pénitents, “nous obtenons miséricorde, et nous trouvons la grâce d'un secours opportun” He 4,16. Apaisé par l'oblation de ce sacrifice, le Seigneur, en accordant la grâce et le don de la pénitence, remet les crimes et les péchés, même ceux qui sont énormes. C'est, en effet, une seule et même victime, c'est le même qui, s'offrant maintenant par le ministère des prêtres, s'est offert alors lui-même sur la croix, la manière de s'offrir étant seule différente.

Les fruits de cette oblation — celle qui est sanglante — sont reçus abondamment par le moyen de cette oblation non sanglante ; tant il s'en faut que celle-ci ne fasse en aucune façon tort à celle-là 1754 . C'est pourquoi, conformément à la tradition des apôtres, elle est légitimement offerte, non seulement pour les péchés, les peines, les satisfactions et les autres besoins des fidèles vivants, mais aussi pour ceux qui sont morts dans le Christ et ne sont pas encore pleinement purifiés 1753 .

1752 2. Si quelqu'un dit que par ces mots : “Faites ceci en mémoire de moi” 1Co 11,25 ; 1Co 11,24 le Christ n'a pas institué les apôtres prêtres, ou qu'il n'a pas ordonné qu'eux et les autres prêtres offrent son Corps et son Sang qu'il soit anathème 1470 .

La loi suprême est le salut des âmes !! Dieu conserve des prêtres pour célébrer la messe dans son Eglise, de dire le contraire est hérétique !!

Maintenant MR le Docteur Inique, Mr a paille et la poutre, qui fait 100 fois ce qu’il reproche aux autres, utilise ton sens critique sur toi-même et sur ton gourou, moi je ne vais pas reprendre mes arguments un à un contre tes pseudos arguments « dogmatiques », je t’ai déjà donné assez, te donner plus c’est contre le bien de mon âme, et il est interdit pour un Catholique de se noyer pour sauver quelqu’un qui se noie si tu es capable de comprendre cette expression.

@Titiavemaria Tu as beau nier ce que tu affirmes cela ne te rend pas plus orthodoxe ! Il n’y a pas d’exception aux vérités divinement révélées...

Je n’ai aucune affection pour les hérésiarques comme toi, qui travestissent leurs opinions pour faire passer le poison de l’erreur. Exemple: tu dis que tu ne nies pas l’infaillibilité du magistère ordinaire, soit, peut-être embrasse-tu cette opinion qui est encore libre comme quoi un pontife peut devenir hérétique formel. Cependant tu critiques l’enseignement dans les mœurs de Pie XII et ce dans l’usage du magistère ordinaire. Donc tu nies en principe ce que tu fais en acte. Soit pour toi Pie XII n’est pas Pape, soit tu dois croire qu’il n’a pas enseigné d’erreurs contre les mœurs dans son allocution aux sages-femmes... Ça c’est pour la rigueur du dogme, tu ne peux dire qu’il a erré en te forgeant l’idée d’un magistère ordinaire faillible, soit le magistère ordinaire traite des vérités divinement révélées (tout enseignement sur la foi et les mœurs) et il faut le croire de foi divine et Catholique, soit il traite d’opinions libres que personne n’est obligé de croire et il n’y donc pas d’enseignement dans celui-ci. Or ici Pie XII enseigne... C’est donc infaillible.

Donc en principe tu embrasses une opinion libre pour aboutir de fait à une hérésie , tu es donc hérétique et ton gourou avec.

Pour les autres cas je te dirais que tu n’as pas cerné ce qu’est le magistère ordinaire pour dire qu’un Pape ou l’Eglise a erré dans son exercice. Et tu propages donc une hérésie, avec des arguments d’hérétiques et d’ennemis de l’Eglise: tes faux arguments historiques qui vont contre des vérités divinement révélées.

Achète donc « L’histoire de L’Eglise » par l’Abbé Darras et tu verras peut-être à quel point tu t’es trompé. Tout tes cas y sont répertoriés et traités de façon totalement contraire à ce que tu as fais, la plus part de tes affirmations sont des approximations.

Non tu n’es pas en position de force. Loin de là même ! Ta condescendance n’est pas Catholique, c’est l’orgueil des hérétiques qui t'animes. Comme tu le sais très bien celui qui rejette une seule vérité de foi la rejette entièrement, et chez toi c’est le cas à plusieurs reprises. Comme je te l’ai déjà prouvé plusieurs fois... À la limite si tu restais chez toi ou que tu en parlais simplement en privé tu aurais peut-être la bonne foi même si je devrais tout de même te traiter comme un hérétique, mais comme tu enseignes publiquement tu n’as pas le privilège de pouvoir te dire de bonne foi: tu es formellement hérétique !!

Il est déjà arrivé dans l’Eglise que des ministres sans juridiction distribuent validement et licitement les Sacrements. Ce n’a rien de choquant ni d’interdit dans ces cas totalement exceptionnels, et aujourd’hui c’est le cas car il est strictement impossible d’obtenir la juridiction dut à une vacance prolongée du siège apostolique ! Ce qui est choquant c’est de dire qu’on doit rester à la maison et ne plus du tout assister aux sacrements car il n’y en a plus de licitement distribués dans l’Eglise... C’est choquant pour quelqu’un de simple comme moi, c’est choquant pour la simplicité de la foi, c’est une nouveauté que vous enseignez, vous les « home-aloners ».

Médite bien ces paroles de NSJC je t’en pries, il a dit lors de l’institution de la messe qu’il serait avec nous jusqu’à la fin du monde... Réfléchi bien à ça et comment c’est totalement incompatible avec ta vision des choses...

Cependant ne vas pas croire que je ne te souhaite pas le bien, comme je te l’ai déjà dis ce n’est pas le cas. Mais c’est aussi le devoir d’un Catholique de mépriser les hérétiques et de ne pas les favoriser ni de sympathiser avec eux. Tu dois confondre la charité avec sa version libérale. Il y a plus de joie dans le ciel pour un seul pêcheur convertit que pour 99 justes sans besoin de conversion, et je serais très heureux de t’accueillir comme un frère qui retourne à l’Eglise Catholique le jour où te rejetteras tes errements « home-aloner ».

En attendant...

Symphytum bonjour, non mais tu te rends compte que tu considères comme preuve un site qui s'appelle virgo Maria,info flash et l'info est donné par un soit disant clerc qui veut reste anonyme donc en fait n'importe qui a pu écrire ça et le poster sur le net et qui fait dire à Lefebvre ce qu'il veut en fait ,sans aucune forme de preuves, et toi tu considère ça comme une preuve, et étant donné que le clerc veut rester anonyme, comme par hasard, il est impossible de vérifier la source, et soit dit en passant vu la teneur de l'info il n'y a aucune raison de rester anonyme !!! .... Et dans le même temps tu rejette ma lettre de Grégoire Celier qui lui au moins à le mérite de dire qui il est .

moi j'ai mieux que ça voici une petite interview de quelques minutes de monseigneur Lefebvre lui-même sur YouTube.

www.youtube.com/watch

"Tiens avec ce qu'il dit là en quelques minutes tu as tout l'esprit de Lefebvre synthétisé.... Pour lui la vérité, l'Eglise, c'est la vérité + l'erreur"

Paroles de Lefèbvre dans cette vidéo :

"Pour moi, je ne connais pas l'église conciliaire, je ne connais que l'Eglise catholique"

Lefèbvre a juste participé à ce concile comme évêque. Il a juste été choisi par la franc-mac, Jean XIII comme membre de la délégation pour préparer le Concile ! Il a juste signé et approuvé tous les documents hérétiques et syncrétiques du Concile, il a même approuvé toutes ses hérésies pour un autre évêque qui lui a donné procuration pour approuver les hérésies de Vatican II en son nom. Lefèbvre est juste resté muet pendant 5 ans sur ce concile et n'a ouvert la bouche qu'après avoir perdu le titre de Nonce apostolique de toute l'Afrique et de s'être fait démettre de sa fonction de supérieur des Pères du Saint Esprit. Et le jour où il a ouvert la bouche sur ce concile, c'est pour mentir comme quoi il n'avait pas tout signé et c'est pour laisser croire que c'était les autres et non pas lui qui était le créateur et l'approbateur hérésiarque de cette nouvelle religion syncrétique.

Vu les faits énumérés ci-dessus vidéo, Lefèbvre est tout à fait innocent et non seulement il est innocent mais il ne sait absolument rien de ce Concile et de l'église qui en est née au point de pouvoir affirmer qu'il ne connait pas l'église conciliaire qui a été à l'origine du Concile Vatican II !

Sa contradiction ne se fait pas attendre puisque quelques seconde après il affirme que son grand voeu, c'est d'ajouter l'expérience de la tradition à l'église conciliaire. Pourquoi Lefèbvre veut-il rajouter l'expérience de la tradition (notez qu'il ne se propose même pas de rajouter la foi catholique à l'église conciliaire mais l'expérience de la tradition). Comment peut-il prétendre rajouter "l'expérience de la tradition" à l'église de l'agiornamento, à l'église conciliaire dont il vient de nous dire qu'il en ignore même l'existence !

Le speaker lui dit en effet :

"Pour vous, le compromis serait que l'on vous laisse tenter l'expérience de la tradition qui avoisinerait avec l'agiornamento de l'église"

Lefèbvre répond :

"Oui, si je pouvais voir le Saint Père, je lui ferai cette proposition :

"Vous avez admis toutes les expériences pourquoi ne pas admettre l'expérience de la tradition ?"

Suis-je dans la diffamation quand j'affirme que Lefèbvre, le premier a eu comme démarche d'ajouter du catholicisme à l'église de toutes les religions qu'il avait co-fondée avec Paul VI, son compagnon hérésiarque !

Le voeu des lefèbvristes est ACTUELLEMENT PARFAITEMENT REALISEE, ce pourquoi les nouveaux papes conciliaires ont non seulement cessé de reprocher aux tradis lefèbvristes l'ajout de la vraie religion à l'église de toutes les fausses mais les JP II et B 16 ont repris à leur compte cette démarche sacrilège.

On ne peut pas composer et adhérer avec l'apostat Montini comme a fait monseigneur Lefebvre, bulle infaillible ''cum ex apostolatus'' du pape Paul IV, un apostat ne peut être à la tête de l'église, il est déchu'' ipso facto ''de toutes ses fonctions, sans jugement ni procès, il n'est plus pape et le siège est vacant quelle que soit la durée dans le temps, Symphytum tu sous-estimes complètement l'apostasie de Vatican II et ce dès le début, dès Montini c'est lui le premier de la liste qui ouvre les portes de l'enfer, après cela toutes les ordinations sacerdotales restent valides parce qu'elles sont éternelles, mais tout deviens totalement illicite c'est-à-dire il est interdit d'officiers , c'est totalement illégitime contre la loi de Dieu... Plus rien n'est catholique.

Je ne sais plus dans quel apparition et à quel saint le diable disait qu'il fonderait ,une fausse église avec son pape, ses évêques ses prêtres, et qu'elle remplacerait la vraie église de Dieu et que même ceux qui avaient compris cela y viendraient quand même dans cette fausse église ne serait-ce que pour y avoir les sacrements et le diable ajoutait:

''et c'est comme ça que je les tiendraient'',

et c'est ça le coup de maître du diable c'est d'avoir réussi à maintenir dans sa synagogue de Satan, les sacrements mais de manière totalement interdite,valide mais totalement illicite,et c'est normal puisque c'est le singe de Dieu.... c'est l'appat sur l'hameçon du demon pour ferrer le poisson,le but étant la damnation éternelle du sujet hors de l'Église catholique.

Et j'ajoute pour finir en ce qui concerne l'infaillibilité pontificale j'adhère et j'applique la définition qu'en donne l'Eglise Catholique et que tu ne cite pas souvent d'ailleurs à savoir Vatican l, les deux textes dont Pastor Aeternus (et certainement pas ce que tu veux m'en faire dire) je suis donc parfaitement Catholique.

Symphytum que la Très Sainte Vierge Marie mère de Dieu en personne te bénisse te protège et t'éclaires de sa très douce lumière

@Titiavemaria Bon écoute, je vais te faire une confession, sa m’est arrivé aussi de me faire gourïsé comme toi. Je dirais même exactement comme toi, je me croyait Catholique alors qu’on pouvait douter de ma bonne foi, et des gens présentaient des choses comme étant de foi Catholique alors que ça ne l’était pas. Mais grâce à Dieu, à la Sainte Vierge et mon ange gardien tout en croyant leurs âneries j’ai essayé d’approfondir la chose en étudiant ce que l’Eglise enseignait (l’intention ministérielle) et la je m’en suis rendu compte que non seulement leur théorie n’était pas un enseignement officiel de l’Eglise, car elle ne s’était pas prononcée là-dessus, mais que l’opinion contraire était encore admise. De plus ils déformaient cette théorie pour leur faire dire ce qui les arrangeait bien. Ils ont réussi à faire ça en bidouillant le sens des mots, comme ton collègue et toi le faites (tu n’adheres pas à la définition de Pastor Aeternus tu en bidouille le sens pour nier que le Pape soit infaillible comme outil du magistère ordinaire de l’Eglise, et tu te crées un magistère ordinaire qu’on ne doit pas croire de foi Catholique et divine), dans le principe je paraissais tenir des propos Catholique, mais dans l’acception des termes je me trompais lourdement. Donc je ne pouvais tenir ça comme une vérité de foi et pire encore c’était une hérésie. Je te renvoie donc à tes errements sur l’infaillibilité du magistère ordinaire, va-donc étudier ce qu’en ont dit certains et peut-être que tu te rendras compte de ton erreur. Si des arguments raisonnables ne fonctionnent pas il ne reste que la grâce de Dieu pour t’ouvrir les yeux, et j’espère que ce seras le cas.

"Or, on doit croire d'une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l'Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel." Pie IX - Dei Filius(Chapitre III: La foi)

"De même qu'il " envoya " les Apôtres qu'il s'était choisis dans le monde, " comme lui-même avait été envoyé par le Père " [Jn 20, 21], de même il voulut qu'il y eût en son Église des pasteurs et des docteurs " jusqu'à la fin du monde " [Mt 28, 20]." Pie IX - Pastor Aeternus (Préambule)

"Aussi doit-on toujours retenir le sens des dogmes sacrés que la sainte Mère Église a déterminé une fois pour toutes, et ne jamais s'en écarter sous prétexte et au nom d'une intelligence supérieure de ces dogmes." Pie IX - Dei Filius (Chapitre IV: De la foi et de la raison)

Au passage le premier prêtre chez qui j’allais à été ordonné en 1963 par Mgr Rouget, évêque de Nîmes qui a pris son siège sous le « pontificat » de « Jean XXIII », en 1958 si je me souviens bien. Donc dans ton délire ce serais un prêtre éligible je crois bien. Mais sûrement que tu me sortir tout un tintouin parce qu’il est membre « non una cum » de la FSSPX. Bien qu’il ne soit pas devenu sedevacantiste dès les premiers instants il a eu des problèmes avec son évêque parce qu’il ne voulait pas appliquer les réformes, ni célébrer la nouvelle messe.

Moi je pense que dans ton délire tu oublies la bonne foi de ceux qui ont adhéré à la fraternité, de ceux qui ont continué à rester dans leur paroisse même en essayant de garder les « vieux rites », la bonne foi de tout ceux qui ont essayés de garder la foi. Peut-être qu’aujourd’hui ça te parait bien établi comme chose mais sur le coup et même longtemps après c’était pas forcément évident pour tout le monde, ni évident tout court. C’est une situation absolument exceptionnelle et sans précédent, et l’Eglise n’a jamais prévu ce qu’on devait faire dans ce cas -là. La théorie idiote de ton copain Gérard Laurençon (qui semble être un sacré gourou bien carabiné), pose plus de problèmes qu’elle n’en résous, elle va contre les enseignements de l’Eglise sur la prêtrise et la Sainte Messe. De plus ses pseudos preuves historiques sur l’errance des souverains pontifes que tu ne cesses de nous rabâcher dans tes vidéos sont également totalement biaisées et fausses, comme je t’ai déjà dis plusieurs fois.

Je cite:

« Les Pères du premier concile du Vatican, connaissant mieux l'histoire ecclésiastique que les pseudo-historiens anti-infaillibilistes, ne se laissèrent nullement impressionner par le battage médiatique. Le concile, faisant fi de ces calomnies, définit l'infaillibilité et affirma clairement que la théorie de l'infaillibilité était confirmée par les faits: "Ce qui a été dit est prouvé par les FAITS; car la religion catholique a toujours été gardée sans tache auprès du Siège apostolique [...]. Nos prédécesseurs ont travaillé infatigablement à la propagation de la doctrine salutaire du Christ parmi tous les peuples de la terre et ils ont veillé avec un soin égal à sa conservation authentique et pure, là où elle avait été reçue" (constitution dogmatique Pastor aeternus, 18 juillet 1870, ch. 4).
De surcroît, lors des travaux préparatoires de Pastor aeternus, les Pères firent même une déclaration spéciale sur le schéma préparatoire de Pastor aeternus, déclaration accompagnée d'une bibliographie scientifique destinée à couper court à l'objection des "cas historiques" de papes qui auraient failli!!! Voici des extraits de leur déclaration capitale, malheureusement totalement inconnue de nos jours:
Les Pères constatèrent que certains étaient opposés à la proclamation du dogme de l'infaillibilité, en raison de prétendues "exceptions tirées de l'histoire ecclésiastique". Or, d'après les Pères, "l'infaillibilité du pontife romain est une vérité divinement révélée; donc il ne sera jamais possible que l'on puisse arriver à démontrer, par des faits tirés de l'histoire, que ceci soit faux; bien au contraire, si on opposait à cette vérité lesdits faits historiques, ces faits doivent être tenus pour faux, vu qu'ils sont en opposition avec une vérité absolument certaine".

Les Pères citèrent alors un passage du chapitre 4 de la constitution conciliaire Dei Filius, qui venait d'être votée (ce passage de Dei Filius était d'ailleurs une reprise d'une définition faite par le Ve concile du Latran): "Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée". Les Pères du Vatican en tirèrent la conséquence suivante (dans leur déclaration sur le schéma préparatoire de Pastor aeternus): "Par conséquent, il s'ensuit que toutes les conclusions de la science, ou encore de l'histoire ecclésiastique, opposées à l'infaillibilité du pontife romain (qui manifestement découle des sources de la Révélation) doivent être tenues comme étant certainement autant d'erreurs" »

Tu as beau dire que tu ne le nies pas, dire qu’il puisse errer dans le magistère ordinaire s’oppose directement à la définition de l’infaillibilité pontificale. Si tu étudiais cela de plus près tu comprendrai que tu définis mal ce qu’est le magistère ordinaire, et que de dire que le Pape puisse errer en tant qu’outil du magistère ordinaire de l’Eglise c’est nier qu’il soit infaillible puisque en même temps et en tant que souverain pontife il serait faillible et pourrait enseigner l’erreur. C’est juste logique. Soit on est infaillible soit on ne l’est pas. Il n’y a pas d’entre deux.

A l’etude de ce qui est enseigné sur le magistère de l’Eglise je te conseille également de lire (pour au moins la 3ème fois) « L’histoire universelle de l’Eglise » de l’Abbé Darras. Et si tu t’ouvres à la grâce de Dieu peut-être que tu reviendras de tes errements. Moi je t’ai déjà donné 10 fois les arguments mais tu ne cesses de voir à côté.

Maintenant fiche moi la paix si tu veux pas faire d’efforts ! Car pour moi je n’ai aucun problème à faire ce que je fais, je reçois beaucoup de grâces bien que je ne le mérite pas. Et je n’ai aucun doute que c’est bien Jesus que je reçois et qui vis en moi, hormis le doute que l’on éprouve en période de sécheresse et de tentation, ce qui est parfaitement normal. Le démon aimerait bien que je te croie et que je cesse d’assister aux sacrements, et je ne vais pas pas lui donner ce plaisir, ce serait également une grande ingratitude envers Jesus et Marie que de rejoindre votre secte.

JE SUIS ENTIÈREMENT D'ACCORD AVEC TOI, C'EST EXACTEMENT CE QUE J'AI DÉVELOPPÉ DANS MA VIDÉO QU'EST-CE QUE L'INFAILLIBILITÉ PONTIFICALE?, ET JE CITE LES DEUX TEXTES DE VATICAN 1.

JE N'AI JAMAIS NIÉ CONTRAIREMENT À CE QUE TU DIS L'INFAILLIBILITÉ DU PAPE DANS LE MAGISTÈRE ORDINAIRE C'EST ÉCRIT NOIR SUR BLANC DANS LE DESCRIPTIF DE MA VIDÉO.

JE COMPRENDS TRÈS PRÉCISÉMENT CE QUE TU N'AS PAS COMPRIS SUR L'INFAILLIBILITÉ PONTIFICALE JE VAIS ESSAYER DE TE LE FAIRE COMPRENDRE SOUS LA FORME D'UNE QUESTION.

VOICI LA QUESTION......?

POURQUOI EST-CE QUE TU NE CITE PAS LE TEXTE DE PASTOR AETERNUS ALORS QUE TU AS CITÉ LE TEXTE DE DEI FILIUS.?

SYMPHYTUM TU DOIS METTRE EN PRATIQUE LES DEUX TEXTES PAS SEULEMENT LE PREMIER.....C'EST LA TOTALITÉ DES TEXTES DE VATICAN UN QUI DÉFINISSENT CE QUE C'EST QU'UNE VÉRITÉ DIVINEMENT RÉVÉLÉ INFAILLIBLE DANS LE CADRE DE PASTOR AETERNUS.

LE FAIT QUE TU NE CITE PAS CE TEXTE, JE VEUX DIRE SA DÉFINITION ENTIÈRE PROUVE QUE ÇA NE RENTRE PAS DANS TON SYSTÈME DE COMPRÉHENSION C'EST QUELQUE CHOSE POUR TOI QUI EST SECONDAIRE.....C'EST TRÈS PRÉCISÉMENT LÀ QUE TU N'AS PAS COMPRIS QUELQUE CHOSE SUR L'INFAILLIBILITÉ PONTIFICALE....

EN FAIT DANS TON SYSTÈME DE COMPRÉHENSION TU NE METS PAS EN PRATIQUE PASTEUR AETERNUS

BÉNÉDICTION TITI AVE MARIA