Il veggente che vide un futuro papa eretico e la «lista nera» di Papa Bergoglio [aggiornata a giugno …

Il centro del “messaggio” delle Tre Fontane – e delle premonizioni del Cornacchiola – riguarda (come è palese dopo la pubblicazione dei diari del veggente ad opera del giornalista Saverio Gaeta) le …More
Il centro del “messaggio” delle Tre Fontane – e delle premonizioni del Cornacchiola – riguarda (come è palese dopo la pubblicazione dei diari del veggente ad opera del giornalista Saverio Gaeta) le minacce dell’eresia e dell’apostasia dalla vera fede cattolica.
Ma forse l’episodio più inquietante ed enigmatico è quello descritto così dal Cornacchiola, in data 21 settembre 1988:
«Quello che ho sognato non si avveri mai, è troppo doloroso e spero che il Signore non permetta che il Papa neghi ogni verità di fede e si metta al posto di Dio. Quanto dolore ho provato nella notte, mi si paralizzavano le gambe e non potevo più muovermi, per quel dolore provato nel vedere la Chiesa ridotta a un ammasso di rovine» .
Commenta Antonio Socci: «Ma è possibile? Il diritto canonico ha sempre ammesso la possibilità di un papa eretico, ma – a parte alcuni parziali episodi dei secoli passati – non si è mai verificato pienamente questo evento. La possibilità di un Papa che “nega ogni verità di fede e …More
Tempi di Maria
@Diodoro Sta insistendo troppo su questa questione. Non possiamo giudicarlo con certezza. Invece possiamo giudicare con certezza le cose sbagliate che fa e che dice.
Diodoro
@Tempi di Maria Come crede. Io credo di avere argomentato la mia affermazione
Acchiappaladri
@Tempi di Maria @Diodoro @Francesco I Mi sembra che possano logicamente (e prudentemente, con una prudenza non conigliesca e non nemica della verità dei fatti) coesistere questi commenti se consideriamo che vengono fatti da "semplici battezzati", che non hanno la responsabilità di valutare processualmente i gravissimi indizi per poi con autorità darne un'interpretazione autentica al popolo cristiano. …More
@Tempi di Maria @Diodoro @Francesco I Mi sembra che possano logicamente (e prudentemente, con una prudenza non conigliesca e non nemica della verità dei fatti) coesistere questi commenti se consideriamo che vengono fatti da "semplici battezzati", che non hanno la responsabilità di valutare processualmente i gravissimi indizi per poi con autorità darne un'interpretazione autentica al popolo cristiano.

La saggia maturazione di una certezza morale per coerenza porta a certi comportamenti individuali, fra cui appunto fornire in una discussione ragionevoli argomenti a sostegno della certezza personalmente raggiunta, ma allo stato quella tesi potrebbe benissimo rimanere non dimostrabile diciamo così "matematicamente".

Nel caso specifico personalmente, fra fatti di pubblico dominio che se avessero il significato e l'origine asseriti dalla larga maggioranza sarebbero inconciliabili (essendo uno la negazione di un altro), alla fine, non avendo la possibilità di accertare tutto ciò che vorrei aver la possibilità di accertare, fra le diverse teorie proposte per dare un'interpretazione a quei fatti ne ho scartate alcune per arrivare con criteri euristici ad una mia certezza morale sulla validità di una piuttosto di un'altra .
Insomma, fin quando un'Autorità (e allo stato attuale ben ha detto recentemente @CooperatoresVeritatis che "i canonisti non sanno che pesci pigliare") in modo cristallino e convincente per la palese assenza di arbitrarietà politica, non ci proporrà LA soluzione al rebus, ritengo che ci sia in definitiva una certa irriducibile soggettività nella maturazione di una certezza morale.
Indizi che sono in retta coscienza sufficienti per un individuo possono (non per ragioni di comodo ... cioè da struzzi, ovvero da novelli vocati improvvisamente al misticismo certosino ;-) non essere valutati sufficienti per un altro individuo.
Diodoro
@Acchiappaladri Grazie, carissimo.
Sono però di diverso avviso: io non "processo", non ho mai "processato", colui che si veste di Bianco. Io non sono un giudice, tanto meno del supposto Papa.
Mi limito a sottolineare che si tratta di una persona -eletta dal Partito che sappiamo- che dedica OGNI azione e OGNI discorso all'affermazione della vecchissima (ottocentesca) agenda massonica e all'equiparazione …More
@Acchiappaladri Grazie, carissimo.
Sono però di diverso avviso: io non "processo", non ho mai "processato", colui che si veste di Bianco. Io non sono un giudice, tanto meno del supposto Papa.
Mi limito a sottolineare che si tratta di una persona -eletta dal Partito che sappiamo- che dedica OGNI azione e OGNI discorso all'affermazione della vecchissima (ottocentesca) agenda massonica e all'equiparazione della Chiesa a "una fra le mille confessioni (???) religiose(??)".
Esorto inoltre a non perdere tempo, energie, serenità informandosi sugli atti di questa persona, per poi dire (per la millesima volta) "siamo ridotti male".
Non siamo ridotti male: o la Chiesa NON È MAI ESISTITA, come dicevo, oppure la situazione attuale è grave, ma non è seria.