Sur l'invalidité du Novus Ordo de baptême, au moins en langue anglaise. Si le rite est modifié dans le dessein manifeste d’en introduire un autre non admis par l’Église et de rejeter celui dont elle …More
Sur l'invalidité du Novus Ordo de baptême, au moins en langue anglaise.
Si le rite est modifié dans le dessein manifeste d’en introduire un autre non admis par l’Église et de rejeter celui dont elle se sert et qui, par l’institution du Christ, est attaché à la nature même du sacrement, alors, évidemment, non seulement l’intention nécessaire au sacrement fait défaut, mais il y a là une intention contraire et opposée au sacrement
Si le rite est modifié dans le dessein manifeste d’en introduire un autre non admis par l’Église et de rejeter celui dont elle se sert et qui, par l’institution du Christ, est attaché à la nature même du sacrement, alors, évidemment, non seulement l’intention nécessaire au sacrement fait défaut, mais il y a là une intention contraire et opposée au sacrement
@Isidoro Matamoros Mon propos était que tant que la forme n’est pas altérée de façon substantielle et que donc elle demeure valide, il ne peut y avoir de déficience d’intention dans le rite, cela peut importe l’intention d’un quelconque réformateur. Tant que les ariens ont utilisé une forme valide l’intention était appropriee, comme l’ont soulevé les souverains pontife de l’époque. Vous …More
@Isidoro Matamoros Mon propos était que tant que la forme n’est pas altérée de façon substantielle et que donc elle demeure valide, il ne peut y avoir de déficience d’intention dans le rite, cela peut importe l’intention d’un quelconque réformateur. Tant que les ariens ont utilisé une forme valide l’intention était appropriee, comme l’ont soulevé les souverains pontife de l’époque. Vous interpretez a tord les propos de Léon XIII.
Vous ne pouvez pas dire que le rite en langue anglaise est invalide à cause de l’intention de celui qui l’a réformé. La forme est valide, donc l’intention -en tant qu’elle est liée à la forme- ne fait pas défaut dans le rite...
Je sais très bien lire je vous remercie. Vous attaquez le ministre qui a reformé le rite pour prouver l’invalidité du rite, alors que les deux choses n’ont aucune connection logique permettant de conclure comme vous le faite...
Peut-être devriez vous faire preuve d’un peu plus de condescendance chrétienne ? Je vous ai corrigé, ni attaqué, ni insulté, je ne pense pas que vous devriez réagir de la sorte.
Je vous souhaite une bonne soirée.
Vous ne pouvez pas dire que le rite en langue anglaise est invalide à cause de l’intention de celui qui l’a réformé. La forme est valide, donc l’intention -en tant qu’elle est liée à la forme- ne fait pas défaut dans le rite...
Je sais très bien lire je vous remercie. Vous attaquez le ministre qui a reformé le rite pour prouver l’invalidité du rite, alors que les deux choses n’ont aucune connection logique permettant de conclure comme vous le faite...
Peut-être devriez vous faire preuve d’un peu plus de condescendance chrétienne ? Je vous ai corrigé, ni attaqué, ni insulté, je ne pense pas que vous devriez réagir de la sorte.
Je vous souhaite une bonne soirée.