Mgr Lefebvre a t-il signé Vatican II ?
Entre tous les assauts injustes contre la tradition Catholique circule cette accusation -calomnieuse- comme quoi Mgr Lefebvre aurait signé pour approbation les documents du "Concile Vatican 2". Il …More
Entre tous les assauts injustes contre la tradition Catholique circule cette accusation -calomnieuse- comme quoi Mgr Lefebvre aurait signé pour approbation les documents du "Concile Vatican 2". Il semblerait que ces accusations ont premièrement été propagées par des prêtres "tradi" opposés à la FSSPX. Chose hypocrite au demeurant, la plupart ayant fini ralliés...
Le mensonge se faisant plus entendre que la vérité, la calomnie plus que sa réparation, aujourd'hui encore on en trouve pour propager ces erreurs, sans scrupules et sans un tant soit peu de recherche personnelle. Sous le verni d'une apparence Catholique se trouve une défense toute personnelle et idéologique, plutôt qu'un amour de la vérité.
Les preuves que Mgr Lefebvre n'a pas donné son approbation aux textes du Concile sont facilement accessibles et ont déjà été données tant au public qu'à l’intéressé propageant la calomnie. Pour tenter de mettre un terme à ces billevesées voici la démonstration et les preuves de ce qui est …More
Le mensonge se faisant plus entendre que la vérité, la calomnie plus que sa réparation, aujourd'hui encore on en trouve pour propager ces erreurs, sans scrupules et sans un tant soit peu de recherche personnelle. Sous le verni d'une apparence Catholique se trouve une défense toute personnelle et idéologique, plutôt qu'un amour de la vérité.
Les preuves que Mgr Lefebvre n'a pas donné son approbation aux textes du Concile sont facilement accessibles et ont déjà été données tant au public qu'à l’intéressé propageant la calomnie. Pour tenter de mettre un terme à ces billevesées voici la démonstration et les preuves de ce qui est …More
@Titiavemaria Bon écoute, je vais te faire une confession, sa m’est arrivé aussi de me faire gourïsé comme toi. Je dirais même exactement comme toi, je me croyait Catholique alors qu’on pouvait douter de ma bonne foi, et des gens présentaient des choses comme étant de foi Catholique alors que ça ne l’était pas. Mais grâce à Dieu, à la Sainte Vierge et mon ange gardien tout en croyant leurs …More
@Titiavemaria Bon écoute, je vais te faire une confession, sa m’est arrivé aussi de me faire gourïsé comme toi. Je dirais même exactement comme toi, je me croyait Catholique alors qu’on pouvait douter de ma bonne foi, et des gens présentaient des choses comme étant de foi Catholique alors que ça ne l’était pas. Mais grâce à Dieu, à la Sainte Vierge et mon ange gardien tout en croyant leurs âneries j’ai essayé d’approfondir la chose en étudiant ce que l’Eglise enseignait (l’intention ministérielle) et la je m’en suis rendu compte que non seulement leur théorie n’était pas un enseignement officiel de l’Eglise, car elle ne s’était pas prononcée là-dessus, mais que l’opinion contraire était encore admise. De plus ils déformaient cette théorie pour leur faire dire ce qui les arrangeait bien. Ils ont réussi à faire ça en bidouillant le sens des mots, comme ton collègue et toi le faites (tu n’adheres pas à la définition de Pastor Aeternus tu en bidouille le sens pour nier que le Pape soit infaillible comme outil du magistère ordinaire de l’Eglise, et tu te crées un magistère ordinaire qu’on ne doit pas croire de foi Catholique et divine), dans le principe je paraissais tenir des propos Catholique, mais dans l’acception des termes je me trompais lourdement. Donc je ne pouvais tenir ça comme une vérité de foi et pire encore c’était une hérésie. Je te renvoie donc à tes errements sur l’infaillibilité du magistère ordinaire, va-donc étudier ce qu’en ont dit certains et peut-être que tu te rendras compte de ton erreur. Si des arguments raisonnables ne fonctionnent pas il ne reste que la grâce de Dieu pour t’ouvrir les yeux, et j’espère que ce seras le cas.
"Or, on doit croire d'une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l'Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel." Pie IX - Dei Filius(Chapitre III: La foi)
"De même qu'il " envoya " les Apôtres qu'il s'était choisis dans le monde, " comme lui-même avait été envoyé par le Père " [Jn 20, 21], de même il voulut qu'il y eût en son Église des pasteurs et des docteurs " jusqu'à la fin du monde " [Mt 28, 20]." Pie IX - Pastor Aeternus (Préambule)
"Aussi doit-on toujours retenir le sens des dogmes sacrés que la sainte Mère Église a déterminé une fois pour toutes, et ne jamais s'en écarter sous prétexte et au nom d'une intelligence supérieure de ces dogmes." Pie IX - Dei Filius (Chapitre IV: De la foi et de la raison)
Au passage le premier prêtre chez qui j’allais à été ordonné en 1963 par Mgr Rouget, évêque de Nîmes qui a pris son siège sous le « pontificat » de « Jean XXIII », en 1958 si je me souviens bien. Donc dans ton délire ce serais un prêtre éligible je crois bien. Mais sûrement que tu me sortir tout un tintouin parce qu’il est membre « non una cum » de la FSSPX. Bien qu’il ne soit pas devenu sedevacantiste dès les premiers instants il a eu des problèmes avec son évêque parce qu’il ne voulait pas appliquer les réformes, ni célébrer la nouvelle messe.
Moi je pense que dans ton délire tu oublies la bonne foi de ceux qui ont adhéré à la fraternité, de ceux qui ont continué à rester dans leur paroisse même en essayant de garder les « vieux rites », la bonne foi de tout ceux qui ont essayés de garder la foi. Peut-être qu’aujourd’hui ça te parait bien établi comme chose mais sur le coup et même longtemps après c’était pas forcément évident pour tout le monde, ni évident tout court. C’est une situation absolument exceptionnelle et sans précédent, et l’Eglise n’a jamais prévu ce qu’on devait faire dans ce cas -là. La théorie idiote de ton copain Gérard Laurençon (qui semble être un sacré gourou bien carabiné), pose plus de problèmes qu’elle n’en résous, elle va contre les enseignements de l’Eglise sur la prêtrise et la Sainte Messe. De plus ses pseudos preuves historiques sur l’errance des souverains pontifes que tu ne cesses de nous rabâcher dans tes vidéos sont également totalement biaisées et fausses, comme je t’ai déjà dis plusieurs fois.
Je cite:
« Les Pères du premier concile du Vatican, connaissant mieux l'histoire ecclésiastique que les pseudo-historiens anti-infaillibilistes, ne se laissèrent nullement impressionner par le battage médiatique. Le concile, faisant fi de ces calomnies, définit l'infaillibilité et affirma clairement que la théorie de l'infaillibilité était confirmée par les faits: "Ce qui a été dit est prouvé par les FAITS; car la religion catholique a toujours été gardée sans tache auprès du Siège apostolique [...]. Nos prédécesseurs ont travaillé infatigablement à la propagation de la doctrine salutaire du Christ parmi tous les peuples de la terre et ils ont veillé avec un soin égal à sa conservation authentique et pure, là où elle avait été reçue" (constitution dogmatique Pastor aeternus, 18 juillet 1870, ch. 4).
De surcroît, lors des travaux préparatoires de Pastor aeternus, les Pères firent même une déclaration spéciale sur le schéma préparatoire de Pastor aeternus, déclaration accompagnée d'une bibliographie scientifique destinée à couper court à l'objection des "cas historiques" de papes qui auraient failli!!! Voici des extraits de leur déclaration capitale, malheureusement totalement inconnue de nos jours:
Les Pères constatèrent que certains étaient opposés à la proclamation du dogme de l'infaillibilité, en raison de prétendues "exceptions tirées de l'histoire ecclésiastique". Or, d'après les Pères, "l'infaillibilité du pontife romain est une vérité divinement révélée; donc il ne sera jamais possible que l'on puisse arriver à démontrer, par des faits tirés de l'histoire, que ceci soit faux; bien au contraire, si on opposait à cette vérité lesdits faits historiques, ces faits doivent être tenus pour faux, vu qu'ils sont en opposition avec une vérité absolument certaine".
Les Pères citèrent alors un passage du chapitre 4 de la constitution conciliaire Dei Filius, qui venait d'être votée (ce passage de Dei Filius était d'ailleurs une reprise d'une définition faite par le Ve concile du Latran): "Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée". Les Pères du Vatican en tirèrent la conséquence suivante (dans leur déclaration sur le schéma préparatoire de Pastor aeternus): "Par conséquent, il s'ensuit que toutes les conclusions de la science, ou encore de l'histoire ecclésiastique, opposées à l'infaillibilité du pontife romain (qui manifestement découle des sources de la Révélation) doivent être tenues comme étant certainement autant d'erreurs" »
Tu as beau dire que tu ne le nies pas, dire qu’il puisse errer dans le magistère ordinaire s’oppose directement à la définition de l’infaillibilité pontificale. Si tu étudiais cela de plus près tu comprendrai que tu définis mal ce qu’est le magistère ordinaire, et que de dire que le Pape puisse errer en tant qu’outil du magistère ordinaire de l’Eglise c’est nier qu’il soit infaillible puisque en même temps et en tant que souverain pontife il serait faillible et pourrait enseigner l’erreur. C’est juste logique. Soit on est infaillible soit on ne l’est pas. Il n’y a pas d’entre deux.
A l’etude de ce qui est enseigné sur le magistère de l’Eglise je te conseille également de lire (pour au moins la 3ème fois) « L’histoire universelle de l’Eglise » de l’Abbé Darras. Et si tu t’ouvres à la grâce de Dieu peut-être que tu reviendras de tes errements. Moi je t’ai déjà donné 10 fois les arguments mais tu ne cesses de voir à côté.
Maintenant fiche moi la paix si tu veux pas faire d’efforts ! Car pour moi je n’ai aucun problème à faire ce que je fais, je reçois beaucoup de grâces bien que je ne le mérite pas. Et je n’ai aucun doute que c’est bien Jesus que je reçois et qui vis en moi, hormis le doute que l’on éprouve en période de sécheresse et de tentation, ce qui est parfaitement normal. Le démon aimerait bien que je te croie et que je cesse d’assister aux sacrements, et je ne vais pas pas lui donner ce plaisir, ce serait également une grande ingratitude envers Jesus et Marie que de rejoindre votre secte.
"Or, on doit croire d'une foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans les saintes Écritures et dans la tradition, et tout ce qui est proposé par l'Église comme vérité divinement révélée, soit par un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel." Pie IX - Dei Filius(Chapitre III: La foi)
"De même qu'il " envoya " les Apôtres qu'il s'était choisis dans le monde, " comme lui-même avait été envoyé par le Père " [Jn 20, 21], de même il voulut qu'il y eût en son Église des pasteurs et des docteurs " jusqu'à la fin du monde " [Mt 28, 20]." Pie IX - Pastor Aeternus (Préambule)
"Aussi doit-on toujours retenir le sens des dogmes sacrés que la sainte Mère Église a déterminé une fois pour toutes, et ne jamais s'en écarter sous prétexte et au nom d'une intelligence supérieure de ces dogmes." Pie IX - Dei Filius (Chapitre IV: De la foi et de la raison)
Au passage le premier prêtre chez qui j’allais à été ordonné en 1963 par Mgr Rouget, évêque de Nîmes qui a pris son siège sous le « pontificat » de « Jean XXIII », en 1958 si je me souviens bien. Donc dans ton délire ce serais un prêtre éligible je crois bien. Mais sûrement que tu me sortir tout un tintouin parce qu’il est membre « non una cum » de la FSSPX. Bien qu’il ne soit pas devenu sedevacantiste dès les premiers instants il a eu des problèmes avec son évêque parce qu’il ne voulait pas appliquer les réformes, ni célébrer la nouvelle messe.
Moi je pense que dans ton délire tu oublies la bonne foi de ceux qui ont adhéré à la fraternité, de ceux qui ont continué à rester dans leur paroisse même en essayant de garder les « vieux rites », la bonne foi de tout ceux qui ont essayés de garder la foi. Peut-être qu’aujourd’hui ça te parait bien établi comme chose mais sur le coup et même longtemps après c’était pas forcément évident pour tout le monde, ni évident tout court. C’est une situation absolument exceptionnelle et sans précédent, et l’Eglise n’a jamais prévu ce qu’on devait faire dans ce cas -là. La théorie idiote de ton copain Gérard Laurençon (qui semble être un sacré gourou bien carabiné), pose plus de problèmes qu’elle n’en résous, elle va contre les enseignements de l’Eglise sur la prêtrise et la Sainte Messe. De plus ses pseudos preuves historiques sur l’errance des souverains pontifes que tu ne cesses de nous rabâcher dans tes vidéos sont également totalement biaisées et fausses, comme je t’ai déjà dis plusieurs fois.
Je cite:
« Les Pères du premier concile du Vatican, connaissant mieux l'histoire ecclésiastique que les pseudo-historiens anti-infaillibilistes, ne se laissèrent nullement impressionner par le battage médiatique. Le concile, faisant fi de ces calomnies, définit l'infaillibilité et affirma clairement que la théorie de l'infaillibilité était confirmée par les faits: "Ce qui a été dit est prouvé par les FAITS; car la religion catholique a toujours été gardée sans tache auprès du Siège apostolique [...]. Nos prédécesseurs ont travaillé infatigablement à la propagation de la doctrine salutaire du Christ parmi tous les peuples de la terre et ils ont veillé avec un soin égal à sa conservation authentique et pure, là où elle avait été reçue" (constitution dogmatique Pastor aeternus, 18 juillet 1870, ch. 4).
De surcroît, lors des travaux préparatoires de Pastor aeternus, les Pères firent même une déclaration spéciale sur le schéma préparatoire de Pastor aeternus, déclaration accompagnée d'une bibliographie scientifique destinée à couper court à l'objection des "cas historiques" de papes qui auraient failli!!! Voici des extraits de leur déclaration capitale, malheureusement totalement inconnue de nos jours:
Les Pères constatèrent que certains étaient opposés à la proclamation du dogme de l'infaillibilité, en raison de prétendues "exceptions tirées de l'histoire ecclésiastique". Or, d'après les Pères, "l'infaillibilité du pontife romain est une vérité divinement révélée; donc il ne sera jamais possible que l'on puisse arriver à démontrer, par des faits tirés de l'histoire, que ceci soit faux; bien au contraire, si on opposait à cette vérité lesdits faits historiques, ces faits doivent être tenus pour faux, vu qu'ils sont en opposition avec une vérité absolument certaine".
Les Pères citèrent alors un passage du chapitre 4 de la constitution conciliaire Dei Filius, qui venait d'être votée (ce passage de Dei Filius était d'ailleurs une reprise d'une définition faite par le Ve concile du Latran): "Nous définissons donc comme étant complètement fausse toute assertion contraire à la vérité de la foi éclairée". Les Pères du Vatican en tirèrent la conséquence suivante (dans leur déclaration sur le schéma préparatoire de Pastor aeternus): "Par conséquent, il s'ensuit que toutes les conclusions de la science, ou encore de l'histoire ecclésiastique, opposées à l'infaillibilité du pontife romain (qui manifestement découle des sources de la Révélation) doivent être tenues comme étant certainement autant d'erreurs" »
Tu as beau dire que tu ne le nies pas, dire qu’il puisse errer dans le magistère ordinaire s’oppose directement à la définition de l’infaillibilité pontificale. Si tu étudiais cela de plus près tu comprendrai que tu définis mal ce qu’est le magistère ordinaire, et que de dire que le Pape puisse errer en tant qu’outil du magistère ordinaire de l’Eglise c’est nier qu’il soit infaillible puisque en même temps et en tant que souverain pontife il serait faillible et pourrait enseigner l’erreur. C’est juste logique. Soit on est infaillible soit on ne l’est pas. Il n’y a pas d’entre deux.
A l’etude de ce qui est enseigné sur le magistère de l’Eglise je te conseille également de lire (pour au moins la 3ème fois) « L’histoire universelle de l’Eglise » de l’Abbé Darras. Et si tu t’ouvres à la grâce de Dieu peut-être que tu reviendras de tes errements. Moi je t’ai déjà donné 10 fois les arguments mais tu ne cesses de voir à côté.
Maintenant fiche moi la paix si tu veux pas faire d’efforts ! Car pour moi je n’ai aucun problème à faire ce que je fais, je reçois beaucoup de grâces bien que je ne le mérite pas. Et je n’ai aucun doute que c’est bien Jesus que je reçois et qui vis en moi, hormis le doute que l’on éprouve en période de sécheresse et de tentation, ce qui est parfaitement normal. Le démon aimerait bien que je te croie et que je cesse d’assister aux sacrements, et je ne vais pas pas lui donner ce plaisir, ce serait également une grande ingratitude envers Jesus et Marie que de rejoindre votre secte.