Prêtre ou évêques modernistes, moderniste n'est pas un pléonasme, c'est au contraire incompatible, c'est l'équivalent de prêtre ou évêques hérétiques et les pires des hérétiques. Il faut quand même étudier comment et pourquoi les sacrements directement institués par NSJC I II Q 108 a2 ad2 ont été modifiés et par qui. Et aussi pourquoi il ne reste actuellement que 2 % de catholiques pratiquants en France....

J'entends "sacrements des évêques ou des prêtres modernistes" et "douteux" comme pléonasme. Il est clair que si quelqu'un est moderniste, alors les sacrements qu'il donne sont douteux. Mais je ne suis pas certain que tous les sacrements des évêques ou prêtres soient douteux car sinon cela signifierait qu'il n'y aurait plus de moyens de se sauver depuis une cinquantaine d'années... Cela est impossible.
Pas difficile de comprendre pourquoi il n'y a plus que 2% de Catholiques pratiquants en France, pour autant cela ne signifie pas que tous les sacrements des prêtres soient douteux.

Mais le problème n'est pas celui de ceux qui donnent les sacrements, mais de ceux qui les ont "réformés" comme il ont "réformé" la Sainte Messe. Étudiez la réforme anglicane de Cranmer, Apostolicae Curae de Léon XIII, ce qui rend invalide les sacrements des anglicans c'est l'intention viciée des réformateurs en plus du défaut de forme. A cela s'ajoute que personnes n'a l'autorité pour réformer les sacrements institués par NSJC lui-même. Étudiez les buts de la Contre-Église et ses intentions. D'une part la prédication d'une nouvelle religion et d'autre part des sacrements qui ne portent pas la grâce, c'est ce qui nous explique la débandade actuelle : 2 % de catholiques pratiquants, les séminaires vides, les églises vides, les couvents vides, les monastères vides......et l'islam qui vient pour nous châtier...

@AveMaria44 : l'intention de ceux qui étaient au concile V2 était viciée pour une frange minoritaire d'entre eux, non ? La majorité n'a pas compris, à ma connaissance et n'avait donc pas une intention viciée. Les 2% de pratiquants s'expliquent davantage par la méconnaissance de la Bible comme la Sainte Vierge l'a dit à la Salette, disant que "les évangiles n'y étant plus connu, pour un temps Dieu ne Se souviendra plus de la France ni de l'Italie". Parce que sinon, tous ceux qui seraient baptisés depuis avec des sacrements invalides ne pourraient avoir la foi et seraient en quelque sorte des catéchumènes, avec des grâces limitées. Je ne pense pas que ce soit le cas, l'apostasie a commencé quand les sacrements étaient encore valides. C'est surtout que la messe est devenue rébarbative et que les gens n'ont plus trouvé l'intérêt d'y assister vu que les Modernistes ont pris les chaires pour raconter n'importe quoi.

L'intention d'une frange d'entre elle était viciée, mais pas de la majorité. A mon tour de vous renvoyer à la question que vous venez juste de poser... Ils ont fait en France comme en Algérie pendant le 19ème siècle pour ne pas convertir les gens. C'est avant tout la forme dans laquelle ils ont donné les sacrements qui a fait déserter l'Eglise et parce que les gens n'en voyaient plus l'intérêt étant abandonné par l'Eglise à leurs passions. J'entends par là la messe qui a été changé, mais pas les sacrements.
Vous devriez être plus pédagogue pour vous faire comprendre, et si vous tenez réellement à vous faire comprendre. A mon avis, beaucoup de gens qui sont chez les Modernistes de nos jours y sont aussi parce que quand on leur donne de la nourriture, ce n'est pas comme Saint Paul l'entendait, à savoir du petit lait selon leur développement.