Größte Fabrik der Welt widerlegt Darwins Lüge
Die Darwin-Lüge geistert seit hundert Jahren in den Köpfen der Menschen. Sie lautet: Das unfassbar vielfältige Leben auf Erden ist Zufall. Diese These dient dem modernen Menschen vor allem dazu, Gott …Mehr
Diese These dient dem modernen Menschen vor allem dazu, Gott auszublenden. Doch das gelingt nur demjenigen, der bei der Betrachtung der Natur auch seinen eigenen Verstand ausblendet. Denn die Wunder des Lebens sind dermaßen staunenswert, dass ein einziges Beispiel genügen würde, Gottes Existenz zu beweisen.
Das glauben Sie nicht? Dann lesen Sie hier die Beschreibung des größten automatisierten Produktionsablaufes der Welt.
In dieser von Gott angelegten Fabrik arbeiten drei Millionen Angestellte, die Produktionsstraße hat 29 verschiedene Arbeitsschritte. Jeder Produktionsschritt wird von einem dafür speziell befähigten Mitarbeiter ausgeführt. Die Fabrik mit bis zu 1000 Hallen ernährt alle drei Millionen Mitarbeiter vollständig.
(Bild: Selbst die allergrößten Prodduktionsanlagen der Welt sind Winzlinge im Vergleich mit der größten Fabrik Gottes)
Die …Mehr
- Melden
Soziale Medien
Beitrag ändern
Beitrag entfernen
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@ew-g @Roland Wolf
Sie können vorbringen, was Sie wollen, aber die Lehre der Kirche, dass man von der Schöpfung mit Sicherheit auf den Schöpfer schließen kann, ist 1.) biblisch, 2.) absolut unserer Vernunft entsprechend ... und durch keine wissenschaftliche Erkenntnis widerlegt. (Wohlgemerkt: dies muss nicht offenbart sein.) Alle anderen Thesen zur Welterstehung sind im Vergleich zu diesem Gottesbeweis …Mehr
Sie können vorbringen, was Sie wollen, aber die Lehre der Kirche, dass man von der Schöpfung mit Sicherheit auf den Schöpfer schließen kann, ist 1.) biblisch, 2.) absolut unserer Vernunft entsprechend ... und durch keine wissenschaftliche Erkenntnis widerlegt. (Wohlgemerkt: dies muss nicht offenbart sein.) Alle anderen Thesen zur Welterstehung sind im Vergleich zu diesem Gottesbeweis selbst nach deren "wiss. Methoden" viel viel viel unwahrscheinlicher. Ist einfach so. Da wolln wa mal sehen, was hier wissenschaftlicher ist.
Bitte verarbeiten Sie erst einmal meine Darlegung zum Wesen der Wissenschaft.
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Ein weiterer Kommentar von Heilwasser
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Heilwasser
"Kein Bedarf, denn wir behandeln hier nur die Frage des Artikels"
Keinen Bedarf zu haben, Darlegungen Anderer zu verarbeiten, spricht nicht für ein erfolgreiches Wissenschaftsstudium - welcher Fachrichtung auch immer.Mehr
"Kein Bedarf, denn wir behandeln hier nur die Frage des Artikels"
Keinen Bedarf zu haben, Darlegungen Anderer zu verarbeiten, spricht nicht für ein erfolgreiches Wissenschaftsstudium - welcher Fachrichtung auch immer.
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Nicky41 Hoyle war ein begabter Mathematiker und Astronom, er hatte jedoch eine bedenkliche Tendenz Erknenntiniss zu ignorieren wenn sie nicht in seine Hypothesen passten. Er war ein großer Freund des Steady-State Universums und versuchte alle Erkenntniss die daggen sprach abzuwerten. Was die Feinabstimmung betrifft: Diese wirkt zwar sehr beeindruckend, hat aber viel damit zu tun, das diese sich …Mehr
de.wikipedia.org/wiki/Fundamentale_We…
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Mr. Wolf Sie können es sich drehen und wenden wie Sie wollen, analog zu Ihrem Kommentar: Welche Ameise wollen Sie denn wegnehmen, dass für Sie die Ameisenarbeit weniger beeindruckend wird ? Sie suchen sich immer irgendwas raus, um es herunterzuspielen. Das scheinen Sie irgendwie automatisiert zu haben. Wen wollen Sie damit beeindrucken? Merken Sie nicht, dass die Natur Milliarden und Abermilliarden …Mehr
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Heilwasser Ich habe den verdacht das ich mich nicht klar ausdrücken konnte, sersuchen wir es einmal anders. Die Tatsache das alle Schneeflocken eines Winterabends in dieselbe Richtung fallen könnte man als mirakulös betrachten. es sind immerhin Millionen und Millionen von Schneeflocken und sie haben alle Freiheitsgrade. Wenn man jedoch die darunter liegende Wechselwirkung der Schwerkraft berücksichtigt …Mehr
Die Feinabstimmung aller Konstanten kann durch eine Rückführung auf die vier sog. fundamentalen Wechselwirkungen erklärt werden, Schwerkraft ist eine davon. Alle anderen Naturkonstanten leiten sich aus diesen vier ab, sie MÜSSEN also aufeinander abgestimmt sein. Wenn man dann feststellt das es eine Wechselwirkung gibt deren Verschwinden im Alltag gar nicht auffallen würde dann gleicht das Ganze schon weniger einem präzisen Uhrwerk.
Was der Schöpfung nichts an ihrer Großartigkeit nimmt, wir sind uns nur beide uneins wie diese Schöpfung zustande kam, wobei wir beide an Gott als Schöpfer glauben.
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Roland Wolf Wenn Sie aufeinander abgestimmt sein "müssen", wie Sie sagen, ist ja immerhin klar, dass alles einer wohlgeordneten Logik folgt (festgelegte Naturgesetze, die einer weisheitlichen Macht entspringen müssen und niemals dem Zufall). Doch anfänglich war doch alles "wüst und wirr". Ich behaupte, der Erde bräuchte nur eine große Masse zu nahe treten und plötzlich kommt alles wieder ins …Mehr
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Heilwasser Zunächst einmal habe ich der immer wieder mal vorgebrachten These: 140+ Faktoren, alle fein aufeinander abgestimmt beweisen Gott. Das ist so zunächst einmal falsch, es gibt 4 fundamentale Kräfte aus denen sich der Rest herleitet. Ja, das ist so gut eingerichtet das man darin das Wirken des Herrn erkennen kann, es ist aber aus der Logik heraus nicht zwingend. Es heisst halt Glauben, nicht …Mehr
Ja, es sind eine Reihe von Katastrophen denkbar die die Menschheit auslösschen können. Die von Ihnen genannten sind eher unwahrscheinlich, dazu ist zuviel Massenträgheit im Spiel. Wenn sie etwas reasitischeres haben wollen nehmen Sie einen Gamma-Burst oder noch einen Meteor wie der der die Dinsosaurier auslöschte, der würde es uns auch besorgen.
Sinflut: Nein, es sei den der Herr hat die Spuren seines tuns sorgfältig beseitigt. Eine weltumspannende Sinnflut wiederspricht so ziemlich allem was wir von Wissenschaft kennen. Wenn Sie die höchsten Berge der Welt in 40 Tagen mit Regen unter Wasser setzen wollen kommt so viel kinetsiche Energie ins Spiel das Noah gekocht worden wäre.
Bitte in Ruhe zur Kenntnis nehmen:
"Wissenschaft" ist eine spezielle Methode zur Erkenntnisgewinnung mit definierten Regeln. Eine ist die gezielte Wiederholbarkeit. "Das Ereignis 'Gott' findet im Labor nicht statt", weshalb Gott weder Gegenstand noch Ursache in einer wissenschaftlichen These sein kann. Kennt ein Wissenschaftler den Kausalzusammenhang nicht, spricht er von "Zufall".
Wissenschaft …Mehr
"Wissenschaft" ist eine spezielle Methode zur Erkenntnisgewinnung mit definierten Regeln. Eine ist die gezielte Wiederholbarkeit. "Das Ereignis 'Gott' findet im Labor nicht statt", weshalb Gott weder Gegenstand noch Ursache in einer wissenschaftlichen These sein kann. Kennt ein Wissenschaftler den Kausalzusammenhang nicht, spricht er von "Zufall".
Wissenschaft strebt nach widerspruchsfreier Erkenntnis, nicht nach Wahrheit. Unser Glaube, durch den wir mehr wissen als die Wissenschaft, bewegt sich in einer Ebene, in die sich die Wissenschaft nicht begibt, nämlich die der Wahrheit. Die Lehre der Kirche ist keine Wissenschaft, selbst wenn sie sich dieser Methode bedient (Theologie").
Wer sich darüber im Klaren ist, braucht weder Wissenschaftlern zu glauben noch eine wissenschaftliche Theorie als "Blödsinn" zu bezeichnen, wenn sie den unbekannten Kausalzusammenhang "Zufall" nennt. Eine These kann widerlegt sein, ist aber deshalb noch nicht eine "Lüge".
Der (Neo-)Darwinismus (übrigens nicht die einzige Evolutionstheorie!) kann manches erklären, vieles aber nicht - deshalb ist er weder "Blödsinn"noch "Lüge".
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Klaus Elmar Müller
Ich habe nur erklärt, was generell wissenschaftlich unter "Zufall" zu verstehen ist - wer auch immer anders formulieren möchte.
Es gibt Philosophen, welche ein Sein ohne Ursache postulieren? Das pflegt man doch als "Urgrund allen Seins" zu bezeichnen - ein Er oder ein Es, temporär oder ewig. Ohne Kausalzusammenhang versinkt das menschliche Denken und damit die Philosophie im …Mehr
Ich habe nur erklärt, was generell wissenschaftlich unter "Zufall" zu verstehen ist - wer auch immer anders formulieren möchte.
Es gibt Philosophen, welche ein Sein ohne Ursache postulieren? Das pflegt man doch als "Urgrund allen Seins" zu bezeichnen - ein Er oder ein Es, temporär oder ewig. Ohne Kausalzusammenhang versinkt das menschliche Denken und damit die Philosophie im Chaos...
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
An @ew-g: 1. Wenn Wissenschaftler, wie Sie behaupten, Unerklärtes "Zufall" nennen (entgegen dem üblichen Sprachgebrauch), legen die sich darauf fest, keine Erklärung mehr finden zu können; das ist zutiefst unwissenschaftlich, da eine Begründung für das Ende des Weiterforschens bei Unerklärtem fehlen muss. 2. "Zufall" ist philosophisch das Zusammentreffen zweier Ereignisebenen, zwischen denen kein …Mehr
1. "Zufällig" bedeutet, dass bisher eine Kausa nicht erkannt wurde. Ein Beendigung der Forschung bedeutet das nicht - im Gegenteil.
2. Vom "Zufall" wissen wir per definitionem nichts, es darf in jedem Einzelfall trefflich spekuliert werden. Die Bewertung einer These ergibt sich aus ihrer Fruchtbarkeit ("Was folgert daraus?"). Die genannte Aussage (richtig ist, wie ich oben dargelegt hatte, die …Mehr
2. Vom "Zufall" wissen wir per definitionem nichts, es darf in jedem Einzelfall trefflich spekuliert werden. Die Bewertung einer These ergibt sich aus ihrer Fruchtbarkeit ("Was folgert daraus?"). Die genannte Aussage (richtig ist, wie ich oben dargelegt hatte, die Anerkennung zweierlei Ebenen, jedoch sehe ich einen Sinnzusammenhang sehr wohl und ausdrücklich) beschreibt eine Möglichkeit, die wissenschaftlich (diskursiv, objektiv, wiederholbar , logisch etc) kaum weiter verfolgt werden kann, da sich Gott als Realität (nicht als Bild!) der Wissenschaft (nicht der Welt!) entzieht. Wenn "Gott ... im Zufall"steckt, ist es eben kein "Zufall", sondern Wirkursache, welche sich jeder Wissenschaft entzieht.
Die Erkenntnis, Schöpfer und Schöpfung nicht beschreiben zu können, ist mitnichten eine Absage an den Glauben an Gott (auch nicht an den persönlichen Gott, auch nicht an den dreifaltigen, dreieinigen Gott), sondern zeigt die Demut des Wissenschaftlers an den Grenzen seiner Fähigkeiten.
3. Zu Ihrer Frage: Persönlich bin ich nicht nur von einem Urgrund, auch nicht nur von einem Schöpfer überzeugt, sondern von unserem Vater, der auch heute in unserer Welt für jedes Individuum väterlich liebend handelt. Diese Überzeugung steht jedoch außerhalb der Wissenschaften (und darum dreht es sich bei meinem Beitrag), möge sie auch durch diese gestützt werden (s. a. Physik).
Es ist einfach falsch und deshalb wenig hilfreich (wie viele Kommentare hier zeigen), unterschiedliche Dimensionen (Erkenntnis vs Wahrheit, Wissenschaft vs Glauben, Materie vs Geist etc) miteinander zu vermengen (wie u.a. @Heilwasser zu verkünden scheint).
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@den Vorgänger
"Die Komplexität der Schöpfung als Gottesbeweis sehen zu wollen, gilt mittlerweile als nicht mehr zulässig."
**************************
In atheistischen Kreisen nicht und die wollen auch gar nicht der Vernunft dienen.
Wahr bleibt, dass von der Herrlichkeit der Schöpfung auf den Herrn und Schöpfer geschlossen werden kann. Welcher Herr und Schöpfer es ist, das wird dann offenbart in …Mehr
"Die Komplexität der Schöpfung als Gottesbeweis sehen zu wollen, gilt mittlerweile als nicht mehr zulässig."
**************************
In atheistischen Kreisen nicht und die wollen auch gar nicht der Vernunft dienen.
Wahr bleibt, dass von der Herrlichkeit der Schöpfung auf den Herrn und Schöpfer geschlossen werden kann. Welcher Herr und Schöpfer es ist, das wird dann offenbart in Jesus Christus. Jeder vernünftige Mensch kann das zweifelsfrei erkennen, ..... wenn er nur will.
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Heilwasser Wissenschaftlich ist nicht atheistisch, da wird nach anderen Regeln gespielt. Angesichts der Tatsache das die Computer auf denen wir derzeit kommunizieren auf wissenschaftlichen Erkenntnissen fusst ist es nicht unvernünftig anzunehmen das die wissenschaftlichen Regeln in dem Bereich in dem sie gelten gut funktionieren. Und nach diesen Regeln ist die Aussage die Artenvielfalt sei …Mehr
Ich halte es für einen schweren Fehler aus dem Glauben Aussagen über den Zustand der physischen Welt machen zu wollen. Es gibt Christen die behaupten das man nur richtig glaube wenn man an eine Schöpfung von ca. 6000 Jahren glaubt. Die Beweise dagegen sind so vielfältig das es Menschen vom Glauben an Gott abbringt.
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Die vermeintliche Natur-"Wissenschaft", der "wissenschaftliche" Darwinismus, die Proklamation der Evolutionstheorie als gesicherte Wissenschaft überschreitet fortwährend die Grenze echter Naturwissenschaft hin zu Thesen und Spekulationen. "Zufall" - wirre These! Wo sind die Skelette des Wesens zwischen Tier und Mensch, die Abdrücke des Wesens zwischen Spitzmaus und Fledermaus? Fehlanzeige! (Zum …Mehr
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Klaus Elmar Müller Theorien sind, im Sprachgebrauch der Wissenschaft, der derzeitig gesicherte Stand der Erkenntnis. Anders als im allgemeinen Sprachgebrach wo Theorie eben von den allgemeinen Erfahrungen abweicht müssen Theorien alle bekannten, verifizierten Daten umfassen und erklären.
Auch bedeutet "Zufall" im Rahmen der Wissenschaft offenbar nicht das was Sie meinen. Hier geht es nicht um "…Mehr
Auch bedeutet "Zufall" im Rahmen der Wissenschaft offenbar nicht das was Sie meinen. Hier geht es nicht um "passiert ohne Anlass", sondern "passiert ohne festgelegtes Ziel", jedoch immer Regelbasiert.
Ich bin mir nicht ganz sicher was Sie qualifiziert die Evolutionsbiologie nicht als wahre Wissenschaft anzuerkennen, die allergrößte Teil derWissenschaftler sieht dies anders. Selbst da, wo ein Wissenschaftler mit den Schlüssen nicht übereinstimmt wird er zumeist bestätigen das Evolutionsbiologen nach den Regeln der Wissenschaft vorgehen.
Skelette/Abstammung:
Wir haben da mittlerweile eine sehr gute Abstammung von Homo Sapiens, die sowohl mit Fossilien als auch genetisch gut belegt ist. Es gibt immer noch etwas Klärungsbedarf bei den Seitenzweigen der Hominiden, der Weg der zu uns führte ist gut belegt.
Die Abstammung der Fledermäuse:
www.genesisnet.info/pdfs/Der_Ursprung_de…
Die Wissenschaft trifft, mit der Ausnahme von Theologie, keine Aussagen zu Gott. Wenn Sie vom Standpunkt des Glaubens Wissenschaft kritisieren wollen müssen sie Daten mitbringen. Und da haben die Gegner der Evolutionstheorie nichts. Als kleine Anekdote darf dienen das die Gates-Stiftung dem Discovery-Institute Gelder für Forschungsprojekte anbot. Leider hatte das Discovery-Institut keine Forschungsprojekte.....
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Roland Wolf
Nach sooo anderen Regeln wird in der Wissenschaft nicht gespielt, wenn es um die vorliegende Frage geht, denn warum wollen viele Wissenschaftler lieber abstruse Thesen aufstellen als von einer Schöpfung auf den Schöpfer schließen ? Das dürften sie doch auch nicht machen. Zweiteres ist zudem auch nach Ihren wiss. Maßstäben viel wahrscheinlicher, ja sogar sicher. Wenn die Wissenschaft …Mehr
Nach sooo anderen Regeln wird in der Wissenschaft nicht gespielt, wenn es um die vorliegende Frage geht, denn warum wollen viele Wissenschaftler lieber abstruse Thesen aufstellen als von einer Schöpfung auf den Schöpfer schließen ? Das dürften sie doch auch nicht machen. Zweiteres ist zudem auch nach Ihren wiss. Maßstäben viel wahrscheinlicher, ja sogar sicher. Wenn die Wissenschaft bis zu einem Punkt kommt und nicht weiter, nimmt sie einfach etwas an. Die Annahme, dass die Schöpfung auf einen Schöpfer schließen lässt ist in vielen wissenschaftlich überprüfbaren Punkten total wahrscheinlich, weil empirisch ganz klar ersichtlich, wie der Artikel zeigt.
Wenn die sog. Wissenschaft dennoch lieber andere Hypothesen annimmt als die Allerwahrscheinlichste und Sinnvollste (im Glauben ist das absolut sicher, dass es einen Schöpfer gibt), dann kann es nur noch den Grund haben, dass sich diese Wissenschaftler bewusst dem Atheismus oder anderen Irrtümern verschrieben haben. Das ist aber keineswegs ein wissenschaftliches Verhalten nach klugen vernünftigen Maßstäben, sondern nach irrigen, unvernünftigen Maßstäben, womit sich dieses Verhalten die Wissenschaftlichkeit selbst abspricht, d.h. Unvernunft verwirkt das Prädikat "wissenschaftlich". Gerade die Wissenschaft sollte nach allen Potentialen des Menschen wissenschaftlich sein.
@Heilwasser @Roland Wolf @Gestas
"In atheistischen Kreisen nicht und die wollen auch gar nicht der Vernunft dienen."
Dieser Satz hat mit "Vernunft" nichts, aber auch gar nichts zu tun.Mehr
"In atheistischen Kreisen nicht und die wollen auch gar nicht der Vernunft dienen."
Dieser Satz hat mit "Vernunft" nichts, aber auch gar nichts zu tun.
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Heilwasser
Soll das ein Wunsch sein nach Belehrung über "Der Logos" und die Übertragung der Vokabel "logos"?Mehr
Soll das ein Wunsch sein nach Belehrung über "Der Logos" und die Übertragung der Vokabel "logos"?
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Heilwasser Offen gesprochen: Nein, so funktioniert Wissenschaft nicht. Zunächst einmal leugnet Wissenschaft keinen Schöpfer, sie erklärt ihn für nicht erkennbar. Daher versucht Wissenschaft die Welt um uns herum so gut es geht zu erklären und hat dabei auch erhebliche Fortschritte gemacht. Und zumindest meiner Meinung nach beschreibt Wissxenschaft damit das was der Schöpfer getan hat, warum sollte …Mehr
Auch beschreibt die Evolutionstheorie keine Schöpfung, sie beschreibt nicht die Entstehung des Lebens sondern dessen Entwicklung danach. Das wiederum kann sie mittlerweile mit erstaunlicher Genauigkeit das mit dem einfachen Entschlüsseln von Genomen ein neues, mächtiges Werkzeug dazu gekommen ist.
Wenn Ihr Problem daraus besteht das die Wissenschaft die wörtliche Interpretation der Schöpfungsgeschichte ablehnt: Ja, das ist so. Die Daten sind einfach zu eindeutig. Selbst die katholische Kirche hat damit ihren Frieden gemacht, lange vor dem VKII.
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Roland Wolf Ich hab gar kein Problem. Meine Aussage ist nur: dass man aus der Schöpfung mit Sicherheit auf den Schöpfer schließen kann und das ist selbst nach Ihren Methoden das Allerwahrscheinlichste, weil der Mensch nicht ohne die Vernunft Wissenschaft betreibt. @Roland Wolf Darum ist hier der fließende Übergang zum Glauben gegeben, der sich aber schon aus der Wissenschaft ergibt: Die Wissenschaft …Mehr
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Heilwasser Alles gut bis auf eins: Wissenschaft leugnet keinen Gott, Sie ignoriert ihn, so wie ein Mechaniker, Ingenieur oder Arzt bei seiner Tätigkeit Gott ignoriert (Was nicht heissen soll das diese Atheisten sind) Schaltpläne die "hier Gott einfügen" enthalten werden so nicht akzeptiert. Alle diese Menschen arbeiten mit der Schöpfung so wie Gott sie erschaffen hat.
Es mag sein das Ihnen die …Mehr
Es mag sein das Ihnen die Daten die auf eine sehr lange Existenz der Erde hindeuten nicht gefallen, oder das es sehr wahrscheinlich keine 6-Tages Schöpfung gab nicht gefallen. Das heisst aber nicht das die Daten verschwinden und diese zu ignorieren und zu behaupten "Gott hat es anders gemacht, ich weiss es genau" ist wenig hilfreich.
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
An @Roland Wolf: 1. Die eingeblendeten Schädel sind Tier- und Menschenschädel, kein einziger von einem Zwischenwesen zwischen Tier und Mensch. Die Evolutionstheorie schuldet Beweise, nicht deren Gegner Gegenbeweise gegen Unbewiesenes! 2. Zufall heiße, schreiben Sie, "ohne festgelegtes Ziel". Wie kann man "etwas" wissenschaftlich sauber so definieren, von dem man nichts Ursächliches weiß? 3. Die …Mehr
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Klaus Elmar Müller 1. Die im Foto abgebildeten Schädel entsprechen den im darüber im Schaubild. Der Zusammenhang zwischen diesen kann topologisch, durch zeitliche Einordnung und mittlerweile auch durch Genetik in einen Zusammenhang gebracht werden. Sie zeigt schlicht wichtige Teile unserer Ahnenkette. Ab wo Sie von Mensch sprechen wollen bleibt Ihnen überlassen, das es die Belege für die Herkunft …Mehr
www.allelefrequencies.net/hla6006a.asp
www.eurekalert.org/…/cp-mhi030818.php
Da liegen genügend Belege vor, viel Spaß beim wiederlegen.
2. Ohne festgelegtes Ziel heißt genau das: Sie haben einen Vorgang an dessen Ende kein festgelegtes Ziel steht. Solche Vorgänge finden Sie in der Natur reichlich, die Brownsche Molekularbewegung ist sicherlich das bekannteste Beispiel, ansonsten empfehle ich einen Blick auf Heisenberg.
Und ja, Wissenschaft kann auch Erkenntnis gewinnen wenn das Problem nicht in Gänze beschrieben ist. Newton wusste nicht um die Ursachen der Gravitation, seine Arbeiten beschrieben diese mit brauchbarer Genauigkeit.
3. Ich habe von Ihnen noch nichts vernommen das darauf schließen lässt das Sie mit wissenschaftlicher Arbeit vertraut sind. Ohne Ihnen böses zu wollen: Wenn sie so sehr betonen die Evolutionstheorie sei lediglich eine Theorie (oder warum sonst fett ausschreiben) zeigt deutlich das Sie die wissenschaftlichen Termini und Methoden nicht einordnen können. Andererseits halten Sie sich für qualifiziert etwas als unwissenschaftlich zu bezeichnen was Wissenschaftler mit nachgewiesenen Qualifikationen und erheblichen Erfolgen auf ihren Gebieten anders definieren. Also: Was macht sie besser geeignet ""Wissenschaft" zu defineren als das Nobelpreiskomitee und die Max-Plank Gesellschaft?
4. Ich habe mehrfach "Wissenschaften bis auf Theologie" geschrieben. Das sollte einen ausreichenden Hinweis geben das ich auch die Theologie als Wissenschaft betrachte. Sie macht für gewöhnlich keine Aussagen zur physischen Welt. Auch die Geisteswissenschaften sind natürlich Wissenschaften, ich habe nichts anderes behauptet. Aber weder ein Rechtswissenschftler noch ein Germanist wird "Gott hat es so geschaffen" als Teil seiner Arbeit abliefern.
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
"Ab wo Sie von Mensch sprechen wollen, bleibt Ihnen überlassen", schreiben Sie unter 1., sehr geehrter @Roland Wolf! Nein! Das möchte ich von den Naturwissenschaftlern mit Gründen hören, z.B. mit Blick auf`s tierische oder menschliche Gebiss. Vor allem: Wo genau wird mit Gründen das Wesen zwischen Mensch und Tier aufgezeigt, das die angebliche Evolution des Menschen aus der Tierwelt endlich …Mehr
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Roland Wolf
Die Daten zum Erdalter können Sie mit naturwissenschaftlichen Methoden mit absoluter Sicherheit nicht liefern, weswegen Sie die Ansicht der Katholischen Kirche in dieser Frage mit Sicherheit nicht widerlegen können. An Weihnachten wird in den Kathedralkirchen immer noch richtig aus dem Röm. Martyrologium vorgesungen: Christus kam genau am 25. Dez. 5199 Jahre nach Erschaffung der Welt …Mehr
Die Daten zum Erdalter können Sie mit naturwissenschaftlichen Methoden mit absoluter Sicherheit nicht liefern, weswegen Sie die Ansicht der Katholischen Kirche in dieser Frage mit Sicherheit nicht widerlegen können. An Weihnachten wird in den Kathedralkirchen immer noch richtig aus dem Röm. Martyrologium vorgesungen: Christus kam genau am 25. Dez. 5199 Jahre nach Erschaffung der Welt zur Welt. Diese Aussage ist von Gott offenbart, kann aber durch Zusammenzählen der biblischen Daten als richtig angenommen werden, denn das AT zählt ziemlich genau 4000 Jahre und davor war auch noch eine gewisse Zeit, die für uns eigentlich im Geheimen liegt, aber mit 5199 ist das Wichtigste gesagt. Die mystische Gabe der "eingegossenen Wissenschaft" bei Heiligen bestätigt dies, z.B. bei Maria v. Agreda, die diese Gabe hatte. Sie erfordert erst mal Glaube. Wenn man es einfach mal annimmt, lassen sich naturwissenschaftliche Erforschungen danach anstellen und siehe da ... es gibt immer mehr Wissenschaftler, welche die Bibel bestätigen. Die Erde ist definitiv nur ein paar Tausend Jahre alt. Das glauben Juden und Christen und so ist es. Die menschliche Wissenschaft hat ihre wiss. Maßstäbe leider nach anderen Vorstellungsmodellen festgelegt, die völlig falsch sind. Hier spielen Weltanschauungsmodelle in die Naturwissenschaft herein, die man als Glaubensersatz gelten lässt. Da sage ich: Lieber zum Glauben umkehren, denn der Mensch besteht nicht nur aus Verstand, sondern auch aus Glaube. Der Glaube ist kein böses Ungeheuer, wie manche Wissenschaftler immer tun, im Gegenteil. Er befruchtet die Wissenschaft. Der Glaube kann keine abstrusen Thesen aufstellen, sondern er kann immer nur mit der Naturwissenschaft übereinstimmen und was die Wissenschaft nicht mehr leisten kann, leistet die Theologie, aber in einer harmonisierenden Logik.
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Klaus Elmar Müller Wenn wir als "Mensch" Homo Sapiens ansetzen, dann finden Sie die ersten Fossilien vor ca. 300.000 Jahren. Die Merkmale sind in der Anlage zu einer differenzierteren Sprache, einer besseren Greifhand und einem größeren Hirn, speziell des Frontallappens zu finden.
Was die Genetik angeht empfehle ich Ihnen ein neueren Text, die Aussagen über die jeweilige Nähe von Spezies ist seit …Mehr
Was die Genetik angeht empfehle ich Ihnen ein neueren Text, die Aussagen über die jeweilige Nähe von Spezies ist seit der Entschlüsselung diverser Genome weitaus differenzierter. Mehrere der Texte die ich verlinkt habe weisen darauf hin. Sie verfolgen die Vererbung einzelner Mutationen über diverse Spezies von einem Urahnen.
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@Klaus Elmar Müller Wir haben die Knochen dieser Urahn und sehen ihre Spuren in der DNA. In diesem Fall ihre weil the MDNA nur matrilinear weitergegeben wird. Wir sollten sie Eva nennen.
de.wikipedia.org/wiki/Mitochondriale_EvaMehr
de.wikipedia.org/wiki/Mitochondriale_Eva
Roland Wolf
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Die Komplexität der Schöpfung als Gottesbeweis sehen zu wollen gilt mittlerweile als nicht mehr zulässig. Wissenschaftler würden einwenden das es sich um eine nicht falsifizierbare Aussage handelt: die Aussage gibt kein Datum an das, wenn es nicht eintreffen würde die Aussage als falsch identifizieren würde. Die Evolutionstheorie macht durchaus solche Aussagen, die Aussage "Der Herr hat es so …Mehr
Theologisch ist es nicht möglich festzustellen welcher Gott denn dafür verantwortlich sein soll. Wir glauben zwar das es Gott der Herr ist, nur aus der Schöpfung ist aber nicht feststellbar ob es sich um Gott, Vishnu oder das Spagettimonster handelt.
Die Ameisen die wir heute kennen hat es nicht immer so gegeben, sie sind gut feststellbar das derzeitige Ende eines langen Evolutionsprozesses. Der Stammbaum der Hautflügler ist Teil eines großangelegten Forschungsprojekts:
www.1kite.org/index.html
Sagen wir es mal so: Die Ameisen die wir heute sehen hätte es so vor Jahrmillionen nicht gegeben. Sie haben sich aus anderen, einfacheren Formen entwickelt. Auch haben Ameisen die den heutigen ähneln nicht immer solche Bauten errichtet, das hat sich entwickelt.
Ob der Herr es so eingerichtet hat das es sich so entwickelt ist eine völlig andere Frage.
Eine eingehende Beschäftigung mit den Daten macht eine, von Gott gelenkte, Evolution als die beste Erklärung der derzeitigen Zustände, die wörtliche Schöpfungsgeschichte ist nach allen Daten die weltlich vorliegen schlicht falsch.
Klaus Elmar Müller
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Es gibt nur eine komplexe Wirklichkeit! Sie, sehr geehrter @Roland Wolf, verabsolutieren die Methoden der Wirklichkeitsbetrachtung so, als dürfe man aus den Gegenständen der Natur keine Rückschlüsse auf anderes ziehen. Man darf aber aus der Natur auf eine sinnvolle Rechtsordnung, auf die menschliche Psyche und auf GOTT rückschließen, wissend, dass solche Rückschlüsse dann nicht mehr "Physik"…Mehr
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
Der stringente Hinweis auf eine höhere Intelligenz, ist philosophisch noch kein Gottesbeweis. Höhere Intelligenzen können auch Engel, Dämonen, ausseriridsche Wesen usw. sein. Die Schöpfung lässt uns Staunen und die uns transzendierende Grösse der göttlichen Herrlichkeit erahnen.
Gottesbeweise im strengeren Sinne, kann man beim Hl. Anselm besonders im Proslogion nachlesen oder beim grossen Logiker …Mehr
Gottesbeweise im strengeren Sinne, kann man beim Hl. Anselm besonders im Proslogion nachlesen oder beim grossen Logiker und Mathematiker Goedel.
Heilwasser
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen
@studer
Die Kirche lehrt, dass man aus den geschaffenen Dingen mit Sicherheit auf den Schöpfer rückschließen kann, ja Ihn sogar
darin erkennen kann (Schöpfungsmacht, Wirkmacht, Lebens-
kraft, harmonischer und perfekt abgestimmter Naturkreislauf,
Schönheit der Schöpfung, Maß und Zahl in der Schöpfung, ...).
Das schließt nicht aus, dass auch Engel eine höhere Intelligenz
darstellen, denn diese sind …Mehr
Die Kirche lehrt, dass man aus den geschaffenen Dingen mit Sicherheit auf den Schöpfer rückschließen kann, ja Ihn sogar
darin erkennen kann (Schöpfungsmacht, Wirkmacht, Lebens-
kraft, harmonischer und perfekt abgestimmter Naturkreislauf,
Schönheit der Schöpfung, Maß und Zahl in der Schöpfung, ...).
Das schließt nicht aus, dass auch Engel eine höhere Intelligenz
darstellen, denn diese sind nötig für die Verwaltung in der
Natur, Schöpfer sind sie allerdings nicht, da sie selbst Geschöpfe
sind. Wenn die Kirche also von der geschöpflichen Natur auf
den Schöpfer schließt, ist das ein vollkommener Gottesbeweis,
weil die Engel nicht Schöpfer sind, sondern Engel = Boten Gottes.
P.S.: Es gibt keine Außerirdischen, jedenfalls keine, die uns die
Welt als angeblich existenzbedrohend vorstellt. Dämonen
stecken hinter Kornkreisen und fliegenden Untertassen. Sie
dürfen manchmal die Gestalt annehmen.
Faustine 15
- Melden
Kommentar ändern
Kommentar entfernen