... Monsieur l'abbé???? Vous allez bien?
De quelle bonne humeur vous faites preuve aujourd'hui! C'est rafraichissant!
Quelle délicate senteur de fleurs se détachent de vos propos! Cela respire l'amour.
Portez vous bien! Que Dieu vous bénisse!

Oh, et si vous n'êtes pas abbé, ça ne change rien, je vous aime bien quand même.

@coeur percé :

Les fameux "exégètes" de l'Apocalypse que présente votre interlocuteur sont Walid Shoebat, qui se prétend ex-djihadiste et fait du lobbying pour Israël aux Etats-Unis (www.shoebat.com/bio.php), et Joël Richardson, un protestant fondamentaliste américain (www.examiner.com/…/interview-with-…). Une arnaque qui tourne bien, puisque M. Shoebat en est déjà à son 7ème livre.

La Tradition catholique comporte une interprétation de l'Apocalypse qui est, comme toute la Tradition, d'inspiration divine. Elle n'est peut-être pas très explicite, mais au moins elle est juste, et l'on voit mal comment ces auteurs (inspirés par qui ?) auraient autorité en quoi que ce soit pour la compléter.

Effectivement, votre interprétation comporte des éléments troublants.
Cependant, l'Apocalypse, n'étant pas forcément pour aujourd'hui, Babylone n'est peut-être pas La Mecque. Ainsi les premiers interpètes voyaient la Rome païenne, celle du temps des martyrs, comme étant Babylone.
L'un des passages, en parlant de la bête sur laquelle la prostituée est assise, dit qu'elle n'est plus mais qu'elle doit revenir (désolé je n'ai pas le texte sous les yeux) et que les hommes seront étonnés de son renouveau, on verra donc alors peut-être une nouvelle Rome persécutrice.
Cependant, je ne vois pas l'Apocalypse d'une point de vue physique mais spirituelle. Les richesses évoqués pourraient être les fruits purement spirituels. De même les fleuves (évoqués au moment où les trompettes sonnent) pourraient être par exemple des sources de grâces comme les sacrements, la mer et ses habitants pourront englobé les personnes consacrées tandis que les éléments terrestres seraient simplement les laïques.
Les religions avec lesquelles l'Eglise fait des réunions oecuméniques pourraient être liées au roi évoqués (après tout dix rois n'avaient pas encore pris leur Royaume à l'époque de l'écriture du texte). Et cette situation pourrait se retourner contre l'Eglise. On voit bien que les échanges avec les musulmans n'ont pas arrêtés grand chose... Et la Chine communiste ne manque pas de faire preuve de persécutions...
Enfin, c'est une interprétation comme une autre. Nous verrons bien ce que ça donnera (ou pas si ça arrive après nos morts respectives).
Bien à vous

vvv.jnsr
Il est vrai que ce n'est peut-être plus une question qui se pose, mais au cours de l'histoire de l'Eglise tout le monde n'a pas été d'accord sur la question, même si les théologiens qui voient plutôt L'Antéchrist comme un homme son beaucoup plus nombreux.
Personnellement ça me paraît plus plausible à cause de la deuxième bête, celle qui ressemble à l'agneau mais qui parle comme la première.
Je me sens comme vous face aux événements récents.
Pour ce qui est de la grande prostituée, sachant qu'elle est décrite comme une ville avec sept collines, je pensais plutôt à Rome dans ce qu'elle a de corrompue. Je n'avais jamais envisagée La Mecque... Vous pourriez m'en dire plus, je suis toujours intéressée par ce sujet.

@VVV.JNSR

Rome est déjà le siège de l'antéchrist, l'antéchrist n'est pas seulement une personne, mais une entité collective où on regroupe plusieurs personnes.

Satan a lui aussi un corps mystique, pas seulement Jésus et chacun d'entre nous avons en nous un antéchrist qui s'exprime lorsqu'on commet un péché. Notre coeur est partagé entre ce qui appartient à Dieu et à ce qui nous détourne de Dieu.

vvv.jnsr
Si votre coeur est traditionnaliste, et bien vous l'êtes. Vous n'avez pas besoin d'être de la fsspx pour cela. Moi aussi je regrette les insultes.

@Tonino
Bien que beaucoup de théologiens penchent pour cette théorie, je ne pense pas que l'Antéchrist soit un homme particulier. Je le verrais plutôt comme un amas d'idéologies mauvaises envoyées par Satan.
La bête est décrite comme ayant neuf tête et je vois bien parmi elles le modernisme, le libéralisme, le communisme, le protestantisme, le faux oecuménisme... et bien d'autres. Cependant je ne me permettrait jamais de dire que c'est là la bonne interprétation de l'apocalypse...
Bien à vous.

@Tonino

Vous devez faire la distinction entre le baptême de désir et le baptême d'eau, car il n'y a que l'Église visible qui peut transmettre validement le baptême d'eau et ceux qui reçoivent le baptême d'eau en dehors de l'Église visible reçoivent le baptême de désir, mais seulement si la personne est sincère et est dans de bonne prédisposition du cœur à chercher la vérité.

Une sincérité que Dieu juge selon sa discrétion.

Donc, le baptême d'eau en dehors d'une affiliation au véritable successeur de Pierre ne procure pas systématiquement le baptême à une âme.

1-a : Un évêque qui a commis publiquement des hérésies ne peut pas être élu validement pape (sans être revenu publiquement sur ses hérésies)

1-b : Il semblerait que des évêques qui ont commis des hérésies ont été élus papes.

1-c : Conclusion : Les papes en question ne sont pas papes.

Réponse B2 : ils sont papes car leurs prétendues hérésies ne sont pas des hérésies. Ces discussions sont dues pour la plupart à de mauvaises interprétations des textes de Papes du XIXeme siècles qui, vivant dans un contexte particulièrement anticlérical, ont parfois utilisé des formulations qui, lues aujourd'hui hors de tout contexte, sont parfois interprétées de manière à leur faire condamner ce qu'elles ne condamaient pas vraiment, et tout cela parce qu'on les lit avec la même légèreté que si on lisait un roman ou un article de presse. D'autres prétendues hérésies ne sont quant à elles que quelques légères adaptations de la liturgie, ou quelques modifications du code de droit canonique, qui eux aussi avaient été adoptés pour faire face à des situations particulières. Et puis, enfin, et surtout, beaucoup des hérésies incriminées ont été diffusées prétendument au nom du concile/Magistère/Papes/etc. alors qu'elles étaient en nette contradiction avec les véritables enseignements officiels de l'Eglise. C'est cela qu'on appelle le prétendu "esprit du concile".

2-a : Nous lisons en Matthieu 18, 18 : En vérité, je vous le dis, tout ce que vous lierez sur la terre sera lié dans le ciel et tout ce que vous délierez sur la terre sera délié dans le ciel.

2-b : A l’évidence Monseigneur Lefebvre est mort lié sur Terre (lié par celui qui représente Pierre sur Terre)

2-c : Conclusion : Monseigneur Lefebvre est lié au ciel (par la promesse de Jésus-Christ à Pierre)

Réponse C (joker) : il est interdit de présumer du jugement de Dieu, certains saints ont failli "perdre" leur canonisation pour avoir fait cela. L'excommunication doit avant tout être vue comme l'interdiction de participer aux biens exterieurs de l'Eglise, sans lesquels il est très difficile de se sauver. Jean-Paul II a simplement relevé officiellement que Mgr Lefebvre avait commis un ate qui équivaut, selon le code, à une excommunication. Quant à Mgr Lefebvre, il était persuadé d'agir dans un cas de nécéssité absolue. A Dieu de juger, c'est lui qui scrute les coeurs.

@Tonino

Même si Jean XXIII était un Franc-maçon, un conclave validement convoqué ne peut pas faire d'erreur dans le choix d'un successeur de Pierre car il détient la grâce d'état pour accomplir cette tâche et l'esprit Saint assiste le conclave infailliblement, peu importe le résultat de l'élection.

La seule chose qui permet à un conclave d'élire un faux successeur de Pierre, c'est lorsque le conclave est lui-même invalide et illégal.

La solution théologique à votre problème c'est la destitution de Pie XII que vous refusez d'envisager.

@Rohland

Vous devez comprendre qu'un évêque, sauf s'il est un Saint canonisable, enseigne infailliblement des hérésies. Le moindre péché en nous, nous détourne de la vérité. L'hérésie est le propre du pécheur.

Il ne faut pas confondre l'hérésie et un hérétique. Ce n'est pas la même chose.