En el siglo XIX y también al principio del siglo XX,
una de las corrientes teológicas de más éxito y de más influencia
fue la llamada teología liberal.
Tenían como objetivo hacer compatible la fe cristiana con el mundo moderno.
nacida desarrollada sobre todo en el seno del protestantismo alemán,
se dedicaron a destruir todo lo que supusiera un dogma
y a eliminar aquello que tuviera algún carácter sobrenatural, por ejemplo, los milagros.
Estos teólogos liberales
algunos de los cuales, los más famosos fueron Reymarus, Lessin,
Lejermacher, Baur,
también el el biblista Strauss.
Estos teólogos liberales,
con el objetivo de hacer digestible
lo que iba a quedar del cristianismo al mundo moderno,
llegaron a la conclusión de que, como he dicho, todo lo sobrenatural era mítico,
era inventado y que, por lo tanto, los evangelios no tenían rigor histórico y
eso impedía acceder a la figura auténtica de Jesús. ¿Quién era Jesús?
Esta teología liberal fue también contestada dentro de la propia teología protestante.
El más importante de sus adversarios fue el teólogo calvinista suizo Karl Barth.
Él vuelve a poner de relieve la importancia de la palabra.
Pero estos teólogos liberales encontraron justamente en uno de sus críticos,
Rudolf Buhlmann, un gran aliado. Porque desde otra perspectiva Buhlmann llega a
la misma conclusión. Los evangelios no son fiables, los evangelios son
mitológicos, no son relatos históricos y además no nos importa.
Los hemangelios no nos permiten acercarnos a quién fue el verdadero Jesús histórico
y además no nos importa.
No es importante el Jesús histórico, que según él no pasó de ser un rabino moralizante judío.
y que fue posteriormente deificado por San Pablo, que es el verdadero fundador del cristianismo.
Lo que importa para Bulman no es el Jesús histórico, sino lo que llama el Cristo del querigma, el Cristo de la fe.
Lo que importa es el mensaje, pero no relacionado ya con la figura de Jesús, que no es prácticamente desconocida y que además no nos interesa.
El objetivo, vuelvo a repetir de éstos, era hacer compatible el cristianismo,
lo que quedaba del cristianismo con el mundo moderno.
Se encontraban en su camino para lograr este objetivo, se encontraban con la existencia de los evangelios,
y se encontraban también.
naturalmente con la existencia del propio Cristo y por eso decidieron eliminar a
Cristo y lanzar la sospecha sobre su historicidad o en cualquier caso sobre su
divinidad Cristo les molestaba y había que acabar con él.
uno se da cuenta de que no hay nada nuevo bajo el sol, porque esto es exactamente
lo que está pasando en este momento, pero ahora ya
no dentro de la iglesia o comunidad eclecial
luterana y calvinista, sino dentro de la iglesia católica, es lo mismo.
y es lo mismo porque también ahora dentro de la iglesia católica se está intentando hacer
El mensaje de Jesús, capaz de ser aceptado por el mundo, eliminando todo aquello que molesta al mundo contemporáneo.
El pensamiento de los hombres de hoy, que naturalmente no es igual que los hombres de ayer, ni es igual que el que tendrán los hombres del mañana.
La iglesia tiene que adaptarse al mundo.
Este es el objetivo de tantos eclesiásticos hoy.
Es igual el mismo objetivo que el de los teólogos protestantes liberales del siglo XIX.
Y llegan a la misma conclusión.
Les estorba Jesucristo.
Les estorba el Jesús histórico.
Les estorban los evangelios.
Y entonces...
Lo que concluyen es que, o no pueden decir que Jesucristo no existió, porque la teología
liberal fue posteriormente criticada, no me refiero solo por Calvars, sino por la teoría,
el estudio de las formas, el estudio lingüístico.
la autenticidad de aquellos milagros y aquellos hechos que confesarlo resultaban
contrarios a los intereses y el que los contaba, como por ejemplo el gran milagro, la resurrección, como no pueden negar eso.
Lo que dicen es que Jesús
estuvo
influido
culturalmente por su época.
llegan al extremo de lo que ha escrito esta semana un religioso
por desgracia, porque pejudica al Papa, muy próximo al Papa Francisco,
y un religioso cuya congregación lleva en su nombre el dulce nombre de Jesús.
Este religioso, comentando el pasaje del viaje de nuestro Señor a la tierra de Fénice,
a tiros y don, el pasaje de la mujer cananea que acude a pedirle el milagro para la curación
de su hija con la respuesta, la primera respuesta que le da Jesús a esta mujer, comparándola
con los perritos, los cachorritos que están comiendo de lo que cae de la mesa de los amos.
Este religioso dice, entre otras cosas, esto de Jesús.
una caída de tono, de estilo, de humanidad.
Afirma este religioso que la misericordia no es para él,
que su dureza es irrompible.
que Jesús está cegado por el rigorismo teológico.
Y termina diciendo que la respuesta de la cananea convierte, usa esta palabra,
convierte a Jesús, le cura palabras de Él y le hace palabras de Él ser libre de la rigidez
de los elementos teológicos, políticos y culturales dominantes de su tiempo.
Para mí, desde luego, esto es una blasfemia.
Y esto implica, aunque no se diga abiertamente, negar la divinidad de Jesucristo.
¿Y por qué?
¿Cómo puede ser Dios alguien que tiene que convertirse?
¿Cómo puede ser Dios, que ni siquiera un ejemplo de ser humano, alguien cuya dureza es irrompible?
¿Alguien cegado por el rigorismo teológico?
¿Cómo puede ser palabra de Dios y enseñanza de Dios lo que procede de alguien que no es libre de la rigidez de los elementos teológicos, políticos y culturales dominantes de su tiempo?
semana una influyente religiosa ha dicho que si Jesús no aceptó el sacerdocio femenino
estaba era porque estaba influido por la cultura de su época.
Es verdad que en Israel no había sacerdotisas, pero la sabía en el mundo romano y en el mundo griego.
Es decir, estos no matan a Jesús como los teólogos liberales diciendo que no existió, que es un mito, una leyenda,
o que lo que existió, vaya usted a saber porque no podemos conocerlo,
y como mucho era un rabino judío,
que después fue divinizado por San Pablo, el verdadero fundador del cristianismo.
No dicen esto. Eso ya está desautorizado por los estudios obelicos.
Dicen que está influido por su época.
Y que por lo tanto, como está influido por su época,
sus enseñanzas pueden ser fruto de esa época.
Y debido a esto no tienen que ser escuchadas ni seguidas,
porque no es una enseñanza que viene de Dios, sino que viene de Él rigorismo, según ellos.
rigorismo judío. Claro que no les importa porque tienen un objetivo marcado, un objetivo que
buscan que es hacer el cristianismo adaptable y adoptable por el mundo. No les importa el hecho
de que los judíos, por ejemplo, tuvieran el divorcio e incluso el repudio y Jesús lo rechazara.
No les importa, esas son milucias y tonterías.
Ahí se ve que Cristo no está influido por su cultura, pero eso no les importa.
Ellos tienen un objetivo. Y su objetivo es hacer el cristianismo docil al mundo, sumiso a lo que exige el mundo.
Y llegan al extremo de insultar a Jesucristo.
No solamente diciendo que era alguien sometido a la cultura de su tiempo,
al menos en algunas cosas,
cada uno después decidirá naturalmente en qué cosas,
es decir, en aquellas que le moleste a él,
en eso Jesucristo no es un maestro,
porque en eso Jesucristo está sometido a la cultura de su época,
no que llegan incluso a decir que nuestro Señor era un pecador,
que tenía necesidad de convertirse,
porque naturalmente solamente tiene necesidad de convertirse
los pecadores, a ver,
si no has hecho nada malo de que te tienes que convertir,
de algo que ha sobrado mal,
pero sin ser consciente de que obrabas mal,
y eso es compatible.
con la idea y con la fe de que Jesucristo es Dios, va a tener razón de esto y es que
cuando escribe aquel fragmento de los hermanos Karamazov, de El Gran Inquisidor, va a tener razón.
Lo que pasa es que ahora no hace falta que vuelva Jesucristo al mundo, como imagina Dostoyevsky que ocurriría,
no hace falta que vuelva Jesucristo al mundo para que le maten, porque negar su divenida, negar...
que la divinidad de Jesús está desde el punto de vista intelectual, por encima de su humanidad,
y que sus palabras son siempre, desde el principio hasta el final, palabras de Dios,
y no el fruto de una educación rigorista de la que él tiene que despejarse, despojarse,
y que le ayuda una mujer pagana a despojarse de ella, negar su divinidad es matar a Jesús.
Degar su divinidad implica decirnos que el que ha muerto no es el Redentor,
porque hay tantos hombres inocentes que mueren incluso de forma todavía más cruel de la que ha murido Cristo.
Negar su divinidad implica que tampoco hay resurrección y que no hay vida eterna.
Bueno, pues delante de estas blasfemias, delante de estas desautorizaciones de Cristo,
me parece que sólo nos queda decir lo que decían los mártires cuando eran llevados ante el pelotón de fusilamiento.
Aquellos religiosos,
españoles, mexicanos o los que se enfrentaron con Hitler en Polonia, en
Alemania, en Holanda, aquellos que han sido ya declarados mártires o que lo
serán y que delante de la muerte se atrevían a decir Viva Cristo Rey.
Eso es lo que en este momento oscuro de nuestra historia tenemos que volver a decir,
creo en Cristo, creo en su divinidad, creo en su humanidad y creo que sus palabras
desde la primera a la última, sus hechos desde el primero al último son palabras de Dios
y sus enseñanzas son enseñanzas de Dios.
Hasta la semana que viene, si Dios quiere.