Herzlichen Dank für die Vorstellung, lieber Vater Prio, lieber Abt Gregor.
Liebe Professoren und Studenten, liebe Schwestern und Brüder,
Ich muss mich vielleicht entschuldigen, dass ich durch meine neue Aufgabe nicht
mehr so konzentriert wissenschaftlich arbeiten kann, wie ich gerne möchte.
Aber ich hoffe dennoch, dass ich dem Thema einigermaßen gerecht werden kann.
Schwarz bin ich und schön die Kirche im Spannungsfeld zwischen Sünde und
Heiligkeit.
Es ist ein Thema, das, wie wir das Ganze vorbereitet hatten schon vor ungefähr einem Jahr,
mich schon sehr bewegt hat, weil wir ja gerade in der vergangenen Zeit
sehr unter diesem Thema auch gelitten haben.
Wenn wir auf das Priesterjahr zurückschauen, das Papst Benedikt ausgerufen hatte,
dann war ja dieses Priesterjahr tatsächlich vor allem dadurch gekennzeichnet,
dass Verfehlungen in der Kirche aufgetreten sind oder offenbar geworden sind,
in einem Ausmaß, wie sich es niemand hätte ausmalen können.
Dass Kirche und Schuld etwas miteinander zu tun haben, das konnte man schon im Jahr 2000, im Heiligen Jahr,
öffentlich feststellen, als Papst Johannes Paul II., der Neue Selige,
es gewagt hat ein öffentliches Schuldbekenntnis im Namen der Kirche zu
sprechen, was tatsächlich schon eine Herausforderung ist, gerade auch in
unserer Zeit, wo man teilweise versucht persönliche Schuld mehr oder weniger
abzuwimmeln und sie einer Kooperation zuzumessen ohne persönliche Verantwortung.
Dieses Schuldbekenntnis, das damals am ersten Fasten Sonntag am 12. März im Jahr 2000 von Papst Johannes Paul II. vorgetragen wurde mit mehreren Kardinellen,
einer unter ihnen war auch der jetzige Heilige Vater Papst Benedikt, war sehr umfassend.
Es hat nicht von den Sünden der Kirche gesprochen, sondern in einer gewissen Abwandlung von der Verfehlungen im Volke Gottes oder des Volkes Gottes, der Glieder.
der Menschen, der Kirche, der Kinder, der Christen, die im Lauf der Geschichte zum Beispiel dann Methoden der Intoleranz zugelassen haben und dadurch das Antlitz, wie es wörtlich heißt, der Kirche, entstellt haben.
Als Beispiele werden genannt, die Sünden gegen die Einheit des Leibes Christi,
die Verfolgungen Israels, die Verfehlungen gegen die Liebe, den Frieden.
die Rechte der Völker, die Achtung der Kulturen und der Religionen,
die Sünden gegen die Würde der Frau und die Einheit des Menschengeschlechtes
und die Sünden auf dem Gebiet der Grundrechte der Person.
Wir merken, dass ein solches Miaculpa tatsächlich etwas Neues in der Kirche war und sicher auch manche Diskussion ausgelöst hat.
Sanktasimul-Ezempa Purificanda.
Das ist der Ausdruck, den das zweite vaticanische Konzil gewählt hat.
wo man erkennen kann, dass die Kirche eine Heilige ist, aber eine, die auch immer der
Reinigung bedarf. Ich glaube, es ist notwendig, wie es auch beschafft Dr.
Stefan Ackermann, die nicht am vergangenen Mittwoch selber auch sprechen konnte in
Rom. Es ist notwendig, dass wir heute
dunkle Seiten in der katholischen Kirche nicht verschleiern, sondern dass wir
wissen, dass die Wahrheit uns befreien wird. Das ist notwendig und deshalb ist
auch eine selbstkritische Relektür der Kirchengeschichte auch unumgänglich.
Aber andererseits muss man wissen, dass nicht wenige Machthaber dieser Welt zu können.
Wir sagen, die Kirche heute ganz bewusst auch schaden wollen, um in ihr gleichsam das
Falkenblatt zu sehen für die eigene Schuldhaftigkeit, in der die moderne Gesellschaft steht.
Die Kirche wird dann oft als ein korruptes, machtversessenes, klärikal, dominiertes und reformunfähiges System betrachtet.
Bischof Ackermann sagte in einem Vortrag, es scheint als Optimismusbrauchsthematik gewissermaßen den Blick freigäbe hinter die saubere Fassade der Frau Kirche und ungehindert ihre modrige abstoßende Kehrseite zeigen.
Ich möchte nicht bei dieser modrigen Seite bleiben.
Und ich glaube wirklich, dass wir allen Grund haben, Freude an der Kirche zu haben,
gerade wenn wir auf ihre heiligen Blicken.
Schwarz bin ich unschön.
Das ist ein Ausdruck, der für uns,
und für den heiligen Bern hat, allein in den Predigten für das hohe Lied vom Nr. 25 bis Nr. 28 nur dieser eine Verse behandelt wurde
und immer wieder neu meditiert und durchdacht wurde.
Man hat fragt, Eingangs schwarz bin ich doch schön, aber ist das nicht ein Widerspruch?
Und er meint, man müsse zwischen Farbe und Schönheit Former unterscheiden und nicht alles, was schwarz ist,
müsse deshalb auch sofort hässlich sein.
Ein wichtiger Grundsatz scheint mir bei der ganzen Betrachtung der Thematik eines zu sein, was in einer Oration der Kirche immer wieder neu ausgedrückt wird, nämlich Mirabiliter Creasti et Mirabilius Reformasti.
oder die Kirche wunderbar erschaffen und noch wunderbarer den Menschen wiederhergestellt.
Die Wiederherstellung, die Erlösung ist ein Akt der göttlichen Liebe,
der uns hineinführt in das Geheimnis der glückseligen Schuld, die wir in der Oster Nacht besingen.
Das ist für die Kirche das Datum schlechthin, die Osternacht, wo sie genau erfahren kann,
dass das Licht von Ostern die Dunkelheiten ihrer Seiten auch durchleuchtet und dadurch in Gnade verwandelt.
Der Heil Gebern hat, er sagt, einmal werde sie in ihrer Heimat angelangt, die herrliche Herrlichkeit tragen und keinen Markel, keine Falten und nichts dergleichen.
Aber wenn sie jetzt von sich sagte, sie habe keine Schwätze in sich, verführte sie sich selbst und die Wahrheit wäre nicht in ihr.
sagte die Braut, um es einmal wörtlich zu zitieren, dass sie nichts Schwarzes an sich habe.
So würde sie sich selber verführen, und die Wahrheit wäre nicht in ihr.
Ich möchte es noch einmal auf Latein auch zitieren, weil es mir ein ganz wichtiger Satz erhört.
Und dann, wie er es umformt in seiner Ansprache,
sie dietsert nunquia nigredinem nonhaberet,
sie ibsam, sie dietsert, et veritas in ea nonesset.
Man spürt hier diesen parallelen Aufbau.
der einerseits aus dem ersten Johannes Brief, im ersten Kapitel Werks 8 übernommen worden ist und dieser
Aufbau, der festzustellen ist, lässt keinen Zweifel, dass hier die Schwerze für Sünde steht.
Sünde, die Bern hat tatsächlich auch
in der Kirche erblickt. Und dennoch sagt er, dass gerade diese Sünderin wirklich schön ist.
Wie könne man zweifeln, wo ihr doch zugerufen werde? Komm meine Schöne, wenig Formosa mea.
Ihr werde das gerufen, denn der gerufen werde komm sei eben noch nicht da, sonst müsste
sie ja nicht kommen. Komm meine Schöne, Bern hat ignoriert nicht die Sünde, er erinnert
an die Verheißung bei Jesaja. Zifurin Bekata Vestra.
und kocht sie nun quasi nix die Alba buntur,
et sie fuhr in Trubra quasi vermikulus,
velut lana alba erund.
Wenn eure Sünden wehren wie Scharlach,
weis wie Schnee sollen sie wehren,
und wenn sie rot wehren wie Purpur,
wie volle sollen sie weis wehren.
Die Schwerze der Kirche, die Anhaftung des Rostes, auch der schönsten Seele,
sie rührt eben daher, sagt Bernhard, es ist das Zelt von Kedar.
Im Sermo 26, in dem sich mancher Schmutz nicht vermeiden lässt, aber es ist eben Schmutz äußerlich.
Neben der Schwärze der Sünde gibt es nach Bernhard auch die Schwärze der Reue.
In der Predigt 28 zum hohen Lied, sagt an Bernhard, diese Schwerze der Reue verabschaut Gott nicht,
denn der Skorkontritum et homiliatum deus non despesiat, also das zagnirrste, unser schlagene Herz,
wirst du, oh Gott, nicht verschmehen.
Und schließlich nennt auch Bernhard die Schwerze der Verfolgung,
der sich die Kirche sogar rühmen kann, denn in ihr wird sie ihrem Gott ähnlich.
Die Braut Christi ist wegen ihrer eigenen Sünde schwarz.
Wann immer sich in ihr wahre Reue zeigt, ist ihre Schwerze nur mehr die, der Reue.
Das heißt, sünden Schwerze aufgrund der Tatsache, dass Christus sie auf sich genommen hat,
aufgehoben, gereinigt hat und dadurch
wird er sie verwandeln in die Schönheit, die Christus selber darstellt,
obwohl er wegen uns Ersünde ein Mann der Schmerzen wurde,
keine Gestalt und keine Schönheit hatte und doch der schönste aller Menschen ist.
eine Spannung, in der Christus selber hinein gegangen ist.
um uns zu erlösen, um uns seine Schönheit zu vermitteln.
ist in diesem Spannungsfeld von Schönheit und Sünde.
Und auch gibt es Zeiten, in der auch die Schwerze der Sünde ihr oft sehr nahe gehen.
Es gibt auch Zeiten wie in unsrigen, wo die Sünde mehr oder weniger verdrängt wird.
Schon vor 40 Jahren, 1971, hat Josef Ratzinger in seinem Plädoyer, warum ich noch in der Kirche bin,
wirklich gesagt, heute ist klar,
dass eine rundum fragwürdig gewordene und tief zerrissene Kirche hervorgekommen ist.
Sagen wir es einmal ganz hart,
das erste Vatikanum hatte die Kirche beschrieben als Signum levatum in Nationes,
Als das große eschkathologische Banner, das weit hin sichtbar die Menschen ruft und vereint,
sie sei, so meinte das Konzil von 1870, jenes von Jesaja erhoffte weit hin sichtbare Zeichen,
das jeder Mensch erkennen kann und das allen uns weiteutig den Weg weist.
Mit ihrer wunderbaren Ausbreitung, ihrer hohen Heiligkeit, ihrer Fruchtbarkeit in allem Gutem und ihrer unerschütterlichen Stabilität
sei sie das eigentliche Wunder des Christentums, seine ständige, alle anderen Zeichen und Wunder ersetzende Beglaubigung vor dem Angesicht der Geschichte.
Heute, so sagt Ratzinger, scheint dies alles ins Gegenteil verkehrt.
Nicht wunderbare Ausbreitung.
sondern klein, karierter, stagnierender Verein.
Nicht hohe Heiligkeit, sondern Ansammlung aller menschlichen Ergnisse,
beschmutzt und gedemütigt von einer Geschichte, die keinen Skandal schuldig geblieben ist,
sodass nur schamhaft sein Haupt verhüllen kann, wer dieser Geschichte zugehört,
nicht Stabilität endlich, sondern mitgerissen sein von allen Strömungen der Geschichte,
Nicht Zeichen, das zum Glauben ruft, sondern so die Kirche, sondern eher das Haupthindernis, ihn anzunehmen.
Harte Worte.
Harte Worte, die er, glaube ich, heute nicht mehr so wiederholen würde.
Nicht weil er nicht selbstkritisch ist, sondern weil er den Blick geweitet hat.
Weil er wirklich weiß, dass das europäische Gesicht von Kirche nicht das einzige Gesicht ist.
Sondern dass es vor allem auch das Gesicht der Demütigen, der Armen, der einfachen Kirche gibt,
der Glaubenden, die tatsächlich diese Kirche heiligen und sich hinführen zu einer wahren Heiligkeit,
die uns in Maria das wahre Antlitz schon gegeben ist, gezeigt hat.
Signum magnum aparuit.
Introitus, den B. J. zu Maria Himmelfahrt singen und der gerade uns
Sistatienzer immer in eine Hochstimmung versetzt, weil wir oft dann an unseren
eigenen Profestag erinnert werden. Er zeigt uns, dass gerade in Maria
Ein wesentlicher Kern dieser Heiligkeit uns aufgeleuchtet ist, den wir nicht ignorieren dürfen.
Nämlich in Maria. Und das ist das Interessante, dass in der heutigen Kritik an der Kirche oft Maria überhaupt total ausgeklammert wird.
Dass man überhaupt keinen Blick mehr für sie hat und es ist notwendig, neu auf Maria zu schauen, auf die Immakulater, auf die Frau, die in der Geheimen offenbarung uns entgegentritt und die ja dort im Grunde eine Reflex ist dessen, was die Braut im Hohen geht und schon darstellt.
Sie ist, wie es auch Hans-us von Balderser sagt, der heilig, heile Kern der Kirche, der nicht
mehr korumpierbar ist, weil in ihm göttliches Wort und menschliche Antwort definitiv
zueinander gefunden haben.
Ich glaube, das ist eine Hoffnungssache, ein Signum-Magnum, das wir gerade in der heutigen
Zeit nicht ignorieren dürfen.
damit wir trotz aller Traurigkeit und Träkeit in unserer Gesellschaft,
was ja oft wirklich das Antlizier der Gesellschaft als der Kirche ist,
dass wir ihn trotz dieser Traurigkeit, die natürlich auch uns teilweise ergreifen kann,
nicht uns davon ansticken oder ersticken lassen.
Diese Treue der Braut Christi, die in Maria wunderbar aufleuchtet, ist der Kirche Kraft
des Heiligen Geistes erhalten und kann nicht korumpiert werden.
Deshalb bleibt die Kirche, weil natürlich ihr Heiliger Ursprung Christus selbst ist und
in Maria ihre Vollendung schon geschehen ist.
bleibt die Kirche eine Heilige, was wir in den vielen Noter-Egläsier sagen.
Wir glauben an die eine Heilige, katholische und abostolische Kirche.
Das ist nicht einfach nur eine Option, sondern das ist Gegenwart.
Auch wenn wir natürlich als Glieder der Kirche immer wieder neu dieser Gegenwart des Heiles.
Die Heiligkeit der Kirche wird also nicht durch die Treulosigkeiten ihrer Glieder in Frage gestellt.
Hier leuche das Geheimnis auf in dem Wort, dass ich eben nicht als Gegensatz in meiner Überschrift gewählt habe.
Schwarz bin ich.
und schön, nicht aber, schwarz bin ich und schön. Und darin symbolisiert sich das gewagte Bild
der Kastameridrix, der käuschen Dierende, dass die Fäter für die Kirche verwendet haben,
dass dennoch der kürklichen Gnaden als Theologe bezeichnete Ratsinger
Diese Spannung begeistern in 60er Jahren des 20. Jahrhunderts als das eigentliche Kennzeichen des neuen Bundes.
Er sagte, wörtlich, in Christus hat sich Gott selbst an die Menschen gebunden.
sich binden lassen durch sie.
Aufgrund der nicht mehr zurückgenommenen Hingabe des Herrn,
ist die Kirche immer fort, die von ihm geheiligte,
in der Heiligkeit des Herrn anwesend, wirkt sie durch."
Entschuldigung, in der die Heiligkeit des Herrn Anwesend wird unter den Menschen.
Aber es ist wahrhaft eben Heiligkeit des Herrn.
die anwesend wird und sich zum Gefäß ihrer Anwesenheit immer auch und gerade in Paradoxer
Liebe die schmutzigen Hände des Herrn Welt.
Ich möchte noch einmal dieses bewegende aus der Liturgienen nahbringen.
Keine Gestalt hatte ihr und keine Schönheit.
Ein Mann der Schmerzen mit Krankheit vertraut.
Und zugleich die andere Antifone, du bist der Schönste von allen Menschen.
Anmut ist ausgegossen über deine Lippen.
In dieser Spannung stehen wir und zu dieser Spannung stehen wir auch und da brauchen wir uns
nicht zu fürchten, weil wir wissen, dass eben es eine glücksehliche Schuld hat, gibt die
ihren Erlöser schon gefunden hat und immer wieder findet, weil das Heil nie Vergangenheit ist,
sondern gegenwahrt, die uns Christus schenkt.
Mit Hansus von Baldassan, sagt Gatsinger, immer fortlebt die Kirche von der Vergebung,
die sie umschafft aus der Dierne zur Braut.
Von sich aus in die Menschen in Babylon aus Knade werden sie herausgerufen und umgeformt
in die Braut Christi.
Betrachtet man das Schriftum Ratzinger zum Thema Heiligkeit und sind in der Kirche zu entdeckt
man tatsächlich eine gewisse Spannung, wie ich auch schon dargestellt habe zwischen den Aussagen
in der Zeit des Konzils und in der Zeit eben als er dann den weiteren Blick bekommen hat,
auch als er schon perfekt der Glaubenskongregation war, obwohl er
Das kann ich ja heute auch öffentlich sagen.
Sehr unter der Sünde gelitten hat, ich kann mich noch gut erinnern als Abgräger und ich
damals im Jahr 2003 als meine Arbeit schon vollendet war, ich habe sie 2002 abgeschlossen,
2003 bin ich dann promoviert worden, es wird immer falsch kollportiert, das ist das 2004 gewesen wäre.
Als wir da 2003 die Arbeit ihm abgegeben haben, hat er uns wirklich in einer Stunde seinen
Herz geöffnet, dass, wie schwer es ist, gerade die Sünde des Missbrauchs in der Kirche,
die durch Priester begangen wurde.
zu ertragen, nicht zu verschleiern, aber immer auch bei Arbeiten zu müssen.
Und all diese Kapital-Sünden gingen über seinen Schreibtisch.
Und das ist sicher für die Kirche auch eine eigene Süne,
so möchte ich sagen, und die Verlang wirklich Heiligkeit und auch für uns
ein ganz klares Bekenntnis zur Heiligkeit
und auch zum Zellibat wie auch zur Käuschheit.
Ich glaube, man muss das auch einmal öffentlich sagen, damit nämlich nicht irgendwelche
verschrobene Ansichten da sind, was ich in meiner Einleitung schon gesagt habe, wiederholig
hier noch einmal.
Ich bin fest von überzeugt, dass wir als Mönche nicht Hungerleiter der Liebe sind.
sondern dass wir wirklich berufen sind, Menschen zu werden,
denen eine ganz tiefen Weiße, eine Schule der Liebe praktizieren, umsetzen,
durch eine tiefe Verbindung mit Christus und durch ihn auch untereinander.
Ekläse ja sagen, dass sie im Kapurifikan der Lungengänzium 8, das ist diese Formel, die ich bereits erwähnt habe.
Ist Ekläse hier?
eine Sünderin, aber nicht im wesentlichen Sinn, das heißt, dass es Ihren Kern durch Formen würde.
Sondern sie ist deshalb auch Sünderin, weil in ihr Sündige Menschen sind.
Dieser Gedanke, der bei den Kirchenfätern und auch in der Hochalte mittelalterlichen
Mystik ein vertrautes Thema war, wurde dann eben in der Reformation oder nach der Reformation
in einer katholischen Eklissologie ein wenig vielleicht auch engeführt und man hat das,
was an Schuld auch in der Kirche aufgeladen wurde, vielleicht zu sehr nur dem Einzelnen
aufgeladen.
Und so wenig auch auch mancher Struktur, die natürlich auch eine menschliche Struktur ist.
Und deshalb auch zu purifizieren ist.
das heißt zu reformieren.
Aber es gibt eben den heiligen Kern. Es gibt das unveränderliche in der Kirche. Es gibt das,
wodurch die Kirche wirklich von Christus her durchformt ist und von daher
in all Ihrem Unterweg sein. Dennoch auch schon weiß, dass der Weg Jesus Christus ist
und das eschatologische Ziel auch der wiederkommende Christus, der sie umformen wird.
in einen Kirche der Heiligen, die auch heute noch der Erneuerung bedarf.
Die Zugehörigkeit von Sündern in der Kirche ist notwendig zu betonen.
Es gab immer wieder Herr Ressin, die diese Zugehörigkeit von Sündern in der Kirche verneint haben.
Aber dann wären wir nicht mehr katholisch.
Das Thema Sünderkirche
ist ja vor allem bei Augustinus ausführlich behandelt in der Auseinandersetzung mit den Donatisten.
Für Augustinus ist die Kirche voll von Sündern, so dass Zweifel auftreten können, ob es in ihr überhaupt noch gerechte gibt.
Gegen das Donatistische Heiligkeits-Itial weiß er auf die Realität der Sündes selbst bei den Heiligen hin.
Ich glaube, ich hätte auch einmal die Dissertation von Ratsinger zitieren, wo er sagte,
die Donatisten lehnten dabei, den von Augustin aufgegriffenen katholischen Lösungsversuch des
Duconius ab und wollten allein verborgenen Sünder in der Kirche zugestehen,
deren Sacramentenspendung mit einer Art Supplet-Eglese ja für kühlte ich erklärt wurde.
öffentlich bekannte Sünder hingegen müssten ausgeschlossen werden.
Also, soweit endet das Zitat.
Diese Spannung zwischen Sündigkeit und Heiligsein in der Kirche wird für Ratsinger am
dramatischen von dem eben erwähnten Donatisten Tykronius formuliert.
Dieser nimmt an, dass die Kirche eine Rechte und eine Limke seite habe, dass sie Christ und
Antikristie Jerusalem und Babylon in einem Sein.
In ihr Geld, das etwas abgewandelte Wort aus dem hohen Lied, schwarz bin ich und schön.
Ein Wort, das bereits origines verwendet hat, um die paradoxe Grundspannung in der Existenz der Kirche auszudrücken.
Für Augustinus ist es die Sache des Herrn und nicht die Angelegenheit der Kirche, die
Sünder auszustoßen.
Dabei spricht er aber trotzdem von der Warnkirche, der Kirche der Heiligen, die in der Zeit
vor der Aufferstehung in einem Fleischesgewand erscheinen, dass diese Wahrheit zugleich
bezeichnet und verhüllt.
Durch die Geinigung der Kirche, in der der Herr am letzten Tag Weizen und Spräu voneinander
trennen wird, kommt die Egläse nach Augustinus zu einer neuen Einheit der Liebe.
Deshalb sei die Demut angesagt, sich in die Schwachheitsgestalt eine Kirche zu fügen,
deren Bild durch die Scharen der Sinder verdunkelt wird, die er zugehören.
Und ganz im Sinne des großen Kirchenfaters argumentiert Ratsinger noch im Jahr 1968, auf
gerade für diesen Begriff der Sündigen Kirche in seinem berühmten Werk Einführungsinschristenthum.
Das heißt, es ist wirklich, das zweite badekanische Konzil hat sich durchgerungen, nicht mehr
bloß von der Heiligen, sondern von der Sündigen Kirchen zu sprechen.
Wenn man ihm dabei etwas Vorwarf zu höchstend ist, dass es noch viel zu Zaghafterin geblieben sei,
so stark steht der Eindruck von der Sündigkeit der Kirche in unser aller Bewusstsein.
Die Jahrhunderte der Kirchengeschichte sind so erfüllt von allen menschlichen Versagen, dass wir
dann des grauenvolle Visionen verstehen können, der im Wagen der Kirche die balkilonische
Hore sitzen sah und dass uns die furchtbaren Worte des Pariser Bischaus Wilhelm von Oweren
aus dem 13. Jahrhunderts begreiflich erscheinen der Meinte, ob der Verwilderung der Kirche
müsse jeder, der sie sieht, vor schricken Erstaun erstaunen.
Braut ist das nicht mehr, sondern ein untier, ein furchtbare, von unvorigbare, ungestalt und
Wildheit.
Der Hof nach Bekehrung zu Christus ist entscheidend.
Umkehr ist ein geistlicher Vorgang.
Es ist die Mühsal der Bekehrung, die notwendig ist.
Wir sind tatsächlich eben nicht Licht ohne Christus, sondern wir sind eher in der Kirche mit dem Mond zu vergleichen,
der allein dadurch leuchteten Sein Licht hat, dass er der Sonne zugewendet ist.
Christus ist die Freude der Braut. In den Heiligen wird deutlich, wie der Bräutigam eingeist wird,
mit seiner Frau braut. Deshalb muss wieder die Lichtspur entdeckt werden,
die die Geschichte der Heiligen ist und die Geschichte des schönen,
indem sich die Freude des Evangeliums unbederleglich ausgedrückt hat,
die Jahrhunderte in durch. Es muss wieder deutlich werden, dass die Buse
nicht das reisende eigenen Identität
sondern ihr finden verlangt.
Dafür sei persönliche Bekehrung notwendig, die heute hingegen oft.
Hinter der anonymen Masse des Wir verschwindet.
Und nun
Ein kleines Schlusswort muss es ein bisschen kürzen.
Ganz im Sinne von Ratzinger, glaube ich.
wurde in der alten Liturgie, die ich selber noch nie gefeiert habe.
Ein wichtiger Satz gesprochen, der in der Neuliturgie etwas verändert wurde.
Und es hieß, dass Gebetes Priester schau nicht auf meines Sünden, sondern auf den Glauben
deiner Kirche.
Heute hat man oft den Eindruck, dass man sich hinter dem größeren Wir der Kirche verstecken
möchte und sagen möchte, schau nicht auf die Sünden deiner Kirche, sondern dass ich persönlich
glaube.
Liebe Schwestern und Brüder, das ist ein großer Irrtum.
Wir alle sind sünder. Wir alle haben die Gnade der Bekehrung notwendig.
Und wir bekommen sie geschenkt, weil wir einen wunderbaren großen Erlöser haben,
der wirklich das Licht ist, dass die Finsternis der Sünde vertreibt,
Und wir mit Christus immer wieder neu rufen können, ob glücksehlig geschult.
In Christus hast du deinen Erlöser gefunden.
Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.
Dann noch ein wenig Zeit ist, glaube ich, vielleicht wäre es eine schöne Gelegenheit,
ein paar Fragen zu stellen, um dieses Thema vielleicht noch ein bisschen gemeinsam zu betrachten.
Derjenige, der uns erlöst hat, ist nicht der mystische Leipkrischen, ist Christus selber.
Er ist der Erlöser und er hat
unter dem Kreuz, oder am, hat ihm im Geheimnis des Kreuzes uns eine Kirche geschenkt, nämlich durch Sammlung und Reinigung.
Die ersten, die unter dem Kreuz sind, sind schon die Geheiligten.
Und ich glaube, das ist notwendig zu erkennen, dass er der einzige und alleinige Erlöser ist und wir dürfen aber wie Maria und Johannes unter dem Kreuz standen, am Ge-Erlösungsgeheimnis teilnehmen.
Das stimmt ganz sicher und Maria ist sicher diejenige, die am tiefsten Anteil hat oder Anteil genommen hat, am Ge-Erlösungsgeheimnis Jesu Christi.
Stellvertretende Schuldbekenntnis sozusagen in der Art, wie Sie ja alles
Poler II und Likuria Jahr 2000 gemacht haben, wie könnte das für uns als
Christen als Kartolik praktisch auch schon auch eine gewisse Art von Stellvertretender
Bittium Umvergebung von Sünden der Kirche oder wie wo könnte auch die
Aufgabe der einzelnen Christen sein in dieser Stellvertretung.
Vielleicht müsste man ja einmal ein anderes Memorandum schreiben, nicht, das heißt nämlich
ein Memorandum, das wir heute einen unschulsbaren Anhangen, der nicht mehr bereit ist,
persönliche Schuld in der Kirche zu bekennen, das heißt,
Das Beichtsakrament ist die Assoze rückgegangen, gerade in Europa.
Das ist kein Wunder ist, dass gerade Europa auch die Kirche in Europa nicht blühend ist dort, wo nicht mehr gebeichtet wird.
Ich glaube, es ist notwendig, gerade auch das Sacrament der Vergebung, wieder neu in den Mittelpunkt zu stellen und dann kann jeder sein eigenes Memorandum schreiben, damit er nämlich daran erinnert wird, welches Schuld er vor Gott bekennen muss, weil Schuld natürlich auch immer soziale Dimension hat.
Das heißt, eine Schuld ist nie etwas, wo einfach der Mensch nur für sich zündigt oder gegen Gott allein zündigt.
Sie hat immer auch eine soziale Dimension, sie ergreift immer auch den Leib Christ, die die Kirche und verschattet ihn.
Und genau ist natürlich auch die Gnade der Bekehrung, dass sie ihn durchleuchtet.
Wie konnte es in der römisch-katholischen Kirche so weit kommen,
wo wir doch im hohe Lied der Liebe gehört haben,
immer wieder von Frau, von Maria,
dass die Frauen nur eine untergeordnete Rolle spielen
und keine Wehen empfangen dürfen?
Ich glaube, man muss tatsächlich ...
hier noch tiefer blicken. Nämlich man muss auf die Offenbarung schauen.
wo Gott auch selbst in der Natürlichkeit des Menschen als Mann und Frau ein Zeichen gesetzt hat,
wie er den Menschen wunderbar erschaffen hat.
und noch wunderbar wie wunderbare wieder erneuern will. Es gibt keinen Menschen, der in einer
befehlbar fakteren Weise das Mensch ein gelebt hat als Maria selber.
Sie ist diejenige, die die Immakulater ist, das heißt,
die immaculator Konzeption. Aber weil sie das ist, hat sie auch in ganz großartiger Weise
das verwirklicht, was die Kirche sein soll, nämlich auch eine Frau. Das heißt, eine Empfangende.
Damit das Empfang in der Kirche nicht verloren geht, ist gerade auch diese frauliche Dimension notwendig.
In einer anderen Symbolik aber muss man den Dienst Christi sehen. Christos ist der Gott Mensch, Christos ist derjenige, der die Kirche selber erlöst hat, der der Breutiger ist.
Und wenn einer in Persona Christi Agens ist, dann ist es notwendig, dass auch die Kirche
das respektiert, was Gott hier an Symbolik in der Intinatur selbst hineingelägt hat, nämlich
einerseits das Gehbende und zum anderen in der Marianischen Dimension das Empfangende.
Und ich glaube, wenn man diese menschliche Dimension ignoriert, dann wird man nie begreifen, warum es richtig ist und gut ist, dass es in der Kirche nur Männer gibt, die geweit werden, und zum anderen aber auch die marianische Dimension, der Heiligkeit, wozu wir auch berufen sind, nie verloren gehen darf, nämlich dass Gnade immer empfangen ist.
Das heißt, wir sind Gefäße, die Gott auserbählt hat.
In Persona Christi Agens heißt aber nie etwas besonderes Sein zum eigenen Verdienst,
dass man sagen kann, ich bin jetzt da etwas größeres, etwas höheres.
Wer so Priestatum versteht, der hat es misst verstanden.
Priestatum ist im Grunde eine Dekadenz nach Bund und das heißt nämlich etwas,
wo man die Form Christi einnehmen muss,
dass man die Form Christi einnehmen muss.
in dem er seinen Kreuz getragen hat, in dem er das Erlösungsopfer Christi vollzogen hat.
Das, was dem Priester gesagt wird, dass er die Gabend des Volkes empfangen soll
und das werden soll, was er feiert, das ist notwendig und wenn man das begreift,
dann sind alle anderen Diskussionen wirklich zweitrangig.
Ich schließe mich dem Ablaus an, lieber Herr Abt, mit Dank für dein Referat.
Und gerade, die von dir mit großer Deutlichkeit angesprochene Frage von Schuld in der Kirche,
zeigt ja wieder einmal deutlich, dass die Karriere in der Kirche nicht das Amt von die Heiligkeit ist.
Das wäre also in der Hinsicht weiter denken müssen, um Karriere zu sehen, wo sie ist.
Mein Punkt, der mich die ganze Tagung schon beschäftigt, ist ein exeketischer oder ein Ausdeutungspunkt.
Wir haben das Koalit zum Zentrum.
Dies ist eine relativ spätische Schrift des alten Bundes.
Und sie ist daher wohl, um in den Worten,
Unseres Liebenheiting-Faters zu sprechen, im inneren Gefälle des alten Bundes zu neuen, schon ganz nah dran.
Und diese Verbindung von Nikra, Setformosa, Schuld und trotzdem, schön und heilig, ist dort schon vorgeformt.
Und für mich ist da immer, wenn ich ...
prädigen darf der wunderbare innere zusammenklangen von Alten zum neuen Testament.
In dieser Hinsicht, dass Daniel die Susanna freikämpft, weil sie schuldlos ist
und Christus, die beim Ehebruch, etabte Frau, freisch spricht, weil sie schuldig ist.
Und das ist, glaube ich, die Spannung, die auch in deiner Fahrrad irgendwie spürbar ist.
Es ist, glaube ich, dieses Ing-Johannes Acht, nicht, ich glaube wirklich, das ist auch ein Bild für die Kirche.
Beugt und dieselbs gerechten.
Wenn keine Fragen mehr sind, ich glaube, ich muss jetzt Schluss machen, damit der nächste Referenz
unser lieber familiar, Professor Klaus Berger, auch zum Zukunft, das ist ja wichtig.
Ich bedanke mich noch mal herzlich, auch für ihre Aufmerksamkeit zu einer, für mich und für Sie,
vielleicht noch mehr, aber für mich auch ganz müden Stunde, nicht?
Aber ich glaube nicht.
Aber das war trotzdem, das war für mich aufregend.
Das ist ein Problem.
Wir sind hier in der Ruhe.