Michel Weber, vous êtes philosophe, auteur de nombreux ouvrages, dont le dernier qui risque de faire du bruit.
Covid 1984 ou la vérité politique du mensonge sanitaire, un fascisme numérique.
Les mots sont forts, mais en même temps on vit une période inédite où on a vu quand même que les choses se sont remodelées en très peu de temps.
Quelle analyse vous donnez de ça ?
En deux mots alors, en deux mots. Donc la première chose que j'aimerais dire,
la première chose que j'aimerais répéter, c'est que la crise de la COVID-19 ou du
COVID-19, c'est pas une crise qui est sanitaire à proprement parler, c'est une
qui est politique. C'est donc à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle. C'est une bonne nouvelle
parce que toutes les mesures totalitaires qui sont prises, pardon, les mesures liberticides
qui sont prises n'ont aucune nécessité intrinsèque. Mais c'est une mauvaise nouvelle parce que cette
crise est beaucoup plus profonde.
qu'elle n'y paraît. Et donc il me semble qu'elle nous renvoie à la crise qui a été annoncée dans les années 70 par le premier rapport au Club de Rome,
donc le rapport Midoz 1972. Et donc c'est une crise qui est globale et systémique. En gros, ça veut simplement dire que le système qui structure nos sociétés,
Depuis la révolution thermo-industrielle, c'est-à-dire un capitalisme de masse, c'est un système qui est à bout de souffle, simplement.
Et l'interprétation que j'avance, elle n'est que légèrement sophistiquée au sens où j'essaie d'utiliser simplement le bon sens, le sens commun, celui qui est censé être partagé par tout le monde,
qui est un peu perdu parce qu'il a été malmené par les médias notamment, et l'utilisation des techniques de communication, etc.
Mais l'idée, c'est que...
Si on s'assied, qu'on réfléchit une seconde, on voit, on peut comprendre les enjeux assez facilement.
Donc, interprétation qui est justifiée par une utilisation du sens commun,
légèrement sophistiquée, c'est lié à ma formation et mon inclination philosophique,
mais c'est également une interprétation qui est simplement nourrie des faits.
Et là, ça fait à peu près neuf mois qu'on est dans cet événement Covid-19.
Il me semble qu'on a un exemple...
comme on dit, les politiques qui ont été mises en oeuvre n'ont rien de sanitaire,
ce sont des politiques de privation de liberté, on y va crescendo et donc ici la communication
sur Noël par exemple est absolument saisissante et c'est très étonnant que personne ne réagisse,
que personne ne comprenne qu'il y a là du totalitarisme,
à l'action. Alors, ce que je peux faire, je ne sais pas si c'est susceptible de déclarer
notre conversation si tôt, mais ce serait de définir le totalitarisme.
le rapport Midos et ce qu'il dit à l'époque il y a encore une chance d'infléchir la marche
mais en fait on fait tout le contraire. C'est mystérieux, la première chose qu'il faudrait rappeler
C'est le fait que le club de Rome qui est fondé en mars, je crois 1968, n'est pas fondé par des hippies, il n'est pas fondé par des marginaux.
Il est fondé par des grands industriels et des financiers qui se posent simplement sérieusement la question de savoir,
tiens, jusqu'à quand pourrons-nous continuer notre politique de prédation ?
Et donc la conclusion du rapport Midoz, elle est très simple, il n'y a pas de croissance infinie possible dans un monde fini, les ressources sont limitées.
Et en fait, il est publié en 1972, on le savait déjà au moins depuis 1956, si je me souviens bien, avec le pic pétrolier qui est théorisé par King Hubert en 1956
et qui dit simplement de voilà, l'air source pétrolière, le pétrole brut.
Elles sont limitées. Il faut s'attendre à un pic de production et après ça, ce sera nécessairement la décroissance de la production.
Mais même cette idée-là n'était pas novatrice parce qu'il y a eu dans les années 1875, je crois,
J'ai Vons qui a fait le même calcul avec le...
Le charbon. Donc le message du club de Rome n'est pas compliqué, la thèse est il n'y a pas de croissance infinie possible dans un univers fini,
sur une planète finie. Ce qu'il y a d'important, c'est que ces conclusions sont financées par des grands industriels afin de savoir quel politique est-ce qu'on peut mener.
Donc, en gros, la fête est finie, ils disent aux Indéchels, la fête est finie, il faut changer de modèle.
Il faut faire autre chose. En tout cas, il faut faire autre chose.
Maintenant, il y a une allégorie qui me semble insubmercible, sans vouloir faire de mauvais jeux de mots, c'est l'allégorie du Titanic.
Alors, si je fais 5 minutes, je vais vous rappeler ce qui se passe.
Donc, il y a 4 moments frappant dans le naufrage.
Je crois que c'est vers 23h40 que la Vigie identifie l'Eisberg.
Il est trop tard pour modifier la course, et donc 37 secondes plus tard,
où on croit frôler le désastre avec la coque qui est scisaillée,
ou bien c'est les river qui sautent, peu importe.
C'est 37 secondes plus tard.
Vers minuit, on peut imaginer la réunion qui aurait eu lieu dans l'esor et la pourpre des salons du capitaine du navire ou...
Le concepteur du bâtiment lui-même est allé constater les dégâts, il y a 5 compartiments, si je me trompe sur 15, 16 ou 17 surplus, qui sont immergés.
Le bateau ne pouvait survivre, enfin le naufrage ne pouvait éviter qu'avec 4 compartiments. Donc la catastrophe est inévitable, minuit.
A 2h20, le bateau fait nos frages.
Alors si on veut transposer cette image avec la chronologie, l'établissement de la chronologie de la crise globale systémique, en effet,
23h40, ce serait le rapport au club de Rome, 1972, 10 ans, on va dans le mur, c'est pas possible, Iceberg est là.
37 secondes plus tard, c'est 1973, avec Pinochet par exemple, mais aussi la guerre du Kippo et le premier choc pétrolier.
La réunion, dans les salons du capitaine, ce serait la crise des subprimes en 2007, où là tout est explosé, la messie est dite.
Et alors, le naufrage lui-même, la chronologie évidemment n'est pas facile à établir.
au sens où le rapport midose proposait plutôt 2050, la Banque mondiale dernièrement, elle disait qu'en 2025, ça n'irait plus du tout.
Et entre les deux, il y a eu d'autres estimations.
Mais ce qu'il faut savoir également, c'est que la chronologie qui est proposée par le Club de Rome ne tient pas compte de la question climatique.
Alors, qui est une question qui est très embarrassante à l'heure actuelle ?
Néanmoins, exactement au même moment, c'est-à-dire en 72, si j'ai bonnes souvenances,
il y a un climatologue d'origine Yugoslavia, si je ne souviens bien, il s'agit... Son nom, c'est Kukla.
qui pose très précisément cette question, donc en fait la question du changement climatique, elle a été
précisée, la sonnette d'alarme a été tirée exactement au même moment.
Et donc pour répondre à votre question, en effet, il est fascinant de constater qu'à la fois rien n'était fait.
mais également beaucoup, parce que 1973, avec l'arrivée de Pinochet, c'est le retour de l'extrême droite au pouvoir.
Une extrême droite qui s'est tenue à carreau entre 1944 à peu près, 1972-73.
Il y a eu Suarto, il y a eu les colonels en Grèce, etc.
Mais en gros, il y avait une sorte de consensus.
pour faire prévaloir un modèle socio-démocrate où l'argent percole, certains font beaucoup de sous,
mais on le redistribue et il y a une paix sociale.
À la faveur peut-être de ce diagnostic-là, les oligarres que les nantis se sont rendus compte,
non, non, c'est fini.
On ne peut plus continuer à travailler de la sorte, il faut resserrer la vis.
Et donc ça s'est passé comme ça, chronologiquement.
est-ce qu'on peut dire qu'à certaines époques, il fallait installer des totalitarismes dans certains pays, notamment d'Amérique du Sud,
que nous, on pouvait encore se contenter du certain forme de social-démocratie, mais que maintenant, justement, ayant continué ce modèle mortifère
et qui nous conduit vers...
le chaos, disons. Est-ce que maintenant on est dans une époque où en Occident il faut
imposer un totalitarisme pour pouvoir continuer, pas comme avant, mais pour qu'il puisse continuer
à s'enrichir ? Il faut que tout change pour rien de changer, voilà, tout à fait.
Mais par contre, ce qu'il va falloir faire, c'est définir le terme de totalité.
Définition là.
Sans cons, on va pas s'en sortir.
Alors moi j'utilise un concept qui me semble assez simple, le totalitarisme.
se définit par l'absence de différence entre le privé et le public. Ce sont les mêmes catégories
qui vont être utilisées à la fois pour gérer la sphère privée et la sphère publique.
Ça veut dire, classiquement, que l'État est intrusif. L'État va vous dire comment
fait Té Noël, l'État va vous dire ce que vous devez porter comme vêtement, comment
vous devez vous laver, comment vous devez avoir des relations sémières.
sexuel, etc.
Alors ce qui est très intéressant, c'est que le tout premier totalitarisme,
ce sont les religions qui l'ont établie évidemment,
cette idée de gérer tous les aspects de la vie d'un individu,
y compris ce qu'il mange, comment il s'habille, qui il fréquente, ce qu'il pense, etc.
Pour moi, c'est du totalitarisme au sens où il y a une invasion de la sphère privée,
il y a une dissolution,
de la sphère privée et donc il y a une impossibilité pour l'individu d'être libre puisqu'il n'a pas son
son coco, si on veut, il n'a pas son espace de naissance, pensons une gestation, une gestation n'est
possible que parce que l'enfant n'a pas son espace de naissance, pensons une gestation n'est possible que parce que l'enfant n'a pas son espace de naissance, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une gestation, pensons une
et préserver du monde extérieur pendant 9 mois.
Si vous regardez ce qui se passe avec un adolescent, par exemple,
c'est quelqu'un qui disparaît dans sa chambre pendant 2 ans,
et puis qui ressort.
Évidemment, c'est un phénomène récent, mais métaphoriquement, c'est très parlant.
Deux ans plus tard, vous avez un jeune adulte qui ressurgit.
Il faut un espace sécurisé, il faut un espace privé, il faut avoir les coups des franges,
il faut une intimité pour pouvoir grandir comme individu.
Si ça est mis en danger, il n'y a plus d'individuation possible, il n'y a plus de...
il n'y a plus de liberté possible, il n'y a plus de démocratie possible, etc.
Mais donc, je ne vais pas terminer.
Désolé, une petite seconde.
Donc le tout premier totalitarisme, c'est un totalitarisme qui est religieux.
Mais si on regarde comment fonctionne la technoscience,
ou ce que les gens appelleront plus volontiers à la technologie,
c'est un peu comme ça aussi.
On est envahis par les écrans, on est envahis par les messages.
des médias, de différentes manières,
jusque dans sa chambre à coucher pour certains, jusque dans son bureau,
jusque dans cette toilette, sa cuisine, ça dépend,
ça a l'air d'être terrible à l'heure actuelle.
Et donc il n'y a plus
cet espace privé
qui permet aux gens d'avoir une intimité et de vivre librement,
indépendamment du regard de l'autre.
On retrouve cette question chez Orwell bien sûr.
Et donc, la dimension religieuse, je ne l'invoque pas par hasard parce qu'il y a l'heure actuelle avec ce dogme
Covidien ou Covid-esque, on est vraiment dans la religion, on est vraiment dans le culte, c'est assez saisissant.
La dimension technologique n'est pas étrangère non plus à la question puisque ce sont les mêmes catégories qui reviennent,
et nous sommes tous à une exigence de dimension.
C'est ce qu'avait dit Warhol, les gens veulent apparaître dans les médias, veulent avoir ce rayonnement futil limité dans le temps, mais bien réel.
Et il y a une dimension de quantification.
Les médias, surtout l'idée du numérique, c'est de quantifier.
et c'est plus du tout du qualitatif, c'est du quantitatif.
Et donc, si vous voulez gérer une population dans une situation de crise,
il est bien clair que le totalitarisme s'impose.
Et à l'heure actuelle, évidemment, il y a des outils qui sont d'une efficacité absolument vraisemblable à ce propos.
Alors ce que je voudrais dire en conclusion, et c'est peut-être ça vraiment la réponse à la question,
C'est que, bien sûr, à partir du moment où on est, si on reprend l'image du Titanic,
à partir du moment où on est sur un vaisseau qui fait haute toute part et qui s'apprête à sombrer au fond des océans,
il est bien clair qu'il faut mettre de l'ordre, parce que les canaux sont limités et on ne peut pas autoriser un désordre absolu.
Et donc, de ce point de vue-là, il est bien clair que le totalitarisme s'impose
de manière prophylactique, c'est-à-dire préventive,
pour museler les gens, canaliser l'énergie, les énergies,
ou alors thérapeutique, c'est-à-dire posteriori, parce que c'est le chaos.
Donc ça fait, j'en parle dans ce livre, mais j'en ai parlé dans d'autres ouvrages ou d'autres articles également.
Il m'a toujours semblé évident que, face à la perspective de la corruption définitive du modèle consumériste, du capitalisme globalisé, etc., etc.
Ce qu'on a appelé l'effondrement, enfin c'est un vilain mot.
Enfin, moi, c'est parlant, enfin, passant, le totalitarisme s'impose, que ce soit a priori ou a posteriori.
Mais Michel Weber, la dissolution de la frontière...
entre la sphère privée et publique, c'est pour notre bien. Il y a la COVID, il y a le COVID où,
comme on l'appelle, il faut soigner les gens et donc si l'État vient de notre...
Dans notre foyer, c'est parce qu'il faut éviter les contaminations, voilà, je dirais, j'ai fait l'avocat du diable, on peut...
Alors en effet, on pourrait qu'on se voir, un totalitarisme que j'appellerai de gauche, c'est-à-dire un totalitarisme qui serait bien veillant à sa manière,
un totalitarisme qui chercheraient à gérer le bien commun.
avec des ressources limitées, on fait ce qu'on peut, mais ici c'est un totalitarisme de droite,
c'est-à-dire un totalitarisme fasciste, un totalitarisme qui cherche à préserver les intérêts d'une fraction infime de la population au détriment de tout le reste.
pense encore que c'est pour l'orbitre, les gens pensent que c'est pour l'orbitre.
Oui, mais alors là, c'est une autre question. Donc ici, ce qu'il faut faire, il faut
se poser la question de la gestion de la crise. Il y a plusieurs aspects. Le premier
aspect est purement sanitaire, c'est-à-dire c'est la petite fable du pangolin, la question
de l'OMS.
la question de l'incorérance et de l'inadéquation, l'utilisation d'un test PCR pour diagnostiquer quoi que ce soit, etc.
C'est une question qui a été traitée, qui continue à être traitée par des gens qui sont plus experts que moi.
Donc je vais parler vocais directement, si vous voulez.
Il y a la question que j'appellerais plutôt judiciaire.
qui est celle de tacite, enfin c'est le cuibono, à qui profite le crime ?
Ben, au société du numérique, les multinationales évidemment, la industrie pharmaceutique,
les gouvernements, ça les arrange aussi de ne plus avoir des Gilets jaunes qui gueulent dans leurs oreilles.
Bon, alors moi ici, moi ce qui me semble la piste en tout cas que j'ai utilisé parce que
elle me semblait la plus practicable, où elle me semblait permettre d'aboutir à
des conclusions qui soient le plus facilement audibles, parce que c'est ça la question,
c'est la récolte lorsqu'on est écrit un livre ou lorsqu'on est écrit un article.
il s'agit quand même d'essayer de faire avancer une thèse qui soit entendable,
qui soit compréhensible, ça sert à rien, d'essayer d'avancer une thèse,
qui soit beaucoup trop éloignée de la...
de ce dont les gens en conscience, donc il faut y aller molo, dirais-je.
Bon alors, donc ce que j'ai fait simplement, ou en tout cas la manière principale, l'argument
principale que j'ai adoptée, c'était d'analyser brièvement d'une part la gestion
de la crise elle-même et d'autre part la communication de crise.
C'est ça qui est vraiment frappant.
Pour ce qui est de la gestion de la crise, évidemment, ça a été du grand importe en termes d'impréparation, en termes d'un compétence, en termes de corruption, en termes de conflit d'intérêt, c'est saisissant, c'est complètement saisissant.
Un dépendamment, donc, de la question de savoir, tiens, c'est quoi cette nouvelle maladie qu'on a appelé COVID-19 ?
Qu'est-ce qui s'est passé à Wuhan ? Là, là, c'est un grand mystère, parce qu'en fait, c'est de là que ça vient.
Qu'est-ce qui s'est passé à Wuhan ? Quelle est le lien exactement entre cet événement-là ?
Est-ce qui s'est passé par la suite ? L'intervention de l'OMS, etc., etc.
Donc, indépendamment de tout cela, la gesture de la crise avec les données dont on disposait,
les données qu'on percolait au fur et à mesure, elle est résible dans le meilleur des cas.
mais plus significative encore et la communication de la crise, la manière dont les politiques ont communiqué et ont été en cela
relayées par complètement aveuglément par les médias et avec le...
le soutien évidemment d'une caste, enfin d'une caste, d'un milieu scientifique là qui
manifestement défend certains intérêts. Donc c'est ça qui est intéressant et la
comment est-il procédée, non seulement avec le mensonge habituel, mais en culpabilisant.
Les citoyens, mais en l'écultabilisant, sérieusement, ça, je...
Bon, ce n'est même pas drôle.
En l'écultabilisant, en manipulant la peur !
mais, pire encore, en utilisant l'angoisse. Alors là, il y a une distinction qui mérite d'être précisé.
Parce que souvent, on ne comprend pas la différence entre peur et en bois, et c'est complètement différent.
Donc, il s'agit pas simplement de mentir aux gens.
On le sait, de toute éternité, là-bas ici, évidemment, mais Makiavel, Makiavel, la-la-la.
C'est l'essence du message de Machiavel, mais donc ici la différence entre peur et angoisse et l'écapital.
Alors, la peur, c'est un sentiment qui est naturel, c'est un sentiment qui est bénéfique,
c'est un sentiment qui accompagne la présence évidente d'un danger qui est identifiable.
Si un tir ressurgit dans la pièce,
Je vais le voir, je vais le sentir, la réaction de l'Assemblée va corroborer ma perception et donc instinctivement, je vais me préparer physiologiquement, donc mon corps va se préparer, c'est plus l'esprit qui va fonctionner, c'est le corps qui va se mettre dans un état tel, qui va être capable ou bien de s'enfuir ou bien de combattre.
Alors, et bon alors évidemment, il y a les expériences de laborie qui montrent
tient ainsi, c'est pas possible, ça crée des catastrophes, etc. physiologiquement parlant.
et relationnellement par l'an, c'est le film mon doncle d'Amérique, mon doncle d'Amérique, pardon.
Bon, mais donc manipulé par la peur, c'est très efficace, mais ça met les gens à un mouvement.
Et les gens, quand ils sont en mouvement, on ne sait pas nécessairement ce qu'ils font.
Ça crée des mouvements de foule, ça crée des débordements qui ne sont pas toujours facilement pilotables.
Par contre,
Si on travaille sur l'angoisse, si on génère l'angoisse, on va paralyser les gens, on va paralyser les gens.
C'est-à-dire qu'on va plus leur dire, faites attention, il y a un tigre qui va rentrer dans la pièce, parce qu'on ne voit pas le tigre.
On va dire attention, si ça se trouve le tigre et les cacheliers derrière le coussin,
si ça se trouve la personne que vous avez en face de vous, c'est un tigre en puissance,
peut-être que vous avez été drogués, c'est un discours qui marche très bien avec le...
avec le terrorisme évidemment puisque tout le monde est un terroriste en puissance mais avec le terrorisme ça reste encore plus ou moins concret au sens où les gens s'attendent à voir
à reconnaître un terroriste dans une personne plutôt d'origine étrangère et qu'une langue peut être d'origine arabique
barbu ainsi de suite ainsi de suite mais donc ici
avec un ennemi complètement invisible, un ennemi qui est susceptible d'être partout mais qu'on n'y identifie pas,
on crée cet effet de cideration qu'on constate chez les gens.
C'est l'arme absolue pour cider les gens pour les paralyser.
Et une fois qu'ils sont paralysés, c'est une paralysie qui est non seulement...
présente dans leur corps, c'est-à-dire c'est l'inaction qui s'installe, mais les présentes dans leur esprit aussi, au sens où ils peuvent plus penser.
Et donc on a là, plus pensé droitement si on veut, pensé rationnellement.
Et donc on a là un double effet du confinement, en gros, si des rélégences, les paralysés, les amenés à croire que tout est dangereux.
y compris leur parent, y compris leurs enfants, ou elles parlent de ça dans un autre contexte,
mais c'est tout à fait la même chose.
Et donc à qui s'en remettre, puisque la menace est impalpable, alors on s'en remet au
gouvernement qui eux font valoir l'expertise qu'ils ne détiennent pas personnellement,
mais qu'ils vont emprunter à ses chers virologues qui manifestement n'a aucune idée
de ce qu'est l'art de guérir ou l'art médical ou comment identifier une maladie.
Et donc, la boucle est absolue.
La boucle est boucle, sauf qu'il y a comme un paradoxe, si pas une antinomie, c'est que la gestion écalamiteuse, mais elle est parfaite, si.
Oui, c'est une gestion calamiteuse parfaite.
Non, tout à fait. Donc, est-ce que la calamité est évolue ?
Voilà, voilà. Alors évidemment, donc la présentation que je viens de faire, c'est le niveau 0.
Alors il faut prendre conscience de la dynamique que je viens de décrire assez brièvement.
Mais alors évidemment, on peut se poser la question de savoir,
tiens, d'abord, quels sont les conséquences pratiques et ces conséquences pratiques,
c'est manifestement une dérive totalitariste qui est évidente.
Il faut vraiment être complètement paralysé pour le raison que je viens dévoquer,
pour refuser de voir que ce discours anxiogène
est...
transforme complètement la société profondément en profondeur et c'est manifestement c'est là pour
C'est une tendance qui n'est pas là pour s'interrompre, on ne s'attend pas à ce qu'elle s'interrompe.
Mais bon, maintenant, pour ce qui est de la question en effet de savoir quel volonté il peut y avoir à l'intérieur,
il est bien clair que si on considère, si on relu les points tillés, la comme on a dit dans un autre contexte,
Il est à craindre en effet qu'il soit impossible de ne pas accepter la thèse que cette communication anxiogène est une communication qui est voulu.
Et donc, quand on cherche à perdre les gens avec des informations lacunaires ou trop d'informations, des informations contradictoires, des injonctions, la arbitraire, vous allez mettre le masque, vous connaissez l'histoire mieux que moi.
ça ressemble très fort à un outil de manipulation qui est dingue de ce qu'on...
Comment dirais-je ?
Eh bien, des techniques qui ont été utilisées dans les camps de concentration, par exemple, et qui ont été étudiés, qui ont été présentés,
dès 1945, avec les premiers escapés, psychologues, comme Bethlehem, par exemple, qui expliquent les techniques qui ont été utilisées,
afin de dépersonaliser les gens, afin d'atomiser toute forme de solidarité,
afin de conformiser, de créer des clones, en fait.
Bon, mais maintenant, évidemment, la question que vous posez, en fait, c'est celle d'une volonté unique
qui percolerait la et qui conduirait à mécaniquement avoir une action concertée de tous les acteurs.
Je ne sais pas si il faut vraiment soulever cette hypothèse là, mais le climat évidemment
suscite des actions similaires, on peut créer un climat qui va donner à penser aux gens
ce qu'on souhaiterait qu'il pense et donc c'est très simple, l'idée d'une atmosphère
en fait c'est comme ça que je définirai la culture par ailleurs.
c'est une atmosphère, la culture, c'est une atmosphère qui est susceptible de
susciter à la fois l'individuation, la capacité de chaque individu de se
découvrir lui-même et la solidarité culture égal à l'individuation plus solidarité.
Mais donc ce que je dis en parlant de la culture,
On peut très bien le concevoir, du manière un peu plus pathologique et donc dans une certaine atmosphère culturelle ou symbolique,
les gens comprennent tout de suite ce qui peut se dire, ce qui peut se dire, ce qui peut s'écrire et ce qu'il faut terre et ça marche à tous les niveaux.
Je veux dire à l'université, il y a des...
des sujets qui peuvent être traités, qui vont occasionner d'ailleurs des financements
des subis, des d'autres qui ne sont pas porteurs du tout.
Justement, j'ai eu une question, est-ce que la preuve de totalitarisme peut
préparer ?
que actuellement tout discours divergent est tout simplement interdit.
On ne peut pas tenir un autre discours sous peint d'être traité de complotistes,
mais peut-être après de subir d'autres...
d'autres effets de l'État, on ne sait pas où ça va, parce que le total éthérisme,
si la prison, si l'enformement, en tout cas, même maintenant, on est dans un enformement
hôtel où tout pensait divergent et t'interdites.
Est-ce que c'est déjà pas une preuve qu'on en est loin dans le total éthérisme en
tout cas, bien avancé ?
Oui, on peut le dire mais pour moi, si je me tiens à simplement à la définition du concept tel que je l'établie tout à l'heure,
le fait que l'Etat, les gouvernants ou d'autres structures modifient profondément les habitudes des gens,
donc la manière dont ils se vétissent, leurs régiennes, la manière dont ils interagissent avec les gens,
la manière dont avec leurs proches, avec leurs...
leurs épouss, leurs épouss, leurs enfants, leurs parents, leurs beaux parents,
la manière dont on les confine dans tous les sens du terme,
c'est du totalitarisme, c'est la signature du totalitarisme.
Donc ça, c'est...
Pour moi, c'est plié cette affaire-là. Maintenant, la question du complotisme, c'est une question
qu'il faudrait traiter ça encore une fois. C'est un concept qu'il faut définir et
il y a des étages, quoi. Alors, il me semble, en tout cas, dans mon vocabulaire, je
dirais, qu'il faut être comploteur pour traiter quelqu'un de complotistes, franchement.
Et alors le fait, c'était plutôt ça la question, le fait qu'il n'y ait pas de place pour la discussion ou pour les dissonances,
le fait qu'il est censure, que la censure devienne à faire plus ou moins accepter sur les réseaux sociaux,
mais aussi ces pétitions qui disparaissent
enfin il y a tout qui disparaît, quoi, c'est tout à fait au ruël, au ruël, il parle des
Memories Halls, si j'ai bonne souvenance, à le cas de le dire, et donc l'histoire est réécrite
au fur et à mesure selon les exigences du moment, et elle...
Et voilà, ça passe complètement une aperçue. Regardez cette histoire de délicoptère.
Là, il y a quelques années, la plus personne ne s'en souvient.
Magnifeston.
Je vais m'embroquer par exemple.
Et donc, c'est très étonnant, c'est très étonnant.
Et c'est sur cet amnésie évidemment qu'on va pouvoir construire un régime totalitaire
qui contrôle le passé, contrôle l'avenir.
Tout à fait, tout à fait, tout à fait.
Ca ne pose toujours pas la question évidemment de l'essence du pouvoir.
J'allais venir par qui sonne-où dirigeait Michel Weber, j'ai de vulgaire par des sociopathes, des pervers.
Non, non, ça c'est un langage clinique, merci, non, non, absolument pas.
Donc alors, mais ce lexique, je l'ai développé à l'occasion de l'écriture d'un bouquin que j'ai publié à son deux ans ou trois ans, je sais plus, autour de Game of Thrones, on a le trône de fer en français, je suppose, je sais plus.
Donc, il s'agit d'une œuvre littéraire qui est gigantesque, qui est fascinante, d'une pas.
et puis qu'il y a donné lieu à un feuilleton, on dit céré, il semblerait-il ?
Je sais plus combien de saisons ?
Alors, c'est un travail qui m'assemblait, qui m'assemblait très intéressant parce que ce qu'on voit dans ce huitons ou ce à quoi on assiste lorsqu'on lit le récit, lorsqu'on lit les bouquins, en effet, c'est à l'exercice du pouvoir, donc il y a trois questions, comment on conserve le pouvoir et comment on exerce le pouvoir,
?
Et alors, ce que se fait ton métallolumière, c'est la pertinence de catégorie clinique.
Enfin, métallolumière pour le commun des mortels,
ou évidemment ceux qui ont la propension ou l'expertise clinique,
qui vont aller lire.
Je pourrais commencer par ça, par exemple, qui est à la base,
de toute cette nosologie, bon bref, pas son nosologie, ça veut dire catégorie clinique.
Donc, on va simplifier le terme de pervers.
pervers narcissique, c'est un terme qui est utilisé couramment, qui est utilisé volontiers
pour parler de ce genre de personnage.
En première chose à remarquer, c'est que dès qu'il y a narcissisme, il y a perversion,
dès qu'il y a perversion, il y a narcissisme.
Les deux catégories fonctionnent.
Voilà, voilà, voilà.
Et donc, quand vous êtes confrontés,
que ce soit dans le monde médiatique ou dans le monde, dans la vie de tous les jours,
à personner à ce qui est manifestement narcissique, ça veut dire qu'il y a quelque chose qui est problématique.
Ce qui est problématique, c'est ce qu'on appelle la perversion.
Alors, je définis la perversion, je vais être technique pendant 30 secondes, ce qui définit la perversion en ma vie.
C'est la conjonction, c'est l'alchimie, c'est la synergie, c'est le...
Je vais dire alchimie entre une dimension sociopathique et une dimension psychopathique.
On n'utilise pas toujours dans la littérature, c'est pas toujours clair, cette différence,
mais pour moi, il est très éclairante, c'est-à-dire que le sociopate à la base, c'est
quelqu'un qui est manipulateur et sans affecte.
C'est quelqu'un qui passe donc sa vie à avancer ses pions, mais il doit avancer masqués parce que lui-même ou elle-même n'a pas d'affecte à du mal à exprimer ces émotions,
simplement en général parce qu'elles sont inexistantes, et du mal à identifier les émotions chez les autres.
Donc la dimension purement sociopathique, si on veut, en tout cas celle qui va être mise en conjonction avec l'apsychopathie, c'est la manipulation.
la manipulation sans cynique, c'est le cynisme le plus fondamental, manipulateur.
Le psychopate, toujours dans mon lexique, est afflugé différemment au sens où ce qui nourrit le psychopate,
c'est sa capacité à faire souffrir au truc.
Le psychopat est comme un vampire qui se nourrit de la souffrance, de l'humiliation, des jeux de pouvoirs qui vont pouvoir infliger au truc.
Et donc le pervers, pour moi, il est capable de faire un peu des deux.
Donc il a à la fois accès à des affectes lorsqu'ils vampirisent l'autre, mais il va pouvoir travailler du manière purement objectif comme un technocrate.
On a des exemples partout, ils sont à la télévision, là c'est la dimension pour mon sociopathique, c'est la pure manipulation.
Donc le pervers, il a ces deux composantes. Manifestement, nos sociétés et évidemment le capitalisme fonctionnent grâce à la port de ces gens.
Et leur capacité managériale, évidemment, évidemment, et eux-mêmes ils ont...
grâce à cette structure de pouvoir plus ou moins pyramidal qui en gros date du néolithique avant c'était...
faut pas parler du néolithique, c'est où les meilleurs ?
C'est-à-dire 12 000 ans, comme...
Mais donc vous voulez dire qu'on est dirigés par des sociopathes sociopsychopates ?
Sociopsychopates, bien sûr !
Donc la plupart des gens qui sont aux fonctions politiques,
mais femmes politiques au-dessus, sont des sociopsychopates.
Mais il faut, avec des degrés, évidemment.
C'est ça, il y a des degrés en effet.
Donc alors, moi la manière dont je vois la faire, c'est que, à partir de moment où
on est attiré par le pouvoir, par l'exercice du pouvoir, où on souhaite conserver le pouvoir,
et bien on est sur cette pente savoneuse.
Et alors là, toute la question se pose évidemment de savoir si il est possible de survivre
avec des idées eaux et ce qu'on n'est pas mangé par une grande machine.
Non, maintenant.
ça ne veut pas dire pour autant, qu'il y ait des, enfin donc, pardon, je vais définir,
je vais définir le pouvoir comme étant cette capacité d'infliger de la souffrance à
Autrui.
Ce qui veut donc dire par voie de conséquence, en tout cas, toujours dans mon lexique, dans
mon vocabulaire à moi, ça veut donc dire que par exemple, vous allez chez un médecin,
chez un thérapote et vous en remettez à lui.
pour qu'il agisse pour votre bien-être, ce sera pas une relation de pouvoir pour moi.
Ce sera une relation d'accompagnement, ce sera une relation responsable, ce sera une relation de confiance,
je n'utiliserai pas le terme de pouvoir, je utiliserai le terme de pouvoir uniquement dans ce cadre-là.
Et donc, en effet, on peut imaginer qu'il y ait des hommes et les femmes politiques qui
parviennent à brider dans une certaine mesure, ce genre de propension, ce genre d'inténation.
Mais ici, dans le cadre de la crise que nous traversons, que j'espère qu'on va traverser,
dans le cadre de cette crise.
se poser la question de savoir où sont les voies dissonantes,
où sont les hommes, les femmes politiques,
à quelques niveaux que ce soit, qui se sont levé en disant,
écoutez, non, c'est pas possible,
c'est complètement déraisonnable.
Voilà, simplement, on a un mot naum et conscience,
où sont,
c'est créature politique. Je dis ça, d'une manière plus ou moins pejorative, tant pis.
Où sont les scientifiques ? Là, il y en a un peu plus. Il y en a un peu plus. Ça commence à bouger un petit peu.
Mais où sont ces médecins, docteurs en médecine, qui sont censés avoir cette bienveillance, cette capacité de diagnostiquer les maladies et d'y aller ?
Et d'agir, quoi.
Repas parler de thérapie ici, bonbal.
Et alors évidemment, 3e point, 3e point, au niveau médiatique, où sont les journalistes
à part certains médias libres qui servivent, ou qui déploient leurs ailes, à les savoir
que font les journalistes, on pourrait dire que fait la police aussi, bon, enfin, en
bref, mais donc ici, il y a là, pour moi, un test gigantesque,
Qui choisit de parler en sachant pertinemment bien que c'est qu'il y a des conseils qu'on sait qu'on se coigne.
Un test, est-ce que c'est pas aussi le signe que le Covid arrive à un moment donné parfait ?
Ça aurait dit donc que ça aurait pas pu arriver dans les années sceptantes,
que si on nous faisait le coup du Covid dans les années sceptantes, ça ne prenait pas.
On a tout cas rien été là pour que ça mûrisse.
Alors que maintenant, justement, le fait que personne parle,
le fait que les médias sont si fort avec les réseaux sociaux...
Tout à fait, c'est un moment parfait.
C'est le fait de la manipulation.
Tous ces jouets, à mon sens, en effet, dans les années 68, septembre, septembre,
3, puisque c'est à ce moment-là que la droite extrême revient au commande un bon
bâge de cité pinochet, meilleur attaché, régane, coût, l'institut, ainsi de suite.
Et donc, c'est cette idée...
C'est l'irruption de ce qu'on appelait le néolibéralisme, qui est une idéologie, qui est destructrice du tissu social.
C'est-à-dire que les individus ne doivent plus avoir la possibilité de vivre leur vie, de trouver leur identité.
Fassez la question de l'individuation que j'ai défini tout à l'heure, je cherche d'autres mots mais ce n'est pas nécessairement plus pertinente.
Difficulté d'individuation, parce qu'on va transformer les gens, on va les conformiser,
t'es oublié ?
Et d'autre part, atomisation du tissu social, c'est-à-dire qu'en lieu et place d'une solidarité,
tel qu'évidemment elle avait été mis sur pieds et organisés par la sécurité sociale,
ça ce moment-là, qu'on essaie de tout détricoter.
Et donc évidemment, depuis les années 70, on vit dans une crise perpétuelle, en fait.
Les plus âgés, vous le dirons ou les moins âgés, depuis les années 70, on va de crise en crise.
Depuis les années 70, il s'agit de se serrer la ceinture, il s'agit de privatiser, il s'agit de...
parier pour une efficacité du service des sociétés privés qui n'existeraient pas dans le service public, etc.
Et donc, en effet, cette communication,
Patogène, cette communication, anxiogène, cette communication, perverse puisqu'on en parle.
C'est bien évidemment une communication perverse qui est émise, qui est toujours utilisé.
Quand on culpabilise les gens, quand on leur fait peur,
quand on les destructure à l'aide d'une menace fantôme,
Et quand, manifestement, au jouet de la situation dans tous les sens du terme, ce peut être
au sens pour m'en financier pour les investisseurs qui sont en train de se repettre.
Si vous avez des nouvelles de la bourse, ce n'est absolument extraordinaire.
Ça fonctionne bien.
Ça fonctionne exceller.
Excellentment bien.
Donc, c'est évidemment une communication perverse.
Tout ça aurait été plus difficile à mettre en œuvre, quoi qu'il faut voir, dans les
septembre, alors qu'il y avait encore une gauche avec une certaine identité, juste
Jusqu'à midterran, c'est midterran qu'il y a des trucs à gauche.
Bon, alors il y a quelque chose que je voulais, que je voudrais préciser avant que je n'oublie, voilà, je...
Ah, d'où vous désolé, ça me revenir.
Dans votre livre, ils ont définitivement perdu toutes les jettimités et tout autorités.
Alors, vous ajoutez, il ne peuvent donc plus reculer. Je comprends très bien ça, tout à fait.
Donc, on le nait dans le guidéon, on continue la grande destruction.
Mais en même temps, ils ont quand même encore énormément de pouvoir, parce que tout le monde le robé.
Le masque, c'est fabuleux de voir quelqu'un dans la forêt tout seul avec un masque ou au volant de sa voiture tout seul avec un masque.
Donc ils ont... Ils ont... Ils ont peut-être plus de légitimité si ils étaient seuls sur les médias et sur l'apport, mais peut-être c'est aussi, ils ont tellement plus de légitimité qu'il faut instiller l'emboise pour qu'on leur obéisse.
Tout à fait, tout à fait.
Donc, évidemment, ils n'ont plus de légitimité aux yeux de ceux qui sont éveillés aux orjeux quoi.
évidemment, pour le premier quidame qui est la masquée, je suppose qu'il y
verra peut-être que du feu, et c'est pas sûr, il faudrait vraiment voir le qui,
pourquoi porte-t-on le masque, qui peut se permettre le danger d'avoir 250 euros
appellés, même 25 euros pour plein de gens, pour des jeunes, 25 euros, c'est déjà
fameux. Et quand on voit la popularisation,
de la population, il est bien clair que 250 euros, c'est deux fois ce que demande les Français plus ou moins, c'est, c'est, c'est, c'est fameux quoi. Donc des légitimations, des légitimisations, pardon, c'est évident.
Mais quand je dis qu'ils ont perdu toute autorité, j'ai l'analyse d'un arrête, une philosophe allemande et puis...
plus étagenienne en tête, qui publie en 58 un article ou une communication qui est publiée,
une conférence qui est publiée.
où elle établit clairement le lien entre autorité et responsabilité.
Celui ou celle qui a l'autorité, c'est parce qu'elle est perçue qu'on est en responsable.
Le père de famille ou la mère de famille qui conserve une autorité.
Par rapport à ces enfants, par exemple, ou par rapport à ces frères, ces sœurs ou que celles,
c'est parce que les enfants perçoivent que cette personne est responsable et prend donc des décisions
non pas pour jouir d'un rapport de domination, je te punis parce que j'ai envie de te punir.
Et c'est une position qui sera humiliante parce que au moins ça me dérange pas et tout ça te fera du bien.
Pas du tout.
on explique l'attitude qui est prise, on la justifie et l'enfant, quelque soit son âge ou l'adolescent
ou l'adulte par la suite si on parle dans un contexte politique, comprend. Et donc c'est ici,
c'est ici que tout se joue évidemment parce que le fait que une nouvelle maladie, pourquoi pas,
le fait que l'est,
que le milieu sanitaire, que les hôpitaux soit dans un état pas possible, etc., c'est bien clair.
Le fait que cette crise globale systémique annoncée en septembre-deux devait arriver à un moment ou un autre, parfait.
Voilà, disons que c'est maintenant parce qu'il y a conscience, notamment au niveau financier, ça va pas du tout.
Et ainsi de suite, ainsi de suite.
Sans parler, évidemment, des enjeux climatiques.
Mais ce qu'il fallait faire, je vais dire, je vais reprendre la même expression qui est pejorative.
La créature politique qui n'en serait pas une, pas une, la personne qui en dos serait vraiment ses responsabilités.
Elle parlera clairement comme la fait, par exemple Churchill,
quand il était confronté à la menace nazie, en disant, bécouté, on est très emmerdés, on a une fameuse crise, il va falloir qu'on se sert la ceinture, tout le monde va se sert la ceinture.
Je vous promets que des emmerdements, vous n'allez plus partir en vacances, vous n'allez plus pouvoir consommer, etc, etc, etc.
Mais si on définissait clairement les enjeux, si on définissait clairement la nature de la crise et la raison pour laquelle il s'agit.
que l'on transforme la société en profondeur et bien ce serait pas aussi infantilisant
et ce serait beaucoup plus, ah bon d'avis beaucoup plus efficace.
C'est-à-dire que cette responsabilité, c'est une forme de responsabilité qui n'est
en généralement aurait dû être dévolué au pouvoir, il l'a metté sur les individus,
mais si le virus sera pas encec de la faute de vous, virus de votre faute, si vous voyez
des gens ayant un article comme ça, si vous voyez des gens annuels et qui meurt après
soyez pas étonnés, il y a un espèce de propagande en France où on voyait une dame
qui fait des versures avec ses enfants.
et puis on l'a vos ressources intensifs, donc on le voit
On peut dire que l'autorité relève la responsabilité aux individus atomisés
et qu'on est responsables de tout et que tout ce qu'elle n'a pas fait, on l'oublie quoi.
Il y a plusieurs manipulations qui sont à l'heure.
Première chose, il n'y a plus d'autorité.
Moi, je ne parle pas d'autorité pour ce genre de dispositifs.
C'est pas, il y a un mode gouvernement, en effet,
qui est exercé par des gens qui prouve le besoin
à la capacité de la nécessité de jouir de leur situation.
Voilà, il...
Il y a un choix qui a été fait et donc c'est très étonnant en effet que ce choix est fait.
été globalisé. Et donc, rare sont ceux qui ont essayé d'échapper à ce dictat du confinement
et etc. Il y a des choix qui ont été faits, de gestion et de création d'une certaine crise,
pour en masquer une autre et pour conduire la population dans une direction qui n'est pas dans leur intérêt.
Donc, ce qu'il faut dire ici, me semble-t-il, parce que je l'ai pas encore dit et je sais pas quelle heure il est.
Tout de Christ est un moment d'opportunité.
En fait, c'est le moment où il y a...
où il y a une destructuration, mais qui est susceptible, donc c'est une ouverture des possibles.
– Straitais-je du choc ? – Bien sûr, bien sûr, bien sûr.
Mais ça veut dire que d'une part, vous avez manifestement des oligarches qui cherchent à préserver leur pouvoir,
voir simplement leur existence parce que la question climatique, par exemple, c'est quand même assez problématique,
Il y a pas qu'elle, et donc qui cherche à promouvoir un certain type de société où il y aura nécessairement une dimension hygiénique,
ou au geniste, qui sera mis en oeuvre, mais d'autre part, vous avez une population qui est susceptible.
me semble-t-il, s'il était conscientisé, qui est susceptible d'essayer de faire proie,
qui est susceptible de promouvoir à un autre agenda et c'est la agenda de la décroissance en fait.
C'est la agenda de la transition, c'est la transformation de la société.
dans un sens plus humain, moins technocratique et donc ce moment de crise ne doit
pas être compréhéniquement comme étant une marche funèbre, ça pourrait être une marche
nupciale aussi.
Mais là c'est toujours sous certaines conditions, je l'ai l'air, parce que le pouvoir
ce ne soit pas de psychopad pervers qu'on a, ce n'est pas lui qui tout en gros va se
se dire la décroissance, c'est mon cet rompé, on y va ?
Non, non, merci.
Oui, c'est le productivisme.
Tout à fait.
Si ce nec, maintenant évidemment, c'est à faire de ressources, donc je parlais tout à l'heure.
Donc le 1er rapport au club de Rome, rapport mideus, 1972.
qui dit les ressources sont limitées, le modèle thermo-industriel, là il est condamné, il est condamné dans les années, je sais plus qu'ils disent 2020, 2050, ça dépend comment on interprète les chiffres.
Ça veut dire, il faut comprendre que cette estimation de la viabilité ou du futur du système
par évidemment d'une demande, les ressources dans l'absolu, ça veut rien dire, c'est les ressources par rapport à une certaine demande.
Et donc en effet, s'il y a plus que 200 millions d'individus sur la planète, il y a du pétrole pour 100 000 ans.
Et donc, il y a du pétrole pour 100 000 ans.
Si il y a plus de pétrole maintenant, c'est parce qu'il y a 8 milliards d'individus et à qui on a imposé une violence symbolique.
extraordinaire, comme aurait dit Bourdieu, qu'il les amène à croire que la vie de l'Occidentale
moyen est une vie magnifique. Et donc c'est cette idéale du progrès, il faudrait quand même
que j'ajoute une petite bricole parce que on va vous dire, enfin vous pouvez pas nier le fait
que le qui a eu un progrès, la une amélioration du
Bien évidemment, mais tout est une question de focale, et donc cette amélioration de la qualité
de vie qui a été plus ou moins évidente, disons, pendant les 30 glorieuses, donc 45,
septembre, ou de fait, il y a eu un accès ou bien de consommation, la brosse à l'eau ou
une gaze à tous les états, etc., etc., etc.
mais le prix a payé pour avoir cette bref amélioration.
On peut même élargir et dire, c'est les 300 ans de société thermo-industrielle.
La planète est ruinée, en gros, si on veut y avoir la grosse luche.
C'est un écoside, c'est un biocide qui a été perpétré de 30 000 manières,
on va pas en parler tout de suite.
ensuite, on reprend parler la maintenant, ce serait très long, mais donc cette bref amélioration
ou ce qui peut ressembler à une amélioration d'un niveau de vie de quelques millions ou
milliards d'individus plutôt centaines de millions, c'est fait au préjudice de la
la totalité des individus du Tiamond, du Carmon, d'abord, mais ensuite, évidemment,
aux préjudices des générations futures, au sens où, pour reconstruire à partir
de ce cimetière,
ça va être difficile quoi. Ce qui fait peur, c'est que avant vous évoquez le fait
qu'ils ont plus vraiment besoin de nous. Si on était moins et qu'on était moins
consommés, ils pourraient encore rester, je parle de le hiérarchie et de ceux qui
profitent le plus. Donc ils ont plus besoin de nous, donc cette dimension géniste,
génique, elle est là.
Alors là, c'est une vieille discussion, évidemment, c'est Maltus, qui a pu le premier mille doigts sur la question de Maltus.
de la problème démographique, mais c'est une question qui est revenu cycliquement, il y a eu
Erlich dans les années 1960, me semble-t-il. Mais alors là où vraiment il y a eu
une me semble-t-il, enfin pour moi, un point de bichurecation, là c'est dans les années 80
ou 90, je ne sais plus où, 95, je ne sais plus, ce sont des... C'est l'ordre d'une
réunion organisée par Brett Zinski qui est décédée il y a pas longtemps.
Et c'est à ce moment-là que le concept de Tititainment a été introduit.
Donc Tititainment, c'est un mot valise, Tit, c'est le saint,
et Titainment, ça vient de un tertainement donc c'est l'amusement.
Donc ce qui était dit à l'époque, c'est que avec les avancés techniques,
avec aussi les problèmes de gestion, de la harte et des ressources, etc.
Et bien,
L'économie telle qu'elle bénéficie aux oligarches n'a plus besoin que de 20% de la population.
Les 80% qui restent, disent-ils, on va leur servir du tititainement.
Donc tititainement, ça veut dire, ce sont du du du, le jeu, comment est-ce qu'on dit encore en 10 ans, la table.
C'est pas n'aimètre circon 16, si ce n'est qu'ici, c'est pas vraiment pas un jeu de cirque puisque c'est vraiment l'idée d'un amusement qui flacque les plus bas instins, c'est quand même l'idée d'un sexe en tant qu'il peut être compris comme patentrique, on va dire ça, enfin ça c'est une part d'aide.
Donc ici, Titit and Man, ça veut dire, en fait, voilà, avec 20% de la population se débrouillent,
il est 80% qui restent, il va falloir qu'on les mette dans une sorte d'état de suspension, hein.
Mais il est bien clair quand on lit le compte rendu de cet événement, il est bien clair que cet état de suspension n'est pas jouable, parce qu'on voit pas pourquoi on entretiendrait 80% de la population à rien faire, à brouter des chips devant une émission de...
de télévision. Et donc la clé est démographique, en effet, c'est ce que je disais il y a une
seconde, les ressources sont rares par rapport à une demande qui est potentiellement
d'huymiaire d'individus, mais s'il y a plus que 500 millions d'individus, la question
de la rarte se définit, lui veut dire complètement différente. Et donc c'est une question, c'est
à intégrer ou à penser, parce qu'elle demande un cynisme absolu, évidemment.
Si on reprend l'image du Titanic de tout à l'heure, il n'y a pas assez de cadeau.
Et donc on verrouille, on ferme les portes des troisième classe et les secondes classe on verra bien bon.
C'est imaginable puisqu'on peut penser qu'avec les cociides dont on a parlé, ce qui atteint son fait aujourd'hui aider des gouvernants qui toujours continuent la tête dans le guidon, on peut penser que leur solution serait d'une certaine manière génocidaire de dire qu'il pourrait imaginer qu'on est trop et que si ils veulent sauver leur peau et continuer comme avant,
on peut dire que le fait de savoir que la pièce n'est pas plus possible que d'un moment où il a été dit que le fait de passer à la pièce n'est pas une pièce.
Ça serait pas mal qu'il y a quelques ans qui disparaissent.
Non, non, ça fait.
Donc c'est pas du tout du complotisme, c'est quelque chose qu'on sait de tout ce qu'ils ont déjà fait.
C'est ça.
C'est tout ce qu'il faut dire évidemment, c'est que, et c'est-à-dire le sens de l'argumentaire, la que je développe dans ce livre. Ce qui est essentiel, c'est de comprendre les enjeux du manière historique et du manière rationnelle, il faut comprendre les enjeux à quoi sommes nous confrontés.
pas une histoire de virus, mais une crise qui a été annoncée, qui a été à la limite
programée, parce que le système lui-même n'est pas viable, c'est comme l'obsolescence
contrôlée, si vous voulez vous acheter une machine à la velle l'âge, c'est quasiment
en ces jeunes que huit ans plus tard, elle part en se moule, donc il faut comprendre
à quoi nous sommes confrontés et mais également à qui nous sommes confrontés.
C'est-à-dire, c'est la question des pathologies du pouvoir.
C'est double prise de conscience et nécessaire afin de pouvoir agir, il s'agit pas bien
sûr de promouvoir ce genre de thèse afin de croire que le défaithisme est de rigueur,
il s'agit au contraire de faire remarquer.
que si on obtenait une masse critique de citoyens conscientisés qui comprendraient ou qui entreapercevraient ces enjeux,
et parce que les enjeux de pouvoir, ils sont très palpables, ici on parle de politique, mais dans le milieu professionnel,
c'est exactement la même chose, la personne qui jouit du pouvoir qu'il a reçu statutèrement ou à cause de ça,
fonction que seules, ça se sent, c'est des gens qui sont malsins, ce sont des gens qui jouissent
de ce qui vont pouvoir infliger aux autres. Et même si ce n'est que superficiel, moi,
j'ai la faiblesse de croire que ça se sent, que les gens le sentent.
Si elles ne le sentent plus, ça veut dire que vraiment ils ont perdu, ils ont plus les pieds sur terre,
et c'est un peu ce qui arrive évidemment, mais je suis très sensible à ce genre d'interaction.
Bref, mais donc cette question du pouvoir, cette question de l'exercice du pouvoir, cette question,
du contexte dans lequel la crise se produit, sa profondeur historique, etc., elle doit être
comprise ou en tout cas je mets vertuels.
essayer de l'exposer afin d'obtenir une mascritique qui permettrait de proposer, de faire avancer
une plus de démocratie, une démocratie de transition et démocratie de décroissance si on veut.
Ce que je voudrais dire à ce propos, une petite parenthèse qui n'en est pas une,
c'est que bien sûr depuis les années sceptantes, face à ce diagnostic du club de Rome,
il y a eu ce mouvement de la décroissance et on supposait,
ça toujours était, enfin j'ai fréquenté le milieu de la décroissance, on a toujours...
supposait que c'était les citoyens eux-mêmes qui allait à force de
de rétitularité, à force d'interaction et d'initiative privée,
qui allait faire remonter.
une nouvelle forme de gestion du monde politique, si on veut, hein.
Et donc, cette remontée, évidemment, se faisait, devait se faire pour le bien commun, quoi, hein.
Puisqu'on est tous dans le même, on est tous logeux à la même enseigne, hein.
Mais donc, ce à court, on assiste maintenant, c'est une imposition de la décroissance, par en haut,
mais pour des motifs,
complètement étranger à ce qu'était l'idéal de l'écroissance. Pour commencer ici la décroissance, c'est simplement le constat de la feuille du système
qu'ont orpi manifestant parce que les politiques économiques à l'heure actuelle, c'est complètement, c'est saisissant, c'est saisissant, c'est saisissant
un parlidé de la création de la dette, là où on voit bien où on voit bien où ça va, c'est la destruction
Dès qu'il y avait été encore chanté, il n'y a pas longtemps par les libéraux,
la liberté d'entreprendre, le petit entrepreneur, l'APM, etc, etc.
Pour l'instant, ils sont nous.
Et normalement, sont complètement l'aminé par une volonté politique
qui ne l'est plus en place que les multinationales.
Et là,
Attends, mais c'est là c'est un truc qui est un truc qui apportant.
Et donc là, parce que tout à l'heure, j'ai croisé une affiche, il y a un film qui s'orceille
Birpunk quelque chose.
Alors, la littérature cyberpunk, c'est une littérature qui a été inaugurée sur
l'Euparflip Cadict dans les années 55, dans les années 55, dans les années 50, 60, 60,
cyberpunk, ça veut dire, c'est un univers dystopique dans lequel,
c'est un truc qui a été inaugurée sur l'Euparflip Cadict dans les années 50,
c'est un univers d'y stoppique dans lequel les multinationales auraient placé les états
et à l'autre. Tout à fait, tout à fait, tout à fait, tout à fait, tout à fait, tout à fait, et tout à fait, c'est le
En fait, les états, les structures étatiques, les nations,
nos plus aucune raison d'être,
le véritable pouvoir a été exercée par les multinationales.
Et ça se fait dans un contexte, évidemment,
qui est toujours le travail de Philippe Cadick, par exemple,
c'est un contexte transhumaniste avec des technologies,
la science-fiction, c'est des machins.
Mais au niveau académique,
ce danger, ou plutôt cette réalité,
la prise de pouvoir par les multinationales,
C'était identifié de les années 60, l'auteur c'est Aimeur, je crois.
Bref.
Désolé pour le...
C'est non, pas de problème, c'est très vaste, c'est le problème à l'âge, on pourrait terminer son conclure,
c'est terminer son conclure au conclure, son terminé.
Qu'est-ce qu'on fait en fin de compte, mais aussi comment donner une d'autres optimistes ?
Qu'est-ce que vous diriez maintenant un jeune...
A d'autres, j'aime personne qui est en train de fermer ses études,
de riffer sur des écran tout de la journée et comment lui donner un peu de courage,
malgré l'œuvre qui est devant nous, j'ai gentes.
Tout d'affaires, tout d'affaires.
C'est impossible.
Alors bien sûr que c'est pas impossible.
Mais donc il y a une bécitation grâme, je suis un qui dit qu'il y a le pessimisme de l'intelligence
d'une part, mais il y a l'optimisme de la volonté d'autre part.
Et donc l'optimisme de la volonté, c'est ce qui va venir équilibrer.
le travail plutôt pessimiste de l'intelligence. Ça veut dire qu'il arrive un moment où il faut décider d'arrêter de penser, d'arrêter d'un allisant.
d'agir d'une part, mais en confiance, mais pour agir en confiance, il faut tomber sur ses pâtes,
il faut tomber sur ses pâtes, il faut peut-être voir les pieds, sur terre, et pas comme des tomates
qui droponicent, un accroché, un écran, sans plus savoir ce qui se passe dans le monde dans le
monde réel, et alors évidemment la vie urbaine n'est pas, c'est bien clair.
La atomisation du tissu social est encore plus evidente parce que se retrouvait dans la nature,
pouvoir s'y ressourcer, c'est très précieux, c'est très précieux mais donc re tomber sur ces pâtes, ça se fait
la faveur d'un événement qui n'est pas nécessairement d'une intuition, mais il faut que le climat soit
positif, il faut que le climat soit favorable. Et donc ici, là, vous parliez des jeunes,
ici, la question fundamental, en effet, c'est celle des responsabilités.
et donc de l'autorité, et donc on comprend bien, j'ai travaillé dans ces guillemains mes heures perdus,
on comprend bien la difficulté con les élèves ou les étudiants à accepter ce qu'on vient leur proposer comme système social, comme
comme ideologie, comme valeur, etc., alors que manifestement les adultes en question
qui soient profus ou autre chose, on perd du tout autorité, puisqu'ils ne se sont pas
comportés de manière responsable.
Donc, encore une fois, fondamentalement, la clé est dans l'attitude individuelle de la personne
qui, tant bien que mal, un cadre de l'évalor qu'elle cherche à promouvoir.
En gros, j'ai envie de prendre aussi certaines responsabilités pour changer les choses.
Bien sûr, bien sûr, mais peut-être que la toute première chose à faire parce qu'il y a des mesures positives et des mesures négatives.
Les, la première chose à faire, c'est sur d'autres, de couper ces écrans, quoi.
Un, le couper le plus d'écrans possible, à se propos, à se propos, peut-être un dernier mot, peut-être un dernier mot.
On se pose souvent la question de savoir comment Hitler a pu arriver au pouvoir.
Alors, pour un départ d'abord du fait, évidemment, qu'il a été porté par les grands capitalistes,
les grands industriels, les grands financiers, c'est un départ d'abord de ce fait-là.
Il a été, il a pu être héli et lui, pardon ? Hitler a pu être héli.
à cause des médias, de l'utilisation des médias.
Il y avait évidemment les journaux, mais ce n'est pas les terminaux.
Il y a eu quelques films assez extraordinaire,
avec un lyrisme, un romantisme vagnerien dans qu'il y a eu le cinéma,
mais c'est surtout la radio, c'est surtout la radio,
parce qu'à partir du moment où dans tous les menages allemands,
il y avait la radio sur la cheminée.
avec Hitler lui-même, qui gueulez d'huiture du matin à huiture du soir,
les gens devaient même plus sortir de chez eux pour entendre ce discours en tous les yast.
Il devait même plus à l'effricante, une bracesserie gloque, pas touchée dans le vomit,
un isêté chez eux, en vaillit par cette idéologie.
Et c'était uniquement la radio et uniquement peut-être de huit heures du matin, huit heures du soir, il faut aller voir.
Et donc à l'heure actuelle, c'est plus la radio, c'est les écrans et c'est 24, 24, 24, de différentes manières.
Et donc le pouvoir de pénétration, le pouvoir...
Totalitaire, qui rendu possible par les dernières technologies, par les dernières formes de médias et il est sans aucune autre mesure.
Donc quand je dis d'une part est-un dans les écran, c'est cette bête là qu'il faut égarger.
Et pour retomber sur ces pattes d'autre part, il faut à la rencontre de l'autre, à la rencontre de la nature.
Merci mes chéros, ça pleut, merci à vous