Bonjour monsieur, bonjour, donc merci d'avoir accepté à nouveau de répondre à nos questions.
Nous allons parler aujourd'hui donc du transhumanisme, vous êtes président de la Fondation Jérôme Lejeune.
Pour commencer, comment peut-on définir le transhumanisme ?
On pourrait dire que le transhumanisme, c'est une prétention à la fois idéologique et commerciale de transformer l'être humain par la technique et de l'améliorer, de l'augmenter par la technique.
Les deux mots clés du transhumanisme,
c'est augmentation et convergence.
Augmentation, ça veut dire que dorénavant,
il y aura les hommes augmentés et les hommes diminués.
Pourquoi cette augmentation ? Elle part d'un constat très pessimiste. L'être humain nous déçoit beaucoup, l'homme doit évoluer dans le schéma évolutionnisme darwinien, et c'est le moment de le faire.
La convergence des différentes techniques, technosciences, conduit à considérer qu'on pourra demain effectivement.
faire passer l'être humain dans une autre espèce, le faire changer de nature.
Et cette convergence s'exprime très concrètement à travers ce qu'on appelle les NBIC, les nanotechnologies, les biotechnologies,
les sciences de l'informatique et les sciences cognitives NBIC.
technosciences, concours, pour dire qu'un jour, effectivement, on va pouvoir, dans un avenir assez bref,
faire advenir un homme nouveau, un homme 2.0, qui remplacera l'homme 1.0, qui a beaucoup déçu.
Donc qu'est-ce que ça veut dire que, d'ores et déjà aujourd'hui,
un homme dont les capacités sont augmentées par l'informatique ou par la robotique, ce n'est plus un mythe, c'est déjà bientôt une réalité ?
C'est la propagande commerciale que je vous donne là.
Les transhumanistes ont l'ambition de faire, nous disant, dans un avenir proche, on arrivera, avec la combinaison de ces différentes techniques,
à un homme nouveau qui va changer d'espèce, changer de nature.
Alors ça, c'est une prédiction pour dans une trentaine d'années, quoi, 2050, quoi.
C'est le moment où l'intelligence artificielle prendra le pas sur l'intelligence humaine.
Voilà, mais on n'y est pas du tout. En revanche, faut être capable aujourd'hui d'avoir des hommes augmentés.
Par contre, on a bien identifié déjà les hommes diminués et là, on commence déjà à l'éliminer.
Et c'est la situation de génisme que nous connaissons.
Est-ce que, avec le transhumanisme, la chirurgie est appelée à fabriquer un nouvel homme ?
avec des performances augmentées.
Donc vous avez parlé du fait que,
certes, quand on a un homme diminué,
certains s'engagent dans la voie de l'eugénisme.
On a une chirurgie réparatrice qui permet de pallier des déficiences
ou d'aider à réparer des déficiences.
Est-ce que demain on va avoir
une autre chirurgie qui se mette en place ?
Est-ce qu'on va avoir une chirurgie
justement au service de la performance ?
Là, on parle de la distinction entre la médecine d'aujourd'hui, y compris la médecine la plus performante et puis des délires du transhumanisme.
Je pense qu'il y a vraiment une très grande différence entre ces deux manières d'agir, le fait de développer, en étant à la pointe...
de la technique, d'échirurgie de plus en plus performante, extraordinaire,
effectivement pour nos appareillés, éventuellement dotés de prothèses
électroniques qui auraient des capacités bien supérieures à celles que nous connaissons,
mais ne me posent aucun problème et ne posent aucun problème moral.
Là où ça devient beaucoup plus limite et dangereux,
c'est lorsqu'on a pour but de modifier l'ADN,
de modifier génétiquement la personne humaine.
Quand on travaille sur les cellules sexuelles
et ou sur l'endrillon,
on va modifier effectivement l'ADN sur les cellules sexuelles.
et c'est de cet embryon lorsque lui-même deviendra en âge de procré.
Et ça pour le moment, c'est une ligne rouge qui n'a pas encore été franchie, sauf par...
l'expérience chinoise dont on a parlé récemment dans la presse où effectivement il y a eu
une modification des embryants. Ces embryants ont été réimplantés, on va arriver probablement
à des catastrophes, à des anomalies, à des maladies, à des risques nouveaux.
Alors justement, ces recherches scientifiques, ces nouveaux moyens qui permettent de réparer,
de plutôt d'augmenter en l'occurrence les performances de l'homme pour en faire
est-ce que la recherche scientifique n'est pas en train de s'exonérer de toute moralité,
de se prendre pour Dieu, de rembouler, remplacer Dieu,
avoir cette prétention de vouloir remplacer le Créateur ?
Maintenant qu'on est dans la mélibération des performances,
il y aura une régulation naturelle qui se fera pour des raisons de coups,
parce que les transhumanistes sont des gens qui sont riches,
qui font de l'argent avec tout ça et qui se réservent les bénéfices,
de ce transhumanisme. On va très vite toucher à la fin de ce type d'idéologie.
Alors vous posez la question de savoir si la technologie et ceux qui utilisent ces technologies les plus performantes
peuvent se passer de morale, et finalement ne se prennent pas pour Dieu, bien sûr.
Il y a derrière l'intention de ceux qui font profession d'annoncer les progrès du transhumanisme
des intérêts extrêmement lucratifs, et il y a beaucoup d'argent derrière.
Et ça, je pense que ça va être démasqué, c'est déjà démasqué, maintenant.
que la technique est la seule clé de compréhension du monde, du passé, du présent et de l'avenir,
et que la technique va nous sauver de tout. C'est une illusion tellement infantile, tellement
puérile, tellement ridicule que je pense qu'elle ne survivra pas très longtemps. Le transhumanisme
est à la fois à fabriquer des hommes parfaits dès l'origine, donc la conception est une chose
trop sérieuse pour la confier aux parents, on la confiera aux techniciens, c'est déjà ce qui est en train d'être mis en oeuvre et puis ce sera la mort de la mort, on ne mourra jamais.
Qui peut aujourd'hui
promettre la mort de la mort, mais c'est indémontrable.
La promesse de la mort de la mort, c'est une promesse de nature religieuse, mais ce n'est pas technique, donc tout ça repose largement sur du fantasme.
Beaucoup se développent autour de la question des robots, la peur de nous soyons à la fois
des cyborgs, donc des êtres humains et des machines,
mais tout ça est de l'ordre du fantasme.
Les hommes sont trop orgueilleux pour laisser l'intelligence artificielle les gouverner.
En revanche, je trouve que ce qui est très inquiétant,
c'est que le transhumanisme est déjà à l'œuvre
dans tout ce qui est l'industrie procréative.
Regardez par exemple la question de la procréation médicalement d'assistée.
C'est du transhumanisme en France, il y a des laboratoires qui travaillent sur, par exemple, la fabrication d'embrillons avec trois parents.
fabrication d'envrions avec trois patrimonies génétiques.
C'est aujourd'hui quelque chose qui se fait dans les laboratoires,
qui est illégal, mais qui se fait en France.
Critiquer l'APMA pour toutes, sans critiquer l'APMA tout court,
c'est inutile, c'est-à-dire qu'on reste dans le système
dont on critique un désaspect,
à partir du moment où vous acceptez le principe de l'APMA,
c'est-à-dire de la disponibilité de l'envrion.
Et de la fabrication d'endembrions, en dehors de la production,
entre un homme et une femme naturellement,
Vous êtes dans un système où il y a différentes versions, il y a la PMA pour les heterosexuels et puis la PMA pour les homosexuels.
Et les causes de ce système, c'est effectivement la disponibilité complète de l'embryon dans le cadre de la PMA
qui a succédé immédiatement à l'avortement et qui est l'autre phase de l'avortement.
L'avortement, c'était enlever du ventre des femmes des enfants indésirables
et la PMA, ça a été introduire dans le ventre des femmes des enfants désirés.
À partir de là, on a tous les aînements du transhumanisme, en tout cas en phase de début de vie.
Donc on peut dire aussi en conclusion que, pour les chrétiens que nous sommes, l'homme serait bien aspiré.
d'observer l'enseignement de l'Église qui a été défini comme experte en humanité par le pape Paul VI,
notamment, puisqu'en fait, les 50 ans d'humanité cette année, le fait de ne pas séparer union et procréation.
Vous avez tout à fait raison, il faut rappeler en complément que l'enseignement de l'Église, c'est une question
qui est un enseignement moral, dont elle n'est pas finalement à l'origine, parce que cette morale naturelle,
Elle préexistait au christianisme et l'enseignement moral de base, c'est celui du décalog.
C'est ce qu'on appelle la loi naturelle, qui est inscrite au cœur de l'homme, qui sait naturellement qu'il ne doit pas voler,
pas mentir, pas tuer son prochain, etc.
Et l'Église le reprend en l'affinant lorsqu'elle est confrontée aux difficultés de la modernité.
Et en précisant, effectivement, comment cette morale trouve son application,
à travers les situations concrètes de notre monde qui évoluent.
Et cet enseignement-là, il est d'ailleurs parfaitement confréhensible par des gens qui ne sont pas forcément catholiques.
Et cette morale-là, elle n'est pas réservée aux catholiques en tout cas.
Cette marchandisation, cette chozification de l'être humain est parfaitement compréhensible et elle est parfaitement choquante pour tout le monde et pas seulement pour les chrétiens.
Donc l'église effectivement prend la peine de développer tout ça. Elle est pratiquement la seule à le développer avec autant de détails d'attention.
Et c'est pour ça qu'il est intéressant de l'écouter. Il y a une tentative d'instrumentation de la métine et de la science par le transhumanisme, dont la métine et de la science ferait bien de se méfier.
La morale et la médecine ne s'affranchissent pas non plus de cette morale commune.
Il n'y a pas d'activité humaine qui soit déconnectée de la morale, enfin.
Quand certains scientifiques nous disent qu'on n'a pas besoin de la morale, on est des pionniers,
mais on peut être un pionnier sans pouvoir autant être autorisé à dépiuter des embryons en morceaux.
Et la loi n'est pas la morale, ce qui est légal n'est pas forcément morale.
Merci, merci beaucoup.