Je me représente donc Paul Delac Vigier, je m'occupe de Vexia Gallier et je fais un
docteur à l'histoire au Japon, histoire du droit pardon.
Donc le sujet d'aujourd'hui, je l'ai intitulé de la possibilité du coup
d'état et de la nécessité de sortir de la légalité.
Donc, je vais essayer de ne pas dépasser 30 minutes maximum, plutôt 20 minutes, et donc ma présentation sera centrée sur ces deux points, ces deux sujets, possibilité d'un coup d'état d'une part, et nécessité de sortir de la légalité d'autre part.
Première chose, alors pour introduire, peut-être que certains d'entre vous le savent ou peut-être pas,
Mais en japonais, il est intéressant de constater comment on dit coup d'état, et donc en japonais pour dire coup d'état, on dit coup d'état.
Coup d'état.
Donc c'est en français.
Et c'est intéressant puisque ça veut dire que quand le mot est rentré en japonais,
je ne sais pas exactement quand, mais enfin c'était déjà connu qu'en France post-révolutionnaire et
donc le coup d'état était un peu un sport national et qu'à tel point que le mot est rentré dans
la langue japonaise telle qu'elle en français. Donc il se trouve que
qui est facile à dire pour un japonais aussi mais mais bon voilà donc nous avons
peut-être en france une relation très particulière au coup d'état dans
l'histoire depuis la révolution puisque bon comme vous le savez les régimes se
sont succédés sans sans discontinuité depuis depuis la révolution et pour le
19e siècle presque tous les 10 ans quasiment tous les 15 ans
et quasiment à chaque fois avec pas dans le calme, disons.
Donc ça, c'était une première constatation.
Ensuite, mon titre, évidemment, fait aussi référence à un texte très connu, donc de
morace, qui a d'ailleurs rendu célèbre en 1910, qui s'intétue le 1910.
si le coût de force est possible.
Je vais juste vous lire l'incapite
le début de cet article
qui reste très intéressant et très actualité.
Je voulais juste le début.
Donc si le coût de force est possible,
qui compte que l'île action française
est rencontre sans cesse des idées,
donc c'est écrit en 1910.
C'était la période
disons d'or avant la première guerre mondiale et où
morace encore jeune
a converti
enfin converti tous ses collègues l'action française et au-delà au royalisme alors que tous les
autour de lui à cette époque qui était disons qui pensait au pays ou quoi était en général républicain
Donc qui conque lui l'action française et rencontre son cesse deux idées qu'on ne trouve
guerre que là ? Il faut, dit-elle, constituer un état d'esprit royaliste.
Et dès que cet esprit public se rafformait, on frappera un coup de force pour le pays.
pour établir la monarchie.
Ce coup de force est légitime puisqu'il brise un régime dont toutes les pensées tendent
à tuer la patrie.
Ce coup de force est nécessaire car il est impossible d'en finir autrement avec ce régime
démocratique et républicain.
Notre propagande conclut l'action française, fait donc une conspiration à celle ouverte
et ont condamné le régime travaillant à l'exécuter.
Assurément, tous les royalistes qu'ils soient ou non ligueurs de l'action française admettent la nécessité de constituer un état d'esprit royaliste au moyen d'une propagande énergique.
Quand il s'agit du coup, l'entente est moins complète.
Les membres de l'action française sortent quelquefois aux objections multiples que soulèvent surtout les esprits désirus de faire montrer de bon sens et de modération.
nous estimons au-dessus de toute la juste mesure,
mais qui donc a dit qu'il ne faut pas être plus sage que la sagesse
et qu'il n'est pas tout à fait sage de l'être trop.
C'est ce qu'il convient de rappeler d'abord à nos doux critiques.
Ici, trop de sagesse conduit à délirer.
Je vais m'arrêter là, mais c'est juste le début, je vous conseille de lire ce texte et pour le coup il reste tout à fait d'actualité.
Donc il y a deux choses. Alors là, sur la fin, ce que je viens de lire, trop de sagesse peut faire tendance à délirer et quelqu'un a dit que...
qu'il ne faut pas être plus sages que la sagesse,
c'est une référence implicite, je pense,
au texte de Saint Paul,
quand Saint Paul, justement, il dit exactement ça, il dit
il ne serait pas sage d'être trop sage, etc.
Bref,
mais ce qui est très intéressant, donc j'ai appelé,
la possibilité de coup d'état, parce que tout le monde parle de ça, mais en fait,
ici,
Moras fait une distinction qu'il n'invente pas,
qu'on prend de choses plus anciennes.
C'est-à-dire qu'il parle de coups de force et pas de coups d'État
et la distinction peut sembler
voisin mais en fait est très importante puisque c'est ça qu'il va faire à
l'afférence de quelque chose qui est légitime et pas légitime c'est-à-dire
qu'effectivement quand on regarde l'histoire en France depuis la révolution.
c'est le concours des coûts d'État. Et le coût d'État, qu'est-ce que c'est ?
C'est s'emparer d'un appareil d'État, sans se préoccuper...
Enfin, le régime peut changer ou pas changer, en fait, en ce qui font le coût d'État s'en fichent un peu.
En prenant l'appareil d'État, on refait la même chose, en fait, même si ce n'est pas les mêmes politiques exactement,
c'est exactement les mêmes logiques modernes, modernistes, de la façon de faire la politique.
Et là, ce que l'a appelé l'Action Française à l'époque, c'est un coût de force,
c'est-à-dire que la force peut être légitime.
Quand il y a une injustice, on peut utiliser la force pour amener la justice et la force en elle-même.
D'ailleurs, c'est une vertu et quelque chose de bon, si c'est bien utilisé, c'est disons que c'est un outil.
La force par elle-même ne présage rien de la façon dont elle est utilisée.
Et donc, dans ce sens, si un coup de force, donc il n'est pas un coup d'état,
qui n'est pas l'idée de s'emparer d'un pari d'état pour faire la même chose,
que font les autres, même si ce n'est pas pour les mêmes raisons, mais en pratique,
il y aura une chose. Le coup de force, lui, arrête à dire une justice et il l'a préciposé,
donc il ne développe pas, mais c'est ce qu'il appelle un état d'esprit royaliste.
En fait, c'est ce que nous, les gitimistes, on appelle la doctrine de gitimisme.
et donc la politique traditionnelle qui se soucie du bien commun et où l'État reste à sa place,
il n'y a pas de statoilatrie, où on ne veut pas la souveraineté pour la souveraineté,
mais où l'État est à sa place et surtout incarné dans un roi qui s'occupe du bien commun
et qui utilise les moins qu'il a.
pour cela et sans tomber dans la logique révolutionnaire.
Bon, ça, c'était la première chose que je voulais dire.
Et en même temps, ce qui est intéressant, c'est que ça, c'est aussi de tout temps,
je pense, et c'est tout à fait normal.
C'est que dès qu'on dit coût d'État, enfin, coût de force,
forcément, forcément,
On paire tout de suite, disons, à l'écoute des gens, ou parce que ça fait peur, parce qu'il est logique,
puisqu'on préfère un ordre tyrannique, qu'il y ait une possibilité de désordre qui peut être encore pire au fond, je pense qu'il y a quelque chose.
C'est une sorte de fond dans l'homme, parce qu'on est un homme politique comme le disait Aristote et donc on ne peut pas vivre sans la société, quel qu'elle soit et au fond même aussi tyrannique, aussi légitime que soit un état de fait le désordre fait encore au fond
plus peur. C'est qui est logique, parce qu'il y a une certaine inconnue et...
En général, d'ailleurs, on le voit aussi en économie sur d'autres sujets, on n'aime pas l'incertitude et peut-être ça montre en creux que notre âme est faite pour éternité, la stabilité, etc.
Mais on préfère parfois la tyrannie à l'incertitude de quelque chose qui va mieux, parce que ça peut toujours être pire.
Et c'est un vrai sujet.
Mais en même temps, les légitimistes ont constaté ça, évidemment,
c'est que quand il y a une logique qui est révolutionnaire et vicier et légitime,
on ne peut rien faire de bon en fait.
Et je pense que pour notre génération, juste dans la conférence,
on y discutait.
un tout petit peu sur des sujets différents mais que depuis 30 ans ou depuis 20 ans enfin je ne sais pas exactement depuis quand mais clairement
Tout ce que touche l'État, de près ou de loin, ou tout ce que touche la St-Public, la St-Public et maintenant touche à tout,
se dégrade, se détériore et même des choses qui, techniquement, a priori,
n'auraient rien à voir avec, ne serait-ce que les domaines régaliens,
ce détérior. On n'est plus au stade peut-être de l'époque justement de
Morasse où ce qui était le plus détérioré était quand même ce qui
restait le plus régalien donc la diplomatie, la monnaie d'économie, la
gestion de l'armée et de la politique publique mais même la
trône publique n'arrivait pas vraiment à ce
céré, ils ont essayé de le faire, mais en fait, il y a de la résistance et en pratique, rien à voir avec ce qu'il se passe aujourd'hui dans la vie de tous les jours des gens, en fait.
Bon alors le grand succès était de mettre l'école, qui a tous l'école républicaine qui a fait ses dégâts en deux ou trois générations, quand les générations sont sorties de l'école.
Mais la particularité aujourd'hui, c'est qu'on arrive à un stade où l'état touche à tout et à chaque fois qu'elle touche quelque chose, ça se dégrade.
Troisième point que je vais m'aborder avant d'aller rentrer dans l'université.
les conclusions et les conséquences du sujet, c'est aussi un livre, je l'ai déjà recommandé plusieurs fois je pense,
de Jean de Viguerie, les deux patrie, qu'il faut lire pour...
comprendre la relation un peu spéciale que nous avons par rapport à tout ça en france où il explique très bien bon les deux patrie donc la patrie
révolutionnaire et la patrie
disons traditionnelle
et où il explique aussi cette
quand j'ai vu ça ça m'a fait un petit
parce qu'en fait, je me suis rendu compte que j'étais comme ça, en tout cas,
qu'on a une sorte d'étestation de l'État en fait, en France.
C'est-à-dire qu'en France, l'État égale le tyran qui va nous vexer,
qui va être injuste.
Donc il y a une sorte de répulsion, en tout cas de crainte ou de...
par rapport à l'état du fait de l'histoire puisque depuis la révolution
l'état systématiquement et donc
en fait les différents révolutionnaires qui ont été à sa tête
en général et quasiment systématiquement
toujours toujours
eu tendance
à être totalitaire et en fait
ça vient de la révolution elle-même et de la terreur
et de créer des terreurs d'état et aujourd'hui malheureusement nous sommes en
plein
dedans.
Bon, il n'y a pas encore des cons infernales qui vient de tuer les opposants politiques,
d'un point de vue
symbolique, médiatique, tout ça, on y est complètement.
Et le mensonge
n'a pris le pas surtout.
C'est inaudible, on ne peut plus accéder à la vérité
dans le domaine public à l'heure actuelle.
C'est à fond.
C'est effrayant, mais moi je n'aurais pas forcément imaginé à 10 ans, même si je le pensais déjà que ça arrive à ce point.
Enfin, il faut le voir pour le croire, disons.
Mais bon, il y a donc cette source pour soi de l'Etat et qui est plus générale que...
des simples milieux légitimistes puisque je pense que
bizarrement c'est paradoxal mais ceux qui pourraient être à l'extrême gauche
ils ont ça un peu aussi en fait
ça va venir de loin parce que
ce genre, la terreur pendant la révolution et ce qui s'est passé
pour les révolutions et les guerres napoléoniennes, c'est resté très longtemps je pense même
si on l'a oublié consciemment dans nos inconscients collectifs parce que ça a eu tellement de conséquences
de dégâts et de blessures profondes que finalement après la période révolutionnaire, jusqu'à
aujourd'hui presque, il y a eu une sorte de consensus je pense en France quelque soit d'ailleurs
la couleur politique, qui fallait plus jamais de terreur, plus jamais de Jacobin, donc
on met des gardes fous, donc par exemple un de ces gardes fous, je pense juste un exemple, mais je pense qu'il sera très parlant, c'était
Assurer le fait que l'éducation soit assurée par les parents,
et donc assurer
la possibilité de l'école libre
et
l'école à la maison en particulier.
Une petite histoire, comme vous savez,
ce principe d'or
est tombé puisque ça, l'école à la maison et l'école libre est interdite en pratique.
Et ça, ça ne s'était pas arrivé depuis la Révolution, chérie.
D'accord.
et aussi c'est quelque chose que je me suis rendu compte enfin que j'ai plutôt vécu disons en venant
japon et ça c'est ce qui est je pense à différencier donc légitimiste mais aussi tout ce qui est
droite enfin tout ce qui est très
tradition en France qui vient de l'astère, en même temps on a très conscience des principes
politiques fondamentaux, c'est-à-dire la nécessité de la politique, de protéger le
bien commun, d'en pouvoir incarner, d'un état royal, en fait toute la doctrine
légitimiste, c'est où les...
Et en même temps, pas de Sato-latrie, et donc, enfin, la Sato-latrie ne s'apporte l'entrement du fascisme.
Mais je préfère pas utiliser de mon fascisme, ce qui est tellement dévoyé, qui ne veut plus rien dire, mais disons que sa définition peut-être la plus objectise dans l'histoire, c'est Sato-latrie au fond.
C'est-à-dire que effectivement, c'est l'État pour l'État.
et qui ramène aux coups d'état, c'est-à-dire,
et on le voit, il y a quand même beaucoup de gens encore, même des politiques comme ça,
je pense pas non pas à ce lino.
qui parle de souveraineté, donc qui parle de tout temps de souveraineté, on va récupérer
souveraineté de France.
Ce qui est très intéressant parce que, on sait jamais pourquoi en fait, on va être souverain
mais pourquoi faire ? Et ça, nous légitimistes, disons la droite traditionnelle, on va
c'est bien, la légitimité, la souveraineté, mais qu'est-ce que vous voulez faire de la souveraineté
si c'est pour faire une théorie en déta, ce n'est pas forcément la peine.
Là, il y a un petit différence important qui fait que la question, c'est tout ce qui est souveraineté, etc.
Ce sont des moyens, en fait, c'est comme la force. La question, c'est pourquoi, c'est que pour qu'elle fin et retrouver la vraie politique, c'est retrouver la fin de la politique et le service du bien commun. Bref.
Voilà, donc là j'essaie de vous présenter donc plusieurs aspects. Vous conseillez un peu
de lecture si vous voulez à profondir. Donc j'en vie gris et c'est le coup de force
être possible. Et donc j'aimerais venir la partie plus pratique. Pourquoi j'ai eu l'idée
de cette conférence, c'est parce que plusieurs choses. Bon premièrement.
En pratique, la possibilité des coûts de force, je pense pour l'instant un vieux humaine
de la relative humaine et réaliste pour nous, évidemment, mais sur le fond, sur la nécessité
de ce genre de sens, je crois vraiment que c'est juste nécessaire, c'est-à-dire
qu'on ne peut pas.
ne peut pas renouveler ou politique au sein des systèmes qui viciés dans les principes.
Et je pense que l'histoire en France en particulier nous le démontre mais de façon récurrente
c'est à dire quand même quand tout est aligné, quand les gens disont son personnellement
convaincu.
qu'on ne peut pas faire, qu'il ne faut pas aller dans la terre, en détail, etc.
Même si pendant quelques décennies ça fonctionne, parce qu'il y a eu un choc énorme avant,
que ce soit la période révolutionnaire, que ce soit ce bon bien mondial.
Au bout de quelques décennies, les principes reprennent le poil de la bête et c'est bien
les principes ou les idées qui mannent le monde.
Si on agit en contradiction avec les principes,
en état de fait pendant un certain temps ça peut fonctionner comme ça, mais ce qui est sûr
c'est que vous d'un moment ça peut pas continuer éternellement et il faut bien que les
actions saline sur les principes et c'est ce qui se passe en pratique et donc c'est
les principes sans mauvais ou les actions saline sur les principes mauvais et c'est
ce qu'on a en train de vivre à l'heure actuelle donc ça c'est un premier point que
je m'en souviens c'est que c'est vraiment c'est là
J'ai dit la possibilité, mais en tout cas, la nécessité d'un coup de force, c'est clair et nette que,
qu'en pratique, en tout cas, on ne peut pas réinfer de bon dans un régime qui est vicié.
Même si on, voilà, ça, c'est pour la théorie.
Et la deuxième constatation, c'était... Alors, bon ça c'est très génial donc là, on parle...
La grande différence avec Morasse, enfin disons, avec l'époque de Morasse, quand il parle de ça, c'est qu'à son époque, effectivement, un coup de force aurait été fait,
ça aurait pu effectivement changer beaucoup de choses, parce que la société était encore relativement saine.
Aujourd'hui, on n'est pas en cette situation là, demain, il y a une restauration avec un coup de force si vous voulez,
ça ne va pas régler de les problèmes, en fait, ça va juste le début de...
à limite de créer les conditions qui permettent de régler les problèmes, mais rien ne sera régulé parce que la société elle-même est beaucoup détruite, donc ça se joue plus.
C'est simplement ce plus aussi simple et la restauration ne se faire donc passe simplement à un niveau étatique ou quoi, mais à tous les niveaux, à notre niveau en particulier.
Et là, j'en reviens à la seconde partie de mon titre qui était à nécessiser de sortir de la légalité.
Alors, ça, si, c'est peut-être un peu trop violent, c'est-à-dire plutôt une nécessité de sortir du légalisme.
Pour être plus exact, c'est-à-dire qu'il y a quelque chose que j'ai constaté.
Et je ne sais pas depuis quand il y a cet esprit, mais pas moi-même, j'en ai pas ti,
enfin on était tous un peu sur ça, d'ailleurs une sorte de l'égalisme ambiant depuis longtemps
et qui est très prégnant et qui fait que même à notre insu parfois, en attendant ça
toujours avant le réflexe, il y a mes...
Est-ce que quand on veut faire quelque chose ou qu'on commence une quelque chose ou qu'il n'importe quoi que ça soit du travail au niveau du travail au niveau de la société qui font le niveau de tout ce que vous voulez ? Même si c'est clairement évidemment quelque chose de prendre de bien, c'est évident que ce n'est pas de problème.
Le premier réflexe, ça va être dire, tient, est-ce que j'ai le droit de le faire ? Est-ce qu'il faut que je le déclare ? Est-ce que je peux le faire ?
Je ne me rendais pas compte de ça, mais quand je t'éviens au Japon, je n'ai pas contraste
et je suis rendu compte qu'ici, les gens ne se posaient pas ces questions là, en fait,
ils ont particulier, c'est très visible pour les choses économiques, puisque en France,
c'est en regard, c'est en comment ça se demande la question de ce qu'on a droit de faire
ou pas le droit de faire, on fait rien tout simplement parce qu'on ne prend rien de faire
tout simplement.
Mais ici, par exemple, si on ne connaît pas la question de si on n'a pas le droit ou pas, on le fait.
Tant que c'est pas quelque chose, donc c'est pas crimineux, on ne parle pas de, enfin, c'est quelque chose de légitime.
Et puis, si ça le grossit ou quoi, après, on pourra penser à...
je sais pas de créer une entreprise ou quoi, mais enfin on attendant, on n'a pas, on ne se passe pas forcément ces questions, le fait, si ça marche, après, il faut l'organiser pour que ça correspond mieux à la réalité de ce qu'on fait, mais enfin, on ne commence pas par créer une grosse copie vide et sans rien dedans, quoi.
Est-ce qu'il y en fait quelque chose de naturel, je pense qu'il était normal même, enfin...
Même chez nous, mais c'est vrai qu'on a cet esprit de l'égaliste et ce qui m'a disant dans les dernières années,
c'est que cet esprit de l'égaliste est très répandu.
Et dans nos milieux, c'est-à-dire qu'il y a une sorte d'impossibilité même si
d'un point de vue d'octrinal, on peut avoir des langues qui ont, normalement, ont
les idées très claires.
Il y a une sorte de paralysie, de se dire, tiens, on peut faire quelque chose par
exemple, hors les élections.
où il faut arrêter de jouer le jeu de l'État, c'est à dire même à élimite.
Moi, personnellement, ce qui m'a fait basculer sur ce plan-là, c'est un manif pour tous,
tout simplement, quand j'ai vécu, en réel, que toute façon, on suis chez de nous,
toute façon.
que ça servait à rien de perdre de l'énergie à faire des pétitions,
à jouer le jeu des systèmes, des recours, des recours des démocratiques ou cops,
cette façon c'était systématiquement, ça donnait rien ou les pseudo victoires.
qui pouvaient être à la mise sous l'or, en fait, sont des choses qui sont à chaque fois ridicules, et qui sont toujours des défaite.
Et en particulier pour les élections aussi, ce qui se passe à actuellement, ça m'a impressionné du...
Enfin, même avec ce qui se passe du côté des émours, etc., c'est l'impossibilité complète de pouvoir sortir de cette logique électorale,
comme si rien ne pouvait se faire en dehors de ce système.
Et là, c'est là où on voit à quel point on déja la situation écritique, puisque si on est dans cette état d'esprit,
l'étape carrément facilement,
embrailler sur un système de théâtre d'État, disons ouverte, avec acceptation tout le monde,
puisque tout le monde accepte tout le monde-là, et j'ai un peu légaliste.
Et qui montre l'emprise des prêts supérieurs sur notre vie.
Et donc, on pousse conclure, et j'aimerais conclure avec ça.
Je pense qu'en tant qu'est-ce qu'il faudrait faire, en fait, en tant que...
Qu'est-ce qu'elle attitude faudrait-il avoir en tant que légitimiste dans cette état-fesse,
c'est-à-dire qu'il faut être prudent, évidemment, en position, en fonction de ce point.
On fait, c'est pas pareil, tout à fait, si on est perds de famille nombreuses ou si on est célibataire,
ou si on est de chez l'entreprise ou que c'est terrible, donc il faut évidemment être prudent,
c'est pas quand je dis qu'il faut sortir la légalité, il ne faut pas faire exprès de sortir la légalité pour sortir la légalité.
Mais ce que je voulais dire par là, c'est sortir de cette espèce.
l'égaliste et ne pas forcément se soucier systématiquement de choses qu'on n'a pas
à se soucier.
Dans le sens où, en soi, on peut se faire persécuter, par exemple, si on n'a pas
de mes enfants à l'école.
Mais la question, ce n'est pas sur ça qu'il faut réfléchir essentiellement quand on
prend des décisions sur ces sujets importants.
Il faut réfléchir sur ce qu'il faudrait faire en soi, en fait.
Et après, il faut regarder les difficultés pratiques
et pendant la décision prudentialement.
Mais typiquement pour cette histoire d'école,
c'est juste un exemple précis où
ou pour ce qui est un peu faire du commerce.
En soit, si c'est quelque chose de digitine, il faudrait s'esser d'ailleurs...
Disons, c'est comme, j'ai un question qu'on a tendance à se mettre dans la gueule du loup systématiquement,
même si on ne l'a pas demandé, et que chaque fois qu'il y ait un sujet,
Le ce genre-là, par réflexe même, on s'embête tout ça à l'heure que l'État n'est même pas capable d'élire nous embêter en fait.
Et que si on faisait juste ce qu'il faut faire, même si c'est complètement illégable, pour le coup, par exemple, je ne sais pas, du qui est ses enfants soi-même.
Ça demande à l'acte croix, mais en fait, l'une fois qu'on l'a commencé à le faire, il y a quand même des moyens, il y a quand même des...
Et puis surtout, il n'y a pas...
Il y a un grand risque moral, parce que ça demande le courage de le faire, mais en pratique,
si on est objectif, il n'y a pas tant de risque objectif que ça.
Et en même temps, c'est une bonne discipline d'esprit, parce que ça permet de sortir de cette logique
d'élétaires de la Terre, de l'État, de l'Étatisme, de la Stato-Latrie et des principes révolutionnaires,
et ça montre l'exemple.
En appliquant les principes qui sont vraiment restaurateurs, à notre petit niveau personnel,
et en plus ça nous libère vraiment de cette emprise d'Etat que nous nous imposons souvent nous-mêmes.
Évidemment, il y a les médias qui crient, il y a la peur, il y a le délater de le voisin, il y a le...
Il y a plein de choses comme ça évidemment, ça rend plus difficile, souvent de prendre
des décisions comme ça, qu'ils ne sont pas anti-legalistes, mais vu la délication
ce général, il ne faut que je pense vraiment qu'il faut sortir de cet esprit légaliste
et qu'il faut.
Il ne faut pas perdre son temps, on a... Il faut être réaliste aussi, on a mis le nombre, il y a les moyens, etc.
Il ne faut pas perdre son temps avec des structures ou des sociétés ou des organisations qui sont toute façon pourrient à l'heure actuelle.
Qui ont pu avoir autrefois, parce qu'il y avait des gens bien dedans, qui pourraient être certaines...
qui pouvait être en pratique, qui pouvait être bien à un certain moment dans l'histoire.
Mais aujourd'hui, où j'attivie mon parlant,
quel que soit le type d'organisation, quel que soit le type de société, etc.
dès que ça joue le jeu révolutionnaire, en fait ça se pourrit à une vitesse phénoménale et ce n'est pas parce qu'il y a...
et ce n'est pas parce qu'on est dans... enfin l'entrisme ça marche pas, c'est...
vraiment je pense que les 70 dernières années le démontre pour la France, en tout cas le démontre mais de façon massive, c'est que l'entrisme ne marche pas et à même plutôt était très très...
Il fait beaucoup de dégâts puisqu'il a habitué tout un tas de personnes à jouer le
jour évolutionnaire en permanence.
Et pour finir, ça sent peut-être une sorte de transition pour moins prochain.
J'avais pensé à la stade parce qu'à un moment donné, il y a un article d'ailleurs sur
ExcelGalia, ce sujet, on s'est un pensien, mais il y avait eu un rémit d'aillet qui
avait proné le coup d'État, donc c'était intéressant puisque...
C'est rare que les pelquelles prennent ça, c'était pas sérieux parce qu'il n'avait
aucun moyen, mais enfin il s'est fait arrêter quand même, mais ce qu'il disait en théorie
intéressant. Et moi, c'est rare que les pelquelles prennent ça, c'est rare que les pelquelles
que je m'étais dit qu'en fin d'année dernière, quand on s'est mourré commencer à sortir,
j'ai une autre façon, si il est sérieux, pour le coup, il doit vraiment penser à un coup
d'état, parce que si il veut vraiment faire quelque chose, c'est à ce possibilité
réaliste et pour le coup, lui, on aurait peut-être l'entre-jandre pour que ça soit quelque
chose qu'il soit.
étudiable, autant un rémidaïe, il s'en donnait le part, c'était plus de la
communique autre chose, autant quelqu'un qui connaît le fin, qui ne fera pas
un l'entrégeant dans les militaires tout ça, c'est quelque chose qui serait
en soi pas forcément.
Le fait même que
C'est juste hors de la galaxie du pensable à l'heure actuelle, m'avait marqué, m'a dit,
oui, la situation est très détériorée, dans tous les milieux et dans notre milieu aussi,
puisqu'on n'a même pas, on a perdu cette indépendance pratique
faire les choses quand on fait les choses. En même temps, on l'a aussi, en fait, c'est vrai que je pense qu'on l'a aussi dans le sens où
ce soit les cercles familiaux, les cercles d'amis, il y a beaucoup de choses qui se font à la barre de l'État et c'est en mieux.
Voilà, donc je vais conclure sur ça et je laisse la place donc aux questions. Merci de votre écoute.
N'hésitez pas à poser des questions, c'est les sujets qui sont délicats et qui ne sont pas forcément évidentes,
donc n'hésitez pas...
Là, je pense que vous voulez dire simplement que la République et la Légalité
est contraire à la loi naturelle, c'est ça qui crée une position.
C'est sûr, vous avez fait une longue conférence, mais en deux trois mots, je pense.
Voilà, résimez.
Oui, évidemment, c'est l'arclare publique qui va contre-ré principe naturel et en particulier les galitarismes,
puisque cette façon, c'est ça va naturel que nous vivons une société irarchisée.
Et que c'est toujours une minorité qui dirige, oui, tout à fait, tout à fait.
Mais ça, c'est effectivement les principes de doctrine qui sont très inobibles aujourd'hui,
mais qui sont toujours une réalité.
Ce qui fait d'ailleurs que ce qui se passe n'est jamais surprenant,
le fait que ça devient des éolégarchies, que c'est toujours une minorité qui dirige.
En fait, c'est juste la loi naturelle qui reprend ses droits,
sauf que quand en l'année, ça reprend ses droits de façon...
Kirani qui légitime, etc., mais par exemple s'il y a quelqu'un qui se souvend,
tout le monde voit qu'il y a un problème, donc on va les conséquences,
mais on chère les causes, face à la fameuse phrase reprise par bossué,
qui a dit en premier, mais il chère les causes dont ils déplorent les conséquences.
par un peu de dire qu'il faut plus de démocratie ou qu'il faut que le peuple qu'il dirige, ça va rien dire, en fait, c'est toujours une minorité qu'il dirige, c'est toujours hiérarchique.
La question c'est qu'on l'assume et ce qu'on l'assume pas et ce qu'ils sont à la place où ils sont, ils oublissent, ils font leur travail ou pas.
La famille est attaquée et la famille est francais.
Tout à fait, c'est-à-dire qu'on vit dans ce... Voilà, c'est pas de stato-latrie, il a stato-latrie,
il y a un côté vraiment Roussouïse révolutionnaire, le sens, on point une page blanche, c'est le syndrome de l'énarque,
qu'on crée un système et ça va retourner avec les noms.
Non, non, on a une réalité humaine, ça ne peut pas la changer.
Et la famille, par exemple, c'est donc la base de l'État, c'est clair, la famille chrétienne.
et que effectivement on a le devoir de protégir cette naturelle là pour le coup parce que même si on sort de l'égalité,
parce que si on est quand même attiré du supérieur à toute loi positive, et quand on va contre la naturelle, les dégâts sont juste énormes,
on va à leur actuel, je pense que toutes ces conséquences sont vraiment...
visibles et facilement visibles. Et c'est ça que pour vous nous, c'est facile notre époque,
une autre génération, dans ce sens où tout a déjà été dit, d'un point de vue de ces
sujets-là, par exemple, et sauf qu'à l'époque, les gens qui prévenaient, mais arrêtés,
si vous vexez la loi naturelle, il y aura des conséquences terrables. Je me disais,
non, mais regardez, en fait, depuis 10 ans, 20 ans, 30 ans, il n'y a pas de conséquences.
Il peut vous dire ça, parce qu'il y avait des conséquences, mais qui étaient beaucoup
plus.
moindre qu'aujourd'hui, mais parce qu'il y avait un bien énorme, c'est qu'en fait la société était encore profondément chrétienne et donc il y avait une énergie et une résistance pour protéger un naturel en pratique qui était massive et qui faisait que
que tirant des tarres malgré ces lois, malgré ces lois ne resistait pas à détruire la société.
Et là, ce qui se passe depuis 30, 40, 50 ans, c'est qu'en fait, depuis la révolution française,
en Europe de l'Ouest, la société, enfin, l'Etat, récide.
A beaucoup avancer dans la destruction de la société et là on voit là toutes les conséquences et plus personne ne...
En fait il faut juste plus parler à la réalité ou alors on ne peut pas conclure
Les conséquences sont tellement énormes, qu'elles viennent de ces causes révolutionnaires.
Ça devient, je trouve, je pense, pas qu'en réalité, ça devient aujourd'hui évident.
Alors que dans d'autres époques, c'était moins évident puisque les gens qui mettent les pratiques professionnelles en place
ne pouvaient pas forcément voir les conséquences de tuites et puis y avait des freins énormes à ces conséquences
ce qui n'est plus qu'aujourd'hui.
Mais oui, tous les principes révélionnaires, il faut les lier à la racine et en sorti un peu
pas à faire de la restauration à tous les niveaux, sur des principes révélionnaires,
c'est juste pas possible.
On a une question de Vienné qui demande donc cuir à la personne qui pense que t'en
donnais l'état actuel de la France et le fait que oui le retour du Roi n'est pas pour
cette année 2022.
Il fallait pour lui aller voter pour que l'état de la France s'étare au moins, avec par
exemple encore un manquant pouvoir au lieu d'un zémour un autre, même si le mieux
sera toujours le Roi.
Oui, évidemment. La première des liens va mettre un papier en une boîte, c'est de super
action, c'est ça où il fait plaisir à l'esprit.
Pour en dire, il faut être réaliste. C'est la politique du moins pire, ça aussi.
C'est naturel dans un certain sens, mais au fond, c'est des débats qui sont un peu
oiseux parce que ça n'a pas changé grandement ce qui se passe toute façon, et il faut être
réaliste, c'est pas une question de l'art, ils sont...
On paraît peut-être plus que moi prochain, j'en ai pas eu quelques articles sur des siagalliers.
Tous sont dans la même logique, il n'y a pas de logis différentes et des émours compris.
Et donc, à partir de là,
Voilà, moi, je dois avouer qu'il n'y a pas le retour du Europe, il ne faut pas sous-estimer la possibilité de le retour du Europe comme ça, en fait, c'est pas vrai, en fait, c'est juste que on nous a habitué à l'idée justement.
ça va dans cet esprit légal, c'est qu'est-ce qu'il manque, d'ailleurs, la force du politique,
en soi, même si c'est légitime, même si c'est tyrannique, l'état de fait à une légitimité énorme
et qui fait que tout le monde est qu'en équipe, qu'il ne faut pas changer parce que, en plus, on ne connaît plus
On n'en fait plus d'histoires, mais on n'a plus l'expérience vécue du régime d'avant
où commence à fonctionner bien, on ne sait pas qu'est-ce que c'est qu'à un monde qui
fonctionne bien, on ne prend la paix d'écu, en fait, on peut le savoir à travers l'histoire,
mais aujourd'hui on ne l'a pas d'écu, donc on attend à ça dire, puisqu'on ne connaît pas
l'heurelle, mais en fait ce n'est pas forcément si mal, c'est pour être pire.
Ce qui est un biais de pensée, puisqu'en fait, un régime mauvais est mauvais.
Mais en même temps, comme les gens vivent dedans, on trouve toujours des techniques pour
rendre la chose plutôt lesrables au niveau particulier.
au niveau de la base parce que sinon ça explose et l'état lui-même n'a pas forcément intérêt
à empêcher de rendre tolérable la tyranny parce que si elle rentre trop intolérable,
ça crée, ça crée le coup d'état, le coup de force et ce qui sont là, il perd leur pouvoir.
Donc il y a toujours cette tension là, mais enfin, on est tellement dans un monde idéologique
et c'est à participer à la révolution qu'elle devienne débile,
fin, irrationnel et qu'elle va tellement loin dans la terreur, qu'elle s'autodétrie.
C'est pour ça qu'il y a autant de changements des régimes en France.
Et puis en face, il y a toujours eu des gens qui ont une conscience très égueuse
de la loi naturelle, de la divine, et puis on a cette histoire en France
qui fait que dès qu'on regarde un peu, mais même au-dessus du vernis.
On a l'exemple de ce que c'est qu'il y a un bon politique, voilà.
Mais donc pour revenir à la question, oui bon bah non que c'est maître un papier dans une boîte,
donc ça ne va pas changer grand-chose, il n'y en a aucun pour attraper l'autre, au fond.
Et le moins pire sur un temps, voilà, il ne faut pas être,
c'est le désordre est toujours très dangereux, donc il ne faut surtout pas
souhaiter le désordre et à inviter.
Je ne souhaite jamais ça parce qu'il s'est très bien le prix du désordre,
mais on est objectifement déjà dans une situation tellement désordonnée,
pas que dans les principes, je suis sorti dans la rue, je pense.
que je ne sais pas ce qu'il faut souhaiter ou pas souhaiter, mais de toute façon je
dis à un peu sur le fond, la logique ne changera pas, quelle que soit la personne
élu.
Et la question c'est que si il y a un petit, c'est toujours pareil, ce qui se passe
une impression depuis 40 ans ou 50 ans, c'est que à chaque fois c'est toujours la même
chose, on fait semblant de faire un peu du moins pire.
Et parfois, il y a des ponctuellement, des actions qui sont...
On est tellement dans un monde insensé que juste avoir un peu de bon sens
même sur la conservation des conséquences, on a l'impression...
C'est ce qui se passe un peu à l'exemple.
Des gens ont l'impression que...
d'une bouffée d'air pas possible, mais alors qu'on reste à un niveau très bas, mais
c'est juste qu'on se tatait déjà une partie de la réalité des conséquences à
semble être un exploit, on en est à ce niveau là. Mais malheureusement, s'il est
logique, ne change pas, je ne suis pas sûr que ça soit forcément
Donc, de toute façon, la soin d'un thé n'est plus en France, ça c'est une chose déjà,
donc il y a ce reste illusoire de croire que c'est l'État français qui peut changer
quelque chose, parce qu'en fond, il a été démantolé, il n'y a rien, ça reste
pratiquement plus qu'une force de police pour foutre terrorisé les gens, mais il y
y a plus de politique, en France.
Et le danger, bon c'est délicat ça, mais le danger de ce genre de choses c'est qu'il y a un petit mieux pendant 2-3 ans mais en fait ça aggrave la situation parce que les gens se relâchent.
Ça se détourit encore plus, et ça devient encore plus compliqué à résoudre.
Donc, je pense qu'il faut vraiment prier pour le retour du roi, ça c'est clair.
Et qu'il ne faut pas sous-estimer, c'est-à-dire nos actions individuelles et de restauration individuellement dans nos serres.
qui change les choses. En fait, il faut arrêter de croire que ça va tomber du ciel et il faut arrêter de croire que ça va tomber.
Parce que le gros défaut, moi ce que j'aime pas du tout dans ces histoires d'élection,
entre la division et le fait que tout le monde s'entretue qu'il n'y ait des divisions.
Je pense qu'on le dit même dans nos cercles de connaissance.
Des gens n'ont pas du tout, qu'on ne fait pas de débat,
qu'on ne cherche pas à mettre de fausse espoir.
On croit que ça va.
tout régler, en providentien, etc., et que même des gens, c'est presque des nouveaux
ministères, c'est presque religieux, ils entendent ça s'éloigné juste, c'est
un à un à un différent, c'est que j'y pense, on ne peut pas faire autre chose.
Il y a ce côté division qui est terrible.
Il y a ce côté aussi des responsabilisations, c'est-à-dire faire ressemblant de croire que
allez, j'ai voté ou allez, je me suis intéressé donc j'ai fait que...
quelque chose, non, on pratique, on n'a rien fait, on a mis un bout de papier dans une boîte,
c'est pas de l'action politique ça, et ça détourne, ça donne d'une sorte de caution moral
au fait que l'action politique politique, c'est pas de l'action politique, c'est de l'action
Je m'occupe de moi de ce que je peux vraiment faire en particulier dans ma sœur.
Par exemple, si je dis enfin, je dis que par moi même trouver des bonnes paroisse ou des bonnes paroisse.
Si j'ai des pauvres, ici, m'occuper, monter des choses avec un bon groupe et faire des choses qui sont vraiment scènes et que tout ce qu'on fait d'un point de vue dans nos sphères,
d'être très très très très, et ça c'est notre responsabilité pour nous, d'être très vigilant et rigoureux de ne surtout pas
Et même si on est rabajois, parce qu'on est tellement imbibé, tout le monde est imbibé de cet esprit révolutionnaire que si on ne fait pas très attention à nous-mêmes, on évictime.
Et même des amis des gens qui sont très bien peuvent faire des erreurs énormes sur les principes.
Donc, il y a des prêts rigouverts et vigilants, chaque fois que il y a quelque chose qui doit s'organiser de surtout pas prendre des principes révolutionnaires.
Parce que ça, c'est mettre le verre dans le fruit et ça fait toujours des déconvenus à un moment ou à un autre et c'est très dangereux et ça courcircuit et ça...
à nul les efforts, donc en plus, ça crée des divisions, etc.
J'ai l'air, par exemple, quand il y a un groupe, il faut qu'il y ait un chef,
c'est un truc de base, mais il ne faut pas que le chef soit décider plus ou moins démocratiquement.
Parce qu'il y a toujours un chef qui est merge en fait,
mais il ne faut pas surtout pas mettre les principes démocratiques, par exemple,
à l'intérieur, donc il faut que ça se fasse...
Donc, bon, en conclusion, je pense que, voilà, je ne sais pas de consigne de vote, je pense qu'il faut remettre l'action à sa place, donc c'est mettre un vote prêté dans une boîte.
Après il y a le gros danger des élections, c'est la division, donc il faut travailler nous en pratique dans nos serres à pas diviser pour diviser.
il faut dire les choses, il faut pas...
C'est toujours pareil, je ne sais pas ce que je dis ça, il faut surtout pas être consensuel.
En pratique, dans nos sphères il faut pas chercher...
à être arrogant, orgueilleux ou mettre de la division.
C'est exactement là, en fait le jeu du liable, la république et tout ce que vous voulez.
Et ne pas se responsabiliser pas croire que ça va changer grand chose
et continuer à faire notre travail, opinionatre, régulier, prudent, fort,
juste dans nos sphères.
et nous nous restaurer, donc si nous convertir personnellement,
restaurer dans nos sphères qu'on a sur lesquels on a une prise directe,
quand on se parle à famille,
par si on a une entreprise, une entreprise,
une association, une association,
dans les paroisse, être un autre place et voilà et vraiment nous restaurer dans nos possibilités
sachant que c'est toujours pareil mais c'est juste et là on peut faire des choses et là c'est ça demande du courage
parce que je ne dis pas que c'est facile mais souvent c'est juste une question de volonté, de décision et ensuite
de s'y tenir. Alors c'est un gras, ça ne se voit pas, on ne peut pas avoir pas mal de déconvenus mais en fait c'est assez en même temps sûr et continue et on voit les... le progrès.
Donc il ne faut pas se désenter... enfin voilà, c'est il faut arriver à avoir une bombe distance, disons, par rapport à ce qui se passe à être détaché quand même de ce qui se passe parce que sinon on se fait avoir...
Donc je ne dis pas, c'est désintéressé parce que ça nous concerne et il faut évidemment et on en prend les conséquences directes.
Aime-toi, il ne faut pas trop s'y intéresser, il ne faut pas trop s'y attacher dans le sens où il faut se remettre à notre place, c'est pas nous qui disons.
Voilà, il faut arrêter de croire que c'est les élections qui disent du président de la République, c'est...
La leur actuelle, c'est de la film historie, et on l'a fait, ça te joue à tes camps de s'en France, plus ou moins de la façon subtile ou cachée.
Parfois, je ne dis pas que toutes les élections ont été triquées, ce n'est pas du tout ce que je dis, parce que quand les gens votent ce que...
arrangé les cliques, on l'est voté pour que ça arrange les cliques, mais là, depuis quand même, un certain nombre d'années, ça devienne moins en moins le cas, et donc, les trucs-âge deviennent de plus en plus, la dernière direction a été truquée, et moi, personnellement, je suis persuadée, mais à ça, depuis...
Depuis l'élection de Macron clairement, j'ai pas changé d'avis,
c'est qu'il n'y aura pas d'élection, disons comment on dit, équitable.
que ça soit annulé, s'il y voit qu'ils arrivent pas à la contrôler, que ça soit
truqué comme ça l'a été la dernière fois, ou que les gens soient suffisamment...
Enfin, dans tous les cas, il est en situation, on ne parle pas de qui pourrait être bien ou pas bien.
Je pense qu'il y a personne qui est bien de toute façon, mais même s'il y avait déjà bien de façon,
il ne faut pas croire qu'il faut faire l'histoire, il ne faut pas croire que ça va être équitable de toute façon comme élection.
Là, on est...
On est, oui c'est à l'URSS de Staline ou, enfin, j'ai du, pas l'URSS de Staline mais j'ai
l'air d'analysique, c'est fini, donc...
C'est normal, le jeu de la démocratie fait ça, elle nous vend du rêve, elle essaye de compenser
tous les problèmes par du rêve à la rousseau, les gens de maquillante, les faux espoirs etc.
Faut pas se laisser avoir par ces vendeurs de sable et rester la tête froide, réaliste,
continue à travailler et à un vrai politiquement dans nos sphères.
Quand si vous êtes au fonctionnaire dans tel ministère ou quoi, votre sphère n'est pas forcément
la même que si vous avez aucune position publique, donc ça joue énormément.
C'est pour ça qu'aujourd'hui, je parle de couteau.
ce que je parle de, du coup d'État, comment se pose le problème de l'astatolatrie tout ça,
c'est-à-dire qu'il y a peut-être des gens dans le public qui ont des vraies positions où
ils ont une vraie influence directement dans les thamèmes et qui à certains moments de
l'histoire peuvent être des gens qui sont importants.
pour faire basculier justement un retour du roi, une pareillerie, enfin voilà c'est un coup de force,
c'est un solore de chose, mais c'était un peu long, un peu fouillé, mais mon concours, voilà c'est bon.
Je ne sais pas si c'est certainement une raconte qui ne va pas forcément satisfaire,
mais bon, c'est réaliste et bon, il ne faut pas.
Mais si il y a quelqu'un qui veut le demander comme ça,
et si c'est quelqu'un qui est réaliste, normalement, si vous dites un peu ce que je dis,
là,
Ça devrait quand même le convaincre parce qu'en fin, ça veut dire qu'il est
c'est de lui par aider à réaliser, mais en fait, il pense que c'est pas réaliste.
Donc en fait, c'est plus une posture et il n'applique pas en fait ce qu'est
notre discours, même avec si agalié tout ça, c'est de pousser les gens à
agir positiquement.
dans leur serre sur les principes traditionnelles,
à restaurer par des postures,
c'est effectivement, c'est bien.
Restorer dans, on n'a pas besoin d'attendre que le roi s'asse sur le trente pour restaurer un autre niveau.
Et le roi est le roi, et nous sommes sujets du roi. On n'a pas besoin d'un état royal,
d'un état royal pour avoir une royauté, pour avoir un roi, pour être sujets du roi, pour agir comme sujets du roi,
et pour faire notre devoir de sujets du roi.
Voilà, ça c'est un message, je pense, très important.
C'était pas une histoire de cadres, de plan sur une feuille blanche.
Aujourd'hui, j'ai la constitution, c'est un camion public.
De même, j'ai créé une impression.
C'est secondaire en pratique pour nous.
En fait, c'est l'histoire du droit.
C'est le cordon liquide qui est mal chaussé.
Mais en fait,
Quand ça se pose, c'est important d'avoir des bons textes tout ça, mais ce n'est pas ça qui regle, en fait, c'est souvent plutôt là.
D'inverse, c'est-à-dire que c'est juste la conséquence du bon de politique restauratrice qui a bouti sur des bonnes lois.
Mais quand vous avez un système vicié ou tout est vicié,
vous n'auriez jamais même la logique de l'oppositif,
fait que même si le contenu lui-même n'est pas forcément mauvais en soi.
Le fait juste par exemple de vouloir l'appliquer de façon Jacobine, c'est une loi mauvaise.
Il se parle aussi en apprenant l'histoire de France de façon, disons, une histoire qui est vraie historiquement juste, etc.
Et de façon imposée dans toutes les écoles à la Républiqueaine, ça serait quand même mauvais, en fait.
Et là, on est dans cette logique, en France, systématique, et il faut sortir de cette logique, je pense.
Même si ce n'est pas évident, parfois, mais toute petite action, il n'y a pas, il y a un côté, il faut se convaincre intellectuellement et ensuite, il faut le faire, dont ce qu'on peut faire au début, ce n'est pas peut-être des petites choses, mais déjà se donner du courage, c'est pour ça que j'y sortir de l'égalisme, faire des petits actes de dédémissance civile,
sur des choses qui sont scandaleuses et on n'a pas, on n'est même pas, on risque, enfin,
ça peut commencer par là au début mais ce sortir de cette logique de terreur légaliste
qui fait que ça nous paralyse et qu'on n'arrive pas
à nous restaurer ou à restaurer nos serres, parce qu'on en espace poser des actes qui peuvent être des actes très importants et très forts d'un point de vue de notre serre,
comme je ne sais pas, on peut sortir ses enfants d'école, c'est pas évident, si vous l'issez de le faire.
Il faut dire, moralement c'est pas évident, et c'est un peu terrain qu'on est à, mais il n'y aura pas de restauration,
si il n'y en a pas le courage de poser ce genre d'acte, et s'il y a quelqu'un qui vous dit, ben oui, il me l'aurait pas venu être sur le trône.
Enfin, en attendant, si vous ne serrez pas le roi, oui, il va pas revenir sur le trône.
Il ne faut pas dire à ce qu'on s'advissait, nous sommes tous responsables à notre niveau de ce qui se passe et tout ce qu'on prend de dégâts de la part de l'Etat ou ça.
Si on est catholique, on sait aussi que c'est ce que dit d'ailleurs simple.
On mérite le pouvoir qu'on a, on me n'est suivi l'épocacé.
de pleins de fautes, de pleins de péchets que nous-mêmes, on n'a pu faire, mais que tout n'on s'encêtre et que tout a fait, donc il faut pas, c'est pas forcément injuste qu'on vit.
Mais si on veut que ça s'améliore, il faut être juste, il faut faire des objectifs de politique.
posées des acte forts et acte forts n'est pas dit à regoler, c'est la
truc, un acte fort, c'est pas un acte qui se voit forcément, c'est pas un acte brillant,
c'est des bons actes, c'est juste qui voit le bon sens et qui change vraiment la réalité
et parfois ça ne se voit pas du tout. Mais là tout ça c'est effectivement pour la masse
des gens, comparables pour un acte fort, les gens pensent à acte brillant, acte
qu'ils voient actes visibles, non c'est pas du tout ça, évidemment, évidemment, parfois il faut que ça soit visible, mais c'est pas, c'est secondaire qu'on s'en fiche, c'est pas ça, la question, c'est, c'est faut que ça au désacte, c'est restaurateur.
Rien à qui demande que pensait la méthode qu'à ou d'allant.
Qu'est-ce que c'est qu'un état de cadeau d'Halle ?
Mais je vois qu'il est Cadoudal, mais oui, bien sûr, excuse-moi, qu'est-ce qu'il veut dire par la méthode Cadoudal?
Chouin!
Oui, je pense qu'une sorte de sortir, c'est ce qu'il savait faire avec l'entreprise révolutionnaire pendant la révolution et ensuite, c'est-à-dire qu'il se préoccupait pas de ce que faisait l'hier et public ni état et il faisait ce qu'il fallait faire à leur niveau.
C'était carrément de la guerrière.
Enfin, oui, la contre-mune sur armeise, oui, il faut en soit être prêt à être là si la situation
l'existe est vraiment, en tout cas l'esprit, c'est ça, c'est vraiment ça, si c'est un méthode cadeau d'oeil, c'est ce que vous signifiez, c'est ça.
C'est à dire sortir de la logique, je me préoccupe de ce qu'ils font, non, je fais ce que je dois faire.
en tant que sujet de roi, en tant que chrétien, en tant que père de famille, en tant que cheffe dans une tale village, en tant que épouse, en tant que fils, en tant que sujet, en tant que...
Voilà, je fais ce que je dois faire et la première chose dont je me préocuse, c'est qu'est-ce que je dois faire?
Comment le faire?
Et ensuite, j'ai regardé les prudentialement les problèmes pratiques comme ça pose, mais ensuite, il ne faut pas mettre l'inverse, c'est pas, je me préoccupe de ce qu'on me dit, on l'oppositive, tu bouge pas tout de t'es étudié, tu vois.
rien. Non, non, on arrête, on arrête de réfléchir, on ne fait pas les choses en fonction
de ça, on fait ce qu'il faut faire. Et il ne faut pas trop réfléchir, c'est
qu'on dit, parce qu'aujourd'hui, c'est pas compliqué, vous prenez une importante
qu'est-ce que tu gènes.
Vous n'avez pas l'ordre de faire, ce sont.
Il y avait un exemple que j'avais une fois sortiens dans une article.
Je crois que je ne sais plus pourquoi et aux enfants ils avaient des des arts.
Et par hasard, mon épouse trouve sur l'internet qu'on n'a pas le droit même d'avoir des des arts chez nous techniquement dans la loi.
Je veux dire, n'importe quoi.
Mais enfin, si vous commencez, vous voyez...
Surtout à l'époque, il y avait un côté plus facile,
parce que comme l'Etat était moins prénient,
les gens se posaient pas la question,
puisqu'ils vivent continuer à vivre comme ils avaient toujours vécu.
Il y avait ce côté-là d'une merci aujourd'hui.
Le problème, c'est qu'on ne peut pas continuer à vivre qu'on a toujours vécu,
puisque la façon dont on a toujours vécu.
Un autre niveau personnel, en général, c'est une façon révolutionnaire.
Donc, il faut en fait se réformer ce qu'on vertit.
Et donc, il faut chercher dans l'histoire les exemples pour nous aider.
L'idée, l'histoire, l'énergie, etc.
Ce sens-là, c'est plus difficile, mais en tout cas, il faut regarder la même indépendance
d'esprit, donc ce n'est pas la question sur qu'est-ce qu'on m'impose, qu'est-ce qu'il
veut que je fasse ? Non, non, si c'est même qu'il fonctionne bien, effectivement,
ça fonctionne comme ça, non ? Normalement, si les choses fonctionnent bien, on ne
ne sort pas tous les jours la question, est-ce que l'ordre-là qu'on me donne, aujourd'hui
est-ce qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut qu'il faut
Dans une situation tellement inversée que quasiment systématiquement, chaque fois que la République ou l'Etat nous fait une injocation et 99% de déca, c'est un sexe qui est quelque chose de légitime et un mauvais ordre, ça devient trop désordonné.
Normalement c'est l'inverse de ce processus, c'est à dire que dans 99% de déca, l'ordre n'avait pas mauvais au minimum et on n'a pas besoin de se poser la question.
Mais bon, là, on est dans l'inverse, donc il faut ignorer et continuer à faire ce qu'il faut qu'on fasse ou faire ou se changer.
Et c'est là où il y a le coup, c'est que pour beaucoup de gens, c'est-à-dire qu'il y a une certaine de personnes qui ont pris des bonnes habitudes, qui ont toujours vécu la même façon.
C'est contre-évolutionnaire, ce n'est pas... Au fond, les chants, les vandéens ou les contre-évolutionnaires ou...
Pas forcément d'ailleurs des gens qui pautitient qu'on était contre-réhustien,
mais qui ont pratiques été, en fait, continués à vivre qu'on y avait toujours vécu.
Donc quand on est dans cette inertie-là, il y a un côté plus facile.
Effectivement, quand on se convertit quelque part, quand on devient royaliste, etc.,
il faut opposer des actes pour se détacher des mauvaises habitudes ou des servitudes que l'on a.
n'avaient pas rapport à la République. Et en ce sens-faire, effectivement, ça demande des actes qui sont moralement, peut-être, plus coûteux ou plus fort.
Et ça, c'est un effort à faire et ça demande...
une connaissance mimile de la doctrine, déjà, parce que pour changer de vie, il faut savoir
puisqu'il faut changer et on ne peut pas, et pour ça, il faut d'abord savoir qu'est-ce
qu'il faut faire, et une fois quand c'est ce qu'il faut faire, ensuite, il faut le faire.
Mais et ça, quand il y a des principes généraux, c'est ce qu'on essaie d'explorer
dans la doctrine, etc., après, c'est chacun, non seulement dans sa vie,
mais c'est ça.
Ça doit faire ce chemin et ça, on est tous responsable individuellement, personnellement,
de ça en fait. Et là, il y a vraiment quelque chose qui change.
Mais ce reste que, c'est pas 1 000 personnes déterminées.
Faut un coup de force, il n'y a pas tout si. Par exemple, c'est pas une question de monde, c'est pas une question.
Donc, effectivement, la méthode cadoudale, si vous entendiez cette dison indépendance d'esprit qui fait qu'on ne se préoccupe pas de ce que fait les méchants quelque part et on se préoccupe de nous ce qu'on doit faire et on le fait, oui tout à fait, c'est tout à fait.
Que ça aille jusqu'à la contente d'évolution armée ou que ça soit juste...
pas forcément armée, ça se disons ces situations, les circonstances qui appellent ça,
mais en tout cas dans l'état d'esprit, c'est ça, tout à fait, tout à fait, tout à fait, tout à fait, tout à fait, tout à fait, tout à fait, tout à fait, tout à fait.
D'or du coup, moi, c'est plus sûr du coup pour bon dire là-dessus, donc ça veut dire que c'est un vite, comme ça peut-être, à faire forcément coup d'état du coup.
On te guime à prendre des armes et il y a l'équipe.
Non, parce que, enfin, oui, non, dans le sens, voilà, deux choses, c'est que, comme je disais,
ils ont même si c'était possible, voilà, disons, on soit fort, on a des armes achins.
C'est pas mal de se préparer parce qu'ils vont mieux savoir qu'ils n'arrient
ils vont mieux savoir se défendre, de caèrir chien, plutôt que se faire m'insacrer.
C'est bien d'être martier aussi, c'est en événement martier pour la fois, mais en fait,
c'est pas mal aussi de savoir se défendre et de passe défendre, et de décider de pas
défendre, alors que si on ne sait pas se défendre, on ne peut pas décider de
pas se défendre.
Mais pour revenir, voilà, c'est de distinction quand même.
Je pense que c'est un important faire, c'est coup d'État, coup de force.
Je pense que le coup d'État est relativement toujours quand même.
Il est utilitif dans le sens où il y a un quand même, c'est assez normal.
Il faut se mettre d'accord sur le sens d'État, mais il y a cette nuance,
qui fait qu'on veut s'emparer de n'appareil pour utiliser les mêmes méthodes, même si on vend.
Et en fait, quand on fait un coup d'état, il y a un peu ça.
Et c'est là où l'alession ne m'aura, ça a été intéressante, je pense, parce que le coup de force
c'est pas ça, le coup de force, c'est virer vraiment le régime et changer la logique
en fait pour établir à l'agitis et à rappeler à un roi.
Bon déjà, cette différence, et le problème, c'est que tu as sens du l'état d'esprit
à leur actuel, et personne ne fait sa nuit d'extinction, et tout le monde est dans la logique
Coup d'État, mais vous voyez, c'est vraiment l'idée parce qu'on se fait tellement
spontanement d'ajuciner la tête que leur réflexer, je veux rendre l'ajoutiste pour
l'ajoutiste pour l'ajoutiste que je rensois, c'est un peu leur attaque spayant, mais c'est
logique, c'est l'avant-genre, c'est que c'est le justice humaine, c'est d'ailleurs, c'est
simple quand il parle de ça, il dit ça, c'est quand il parle d'il ne faut pas être
sage.
aux yeux des hommes, c'est parce que dans la logique paienne, être sage, c'est enjeu quand on se prend un pain,
il ne rendra pas, et ça lui criss, c'est pas ça, c'est de ne rendre pas d'un justice pour les injustice que vous recevez,
mais il rendait la justice pour l'un justice.
ce qui ne va pas dire qu'on ne puisse pas la force, mais ce qui veut dire qu'on ne va pas forcément tuer ce
lui qui a tué les gens chez nous, il faut le punir parce que c'est une question de justice, mais pas forcément nous déjà,
pas facile de dire qu'on ne faut.
l'idée de vous étanger, c'est que c'est d'avoir juste ici ce divin et
vous n'équettez pas si la personne se convertit pas,
on prendra encore plus cher dans notre monde, donc c'est pas vraiment votre problème,
ce qui est important, c'est que des gens se convertissent, parce que si on s'y est,
on apporte des injustices contre la justice, ça finit jamais, en fait,
c'est à dire qu'il y a un peu de la guerre, la vision qui n'est pas d'évisions,
parce qu'on vise, c'est la conversion des gens, en fait, que ce soit réaliste, on a l'île,
on a l'île, c'est qu'il nous vène en personnellement, et puis les autres, ça ne passera que pas une conversion,
et dans ce sens-là, c'est-à-dire que demain, on prend les armes, on fait un coup d'étar.
Non, enfin même si c'était possible.
la réalité sur le théâme va pas changer du genre d'une vraie restauration change les choses donc c'est évidemment
important mais en fait ce sont que j'ai dit à pousser
à leur actuel, il n'y a pas à l'existe pas cette possibilité, donc la question se pose pas vraiment, ça reste presque reçoist comme ça son pensément tout cas d'un point du personnel sortir de cette logique de l'égalisme,
poser les actes qu'il faut poser, savoir ce qu'il faut faire et le faire, et puis en pratique, à prendre la zéphane, c'est tout ça, je pense que, comme on nous a habitué à l'idée aussi que c'est bien de
de jamais se défendre et de ne pas savoir le se défendre, et c'est-à-dire, il faut
pour se refaire, mais dix ans voilà, c'est le problème de la force, il est une vertu.
C'est pas un mal en soi, la force n'est pas la violence. Et pour protéger à lui,
si il faut avoir une fois de force. Donc, c'est important d'un cas de la force.
C'est pas que force en physique, mais il faut jamais, c'est là qu'il faut être différent de tous les autres qui sont à tendance révolutionnaire, qui ne faut pas être violents, il faut pas équider la force pour le justice, ça peut être violents, en fait.
C'est pas vrai, c'est normal d'être violent contre un mal,
pas un peu même par une conversion de personnelle,
qu'on a des vices où vous habitez une mauvaise pour les arrachées,
c'est violent, mais c'est bien, mais parfois,
je ne sais pas, c'est simple, tabagisme,
où vous voulez arrêter de fumer, c'est vrai de violent,
ce qui ont une expérience,
c'est vrai, c'est vrai, c'est vrai, c'est vrai, c'est vrai.
de faire par ses possibles. Il y a des succès.
Je connais moi des gens, voilà, c'est vraiment violent pour le coup de sortir de cette
ma vie.
Allien, c'est mieux de parler de l'art des départs, mais une problème, c'est, on est un peu
dans cet état d'esprit.
La France est comme poluée par la gueule, effectivement, comme c'est affirmé 25 paquet par jour
et pour arrêter, ça va être violent, c'est sûr.
Après, pour revenir sur le fond, la coude de force, on n'a pas à possibilité, donc la question ne se passe pas, il est toute façon même si la question se posait, c'est toujours très l'élicat, parce qu'il ne faut pas se rater.
Ce qui a été détruit la restauration et contre-vévolution au disney siècle, en partie,
c'était le coup d'état manqué, contre Napoléon, il ne faut pas fatté.
Un paloir à l'air, donc il faut être, on va l'imposibilité, ce n'est pas de même pas à m'égar.
Le jour, il aurait l'imposibilité.
Ça décide pas comme ça dans une réunion, une conférence, celui public, et quand même ça suppose, ça suppose déjà une société naturelle qui est bien faite, c'est-à-dire que ça, c'est pas une question en soi ou aillez le coup de force, c'est une question prudentielle en faite.
et évidemment que c'est ce qu'il y a exactement ce niment, c'est que c'est nécessaire, mais avant le coup de force, il faut savoir
où il appelle ça l'état d'esprit
et royaliste ou monarchique, il faut vraiment d'octrine claire, etc.
Parce que si c'est pour, et c'est là, en fait ce qui est à l'heure actuelle,
c'est vraiment le danger d'inger majeur.
Je pense que ce qui est en train de se passer, c'est que...
Tout ceux qui ont la possibilité de faire ce genre de choses, ils sont dans une logique révolutionnaire,
donc il y va le mettre plus de révolution pour régler la révolution en fait.
C'est pas un peu récupéré à ce veraineté, en ce qui n'y est ce qu'ils sont souvent ennistes, pas tous forcément,
mais il y a un certain nombre de souvenirs ennistes.
Je pense à ce d'une autre parce que je l'avais rencontré un jour.
Je me dis, mais c'est fou, cette personne-là,
il perge la combine et révolutionnaire.
Il est de l'autre côté de l'esprit qui est politique par rapport à nous.
Mais il y a vraiment parce qu'il parle que de souveraineté.
Il n'y a jamais ce qui veut faire ça souveraineté.
Si c'est pour faire du Stalin, si c'est pour faire...
de la tyranny, je préfère pas te souverainte et parce qu'il ne faut pas oublier l'avente.
C'est très bizarre ce que je veux dire là, mais c'est pas difficile de se réellement
de restaurer de poser les actes qu'on a, parce que quand vous réfléchissez à des organisations totales,
qui en France, vous pouvez faire un peu ce que vous voulez, en fait, aussi.
Normalement, tout est interdit, tout à son.
Et puis tout ça, c'est tellement la Chien-Lie dans toutes les organiques, les administrations, tout ça,
que quand ils veulent vraiment mettre quelqu'un en prison, oui, d'accord.
Mais si c'est juste, si on parle des choses qui sont pas justement de coups de force,
ou de coups qui sont des choses à la vie courante, en fait, on a pas mal de possibilités de faire des choses,
parce qu'en face, ils sont pas vraiment capables.
de contrôler, de contrôler ce qu'il se passe en fait.
Les gens sont au sensur de tout le temps.
C'est ça qui est terrible parce que ce filet ne pas s'aut un sensur,
et c'est ce qu'ils ont peur d'ailleurs, c'est pour ça qu'ils s'est contrôler.
Enfin, toutes les restrictions de liberté qui a eu tout ça, c'est qu'ils sont bien
que...
mais pour vous dire à quel point c'est l'âge au niveau de l'organisation malgré toutes les mesures à tout ce que vous voulez.
Par exemple on a jamais réussi à mettre en place.
niveau des frontières. Par exemple, l'appliquer les règles sont le disant par de
confinements, etc. J'apprends ici dans le pays en fait ce qu'on veut, mais au frontière,
si l'Etat décide que vous restez 15 jours dans une chambre d'autal, on ne mieux pas.
vous vous y restez et si vous sortez vous vous mettre en prison quoi en France on
n'est même pas l'organisation capable d'assurer ce genre de logistique bon ça
change et quand il va le mettre vraiment quelqu'un en prison on l'a dit il y a un
prison bon voilà mais
Ça, c'est pas pour le tout venant, c'est vraiment quand il y a une montée précise sur quelqu'un,
mais au niveau individuel ou personnel, de nos serres, en fait, on a beaucoup de moins libertaires.
Si c'est très désagréable, parce qu'on sait qu'on doit le faire de façon digitale,
on est quasiment dans une situation de...
Non, on est dans une situation, je pense qu'il pouvait peut-être sembler
et un peu pour l'internet révolutionnaire, ou pendant l'occupation par les allemands,
ou des confés quelque chose de bien particulièrement, ça devient pas.
J'ai déjà un peu, mais on sait que c'est illégal.
Donc on le fait, en sachant que c'est illégal,
donc on le fait à la barbe du pouvoir, mais on sait aussi qu'on a plein d'alliés autour.
Donc il y avait plein de gens qui les séfèrent, en fait, parce que c'est évident que c'était...
J'imagine que, pendant le confinement, tout ça, tout le monde l'a d'écu, plus ou moins,
j'imagine que vous n'avez pas forcément respecté de trucs, et puis en fait qu'il n'y a pas mal de tolérance,
vous trouvez toujours des alliés, etc., ce qui est toujours embêtant, c'est qu'il y a aussi des latères, des machins.
Mais en fait, même les policiers, au bout de noyant, c'était,
c'est, je crois, c'est une certaine région dans les alpes et tout ça.
Personne n'a jamais rien à respecter et à commencer par les gens d'envers les policiers,
parce que mon déjà, c'est peut-être le côté Alpain,
qui faisait que j'y a, c'était une téléplante de l'esprit,
puis ça peut devenir tellement fou que,
d'en vrai, il y a les possuites et aussi, des obéirs...
Mais il ne faut pas sous-estimer quand je parle de coup de force ou coup d'État.
C'est important de comprendre les définitions les principes.
Mais après, c'est jamais des choses prudentiales, en pratique.
Ce n'est pas vraiment sans préoccupé, je veux dire.
C'est important de changer de logiciel.
La force par la violence, c'est que ça ne faut pas tomber dans le...
J'ai jamais des solutions.
C'est jamais des solutions en soi.
Et souvent, l'histoire le prouve.
C'est très facile à être pris...
pas la révolution. Et quand on m'orasse faiser cette distinction et parler de ça,
en fait déjà il n'a jamais fait en pratique. Et c'est parce qu'il s'adresser à
atteindre un substrat qui était encore très traditionnel dans ce sens.
On avait encore une conscience à la fois du coup énorme, du risque, parce que ce genre d'action peut être déclencher de vraiment une...
une terreur gouvernementale, dure et d'un désordre à l'article terribles.
Donc, c'est pour ça quand j'y suis, voilà, quand ça se passe dans l'intérieur, il ne faut pas se rater,
parce que si on se râte, c'est conséquent, c'est peut-être...
C'est pas, on n'est pas des baux-civies qui n'y l'inile, tout ça,
eux, l'opression, c'était de sans parler de l'appareil d'État et d'en faire encore plus d'en évolution.
Mais ce n'est pas du tout la logique qu'il faut avoir,
c'est rétablir
une justice et que la coute force coup d'État ça peut être une élément de la chose mais voilà c'est au fond
secondaire, quand je disais on a mis la possibilité, ça ne décide pas comme ça donc la question se pose pas vraiment
mais en tout cas
Et ça, c'est un problème, le fait qu'il n'y a pas la possibilité aussi.
C'est-à-dire que si ce genre de choses pouvait vraiment apporter quelque chose de sérieux, etc.
Il faut se donner un peu les possibilités et pour ça, il faut qu'on soit un des condens,
on a plein de se défendre, quand on est dans nos bases, qu'on puisse faire des rées, ce protéger.
Et ça, c'est le retour et c'est le retour et c'est le retour et c'est le retour.
la restauration des sociétés naturelles, mais je pense qu'il faut que ça soit toujours
toujours énervé, au départ, par la surnature.
Comme je le disais là aussi une grande différence, je ne vais pas parler de mon racisme.
mais il y a une grande compréhension au milieu, c'est-à-dire que quand même dans le test que j'ai eu tout à l'heure, il n'y a rien à faire, c'est-à-dire que c'est un peu l'impact, parce qu'il est très pomiste, il n'y a pas hégisus, etc.
mais il n'y en parle pas parce que à l'époque, l'ambiance était hyper l'aïcard,
donc c'était tabou, il fallait vraiment séparer religion et politique.
Mais en fait, par exemple, tout le monde était catholique,
et tout le monde avait son cotéchisme, un peu préconnu,
mais il aurait publiqué un l'aïcard vous sort de créé.
Et donc, en fait, tout le monde avait les points de vie,
les principes évangéliques à un bien ancré, donc il pouvait dire ce genre de choses qui
pouvaient d'ailleurs, donc quand je choquais à l'époque, en tout cas qu'ils essaient de le faire passer pour
un agitateur à éveussion et tout ça, du côté du pouvoir, parce que c'est ça, en fait,
aussi le risque qu'on a le joueur de discours, c'est que tout de suite, c'est facile de l'hire,
mais ouais, on était éveussionnaire.
Non, pas du tout, et effectivement, à notre époque, on a perdu ce substrat crétien é traditionnel.
Ce genre de temps plus délicat, mais donc c'est d'autant plus...
On compliquait en tout cas à la différence de l'époque, c'est pas une question de changement de main.
C'est beaucoup plus profond que ça.
C'était à lire que...
Il n'y a vraiment qu'un pré-recoque, et la façon dont ça se fait, c'est toujours important,
et c'est clair qu'il faut toujours évité à un coup de force à un coup d'état.
Il faut être réaliste, au objectif, en parlant, la République se défend bien.
J'aimerais jamais jamais, mais j'aimerais jamais un changement de régime.
Donc, comme le design aura sa réponse, ce que ça s'a pas changé, on voit difficilement
comment une changement instituelle peut se faire.
sans une forme ou une autre, de coup de force, alors ça peut se s'écouler quand il y a un access.
Il n'y a pas que c'est vraiment pas du tout impossible, mais qu'on est plus près de ce genre de silence qu'on ne le croit.
Le problème, c'est qu'une fois que ça s'écroule.
Qu'est-ce qu'il y a la place sur l'aspect sur le planaire ?
Je pense que c'est pour ça que, même si tout c'est un train de s'écrouler autour de nous,
c'est pas ou sans hyper rien, et ce n'est pas forcément un mal en sens où chaque personne
qui n'en savie personnelle, qui peut être hyper républicain, tout ce que vous voulez,
avec lui vraiment quelque chose de fou ou d'un point de vue, je ne dis pas à la contradiction,
en part, je sais pas.
Je pense que ce qui se passe, de la propagande, de pro-écrénien et de compagnie,
tous les gens qui ont été, je ne sais pas, par un plus oufile,
qui connaissent un peu la Russie, qui ont plus de tétiales qui parlent russe,
ou qui connaissent la situation,
ou une raison pour une autre, mais qui ne sont pas du tout heure à expliquer,
je dirais, ce qui s'en m'a même que t'as très publiqué, qui croit,
que la République leur a donné la possibilité d'être ce qu'ils sont, j'en sais rien.
Là, par un psychonaise, la situation, il peut se dire, mais c'est quoi ce truc ?
Qu'est-ce qui se passe ? Et là, ça peut les toucher en pratique, pour d'autres, ça sera,
j'il est jeune, pour d'autres, ça sera, mais quand, et là, effectivement,
c'est...
si on est venu en 7 ans de cela, si il y a une écrulement de régime, on peut se dire
il y aura vraiment beaucoup de gens qui seront plus jamais, plus jamais Jacobas,
par exemple, il n'y a pas que l'arrévution, c'est ça, plus jamais Jacobas, et ça
ça permet d'éviter le problème, c'est qu'on peut jamais savoir vraiment et ça
c'est délicat.
Je pense qu'il est encore possible à l'heure actuelle de récupérer les pocassées sans avoir sans que tout le monde s'entretue, même si c'est extrêmement compliqué, je pense.
Le problème, c'est que quand on est à la limite,
enfin voilà, c'est-à-dire que tout de façon, on aura les conséquences
de désertes qui sont faits, donc la seule question,
c'est juste coup, ça va aller, c'est-à-dire que si on...
Voilà, et ça, ça dépend de nos milieux aussi.
personnelles et comment on va convaincre les gens qui sont autour de nous, mais de
convaincre les gens de dire, mais il faut se convertir, il faut changer, si vous le
faites passe, on va prendre encore plus cher et de la question, c'est ce que j'suis
comment on comprend quand on constra à s'entretuer que les gens tombent en
compte des mouches que vous auraient plus d'eau.
C'est déjà plus ou moins qu'un plus droit de sortir, que c'était en j'sais pas quoi.
Bah si c'est ça, si je vous fous ça pour comprendre, bah alors vous n'est qu'était pas, mais si vous préférez ne pas passer par la case,
t'es en détail Jacobine qui risque qu'il peut apporter une destruction théorie pour tout le monde.
Bah il faut se convertir tout de suite.
J'ai changé déjà, ça fait ça bien intellectuel, parce que c'est important, mais le problème à l'heure actuelle, c'est que c'est un glance légaliste, c'est ça que je voulais plutôt insister,
c'est que tous les personnes sont censées avoir une certaine disant comprendre de les principes politiques ou je n'ai pas la droite national ou je n'ai pas.
Ils sont dans cette logique légaliste et ce n'est pas du tout encourageant dans le jeu parce qu'on imagine très bien
Vous voyez quand les goûts, quand les régimes perdent la même comme ça, c'est là où ça devient ce qui se passe en 92 ou qu'il faut encore plus de guerre, encore plus de massacres pour créer une unité faptiste face des ennemis faptistes et pour survivre.
Ça, ça c'est un anciennement qui est très dangereux, on est un peu dans cet anciennement là, il n'est pas inuit, mais il y ait quand même.
On se dit qu'il y a des intensèles sont très forcément, mais ça, c'est tout ça, on est à chacun d'autres niveaux.
Un autre niveau, la restauration compète massive en posis des actes,
et ce n'est pas ne nous préoccupé pas ce qu'on n'est pas responsable de...
Enfin, on subit les conséquences etc., mais on n'est pas responsable personnellement des actes débiles
que font tout nos gouvernements.
Donc ça ne faut pas se soucier tout ça, mais en revanche on est responsable de tous des acteurs qu'on a fait, de ce qu'on dit,
de ce qu'on sait et de ce qu'on dit pas, ça c'est aussi ça peut être...
Voilà, le mensonge par audition, par l'acheté et le bras, je vais jouer.
Donc, prendre des armes et aller faire le plus de force, ça fait toujours aller, parce qu'on
se dit qu'on fait quelque chose, mais bon, on n'a pas la possibilité, c'est pas façon
espérériste, je pense, et puis surtout ça n'aurait pas vu l'atmosphère à l'heure actuelle.
Mais bon, les choses peuvent changer très vite, c'est pas rien, on sait jamais ce qui
se passe en politique, mais elle était inconcime.
Moi j'ai pas d'en film, on n'est pas suis, mais effectivement, mais c'est important de se former, je pense, de trop à faire du investissement, de prendre des choses comme ça, plus basse quand même.
D'autres questions.
D'accord, on peut-être.
ça me l'a deux tours très bien, je vous propose de conclure, mais peut-être d'abord
avant de finir la prochaine fois, je pensais donc on va éviter le vendredi ça, donc
je crois que ça nous amène aux, quelques jours de j'allu, 8.
Pour le 8 avril, ce que je me rends dit.
Voilà, donc le 8 avril, je pensais à la mémoire, et le sujet que je pensais est très
traité.
Moi, je me dis qu'il y a une question sur les actions, parce qu'on soit un proche,
mais ça, j'avais appelé ça, oui, c'est ça, l'union du trône et de l'hôtel de la nécessité
du politique.
Donc, te parler un peu de...
Voilà, c'est à de parler à la fois de la religion, mais évidemment, pour nos milieux,
l'importance du politique de religion, à quelque chose de ce style, de sur ça, je me présentez
parce que il y a aussi une chose à qualifier.
Voilà, donc pour terminer, pas à une courte prière, je m'intermêche pas à une courte prière,
à votre dame.
En du père du fils, il s'intéte pris un six-t-il.
Tout votre miséricord, nous nous réfuyons,
mais en a priori ne les méprisait pas,
dans une nécessité,
mais du danger des livres et nous,
seul pure, seul béni, un six-t-il.
En du père du fils, il s'intéte pris un six-t-t-il.
Merci pour votre attention, d'être resté tard.