Qui argomento e dopo il Concilio Vaticano II con tradizione del dogma
nell'ecumenismo modernista da Paolo VI a Bergoglio.
Don Ricossa finirà alcune cose che non ha potuto completare prima e poi passerà
a questo secondo intervento.
Un avviso, mi raccomando di spegnere i cellulari per favore.
Allora, su quello che concerne la parte positiva, cioè il disegnamento della Chiesa sulla Chiesa,
quindi ciò che la Chiesa dice di se stessa, solo due parole.
sull'enciclica Mystici-Corporis della quale abbiamo già parlato, solo due cose che ritengo interessanti,
uno di come Mystici-Corporis, l'enciclica di Piodicesimo, sia chiarissima sui rapporti tra l'Antico e il Nuovo Testamento
e il Papa, riprendendo la dottrina
Tomista dice chiaramente che sul patibolo della sua morte Gesù pose fine alla legge
e con i suoi decreti affissa la croce il Chirografo del Vecchio Testamento.
Avvenne un passaggio così evidente dalla legge al Vangelo, dalla sinagoga alla Chiesa,
dalla moltipicità dei sacrifici.
ad una sola ostia
eccetera, poi dice nella croce dunque la vecchia legge morì
in modo da dover tra breve essere seppellita
e diventare mortifera, cioè dare la morte a chi la pratica
e questo è interessante
perché uno degli errori, siccome adesso parleremo degli errori
Uno degli errori conciliari e posconciliari è di affermare con Giovanni Paolo II e tutti
i successori che l'antica legge mosaica è ancora in vigore.
affianco quindi della legge nuova e con tutto quello che è stato detto e viene
detto, ad esempio una visita alla Sinavoga eccetera, questo è particolarmente
interessante perché nell'enciclica sulla chiesa Misti C. Corpori, siccome anche
L'antico Israele era la chiesa di Dio, potremmo di dire, e quindi il corpo mistico di Cristo insensolato,
non per i battesi, ma che metti, insensolargo come Santo Maggio esprime nella somma,
ma dopo il Vangelo e la nuova legge, nuovo ed eterno testamento, il vecchio testamento,
più non sussiste, cioè quello che è di diritto naturale e sussiste, la parola di Dio è sempre parola di Dio,
ma non ha più validità né forza di legge.
Per i protestanti, l'Antico Testamento, ha ancora forza di legge e per quello molti vogliono che il sabato sia giorno di riposo, eccetera.
Questa confusione grave del protestantesimo che fa del protestantesimo un ritorno
deformato all'antica legge.
Un'altra cosa che vi volevo segnalare, questo è in corrispondenza con quello che dicemmo sull'attese di Monsignor Gerard.
E quello che Pio XII dice, di come Cristo capo invisibile della Chiesa, governa la Chiesa.
Allora, per esempio, egli dice,
Gesù Cristo, pendente dalla croce, apria la sua Chiesa la fonte di quei toni divini,
grazie ai quali essa non avrebbe mai potuto errare nell'insegnare agli uomini la sua dottrina.
Adesso c'è qualcuno anche da belletri che parla di errori nell'insegnamento della Chiesa.
Allora, grazie ai quali essa non avrebbe mai potuto errare nell'insegnare agli uomini
la sua dottrina. Gli avrebbe guidati salutarmente per mezzo di pastori iluminati da Dio, guidati.
e gli avrebbe colmati in abbondanza di grazie celesti.
Quindi attenzione, Cristo e i Suoi pastori, che sono una sola cosa con Lui,
guidano alla salvezza, non alla perdizione le anime.
La guidano alla verità, non all'errore da cui dobbiamo guardarci.
Li guidano alla vita cristiana, non che noi dobbiamo disobbedire e ribellarci per potere sersalli.
E questo non è detto solo una volta, da Piedro Dicesimo, in Mystici Corporis, ma è ripetuto più volte.
Il nostro divin salvatore dirige e governa anche direttamente da sé la società da lui fondata, cioè la chiesa.
Con la sua grazia dirige e governa direttamente da sé, quindi anche in vacanza di sede Cristo sempre dirige e governa la chiesa, ma nello stesso tempo
Nello stesso tempo lo fa ordinariamente mediante il suo vicario, quando scrive.
Non bisogna tuttavia credere che suo governo venga soltanto soltanto in maniera invisibile,
straordinaria, mentre al contrario il divin redentore governa il suo corpo mistico anche
in modo visibile e ordinario mediante il suo vicario in terra.
Sapete infatti i venerabili fratelli come Cristo Dio, dopo aver governato in persona il piccolo grege,
durante il suo viaggio mortale, dovendo poi lasciare presto il mondo e tornare al padre,
affido al principe degli apostoli, governo visibile di tutta la società, da lui fondata.
da sapientissimo quale egli era, non poteva mai lasciare senza un capo visibile il corpo sociale della chiesa che aveva fondata, certo, non in ogni istante perché, come minimo, tra la morte di un papà e l'elezione di un altro c'è un tempo di vacanza.
E ancora, non c'è un duplice capo nella chiesa. Pietro infatti, in forza del primato,
non è altro che un vicario di Cristo e in tal guisa sia di questo corpo un solo capo
principale, cioè Cristo, il quale, pur continuando a governare arcanamente la chiesa direttamente
Visibilmente, però, la dirige attraverso colui che rappresenta la sua persona,
poiché dopo la sua gloriosa ascensione in cielo non la lascio edificata soltanto in sé,
ma anche in Pietro, quale fondamento visibile.
Che Cristo e suo vicario costituiscono un solo capo,
lo spiegò solennemente il nostro predecessore Bonifaccio Ottavo di mortale memoria,
con la sua lettera apostolica, Unam Santam.
e la medesima dottria non ce saranno mai di ribadire i suoi successori, per cui c'è l'errore che condanna di chi nega questa verità.
Eta ancora!
sempre per spiegare cosa fa Cristo assieme al suo vicario.
Ecco qua, per esempio dice, perché per quella missione giuridica con a quale divino redentore mandò nel mondo gli apostoli come è gli stessora stato mandato dal padre, come il padre è mandato a me e così io mando voi?
È proprio lui che battezza, insegna, governa, assolve, lega, offre, sacrifica per mezzo della chiesa.
Quando i successori di Pietro e sotto di lui gli apostoli battezzano e sacerdò, è Cristo che battezza, quando insegnano è Cristo che insegna, quando governano è Cristo che governano.
quando assolvono, è Cristo che assolve, quando legano con censure, punizioni, eccetera, è Cristo che lega,
quando offrono e sacrificano, con sacrificio della messa, è Cristo che cerebrano messa.
Cristo, corpo invisibile, è una sola cosa con i suvicali.
Quello che Padegarà chiama l'etravec, l'essere con,
che è l'essenziale e la forma del pontificabile.
E afferma essere quello che manca agli occupanti della sede apostolica
da quello sesto in poi.
Perché se è vero quello che dice Più 12 è vero, attualizzando, bisognerebbe dire,
normalmente tutti i cattolici lo pensano, noi no.
Quando Bergoglio Battezza, lui che Battezza in questo va bene, quando insegna, è Cristo che insegna, quando governa è Cristo che governa, quando assolve è Cristo che assolve, quando lega è Cristo che lega, quando offre è Cristo che offre, quando sacrifica celebrano messa con nuovo rito è Cristo che celebra.
per la frattanità sanpiodessima è sempre stato così,
lui è ancora più adesso che sono stati riconosciuti.
Quindi questo è un polemizzato, abbiamo cominciato con la polemica.
Per svegliare, qualcuno mi ha offerto il caffè e mi deve aver fatto un cattivo effetto.
Allora passiamo alla nostra esame
dell'insegnamento attuale che non può essere quello della Chiesa perché non collima
con quello che vi ho appena esposto, che è quello di Pio XII, degli altri pontifici che vi ho
lungamente citato, ho certo potuto mi sostuffato di citare, per non annoiarvi
e rinvio a questo libro che prima o poi tradurremo magari e estamperemo per i tipi di sodalizio.
Si vive di speranza.
Preparando buchissimo questa conferenza, mi sono accorto che tutto quello che
non l'avevo già detto, ma siccome io stesso mi dimenticavo di quello che ho
scritto, figuriamoci voi.
La critica e i punti critici a proposito della Chiesa Corpo Mistico di Gesù Cristo si trovano, come già vi ho detto, in Lumen Gensium,
cioè Costruzione Dommatica sulla Chiesa del Colcilio Fetticano II, numero 8.
E a questo proposito ho scritto degli articoli su Jodalizio, ma allora ne ho trovati alcuni,
Trato c'era uno di Donna Italia, vecchia maniera, sul Sustitine, non mi ricordo più
quando.
In generale su questi temi eclesiologici, invece miei, c'è il commento all'enciclica Utunum Sint di Giovanni Paolo II,
in cui propone per primo una riforma del papato, è stato richiesto di nuovo adesso da Bergoglio e anche da Ratzinger.
Numero 43 di Sodalicio, siamo nel 96.
Sulla questione più generale, non le comunismo coibattezzati, non cattolici, ma il dialogo interreligioso, la dottrina dei semi del verbo.
Numero 48, Giovanni Paolo II, il dialogo interreligioso.
sulle conseguenze pratiche, cioè l'amministrazione dei sacramenti ai non cattolici e ricevere i sacramenti da loro nel numero 57, siamo nel 2004.
Non concerne questo nostro tema di questa sera, se non indirettamente per unione della Dottrina.
Sempre l'Unmengenzium A21, il vescovo nel vaticano secondo la Dottrina della Chiesa, un articolo sulla collegialità del 2006.
E soprattutto, ecco praticamente il tema di oggi, lo trovate e tutto, io adesso vi do il giornaletto, me ne vado via, così risparmiamo del tempo tutti quanti.
Numero 62 di Sodalizium, anno 2008, sono passati 8 anni e quindi magari molti non l'hanno letto, ma lo trovate su...
per ottenere della fede è solo un mengenzio, un numero otto e qui trovate praticamente tutto
come devo dire, per cui ecco perché non ho preparato la conferenza, perché l'ho già
scritta 8 anni fa, ma tu ripeti sempre le stesse cose, sì perché nel frattempo ce
ne dimentichiamo tutti quanti.
La situazione è peggiora, quindi quello che era chiaro allora è chiarissimo adesso e sarà ancora più chiaro domani,
solo che da un lato diventa sempre più chiaro dell'errore, ma dall'altro,
l'effetto di salame sugli occhi dei cattori già aumenta sempre di più per cui la difficoltà rimane la stessa.
È sempre più evidente l'errore ma è sempre peggiorata lo spirito di fede dei cattolici che vanno avanti e assorbono le nuove idee.
Allora vediamo un pochettino il punto quale è, evidentemente, che non basta dirvi e poi naturalmente per aspetto storico c'è la serie di articoli sul Papa del Conciglio, cioè Giovanni III, come da un punto di vista storico si è preparato l'ecumenismo negli anni 60, anche un convenio di Modena su questo tema l'ecumenismo.
Va bene. Allora, il problema che si trova cosa si trova in questo numero?
Questo numero, di che cosa si tratta?
In quell'anno lì, il 10 luglio 2007, pochi giorni dopo la pubblicazione del Motu Proprio
Summorum Pontificum, quello che concedeva l'accelebazione con l'antico messale rito straordinario,
cosiddetto rito straordinario, a condizione di riconoscere la santità del nuovo messale,
Il che ormai si sinonò ha quasi fatto che tutti i sacramenti sono
da un solo vale di malegittimi secondo loro.
Ebbene, il 10 luglio 2007, fu pubblicato, siamo i tempi di Benedetto XVI di Ratzinger, un documento da congregazione paradotrina della FEDE datato 29 giugno.
simbolica d'arte Pietro e Paolo, anche nei cicchieromistici corpori si è quella data lì.
Intitolato risposte a coesiti e riguardanti alcuni aspetti, circa la dottrina sulla chiesa.
Sono mi sbaglio cinque quesiti che sono stati posti,
cioè che si pongono e al quale si stessi danno una risposta
nel quadro di quello che è i tempi di razza in generale Erme Neutica della Continuità.
cioè sforzarsi da teologo qual è, di trovare una continuità tra l'insegnamento della chiesa e la dottrina conciliare e postconciliare.
Perché per Ratzinger questo, e giustamente ha ragione, era un problema.
Per Bergoglio non è un problema.
e queste sono cose di teologi, e dice, il teologi, andiamoli su Nisola, e loro discutono,
possono discutere fino a fino, nel mondo, andiamo avanti, andiamo avanti, andiamo avanti,
no, è una soluzione simpatica, panno il salame del problema, mentre invece Ratzinger si
conneva il problema, c'è cercava di dire, ma sono quello che è senato da chiesa, non
possiamo negarlo e quello che è insegnato adesso ci sono dei problemi a conciliarlo bisogna
trovare una spiegazione.
Io adesso lo dico in maniera così divertente, non so se vi diverto, ma lui lo dice in maniera molto più seri evidentemente, ma equivalente.
Cioè, la cosiddetta är meneutica della continuita che non è solo della continuita.
C'è lui, vuole spiegare, voleva spiegare, non solo che la dottrina conciliare e post-conciliare
si concilia, si accorta con la dottrina tradizionale della chiesa, quindi continuità, ma anche
che va avanti, che va avanti, cioè dice qualcosa di più e di nuovo.
Tuttavia, non qualche cosa, in contraddizione con il segnamento della Chiesa, e con questo è l'attesi di Ratzinger.
E secondo lui, questo era contraddetto da due estremi, i progressisti estremi che seguivano non la lettera del concilio, i testi veri del concilio,
ma del lo spirito, cioè delle esagerazioni,
e i tradizionalisti che invece rifiutavano il concilio.
Due posizioni, igualmente inacettabili,
e infatti in teoria, se fosse veramente magistevo dalla chiesa, inacettabili.
e quindi lui vuole disipare i dubbi, dando la vera dottrina del concilio, evitare gli equivoci e far capire, quindi che il concilio pur andando avanti nella profondiera dottina della chiesa,
Non contradice nulla, ma continua l'insegnamento tradizionale della chiesa. Questo è il razzingerismo che invece con Bergoglio non ha più ormai alcun senso.
Vi stiamo parlando di tentativi, passati ma quello che dice Bergoglio.
lui non ha problemi a dire, forse stò per dir un'eregia, ma non importa, non è tranquillamente, è più simbatico, è più simbatico.
Bene, allora...
Il problema quale era? Il problema era subsistit in, come sapete, questa famosa parolina
di dillumengenzium 8, con tutte le conseguenze del casto.
Il lancigri camistici Corporis aveva infatti affermato che la chiesa di Cristo è
è la chiesa cattolica apostolica romana, identità come abbiamo visto, la chiesa di Cristo,
corpo mistico di Cristo militante sulla term, è la chiesa cattolica apostolica romana,
che coloro che non appartengono la chiesa cartolica, postolica romano, non sono membri della chiesa di Cristo,
del corpo mistico di Cristo, non sono sulla via della salvezza.
E ci sono due punti da guardare uno il singolo membro, l'individuo, cioè tu lutteranno sei nella chiesa di Cristo pureno.
E' l'altra domanda che concebe dalla dottrina di Pio D.C., ma che è quella della chiesa da sempre le società religose, non cattoliche,
da quelle non cristiane, a quelle non cattoliche, per esempio i luterani, calvinisti, se c'è ancora qualcuno, perché non ci credono più granche,
vedo che se l'utero calvino tornasse lo sulla terra, si strapperebbe di capelli a vedere quello che sono i luterani, calvinisti oggi,
e quindi tutte queste società sono mezzo di salvezza in qualche modo, oppure no?
sono nella chiesa pur e no, che al rapporto hanno con la chiesa?
Allora, sono e prendiamo la dottrina di biododicesimo e tutto chiaro, tutto chiaro.
Ora, durante il cocire laticano secondo, si discuse ampliamente su questo est,
cioè su questa identificazione tra la chiesa di Cristo, corpo e misterico di Cristo,
e la chiesa cattolica romana, e se ne discurse abbondantemente, per cui la scelta di togliere
e sostituirlo con subsistici, cioè la chiesa di Cristo subsiste nella chiesa cartolica non più
romana, romana già escomparsano. Fu fatto dopo un accurato esame.
Per esempio, il cadinal Vilebranz, che si occupava del dialogo con i non-cattolici,
disse, non si può studiare significato dell'espressione suscistitin prendendo in considerazione solo
la costuzione dominatica l'umengenzium.
Quest'ultima è senza dubbio il testo base, ma ricevuto un'utteriore spiegazione nel decreto
unità di essere d'integrazie, che è il documento conciliare sul ecumenismo.
Papa Paolo VI, promulgando i due testi 21 novembre del 1964, si espresso a questo proposto
in questi termini. La medesima dottrina della chiesa integratale dottrina nelle dichiarazioni
contenute nello schema dei ecumenismo eccetera.
Allora, qui viene spiegato, qui viene spiegato.
Tutto il lavoro che fu fatto proprio per giungere a questa nuova formulazione, cioè fu
fu volontariamente, e scluso il termine E, il cosiddetto cadiene con Gà, ne abbondantemente parlato anche lui,
E va bene, e questo lo vedremo in seguito. Quindi perché fu scelto il termine sussistitine?
E' la stessa cosa che dire est? Durante il concilio molti padri, ne ho contati fredici,
si oposero a questa scelta e disero sostanzialmente bisogna mantenere l'espressione
dell'encikica amistici Corbus, mantenere l'identità tra il corpo di
mistico di Cristo e la chiesa cattolica come non insegnato la chiesa.
Il termine sussiste nella chiesa cattolica e ambiguo si presta ad interpretazioni diverse, ragione per cui è pericoloso.
Prima di mostrazione chi avevano ragione.
La dimostrazione che avevano ragione è che nel 2007, il concili è stato fiuso nel 1965,
La congregazione per la dotina della fede ha dovuto fare un documento per spiegare che questa
espressione utilizzata, subsistitina, non aveva il significato eretico che è stato
attribuito da tanti autori,
Ma aveva un significato che si conciglia con il segnamento della Chiesa.
Ora, se, come dice Tato Paul VI, il conciglio, insegnando la medesima dottina la voluta
approfondire e chiarire in maniera definitiva, eh?
E se dopo tanti anni è necessario un documento per chiarire quello che doveva chiarire,
vuol dire che non aveva chiarito affatto e quindi per così dire una seppur complicità,
dimostrazione di un fallimento dell'intento apparente del conciglio,
perché l'intento apparente era di chiarire, ma l'intento reale invece non era di chiarire,
ma piuttosto di rendere ambigua e sostanzialmente falsa l'insegnamento della chiesa al prodosto.
Allora, in quell'anno litte, il 2007, quando è 2007, si è voluto correre i ripari tra
il colette e, con 5 quesitti, 5 risposte, precisare la dottrina della chiesa al proposto.
E allora vengono segnalati delle interpretazioni errate, non si dice di chi, ma in un articolo
che fu pubblicato autorevolmente sullo servitoro a mano, commento di questo documento, viene
fatto il nome di Leonardo Bof, come sapete, questo teologo della liberazione che poi abbandono
il sacerdozio per convolare e in giuste nozze.
è che è stato ricevuto con tutti gli honori da Bergoglio, all'inizio del suo occupazione di punti.
Ebbene, questi errori quali sarebbero fondamentalmente, cioè interpretazioni errate di
indi.
di questo sussistitina. Allora, le interpretazioni errate sono fondamentalmente
che sono quindi denunciate da questo documento della congazione per ottenere la fede
che praticamente è rimasto lettera morta, voi troverete tutti i testi naturalmente
questo articolo, adesso che lo sprongo così, anche un po' panesalame,
esultanzialmente questo. I tre errori che segnala è, susistiti non vorrei bedire che la chiesa è
composta dalla Somma di tutte le chiese cristiare.
La chiesa di Cristo sussiste nella chiesa cattolica, ma sussiste anche nella luterana, sussiste nella calvinista, sussiste nella metodista e quindi la chiesa di Cristo è la somma di tutte queste chiesi.
Un veicchio errore è già condannato nel passato, anche da più o nono, sapete?
la teoria degli anglicani della chiesa a tre navate, i tre rami, quindi gli orgli
vientali, cinvatici, cattolici e gli anglicani o altre versioni di questo cena.
E la congazione di una fele dice, no.
oppure la chiede di Cristo per così dire non subsiste più, perché si è divisa, la chiesa
una si è divisa ed è infieri, cioè si sta facendo verrà nel futuro dalla riunione ecumenica
di tutte le chiesi.
Questa tesi è condannata, ma non è solo di Buff, perché in un articolo che scrissi
razzinger protestante al 90% non so che cittavo il suo intervento, presso i valdesi nei quali, fondamentalmente diceva la stessa cosa, va bene.
Infine, terza interpretazione da allontanare e che la chiesa di Cristo si trova nella chiesa
catholica, ma anche nelle altre comunità cristiani, interpretazione che si concilia con le
due precedenti.
Ebbene, queste tre interpretazioni, per così dire, sono segnalate come una interpretazione
false, non corretta, del susistiti.
Nessuno se ne accorto, ma nel 2007 è stata riafarmata la Dottrina Cattolica ed è stato
disipato un un grandissimo equivoco che ha colpito sia progressisti che pensavano che
i luterani, calviniste eccetera facessero parte della chiesa, il che loro si è talizionalisti
che pensavano che il consiglio dicesso più o meno la stessa cosa.
L'errore che è uscito dalla porta è rientravo dalla finestra, perché evidentemente un documento che vuole giustificare con cilio di cano secondo
non può che rieffermare quello che i segni è con Cilio Vaticano Secondo e non c'è altro modo
il c'è olo con danni oppure necessariamente se non lo con danni e non lo condannano,
azie loro lume e loro faro, e ciò che guida la loro strada, e necessariamente devono riprendere
di segnamento dei pochi.
E allora questo documento spiega che subsistitina, nonostante quanto detto prima, non è guivale
a est, cioè quando, più di dicesma, diceva, la chiesa è il corpo miste e la chiesa
cattolico per storico romana è il corpo mistico di Cristo, meglio il corpo misto di Cristo
è la chiesa cattolico per storico romana
L'espressione non andava bene, bisogna un migliorale, e i subsistiti apporta qualcosa di diverso.
E allora che cosa apporta di diverso?
Non apporta in più solo una dotrina che riguarda gli individui non cattolici, ma apporta
in più una dotrina che riguarda le comunità non cattoliche, spero che ci capiamo, quindi
il cambiamento introdotto da l'umengenzo numero 8 riguarda.
Gli individui non-catolici, Pietro Pluterano, Carlo metodista e con cerne le comunità non-catoliche.
La chiesa noterana, la chiesa calvinista, la chiesa metodista, la chiesa batista, chiesa quanti milioni di sette che si tam fondando in questo momento.
In che cosa? Però per quello che riguarda l'individuo, il concilio parla ed è una novità
di comunione imperfetta, imperfetta.
Overossi, la comunione o comunione dei santi è quella comunione che c'è fra tutti i membri del corpo
mistico e se sono santi e quelli che sono in grazie di Dio, altrimenti comunque
concerne tutti i membri del corpo mistico. Sono in unione l'uno con l'altro e tutti quantico
l'oro capo che è Cristo.
La comunione, quindi è, o che sei nel corpo mistico e sei fuori dalla comunione, se non sei nel corpo mistico.
Il concilio Vaticano, secondo, insegna che c'è una terza via tra essere in comunione e non essere in comunione.
E questa terza via è la comunione imperfetta.
un luterano, un calvinista, un barbone russo o quali questo genere sono in
comunione imperfetta con tutti i cattolici e con la chiesa cattolica romana
e quindi con Cristo, con Cristo che è il capo della chiesa vedremo in
virtudicosa
ma non è affermato solo questo, il che potrebbe avere un'interpretazione.
accettabile, stiracchiando di qua e di là, se parliamo della partenza invoto e di desiderio
in chi è nell'errore per errore invencibile, passarebbe accettabile, ma questo vale solo
per qualcuno, non per tutti, mentre con Giglio lo dice in blocco per tutti.
Tutti sono in comunione in perfetta, quindi l'interpetazione corretta anche stiracchiata è impossibile.
Ma viene detto molto di più questa comunione in perfetta, non riguarda solo l'individuo, ma riguarda le collettività.
cioè che so io? La cosiddetta chiesa l'autodorsa russo, la cosiddetta chiesa l'autodorsa greca,
la cosiddetta chiesa Nestoriana o monofisita o comunque la chiesa luterana, la chiesa che però non sarà definita chiesa
ma comunità ecclesiale dai documenti del concinio. I luterani, calvinisti, metodisti, battisti che più ne ha, più ne metta
Sono dei mezzi e degli strumenti di salvezza.
Per cui hanno un vero e proprio significato ecclesiale.
Allora, quando si condanno gli errori dei modernisti esagerati alla BOF, che hanno
non hanno capito il concilio, perché hanno capito come su sussisti team, vuole sedire
che le altre comuni
non cattoliche sono anche se chiesa, è sbagliato. Quello che voleva dire il concilio e che le altre comunità
non cattoliche sono anche se chiesa.
Qual è il fondamento? Allora, per le chiese cosiddette ortodosse che sono heterodosse, sono chiese apostoliche e sorelle e i protestanti sono invece comunità ecclesiati.
Su cosa fonda il concilio di piano secondo? Questa nuova dottrina, che è certamente nuova
dottrina, poi sia conciliabile o no con quella della chiesa, questo è il punto di scurso,
io dicondo, no, manettamente, loro dicono sì, e Bergoli non viene importaniente, lasciam
teologi discutere sull'isra. Noi diamo alanti, ecco. Allora, ehm...
Qual è il punto su cui si fondano gli ecumenisti per affermare questa nuova dottura, che certamente
può esserchiamà nuova dottura? Il punto naturalmente ogni errore parte da una verità
almeno parziale che è la seguita. Come ho cercato di spiegarvi prima fuosere
non ho insistito abbastanza. L'incorporazione a Cristo?
soprattutto in una visione appunto che bada la fiesa a potevista sovra naturale, chiesa corpo
mistico di Cristo, più che collettivo umano, gerarchi, costruttorato, con a capo il pub, etc.
L'incorporazione a Cristo si fa mediante il vattesimo, valino.
E poi, questa incorporazione a Cristo prosegue si radica sempre più profondamente con le ucaresti.
Questo vale sia per l'individua io, Cristiano, entro nel corpomistico di Cristo per il battesimo,
per questo cominciato, dandovi la lieta novela che è il mio aniversario si accettano regali
e non offo da ben a nessuno.
E poi si radica sempre più profondamente fino alla totale conformità a Gesù Cristo del
Cristiano mediante le ucaresti.
Questa è, diciamo, la maggiore del ragionamento. Ora, ecco la minore. I non-catolici sono tutti validamente
battezati, tranne sevarioni fatti da qualcuno. Sono validamente battezati e molti di essi ricevano
le ucaresti.
Normalmente sono gli orientali separati, che i protestanti non hanno il sacerdorcio, non hanno
la messa e quindi non hanno le ocaristiche, anche se neppure, perché le onate dicesimo lo
ha dichiarato solennemente definitivamente con apostorice cura, benché quando Bergoglio
è stato il tempo in un carano di Roma.
Fedele la tradizione, perché era già stato razzigliere, era già stato vettila.
davanti alla domanda per me è preparata prima noi luterani possiamo fare la
comunione a voi e voi potete fare la comunione di noi e allora Bergoglietto
io non so non so chi è detto il cardinal casper
quindi e tra l'altro apprende una parentesì
nel viaggio in svezia per comemorare il 500 anni delle resie protestante.
Si è fatto continuo riferimento a un documento che è passato in osservato tanti che dal conflitto
alla riconciliazione, mi sembra eseguiamo così, un documento che trovate anche lì su Interne
del Sito de Vaticano, dove si stiega tutto il valore di Martin Luthero e la conciliazione
tra Luterani e Cattolici, già stato un documento sulla giustificazione.
Per cui è stato firmato un giocumento comune, poi nel comento degli estensori cattori, le topesi
sono dei punti che la nostra fede non è la stessa, però abbiamo firmato lo steso del documento,
quindi adesso si dice sulla giustificazione che poi è il grande punto di partenza e la
resia di notteo, siamo d'accordo, e concire di Trento ha condannato i resi inesistenti,
che sono immaginate lui.
Poi c'è quest'altro documento dal conflitto, eccetera, le cosiddazione e durante la predica del corpus domini,
l'essi, adesso non ci ho testo qui con me, una parte di questo documento, nel quale veniva scritto,
sostanzialmente questo, cattolici e luterani, abbiamo per quel che riguarda l'essenziale
la stessa fede sullo caristie.
credono che l'utero diceva che nelle ocaresti c'è sia il pane da sostanza del pane, sia il corpo di Cristo, tutte e due, così detta in panazion.
Sattommaso dimostra che le due cose si escludono, se c'è il corpo di Cristo non c'è la sostanza del pane, se c'è la sostanza del pane non c'è il corpo di Cristo.
Il lecicatolici insegnano la transostanzizione, allora viene detto la transostanziazione noi crediamo
a transostanzione è considerata come una cosa non essenziale.
che se cattolici e luterani sono d'accordo sulle essenziale e la trassostanziazione è un punto
di diversità, ma non è essenziale, la trassostanziazione, cioè tutta la sostanza del pane del vino
si converte in tutta la sostanza del corpo del sangue di Cristo e solamente l'opinione
della chiesa cattolica non è una verità difena.
che non è necessario avere l'essenziale, cioè la fede riferata, sulle ucaresti.
Quindi da questo si potrebbe anche pensare che l'umengenzio è tradizionalista,
perché pensano ancora che loro sono comunità ecclesiali.
Se invece hanno le ucaresti e sono delle vere popiacchiese, un passo avanti.
Andiamo avanti, andiamo avanti.
chi usa l'apparente. Quindi stavamo spiegando, cosa stavamo spiegando?
Quindi stavamo spiegando che il modo di ragionare degli ecumenisti.
Allora.
Per l'individuo il Batesimo in Corpo da Cristo è l'Occaristia Cieradica in Cristo.
E per la chiesa per le strutture e clesiali, la stessa cosa.
La chiesa butterana ha il battesimo. La chiesa metodista, su tutti i machoni, ha il battesimo.
La chiesa battista ha il battesimo, ribattesa gli adulti eccetera. I calvinisti hanno il battesimo eccetera eccetera.
I russi grecciano il battesimo ancora di più.
chi ha mantenuto l'eucaristia e il sacerdozio valido per esempio gli orientali
hanno anche l'eucaristia e il sacerdozio.
Da ciò i conciliari e comunisti deducono che fuori dalla chiesa cattolica,
non c'è il vuoto ecclesiale, come dincono, ma ci sono degli elementi della chiesa.
Questi elementi della chiesa fanno sì che un protestante, un greco, un ruolo eccetera, eccetera
abbattensato, è in comunione imperfecta con la chiesa cattolica,
Le chiese o le comunità ecclesiali, non cattoliche, hanno un valore ecclesiale.
un valore ecclesiale, hanno degli elementi che si hanno.
Ora c'è ma è vero che hanno il battesimo e per alcuni che hanno le ocaristia, il sacerdozio,
le piscopatto.
Sì, ma a chi appartengono il battesimo, le ocaristia, il sacerdozio, le piscopatto, per la
dottrina tradiziona della chiesa, tutte queste cose appartengono alla chiesa cattorica.
un non cattolico che in battezza, per così dire una brutta parola, ruba il sacramento del battésimo
alla chiesa cattolica. Gesocristo ha confidato i suoi sacramenti alla sua chiesa, non ha
con Greg e Diceereticio di Sismatici.
quindi validamente vengono amministrati sacramenti a di fuori della chiesa, questi sacramenti
appartengono di diritto alla chiesa cattolica e non appartengono a dette comunità. La dove,
secondo la nuova dottrina, questi sacramenti appartengono di diritto,
alle comunità che gli amministrano. Il battesimo dei metodisti è una ricchezza della chiesa metodista.
Battesimo dei luterani, una ricchezza della chiesa luterana. Battesimo dei battisti, una ricchezza della chiesa battista.
La consagrazione è piscopare del patriarcatto di Nusso Dove e una ricchezza del patriarcatto di Nusso Dove.
che appartiene e spettati diritto a loro e quindi loro sono legittimi possessori
di questi elementi che non sono solo dei sacramenti, ma edificano la chiesa.
Ogni volta che viene battezato qualcuno io edifico la chiesa perché faccio un membro della chiesa.
Ogni volta che dole un carestia a qualcuno edifico la chiesa perché radico nel corpo di Cristo questa persona.
E ogni volta che le ucaresti alla messa è celebrata in una chiesa, la chiesa è
construita su questa celebrazione, perché la celebrazione non è una
negozione privata, è l'edificazione della chiesa.
Leucarestia, St. Masso, spiego molto bene, nella numero 62 troverete tutto, io non vi leggo perché vi erano io. Quando si legge si erano io, allora non vi leggo e parlo a braccio come Bergoglio.
Andiamo all'anti e quindi lasciamo i tecnologi, anche St. Masso, ma troverete tutto qui, troverete tutto qui?
Sant'Omarzo spiega molto bene e giustamente che come da tanti acini dura si fa un solvino,
di tanti grani rifrumento, si fa un solpane, questo vino, questo pane diventano al corpo
e sangue di Cristo, così le anime che partecipano alla medesima mensa e un caristica diventano
un sol corpo.
Ora, cosa c'è disbagliato in questa dottrina? Perché come ve lo spiegata, sembra vero e
sembra bello. Sembra vero e sembra bello, ma dimenticano, gli ostacoli che si possono frapporre
agli effetti di questi sacramenti. Non neghiamo che il battesimo edifici la chiesa e
incorpore la chiesa.
Non neghiamo che le ucarestiglie edifiqui la chiesa in corpo della chiesa.
Non neghiamo che il sacerdozio, con la celebrazione del sacrificio,
è delle ucarestiglie edifiqui la chiesa e faccia sì che ci sia una chiesa.
Radunata torno al suo vesco, vo' consacrato. Non lo neghiamo.
Ma diciamo
Tutto questo è così, se non si frappono, non stacco.
e vi farò vedere che questo vale sempre. L'incarnazione è la passione e redenzione. Cristo
si è fatto uomo per tutti, Cristo è morto per tutti, oggettivamente la passione di Cristo
salva e redime il mondo intero. Non tutti si salvano.
Perché, per alcuni redenti dal sangue di Cristo, si frappone uno staccolo che gli impedisce
di conseguire la salvezza, il peccato.
La dove i concigliari lasciano pensare che poiché Cristo si è fatto uomo, si è unito
in un quel modo a tutti ogni uomo, Giovanni Paolo II, e fanno credere che Cristo essendo
morto per tutti?
tutti si salvano, infatti nella nuova, nella traduzione della nuova forma di consagrazione
e vedeto non per molti ma per tutti, poi ragazzi n'ha detto no, bisogna dire per molti
anche se vuoi dire la stessa cosa e nessuno ha cambiato ha fatto niente perché quando
si dicono cose più o meno vere vengono messe nel cassetto e quando si dicono cose
false andiamo avanti!
C'è uno staccolo che impedisce la realizzazione dell'effetto salvifico dell'incarnazione della redenzione.
allo stesso modo, le ucarestia che è fatta per salvarci può a causa di uno
stacolo in colui che la riceve, far perdere il proprio effetto.
Non che la comunione sia in valida, c'è Cristo veramente, ma Morse, Est Malis, Vito
a Bonis, Vite, Palis, Sunzionis, Quamsi, Dispar Exitus, Santo Maso, Lino, la audazione
del Corpus Domini.
La medesima Eucaristia evita per i buoni e morte per i cattivi, come dice San Paolo, chi mangia
e beve del Corp. Sange di Cristo, indegnamente mangia e beve della propria condanna. Ora, l'Eresia
e l'Oscisma, essendo gravissimi peccati contro la fede della carità, rendono indegna la
comunione Eucaristica.
E anche in coloro che sono in buona fede che possono riceva l'adegnamente, perché le loro
errore sarebbe invincibile, questo è qualcosa di accidentale che vale solo per alcuni
e che non può essere conosciuto da nessuno, ne prezunto giurydicamente dalla chiesa, e
faci solo che alcuni potrebbero, oppure essendo fuori dal corpo di Cristo, ricevano espiritualmente
i benefici.
ma non costituire una comunione imperfeta di tutti con Cristo.
il capo della chiesa e quindi con la chiesa. Molto di più per l'istituzione, cioè per la società
Perché una comunità non cattolica esiste in quanto tale, cioè separata dalla Chiesa Cattolica e la Chiesa di Cristo,
proprio perché eretica e schismatica.
Se non fosse schismatica sarebbe con la Chiesa di Cristo quella cattolica, se non fosse eretica sarebbe con la Chiesa di Cristo la Chiesa Cattolica.
Quindico d'este comunità, esistono in quanto tale hanno una ragiondessere uno scopo di esistere
se non la propagazione delle resie dello scisma.
L'amministrazione del pattesimo, delle ocarestia e dell'ordine, se c'è in queste comunità,
non raggiunge quindi l'effetto di Grazia, né a livello ecclesiale perché non lo raggiunge
neppura, livello individuale, l'individuo pur ricevendo il sacramento, non ne riceve,
tranne eccezioni, la Grazia.
perché non lo riceve nella chiesa, e la società che distribuisce il legitimamente questi sacramenti
che appartengono all'indiritto alla chiesa catholica non è edificata come chiesa, proprio
perché c'è lo stacolo dell'eresia, dell'oscizma, eccetera, che si frappone ad impedire
tale risultato.
Per cui che riguarda poi quanto c'è ancora?
L'episcopato, come per esempio nei riti orientali separati da Roma, qui si riuniscono
i due errori di l'umengenzi, un l'umengenzi un 8, con la teoria della comunione imperfecta.
effetta e delle comunità ecclesiastiche come strumento di cui si serve a rospirito
santo per la salvezza, quindi fuori dalla chiesa c'è salvezza, non solo.
ma ciò che non è nella chiesa è strumento di salvezza.
Poi la stessa cosa vera detto anche delle regioni non cristiane,
nell'articolo subitila i semi del verbo,
spiego benissimo anche questa questione,
come quindi come ha detto.
anche le regioni non cristiane diventano strumento di salvezza e poi abbiamo
spiegato tante volte come il dubbio e l'atismo può diventare strumento di salvezza
e questo non lo vedremo e cerchio di concludere proprio su questo
Allé
Queste secondo questa dottrina le piscopato, già che validamente conferito fuori dalla chiesa,
la nuova dottrina del Concilio Vaticano II insegna contrariamente
all'insegnamento dei Pappi, particolarmente di Pio 12, anche in Mystici Corporis,
che l'autorità di governo del Vescovo
sulla sua chiesa, non viene dal Papa, ma viene dalla consagrazione episcopale, l'umengenzi
un 21. Ora, se viene dalla consagrazione episcopale direttamente da Dio senza il Papa,
Questi vescovi consacrati sono chiesa, sono successori degli apostoli e dedificano una chiesa locale che viene chiamata dal conciglio e dal documenti posteriori chiesa sorelle.
Quindi noi avremo queste chiese sorelle, sono delle chiese locali, perché è la chiesa di mosca, la chiesa di attenne, eccetera, eccetera.
E ci possiamo chiedere, sono nella chiesa cartolica, non sono nella chiesa cartolica, sono anche essendo in comunione imperfetta.
ma quindi si può essere chiesa e quindi ciò fa parte dell'essenza essere chiesa,
essere un elemento della chiesa, senza riconoscere primato del Papa e da qui è un'altra conseguenza.
come la transustanziazione abbiamo visto prima così il primato del papa diventa
che cosa non più chiaramento una verità rivelata perché si può essere chiesa
negandolo ma diventa una verità creduta in una parte della chiesa la chiesa
doccidente la chiesa romana e non creduta nelle altre
Quindi, gli errori di fondo, se si vuole andare alla radice di questi errori e come
nisti, quali sono, dove ci riportano?
Prima di tutto, da un lato c'è uno storicismo che diventa relativismo, anche se erazzi ingerattante
volte è parato male del relativismo. In una enciclica di Benedetto Sedicismo parlando
del purgatorio dice, non c'è nelle chiese doriente e invece nelle chiese doccidente sì.
come se le chiese d'oriente unite a Roma non credessero nel purgatorio, fagli un'offesa.
Allora, anche qui c'è una presentizione storicistica, cioè le verità di fede sono state rivelate da Dio
poi però sempre meglio comprese approfondite dalla Chiesa.
Allora, questo progresso storico della conoscenza della verità riferata viene ridotta
dai modernisti a fatto storico.
E i fatti storici rientrano nella contingenza della storia, come Ratzinger, quando spieghersi,
tra Pionono e il concino e vaticano secondo sulla libertà religiosa, c'è ruottura.
Ma questi documenti di Pionono sono storicizzati in quel contesto, in quel periodo, in quel
momento, eccetera eccetera, una dotrina per quei momenti lì rosmini, c'è stata una condanna
di rosmini sotto leone.
tradicisimo, quando Ratzinger ha cassato questa condanna, per così dire delle dottrine
di Rosmini, per poterlo poi fare beato, ha detto di questo testo e da intendersi nel contesto
veniva affermato come filosofia. Allora li andava bene adesso, adesso, passate, quindi vedete
la storicizzazione, lo stessa doctrina, sull'infalibilità del Papa, il primato di giurisdizione
del Papa, vengono sempre più storicizzati.
sarebbe una dottrina degli ultimi secoli, ma non del primo millenio. Ora per l'unità bisogna
tornare al primo millenio, quando vuoi aver sentito dire. Ed ecco quindi che la stessa
dottrina crattolica sono infiabilità ed il primato diventano la teologia romana, la teologia
della chiesa romana, la teologia latina, la teologia occidente, la teologia di quel secolo,
la teologia di quel periodo.
e non è più la rivelazione divina, ma c'è un altro fondamento ancora più grave che
è il dubio sistematico, perché per poter considerare tutti gli accattolici in blocco praticamente.
e tutti non cristiani, praticamente in blocco pure loro, come in un'ostato di ignoranza
è invincibile, incolpevole, po' quasi, per tutti, della verità della chiesa cattolica.
Ebbene, questo si spiega solamente con il pensiare che la fede, le verità di fede, non hanno
o vale di motivi di credibilità.
Cos'è vuol dire che ciò una verità di fede è arrivata da Dio, supera la ragione ed è creduta non
pal'ottorità della ragione, ma pal'ottorità di Dio che si rivela e quale non può ne ingannarsi, ne
ingannarsi, certezza della fede, che viene dall'ottorità di Dio.
Ma nello stesso tempo chi rifiuta la fede è colpevole, come vi dicevo nella prima lezione,
perché rifiuta non solo le grazie di Dio che lo nuovono ad accettare la fede, ma rifiuta
anche gli argomenti di credibilità, che come insegna il concilio vaticano primo, sono
infavore e sono argomenti di ragione della credibilità, cioè del fatto che credere
che Dio è, che il Cristo è Dio, che è la Chiesa Cattolica, la Vera Chiesa fondata da Cristo, eccetera, non sono una fede cieca e assurda che io voglio credere, perché voglio credere, tu non vuoi credere, perché non vuoi credere.
Manno dei motivi che rendono il credere, qualche cosa di ragionevole, non è qualche cosa di ragione, ma è qualche cosa di ragionevole.
Per cui la chiesa, la chiesa stessa cattolica, ha come il segne cocieradicano primo dei motivi
di credibilità che si adattano, non segna anche San Pio Decemo nel giuramento anti-modernista,
agli uomini di tutti i tempi di tutte le epoche e tutte le culture.
La dottorina conciliare può sconciliare che ha debita praticamente da in un'esaltazione
del primato della coscienza, cioè del soggettivo sull'oggettivo, tipica del modernismo.
Dimenticando che la coscienza deve essere formata per essere vero strumento, morale,
o vero sia la coscienza, cioè il giudizio che noi portiamo sua morità degli atti,
deve essere coscienza vera, coscienza certa e non coscienza dubbia e coscienza falsa.
e invece qui qualunque coscienza viene considerata legittima, come ha detto Bergoglio
Schalferi, lei sequa la sua coscienza. Se la sua coscienza le dice che Dio non è,
lei sequa la sua coscienza che dice che Dio non è. Ma una coscienza falsa.
che va non solo contro la fede, ma anche contro la ragione, che dice che è, ma il modernista
non crede più a la possibilità di dimostrare racionalmente i preamboli della fede, ne crede
più che ci siano degli argomenti razionali a ragionevoli per rendere la fede anche misteri
più alti non dimostrati, ma credibili, ragionevoli.
e quindi non crede più che colui che rifiuta le verità di fede in fondo si accolpevole.
A la sua coscienza, a la sua fede, a la sua opinione. Anzi!
Il modernista, come ho spiegato mille volte, c'è un articolo, l'agnosticismo di Razzinger.
Razzinger sia come professore nel 1968, sia poi andando a Sisi, alla reunione di a Sisi, invitando gli Agnostici, ha fatto un'incredibile discosso di esaltazione dell'agnosticismo.
E ha spiegato, quindi, che senza l'agnosticismo, c'è senza il dubbio.
sia il non credente, sia il credente diventano violenti e quindi contro la
volontà di Dio e solo il dubbio dell'agnosticismo può unire il credente non
credente. Razzi in Gerdice
Il non credente dubita della sua non credenza, e in questo è già credente.
A recentemente Bruno Ford è acivesco di chiede, ma soprattutto non dei principali
consigliere di Bergoglio, parlando di dario foe, e non dico pace a l'anime sua.
Adetto, c'è maluire a teo e allora ha risposto, ma è che cosa c'è entra, dice anche il
credente in un certo senso un poveroateo, sta parlando di lui evidentemente, che si
sforzo ogni giorno di cominciare a credere, ma guardate che questo non è una
tutta, ma una forte un teo e allora
non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo, ma non è un poveroateo
In realtà, come il martini, un'altra buona anima, la cate da l'inocredente,
lui ha detto da dove appreggio la cate da l'inocredente, da razzinche, da razzinche, da razzinche.
Per loro il credente e il non credente sono uniti dal dubbio, il non credente dubita e il credente dubita.
Ma questa è la negazione radicane della fede, perché si come la fede è certa, non per le
evidenza di quello che credo, ma è certa perché per l'autorità di dio che si rivela.
ne consegue, ne consegue, che dire che io posso credere sono nel dubbio e negare la possibilità
stessa nell'ato di fede, e trasformare la religione in un'esperienza religiosa tipicamente modernista.
Allora capiamo che tutte le esperienze religiose avviano non dico pari dignità, ma la loro dignità.
da lo strigone del futuro e lo giato da voitila, fino a ai santi della chiesa anaccapolica.
E sempre lo spirito di Dio che non c'è oggettivamente al difore di noi, questo non si sa,
ma che dentro di noi, ma che cos'è questo Dio, come sentimentore di gioso,
nel credente come qualcuno che dubbete si sforza di credere, nel non credente come uno che non crede
ma non esclude la possibilità di trovare qualcosa domani.
Questo è il modernismo e questo spiega che per Bergoglio, come ha detto d'un giù di l'addetto,
non è una volta, ma più vuolte, oltro dosi, cattolici, evangelisti, l'uterani,
Siamo tutti la stessa cosa, siamo già uno, siamo già uno, era detto tante volte, mettiamo i teologi
su uniccio, la discutere, ma noi siamo già uno, come può dire una cosa di questo genere.
una cosa dice come può dire io amo un lutterano fervente e non un cattolico di epido
adettu questo quando andato al esempio lutterano, non ho per esempio.
un'ecco di una cosa del genere, perché te lui essere l'uterano o essere catorico
e la stessa cosa, anzi se c'è una preferenza e certamente per il l'uterano, evidentemente.
Quindi ecco quindi che questa idea, questa idea fondamentale, ma da dove viene.
Diene dal fatto che per lui sono una stessa cosa, e questo non solo non lo definire.
E questo non solo per tra Cristiani, ma anche nel cosiddetto di algo interredigioso,
che ti quanti hanno visto il famoso video, il video del Papa cosiddetto che evidentemente
e Papa non può essere, abbiamo visto prima, giù su Cristo governa, santifica, insegna,
offre il sacrificio, mediante e con il suo vicario, facendo un solo capo non due capi.
Se io dicò, il
Il papa, per godio, ha insegnato le rore e saltando l'utero. Il papa offre una messa protestante
cerebrando con l'uorito. Il papa ha insegnato le rore mettendo praticamente la
d'ulterio, eccetera. Io dico questo il papa, perché per godio il papa, dico, Cristo,
ha insegnato le rore, lo dando l'utero.
Cristo c'è le bra in nuovo ritto, protestante.
Cristo, si vamo non era infallibile.
E' il problema non è neanche.
Se in quel momento era insegnava con infallibilità,
senza i fallibilità, eccetera, eccetera.
E' un problema?
ma in fondo un far supprole, perché è una questione generale, cioè se ordinariamente abitualmente,
Cristo governe e porta alla verità e alla salvezza, le membra del suo corpo l'uico
il suo vicario che sono un solo capo.
oppure, no? A che serve la autorità? Se non per portarci alla salvezza? A che serve la autorità?
Se non per insegnare la verità? A che serve la autorità? Se non per condanare gli errori?
A che serve la autorità? Se non per d'accide i sacramenti è un sacrificio che ciò non crediti a dia.
Allora, o tutto ciò è realizzato e allora è Cristo che governo attrande del sovicario,
Francesco Primo, oppure tutto ciò non è realizzato e allora o bestemiamo adicendo che Cristo
stesso cincanna, oppure invece costui, non è tutt'autorità, non possiamo dire, non diciamo
cosa è, cosa non è, eccetera, non ero tutta, non può essere una sola cosa con questo.
Questo famoso video, il tornai solo siamo alla fine, come alla fine delle partite, le squadre si allungano.
Quindi non c'è più, l'ho schema previo.
il distorale natore ma ognuno si parla in il libertà. Ora c'è questo
commento, mi ho fatto al famoso video quello con le mani con la statuina di
boudda, il candelabro, il bambil giro, eccetera, eccetera, no?
Allora, tante opinioni, un'acertezza, cioè cosa viene detto da bergoglio stesso?
Allora, ognuno devi rappresentanti delle religioni diverse?
dice, credo in alla, che poi vorrebbe dirdi, credo in Gesù, credo in Bulta, credo, eccetera, eccetera.
E poi tutti quanti di conocredo nella mora e questo lì riconcigliano.
Allora, per godio lui che parla ed dice, molti pensano in modo diverso, sento nel modo diverso.
cercano di io o trovano di io, vedete la differenza cercano di io e l'ateo.
ottrovano io un credente insensolato, in diversi modi, in questa moltitudine, in questa
ampia gamma di religioni, vi è una sola certezza per noi, una sola, che la chiesa catolica
la vera, che giù su questo io, che indio vi sono tre persone divine, siamo tutti
figli di dirio.
Qualunque cosa noi crediamo? Qualunque cosa noi non crediamo?
Ora noi siamo figli, siamo creature di dirio, siamo tutti creature di dirio, ma noi siamo tutti figli di dirio.
Come dice profati il prologo del vangello secondo Giovanni, a tutti i pecs quelli per
ho che l'anno accolto, a quelli che credono nel suo nome, adato il potere diventare
figliori di Dio, di quali non da sangue, ne da volontà di carne, ne da volontà di uomo,
cioè non naturalmente, ma da Dio sono nati, Giovanni 1 e 2 di cittredici.
Allora vedete, c'è una sola certezza che siamo tutti figli di diio e vece questa
certezza è una regita, fare figli di diio, quelli che non lo sono, perché non hanno la fede.
e invece tutte le certezze della fede arrivalate da Dio non sono più certezze.
Sono un'ampia calma di religione, nelle quali e incluso e christenecimo, non è una certezze.
che mette sullo stesso di vero in fondo, chi cerca di io ancora non è trovato e chi
pensa da bello trovato modusso. Guardate che è una cosa impressionante, ma è una cosa
la vigida della visita di Bergoglio nella Sina Goga, maggiore di Roma, e quando vi
has scritto questo commento, è un e in fondo l'espressione del modernismo.
l'erezia con nata al santi odecimo come la riunione e tutte le lezioni.
Allora, naturalmente, qui abbiamo in questo libro,
l'etra che è il cheosevec, le proposizioni,
sia nel consiglio vaticano secondo,
sia nell'insegnamento all'ora di Giovanni Paolo 2, poi venuto il resto dopo che sono
contrari alla dottrino della chiesa, spesso ne intende a simbani alla diversa, sono
contrari e quello è stato prima, è qualcun'è.
La divisione dei cristiani è per il mondo oggetto di scandano ed è ostacolo a più
santa delle cause, la pericazione del vangero tutte le creature, come se la chiesa
cattolica che è una, non è divisa.
non fosse sufficiente per poter praticare il vangero e creatore con autolevolezze.
L'unica chiesa di Cristo, come società costituito organizzate in questo mondo,
su siste nella chiesa catolica.
Dovernate il verso ed è che vi riesvi comegnare con lui.
E la questione del suo siste di inne di cui abbiamo già parlato.
Numeroge elementi di santificazione di verità si trovano al di fuori della struttura della chiesa,
che come doni proprio della chiesa di Cristo, spingono verso l'unità catòrica,
allora sono i famosi elementi di verità al di fuori della chiesa.
L'insieme di coloro che guarda non confede verso ce giù a autore della salvezza
per incipio di riferipace, e di ho la chiamati, e ne ha fatto chiesa
perché sia all'occhi di tutti di ciascura sacramento visibile di questo lita assolutari
allora presa chiesa basta guardare confede verso ce giù
autore della salvezza, ma di quale fette parliamo?
perché se palliamo anche di quello che i protestanti di conosce,
Giulio, Savatore, personale, fanno chiesa anche loro.
E' una cuna, quindi, una popolizione, caziosa,
che può ingannare.
Con coloro che essendo patezzati portano il benome di Cristiani, senza però professare integramente la fede o senza considerare l'unità della comunione con successore di Pietro, la chiesa è unita di molte regioni.
A ciò si aggiungere la comunione alla pregliera negliati benefici spirituali, anzi, un'avero unione nello spirito sento.
Quindi, con i non catolici, c'è una vero unione nello spiritosanto,
ma se c'è una vero unione nello spiritosanto,
c'è qualche cosa di sovrannaturale,
e sarebbero tutti quanti uniti almeno con voi di implicito
alla chiesa catolica, il che invece non può essere fermato.
coloro che credo anincristo, che ha ricevuto edamente il battesimo si trovano una comunione
e una certa comunione ben che in perfetta con la chiesa catolica, che questo da vi ha un zapparate di questo problema
giustificati dalla Federica Vute nel battesimo incorporati a Cristo in un cattolici portano
giusto titolo il nome di cristiani e i figli della chiesi cattolica di riconosco una buon
diritto come fratelli del signore, incorporati in corparati il momento del battesimo
serenbambi di ma usciti da questo corpo di Cristo da per causa di risier.
ma qualcuno può essere ria materiali,
sì, ma non si sa chi e comunque non ho poi dirvi tutto.
E eccetera sono ancora numerose,
le cittazioni potrei fare, ma sicceramente.
neò abbastanza e penso nebbiamo abbastanza anche voi e quindi possiamo fermarci qui
l'intemente ancora tante cose, lo trebbero essere dette qualcuno di voi mi ha chiesto
degli schiarimenti su quello che ho detto sulla famosa vestione del paparettico.
Posso dire tutto quello che ho detto il privato a ciascuto, a polcuno.
Come sapete si discute molto in questi momenti sulle antiche ipotesi di cosa succede se un pappa diventa e arrettico
C'è che dice il pappa non può diventare arretti, salvo un privilegio particolare di Cristo che gli impedisce il comietto un peccato
Conto la fede. C'è sarebbe preservato non da tutti i peccati ma dai peccati quanto la fede si.
C'è chi dice invece che in bapo può commettare il peccato di reggia, come in qualunque altro cristiano,
è infallibile, ma non è impeccabile per così dire.
e allora potrebbe farlo occultamente, cioè se non sono lo sa oppure appertamente ma come
dottore privato, non può farlo con i sui segnamento pubblico, se non avverso avendo già per
se contificato freccedentemente, allora cosa succede nel caso di un paperito?
Prima di tutto, voi sapete bene che secondo una nostra opinione, sull'attazione attuale della chiesa,
la questione del cosiddetto di pote, se le papere di con una alcune interesse, se non storico,
in quanto la soluzione che, non si inolverà dell'oriettava, sull'assulfato che la sede di Pietro sia vacanto pure no,
era fondata e defondata su altro motivo.
su l'intenzione, oggettiva e bituare di procurare bene della chiesa e quello che vi ho spiegato prima.
Il vero papa, il papa che è papa formalmente, è una sola cosa concristo, e abitualmente quotidianamente.
Il maniera magari più o meno perfetta, ma sempre buona, qui da il grigge verso la verità,
la lontana, da l'erore, di procure i veri sacramenti, di da una disciplina che è conforme al vangelo, etc.
Questo maniera abituale.
Se ciò non ha cadesse, ne è Cristo con lui, ne lui è con Cristo e quindi non è legittima autorità.
Questo è il nostro modo di ragionare che prescinde dall'eresia oppure no.
nell'ipotesi che un papa possa cadere in eresia, l'onito che dice non è possibile si fonda
su un documento che poi è stato dimostrato spurio, potarsi, ma resta per sempre il fatto che
ideologi successivamente non hanno considerato queste ipotesi come contraria alla fede.
E' ne hanno esaminato se puri in via ipotetica la possibilità.
Questo significa che nel suo teolgo ha trovato in queste ipotesi,
qualche cosa di impossibile di controllare la fede.
Per esempio i teologi non fanno l'ipotesi e cosa succede se le persone della tenità sono quattro,
evidentemente.
Comunque, che che ne sia possibile, non si è possibile?
Allora.
Ora succede, se qualcuno cadineresia abbiamo visto che le eretico culto, secondo l'ideologi,
domisti non è più membro della chiesa, se pur apparentemente lo è.
Da un punto di vista giuridico, da un punto di vista esteriore e ancora membo dalla chiesa
nessuno sa che erettico, ma realmente è il diverso la partenenza alla chiesa, non è più
membro del corpo mystico di Christo. Secondo tutti i teorici però serai manioculta la sua
eresia e il di ancora papa.
come possibile, che colli che non è membro della chiesa, si ancora pappa.
e possibile in maniera eccezionale precaria, transitoria, mediante una suplenza da parte
di Cristo, che supplice al fatto che lui non si ha membo della chiesa, e già che si tratta
non di un membro fisico, una mano, ma di un membro morale e possibile quindi che Cristo
gli mantenga la giurizizione e la autorità in vista del bene della chiesa.
E che bene per la chiesa ci sarebbe che un'erettico resti papa, perché costui esteriormente non insegnare le risia.
E quindi di fatto procura, se occulto, procura al bene della chiesa ancora,
perché esteriormente si comporta da papa, mentre sarebbe molto peggio
per la chiesa che chiunque potesse mettere in dubbio la leggemittura leggettimità
di un po' un po' effito dicendo magari lui, e eretico, e come fa esaperlo?
Se no, allora se il pointefficer manifeste esteriormente
la sua energia.
Allora, normalmente si dice che ciò non è possibile come dottore pubblico, che abbiamo visto prima che la chiesa non erla,
degli seppocci può essere un errore materiale, una data per un altro, una formazione meno correcta, ma nulla che vada conto la fede di costumi.
che quindi porti il greggio alla rovina e non alla salvezza.
Quindi non tutto quello che dice il pape dogma di fede
e di verità rivalata, ne mai loro hanno pensato di dirlo,
e te lo dicono, tante volte.
Ma vuol dire che le insegnamenti ufficiale del papa e lui non ci porta fuori dalla verità, non ci porta nel errore, non ci porta nel mane, non ci porta nel peccato.
Vero papa non può dire che l'adulterio ci può ricevere la comunione allo stesso, per perseverando una due terra e fare un esempio.
Bene, allora, se come dottore privato, per esempio parlando con su vicino, con su
i parenti, parlando a tavola, oppure scrivendo un articolo come persone private,
eccolo come i libri di razi che accettano.
Allora, diciona cosa e arrettica.
Cosa succede?
Secondo Bellarmino è tanti gran seguitos, antalfonso, mededeguare, etc., per il fatto stesso,
se succede su una cosa del genere, Bellarmino peso non è possibile, ma fa l'ipotesi, se fosse possibile
e non lo considera impossibiliti.
Nel quel caso lì cessa per il fatto stesso di essere pappa.
Perché, perché gli vuole evitare che la chiesa, cioè i vesconi o i cardinali, etc., possono
deporre il pappa, giustamente teme i conciliarismo, la supergiorità della chiesa sul pappa,
e quindi per evitare questa eresia, questo è rora, quindi dice ed io stesso che lo depone
e ci ho fatto.
Però non è sufficiente di lo depone il soffatto, allora qualunque fettene che si convince, che ti
ci ho dice, una resia potrebbe dire quella una più paella, normalmente, in questi casi,
la chiesa, i vescoli catolici, italiani catolici, si riuniscono e dichiarano, costuia
e già deposto, noi non lo deponiamo, e già deposto perché ha perso il papato per causa di
resia.
quindi una dichiarazione ci deve essere sempre, ma non è questo dichiarazione per così
dire che toglierebbe il papato questa persona se lo togliere da sì.
Secondo invece molti teologie, in genera partenenti.
la scuola domenicana e per ultimo il dubbiozo sordne e bene il papa e eretico come
dottore privato non perde il pontificato
E come è possibile anche qui e a maggior ragione del caso precedente per una sublenza da parte
di Cristo. Una sublenza da parte di Cristo.
sempre in vista del bene della chiesa e dove è bene della chiesa che un'erettico
arrestipa dove è che lo è solamente come doctor privato e in quanto tale il male che
fa la chiesa è secondario occidentale magari lo sanno che lui arrettico i suoi vicini
quelli che mangiano con lui e nessun altro
Mentre invece come papa governna sempre rettamente dalla chiesa, la vera messa, dalla chiesa i veri sacramenti, con danna di rettici, insegna la verità, mantiene la vita religiosa, le gifre in maniera catolica.
facciamo l'ipotesi che all'essandro Sesto come pensare di salguna rora fosse sato atteo.
Lo era nel suo intimo privato, magari i potesi può verlo detto a qualcuno ad
dei suoi amici a suo figlio. E' unipotesi e non solo se lo fosse, per il teno
Kirusa. Rima ne va pappa, perché lo era come il tuo reprivato. Fino che allora?
La chiesa non lo depone, ma come dice il galletano, soglie il vincolo tra il papato e quella persona,
la teoria è il galletano e dei tumiste. Ma allora quelli che dicono, il paperetico resta papa,
quindi se deva cantiste, no torto, alcuni hanno torto, ma non tutto.
Perché anche in queste ipotesi, questi autori non dicono che bisogna lasciardo lì e bisogna
difendere i strenuamente il fatto che il vapa e guaya chi lo mette in dubbio che è muo
e guai chi c'è ma bisogna invece arrivare al punto di toglialo da dove e che c'è si
di essere pappa.
Ma chi ha l'autorità di togliali?
L'autorità, quelli che è appunto quelli che hanno l'autorità di fanno non le singole persone.
E perché non può restare sulla sedia di Pietro, se in fondo la storesie è personale e non viene insegnata.
Perché di diritto di vino, ci viene detto da San Paolo, l'Omeretico dopo due uno due ammonimenti e vitalo.
Di diritto di vino noi dobbiamo evitare le arretico, e un cattolico non può evitare proprio capo.
Quindi questo restare papa nell'ipotesi dei domenicani non di tutti i teologi,
queste ipotesi è provisoria, non deve essere affermata per sostenere che bisogna
bate si perché noi resti lì, ma al contrario perché se ne vado via.
ma questi casi non sono il nostro perché qui questi errori non sono i segnati come
dottore privato o non solo come dottore privato.
Sì, quando parla con scalphari e dottore privato quando insegnereo e dottore privato
magari ma fondano enorme, ma in tutto il resto nel complesso e pontificate, etc.,
eccetera un documento, la mozze, ti eccetera non è dottore privato.
e così ancora peggio per i predecessori, quindi il problema non è il presente e questo
per due motivi, uno non ci troviamo di fronti a degli arroari insegnati da un doctore
privato, ma come doctore pubblico.
e che non c'è una autorità che può intervenire, in questo momento, questa è la grande differenza
la momento di Erno, e quindi queste pagine di storia della teologia per interessanti che
sono per così dire da mettere.
tra parentesi, come spiegava benissimo padre, che l'arsenza tombare,
che l'entombare, cadere, in uno, come domgiose, in un tradizionalismo
tecnologico e cercare di ragionare, nuovamente sul problema attuali
per trovare una soluzione, questa soluzione a famosa testi,
e qui finisco perché d'un giorno mi lascio più parla.