Lieber Gregor,

da sehen Sie mal, was für neue Gedankengänge es bei Ihnen auslöst!

@Scheeben
Im Bezug auf d habe ich nicht Sie persönlich gemeint, sondern Äußerungen von Usern auf dieser Seite, die der Ausgangspunkt meiner Kritik war.
Es ging in erster Linie um die Kritik der Bischofskonferenz an den Ausführungen der Exkommunikationen. Um darauf hinzuweisen, dass es noch mehr Probleme gab und gibt haben Sie die Königsteiner Erklärung angeführt. Auf die bin ich aber bisher nicht eingegangen.
@Gregor
Auch Sie haben mich leider falsch verstanden, nur anders herum wie Herr Scheeben, nicht die Piusbruderschaft liegt in Gegnerschaft mit dem heiligen Vater, sondern diejenigen die die Piusbruderschaft beweihräuchern und gleichzeitig die Bischofskonferenz schlecht machen.

@Matthias Joseph Scheeben
Sie unterstellen mir Aussagen, die ich so nie getroffen habe. Woher Sie ihre Behauptungen nehmen, weiß ich nicht. Zwei Dinge wollte ich die ganze Zeit aufzeigen:
1. Kritik am Papst ist keine Feindschaft zum Papst, sondern ist ein miteinander Ringen um die bessere Position.
2. Das Beweihräuchern der Piusbruderschaft bzw. die Rehabilitierung von Taten der Piusbruderschaft bei gleichzeitigen entwürdigen der Deutschen Bischofskonferenz ist unerträglich. Solche Aussagen sind pure Gegnerschaft zum heiligen Vater (auch wenn es vielleicht hier und da Probleme gibt).

PS: Sie haben einen Artikel der Welt zitiert, der fragwürdige Äußerungen enthält. Die Zitate des Kardinals meinte ich damit aber nicht.

Wenn einem die Kommentare der Medien helfen können, dann sind sie einem wieder recht. Ob das was die Welt berichtet stimmt oder erfunden ist, möchte ich lieber nicht beurteilen.
@Matthias Joseph Scheeben und @Gregor
Sie bleiben mir meine Frage immer noch schuldig: warum sollte der Papst Bischöfe dulden, die, wie Sie ja behaupten, gegen den Papst sind? Bitte verschonen Sie mich mit Geduld und Barmherzigkeit.

Übrigens haben die französischen Bischöfe weitaus stärker den Papst wegen der Exkommunikation kritisiert - denn die haben darunter am meisten zu leiden.

@Gregor
Wenn es stimmt, was Sie sagen, dass die deutschen Bischöfe gegen den Papst sind - was ich mit verlaub immernoch absurd halte - warum lässt der Papst sie dann noch walten und schalten. Wahrscheinlich teilt Benedikt Ihre Meinung nicht, ansonsten hätte er wohl schon längst Konsequenzen gezogen. Es geht nicht um die Eingliederung der kath. Bischöfe in die Kath. Kirche, sondern um die der Piusbruderschaft. Kein deutscher Bischof hat so gegen die kath. Kirche und sein Oberhaupt gehandelt wie die Piusbruderschaft als Lefebvre die Bischöfe gegen Rom weihte - das ist ein Fakt!
Benedikt macht genau das Gegenteil, der von Ihnen vorgebrachten Kritik, und verteidigt seine konstruktiven Kritiker in seinem Brief an alle Bischöfe weltweit, wenn er zu gibt, was diese kritisiert haben.

Ich empfinde die Beleidigungen über die Deutsche Bischofskonferenz und die Beweihräucherung der Piusbruderschaft als unerträglich. Diese Art und Weise ist pure Gegnerschaft zu Papst Benedikt. Während die Einen vom Papst gewählt und geweiht wurden, haben die Anderen sich ihre Ämter mehr oder minder erschlichen - ohne Zustimmung des Papstes. Wie man für den Papst plädieren kann und gleichzeitig gegen die Deutsche Bischofskonferenz, ist wirklich ein großes Kunststück. Nur weil die Bischofskonferenz Kritik an der Arbeit im Vatikan geübt hat, ist sie doch kein Feind des Papstes - wie absurd. Besonders auch in Hinsicht das Benedikt die Kritik ja selbst angenommen hat.

Wenn ich jetzt den Text auslege, kommt von Ihnen, wenn Sie keine Antwort darauf haben, nur wieder, das es meine Privatmeinung wäre. Also hat es wenig Sinn.
Sie stellen immer nur Ihre Behauptungen auf und erklären gar nichts, darauf habe ich keine Lust mehr. Nehmen Sie mir es bitte nicht übel, aber wo ist hier noch der Sinn. Sie wollen mich nicht verstehen oder versuchen aus meiner Sicht, noch nicht einmal ein Verständnis des von mir Geschriebenen. Das macht eine Diskussion leider tot.

Nocheinmal zum Mitmeiseln:
""169 Das Heil kommt von Gott allein, aber weil wir das Leben des Glaubens durch die Kirche empfangen, ist sie unsere Mutter: ,Wir glauben die Kirche als die Mutter unserer Wiedergeburt, und nicht an die Kirche, als ob sie die Urheberin unseres Heils wäre' (Faustus v. Riez, Spir. 1,2). Als unsere Mutter ist sie auch unsere Erzieherin im Glauben."
Dieser Text steht im Widerspruch zu dem von Ihnen zitierten, beide befinden sich im Katechismus wieder.

Achja, und um auf ihr Zitat zurückzukommen:
„Weil es aber ,ohne Glauben unmöglich ist, Gott zu gefallen‘ (Hebr 11, 6) "
Dieses Bibelzitat steht in einer Reihe eines ganzen Komplexes, indem über den Glauben der Vorväter berichtet wird. Grundtenor der Aussagen: Glaube kann Berge versetzen - seht unsere Vorfahren.

und zur Gemeinschaft seiner Söhne zu gelangen, so wurde niemandem jemals ohne ihn Rechtfertigung zuteil, und keiner wird das ewige Leben erlangen, wenn er nicht in ihm ,ausgeharrt hat bis ans Ende‘ (Mt 10, 22; 24, 13)“<<
Hier appelliert Jesus an seine Jünger bei Verfolgung standzuhalten: "Und ihr werdet gehasst werden von allen um meines Namens willen. Wer aber standhält bis ans Ende, der wird gerettet werden.

Es geht bei beiden Zitaten immer um die, die zu Jesus gehören und glauben. Von den anderen ist gar nicht die Rede.

Gott hat durch den Bund mit Noah, alle Menschen zum Heil berufen. Da wurde keine Ausnahme gemacht.

@Sehr geehrter Herr Rübezahl,
versuchen Sie doch einfach mal den von mir zitierten Text aus dem II. VK wahrzunehmen. Es ist nicht meine Meinung, sondern die Meinung der Konzilsväter. Dieser widerspricht den Texten, die Sie zitiert haben.
Was nun richtig oder falsch ist, möge ich nicht zu beurteilen. Nur gibt es verschiedene Texte, die sich widersprechen. Im Konzilstext geht eindeutig hervor, dass wenn Taten und Werke der Nächstenliebe entsprechen, kommt man zum Heil.
Sie haben ständig wiederholt und mit Zitaten belegt, dass man Glauben muss, um zum Heil zu gelangen, dass habe ich mit anderen Zitaten versucht zu widerlegen, auch das man nicht die Kirche und Jesus anerkennen muss, um zum Heil zu gelangen. Wenn Sie der Meinung sind, dass das nicht stimmt, dann ist es ebenso - ich denke anders und "multis" auch (kleiner Schwerz)!

Noch ein Beispiel aus dem Katechismus der katholischen Kirche:

"169 Das Heil kommt von Gott allein, aber weil wir das Leben des Glaubens durch die Kirche empfangen, ist sie unsere Mutter: ,Wir glauben die Kirche als die Mutter unserer Wiedergeburt, und nicht an die Kirche, als ob sie die Urheberin unseres Heils wäre' (Faustus v. Riez, Spir. 1,2). Als unsere Mutter ist sie auch unsere Erzieherin im Glauben."

@HUTCHEN
Man sollte klarstellen, dass Ausnahmsweise alle Bibelübersetzungen "für viele" übersetzen und nicht "für alle". Auch wenn in einigen Übersetzungen zum Verständnis die Gedanken von Jeremias (der als erstes die Übersetzungsthese "für alle" vertrat) aufgegriffen werden.
Es ist wichtig zu unterscheiden, dass Jesus sein Blut "für viele", die es annehmen vergossen hat, denn es nehmen ja nicht alle an. Manche übersetzen auch "für euch" - also alle die am Mahl teilnehmen. Man könnte natürlich auch "für alle" übersetzen, aber das ist oft missverständlich. Er meint direkt alle, die am Mahl beteiligt sind und nicht die gesamte Welt. Aber wie ich im gesamten Thread ja aufzeigen wollte, ist das Annehmen des Blutes Christi keine Voraussetzung um das Heil zu erlangen - das muss man trennen. Benedikt XVI. hat gerade auch aus ökumenischen Gründen und zur Vereinheitlichung aller landessprachlichen Meßbücher veranlasst die Wandlungsworte "für viele" zu benutzen.

@Rübezahl

Ich habe einfach aus den Texten, die Sie zitiert haben, weiterhin zitiert und da steht, wie unten schon geschrieben folgendes:

"Die göttliche Vorsehung verweigert auch denen das zum Heil Notwendige nicht, die ohne Schuld noch nicht zur ausdrücklichen Anerkennung Gottes gekommen sind, jedoch, nicht ohne die göttliche Gnade, ein rechtes Leben zu führen sich bemühen. Was sich nämlich an Gutem und Wahrem bei ihnen findet, wird von der Kirche als Vorbereitung für die Frohbotschaft (34) und als Gabe dessen geschätzt, der jeden Menschen erleuchtet, damit er schließlich das Leben habe."

Da steht nichts davon, dass man Glauben muss oder Jesus und die Kirche kennen bzw. anerkennen muss, um zum Heil zu gelangen. Das ist nicht meine subjektive Auslegung, die Sie mir da unterstellen, sondern steht im II. VK. Und Sie geben mir ja indirekt recht, wenn Sie auf einmal mit dem I. VK wedeln und auf dessen dogmatische Auslegung beharren. Wir führen damit eine Diskussion, die der kath. Kirche mit der Auseinandersetzung mit der Piusbruderschaft noch bevor steht. Denn diese legen auch aus, dass man nur durch die Kirche zum Heil kommt. Auch wenn das II.VK keine Dogmen formuliert hat (und zwar war das von Johannes XXIII. und Paul VI. so gewollt) darf man dies nicht ausnutzen, wie unlängst Papst Benedikt in seinem Brief klar gestellt hat. Das was dort formuliert wurde ist anzuerkennen.

Da wo sie Glaube zitieren geht es immer um Menschen, die Jesus kennen, die von seiner Liebe gekostet haben und dann sich verweigern. Also Menschen die Jesus so erfahren haben:

"Ich bin die Tür. Wenn jemand durch mich hineingeht, wird er gerettet werden und wird ein- und ausgehen und ein Weide finden." (Joh 10,9)

Es gibt aber auch Menschen, die durch die Tür Jesu gegangen sind, aber nichts davon wissen: "Das was ihr den geringsten meiner Brüder getan habt, dass habt ihr mir getan."

Oder ich formuliere es noch einmal anders. Papst Benedikt hat einmal folgende Bibelstelle interpretiert: "Jesus sagt zu ihm: Ich bin der Weg und die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater, es sei denn durch mich." (Joh 14,6) Benedikt sagte dazu: Es gibt soviele Wege zu Gott, wie es Menschen gibt. Und der Weg Jesu ist so breit, dass er all diese Wege einschließt.