Für mich ist jetzt klarer, dass es Ihnen darum geht, wer eigentlich entscheidet, Moraltheologie oder der Einzelne., hoffentlich verstehe ich Sie richtig.
Ich würde dem Artikelschreiber und noch deutlicher der Stellungnahme der Priesterbruderschaft zugestehen, dass sie der Moraltheologie den Vorrang geben. Deshalb wird ja nach unterschiedlichen Verantwortlichkeiten differenziert. Eindeutig darf eine Regierung keine Impfpflicht verhängen. Tut sie das doch, macht sie sich schuldig, nicht der Einzelne, wenn er ihr nicht auskommen kann. Verhängt die Regierung keinen Impfzwang, hat der Einzelne die Verantwortung, sich nach Notwendigkeit zu verhalten, jedenfalls wenn die Impfung wegen des Impfstoffs oder potentiellen Gefahren problematisch ist. Subjektivität kann eindringen an der Stelle, wo man einschätzen muss, welche Risiken man wofür eingeht. Da wird man bei einer Notärztin in einem hotspot zu einem anderen Ergebnis kommen als bei einem Flugzeugtouristen. Das ist aber nicht kein ethischer Relativismus.

Wieso eilt das eigentlich jetzt? Gegenüber hartnäckigen Menschen, die sich auch nach einer Geldstrafe weigerten, sich an das Quarantänegesetz zu halten, wurde das Gesetz auf diese Weise seit mindestens einem halben Jahr an diesem Ort durchgesetzt. Fast alle sind wieder frei, weil sie nicht mehr infektiös sein können. Die 30 beziehen sich auf die ganze Zeit dieser Nutzung. So viele Idioten, dass man dort 30 gleichzeitig hätte, gibt es auch in Brandenburg nicht.

@michael7 Er ist Mitglied des Expertenrat des Landes NRW, der in diesem Sinne eine Strategie ausgearbeitet hat. Die ist allerdings frühstens mittelfristig, im Frühjahr anwendbar. Solange die Infektionszahlen so hoch sind und man noch nicht mal weiss, wie betroffen man von infektiöseren Mutationen ist, kann man nicht kurzfristig die Strategie wechseln, wenn es einem nicht wie England oder Irland gehen soll.

Nö, ganz so ist es nicht. Den jetzigen lockdown wollte Merkel und ihre Bundesebene drei Wochen früher, bloss hatten sie nichts zu sagen, was in diesem Fall schade war, wahrscheinlich hätte er dann ein Drittel weniger lang sein müssen. Die Ministerpräsidenten wollen auch nicht alle dasselbe, was mit ihren Ländern zusammen hängt. Laschet z.B. will garantiert keine Regel, nach der er kontrollieren soll, ob sich jemand im Ruhrgebiet unerlaubt zu weit von zuhause entfernt. Solange die meisten Menschen hier doch noch arbeiten, ist das gar nicht machbar. Auf dem Land geht so was.
Wahrscheinlich kommt wieder so eine gespielte Einigkeit raus, wo jeder macht, was er kann und sinnvoll findet, und möglichst wenig auffällt, wie unterschiedlich das doch ist.