21:46
Témoignage d'Alain Boythias. Récit d'une conversion miraculeuse à San Damiano. Alain Boythias découvre la tradition catholique et la vérité sur la crise de l'Église, durant le rosaire de cinq heures …Plus
Témoignage d'Alain Boythias.
Récit d'une conversion miraculeuse à San Damiano. Alain Boythias découvre la tradition catholique et la vérité sur la crise de l'Église, durant le rosaire de cinq heures. Version longue ici : Conversion miraculeuse d'Alain Boythias
Plus d'informations :
www.lasurviedupapepaulvi.com
www.lasurviedupapepaulvi.net
abalboy
Réponse à natale07
Bonjour, je viens juste de voir votre message.
Oui bien sûr, la messe n'est pas charismatique à San Damiano, et même Don Luigi est favorable à la Messe de toujours, mais j'ai contribué en chantant le Psaume à la messe moderne avec la guitare, et lors de l'exposition du St Sacrement.
Oui également pour la souffrance, à San Damiano on souffre du manque de sommeil, du froid, de …Plus
Réponse à natale07

Bonjour, je viens juste de voir votre message.
Oui bien sûr, la messe n'est pas charismatique à San Damiano, et même Don Luigi est favorable à la Messe de toujours, mais j'ai contribué en chantant le Psaume à la messe moderne avec la guitare, et lors de l'exposition du St Sacrement.
Oui également pour la souffrance, à San Damiano on souffre du manque de sommeil, du froid, de la pluie, du chaud etc...
Pour ce qui est de l'expérience que j'ai vécu concernant la survie de Paul VI, il n'y a aucune interprétation car tout était clair dans la vision du drame actuel de l'église et de l'humanité. Sommairement, d'un côté le Pape souffrant Paul VI et de l'autre une supercherie infernale. Pour ce qui est de ressentir la présence de Jésus à la messe moderne, oui bien sûr mais celle-ci ne porte aucun fruit véritable, c'est le vide, une passoire !!!! Elle est conçue pour faire perdre la foi et empêcher de la trouver.
Concernant le pélerinage sur la sainte tombe, la dame m'a posé des questions avant de me donner l'eau de la tombe et la prière et donc si elle avait attendu quelqu'un d'autre, elle me l'aurait dit .
A MEDITER : LA VERITE VOUS RENDRA LIBRE (Saint Jean 8 31-42)
Celui ou celle qui croit à la survie du Pape Paul VI a la force de vivre l'authenticité de l'Evangile car le Saint Père en est le gardien.
ce dernier le vit car il est dépouillé de tout, jusque au jour fixé par le Bon Père des Cieux.
La Vérité est Simplicité, elle ne peut être comprise que par les touts-petits, je vous souhaite d'en faire partie.
Symphytum
@JeanBaptiste Vos arguments sont justes en soi, même si je pense que vous dogmatisez à travers lorsque vous concluez à l'impossibilité de l'impiété de Roncalli et de Montini (ou de la non élection du cardinal Siri).
Même si je reconnais que dans une Eglise en ordre vos arguments auraient toute validité,il c'est passé des choses qui font que ce n'était plus l'Eglise qui agissait lors de la …Plus
@JeanBaptiste Vos arguments sont justes en soi, même si je pense que vous dogmatisez à travers lorsque vous concluez à l'impossibilité de l'impiété de Roncalli et de Montini (ou de la non élection du cardinal Siri).
Même si je reconnais que dans une Eglise en ordre vos arguments auraient toute validité,il c'est passé des choses qui font que ce n'était plus l'Eglise qui agissait lors de la reconnaissance des premiers "pontifes" de la crise.
Etre en communion avec un faux évêque, un faux pape, c'est être en dehors de la communion de l'Eglise. Mon point de vue est parfaitement légitime.
Je vous prie de m'en excuser mais je suis plus philosophe que canoniste pour ainsi dire.
Je pense qu'il est plus sage d'en rester là et de se quitter respectueusement.
JeanBaptiste
Je suis content que vous admettiez que votre objection n'était pas claire du tout, car en toute honnêteté c'est seulement dans votre dernier message que j'ai compris ce que vous vouliez dire.
Jean XXIII et Paul VI ont bien été acceptés par des fidèles, prêtres et évêques catholiques. Dans la première année de leur élection, tout l'univers chrétien les a reconnus. Même Mgr Guérard des Lauriers …Plus
Je suis content que vous admettiez que votre objection n'était pas claire du tout, car en toute honnêteté c'est seulement dans votre dernier message que j'ai compris ce que vous vouliez dire.

Jean XXIII et Paul VI ont bien été acceptés par des fidèles, prêtres et évêques catholiques. Dans la première année de leur élection, tout l'univers chrétien les a reconnus. Même Mgr Guérard des Lauriers a reconnu Paul VI au début. C'est seulement à partir de Wojtyla que la non-acceptation est intervenue (Luciani est un cas à part car il a régné trop peu de temps) : donc la thèse de la survie de Paul VI est en pleine conformité avec la théologie dogmatique, et elle est même enseignée par la théologie dogmatique, comme je l'ai prouvé en détail dans mon livre.
Symphytum
@JeanBaptiste Ce que je nie, c'est que ce soit l'Eglise qui ai accepté pacifiquement Roncalli et Montini.
Ce n'est pas le dogme en soi, seulement votre interprétation et votre application. Pour vous infaillible exclu toute cause possible de non application de l'acceptation pacifique. De sorte qu'il est impossible pour quiconque utilisant ses sens pour reconnaître si quelqu'un est pontife ou non, …Plus
@JeanBaptiste Ce que je nie, c'est que ce soit l'Eglise qui ai accepté pacifiquement Roncalli et Montini.
Ce n'est pas le dogme en soi, seulement votre interprétation et votre application. Pour vous infaillible exclu toute cause possible de non application de l'acceptation pacifique. De sorte qu'il est impossible pour quiconque utilisant ses sens pour reconnaître si quelqu'un est pontife ou non, de se tromper. Or quelqu'un n'appartenant pas à l'Eglise ne peut participer de l'acceptation pacifique.
Depuis l'élection de Giuseppe Siri ce n'est plus l'Eglise qui est au Vatican mais une assemblée schismatique. Si ce n'est pas l'Eglise qui use de son acceptation pacifique il n'y a aucun empêchement à son erreur et le dogme est sauf.
Je dois reconnaître que mon propos était confus si mon idée l'était moins. Voila qui devrait clore le débat sur la nature de ma pensée.
Vous vous permettez de nier toute source historique vous contredisant or même dans le meilleur des cas le doute subsiste et doit être clarifié.
Ces sources sont sérieuses, et elles invalident vos arguments d'une certaine façon.
JeanBaptiste
Même si l'élection de Jean XXIII avait été simoniaque (ce qui n'est pas le cas) il serait légitime, puisqu'il a été accepté pacifiquement et universellement.
Si je ne vous comprends pas, alors vous ne vous comprenez pas vous-même. D'une manière ou d'une autre vous niez l'infaillibilité de l'acceptation pacifique, exactement comme l'abbé Ricossa.Plus
Même si l'élection de Jean XXIII avait été simoniaque (ce qui n'est pas le cas) il serait légitime, puisqu'il a été accepté pacifiquement et universellement.

Si je ne vous comprends pas, alors vous ne vous comprenez pas vous-même. D'une manière ou d'une autre vous niez l'infaillibilité de l'acceptation pacifique, exactement comme l'abbé Ricossa.
Symphytum
@JeanBaptiste Je n'ai jamais dis la moitié de ce que vous me reprochez. Vous êtes un esprit superbe et incapable de faire le moindre effort intellectuel envers autrui.
Je comprend cependant que vous tenez à votre théorie comme à de l'or puisque sans elle votre château de carte s'écroule.
Après moult effort pour entamer le dialogue, je vous laisse à vos spéculations dogmatiques et orgueilleuses …Plus
@JeanBaptiste Je n'ai jamais dis la moitié de ce que vous me reprochez. Vous êtes un esprit superbe et incapable de faire le moindre effort intellectuel envers autrui.
Je comprend cependant que vous tenez à votre théorie comme à de l'or puisque sans elle votre château de carte s'écroule.
Après moult effort pour entamer le dialogue, je vous laisse à vos spéculations dogmatiques et orgueilleuses, sans aucun fondement si ce n'est votre propre interprétation de la réalité.
Si vous voulez comprendre la crise de l'Eglise c'est historiquement que vous devez faire des recherches, le conclave de 1958 à comporté des faits très graves mais comme cela va à l'encontre de votre façon de penser vous vous en moquez.
Si jamais la curiosité vous pique, n'hésitez pas !
Je vous souhaite une bonne journée.
JeanBaptiste
Les sédévacantistes ont tiré argument de la Bulle de Paul IV pour dire qu'un antipape pouvait être accepté pacifiquement et universellement ; or d'une part il s'agit d'une absurdité et d'une hérésie car si c'était vrai la doctrine de l'acceptation pacifique n'aurait plus aucun sens, et d'autre part ce n'est absolument pas le sens de la Bulle, comme je l'ai prouvé dans mon ouvrage. Cette bulle …Plus
Les sédévacantistes ont tiré argument de la Bulle de Paul IV pour dire qu'un antipape pouvait être accepté pacifiquement et universellement ; or d'une part il s'agit d'une absurdité et d'une hérésie car si c'était vrai la doctrine de l'acceptation pacifique n'aurait plus aucun sens, et d'autre part ce n'est absolument pas le sens de la Bulle, comme je l'ai prouvé dans mon ouvrage. Cette bulle parlait uniquement des cardinaux, de la reconnaissance du pape par les cardinaux.
JeanBaptiste
Ce sont des sophismes délirants typiques de la maladie de l'intelligence qui affecte nos temps modernes, chez tous ces gens analytiques, déréglés sur le plan hormonal, qui mangent une nourriture carencée et dénaturée.
L'acceptation pacifique étant le signe certain de la légitimité de l'élu, il est en soi impossible qu'un pape accepté pacifiquement et universellement soit illégitime. POINT …Plus
Ce sont des sophismes délirants typiques de la maladie de l'intelligence qui affecte nos temps modernes, chez tous ces gens analytiques, déréglés sur le plan hormonal, qui mangent une nourriture carencée et dénaturée.

L'acceptation pacifique étant le signe certain de la légitimité de l'élu, il est en soi impossible qu'un pape accepté pacifiquement et universellement soit illégitime. POINT BARRE. Les théologiens sont très clairs : tous les papes acceptés pacifiquement et universellement sont légitimes.

Ce n'est pas parce qu'ils étaient "de vrais papes" qu'ils ont été acceptés pacifiquement : c'est plus précisément parce qu'ils ont été élus validement ; et ayant été élus validement, ils ont fait l'objet d'une reconnaissance universelle, signe certain de leur légitimité. Or, le cardinal Siri n'a pas pu être élu validement (ni en 1958 ni en 1963), puisque Jean XXIII et Paul VI ont été reconnus pacifiquement et universellement. Si le cardinal Siri avait été validement, la providence divine n'aurait pas permis cette acceptation.

Vous avez une intelligence malade, un raisonnement DE-LI-RANT. D'une manière ou d'une autre, vous niez le fait dogmatique de l'acceptation pacifique : car vous prétendez que des élus acceptés pacifiquement et universellement étaient en réalité des antipapes ; or c'est impossible !

Encore une fois, vous ne vous entendez même pas vous-même pour dire des choses si contradictoires et absurdes. Il n'existe aucun antipape accepté pacifiquement et universellement, AUCUN, dans toute l'histoire ecclésiastique. Si l'acceptation pacifique n'était pas un critère infaillible, il n'y aurait plus d'infaillibilité pontificale (car il y aurait doute sur l'identité de l'élu et sur le fait de savoir s'il possède le charisme de l'infaillibilité).
Symphytum
@JeanBaptiste Je ne parle pas de l'acceptation pacifique en soi.
Votre tentative de percer mon raisonnement est fausse. "ce sont de faux pontifes, donc l'acceptation pacifique ne peut pas être un signe infaillible." je n'ai jamais dis, ni même suggéré ceci. Simplement vous vous permettez de dire que parce qu'ils ont été accepté comme vrai pontife ils le sont, or la raison impose de dire que …Plus
@JeanBaptiste Je ne parle pas de l'acceptation pacifique en soi.
Votre tentative de percer mon raisonnement est fausse. "ce sont de faux pontifes, donc l'acceptation pacifique ne peut pas être un signe infaillible." je n'ai jamais dis, ni même suggéré ceci. Simplement vous vous permettez de dire que parce qu'ils ont été accepté comme vrai pontife ils le sont, or la raison impose de dire que c'est parce qu'ils ont été vrai pontife qu'ils ont été accepté comme tel. Dans votre raisonnement la cause précédente (l'acceptation) est avant la cause antécédente (le pontificat), quand je vous dis donc que ce n'est point infaillible, je ne vous parle point de l'acceptation pacifique en soi, mais qu'il peut y avoir conflit entre la cause antécédente et la précédente, ce qui revient à dire effectivement qu'on ne peut avoir l'effet (l'acceptation), sans la cause (le pontificat), mais qu'on peut sembler avoir eu l'effet (l'acceptation) sans la cause (le pontificat). C'est vous qui raisonnez à l'envers en mettant l'effet avant la cause, ce qui est "après" avant ce qui est "avant", le fruit avant l'arbre.
Vous même vous permettez de dire beaucoup de choses et de plus vous radotez.
Si je suis téméraire libre à vous de me réfuter, mais pour le coup je ne retire pas mes accusations. Le survivantisme n'a aucune crédibilité, toutes vos arguments son basés sur de pseudo-révélations, de faux prophètes, et surtout sur aucune preuve tangible, ne parlons pas vos élucubrations sur la providence divine qui ne permettrait pas à l'Eglise d'être trompée par un faux pontife. Vous jouez sur l'interprétation de l'enseignement des théologiens pour justifier vos théories abstraites. Le seul bon point que vous marquez c'est de remettre les sédévacantistes a leur place grâce au dogme de la perpétuelle succession des papes.
JeanBaptiste
Que de jugements téméraires, cher ami !
Si vous vous aperceviez seulement de l'absurdité que vous énoncez... A partir du moment où vous dites que l'acceptation pacifique n'est pas infaillible, vous niez que ce soit un signe définitif. Vous entendez-vous seulement sur ce que vous êtes en train de dire ?! L'absurdité complète de vos paroles montre que vous cherchez seulement à me contredire, sans …Plus
Que de jugements téméraires, cher ami !

Si vous vous aperceviez seulement de l'absurdité que vous énoncez... A partir du moment où vous dites que l'acceptation pacifique n'est pas infaillible, vous niez que ce soit un signe définitif. Vous entendez-vous seulement sur ce que vous êtes en train de dire ?! L'absurdité complète de vos paroles montre que vous cherchez seulement à me contredire, sans vous occuper ne serait-ce que de la logique de vos propos.

Encore une fois, vous raisonnez à l'envers ; vous dites : ce sont de faux pontifes, donc l'acceptation pacifique ne peut pas être un signe infaillible. Mais précisément, étant donné qu'ils ont été acceptés pacifiquement, ils ne peuvent pas être de faux pontifes ! Vous érigez votre jugement personnel en critère dogmatique, comme le font les protestants.

L'acceptation pacifique est un signe infaillible au titre du magistère ordinaire universel : l'universalité de la croyance des fidèles, et l'universalité de la croyance du corps enseignant. Si vous connaissiez le MOU vous sauriez que la croyance universelle ne peut pas être sujette à l'erreur.
Symphytum
@JeanBaptiste Ce n'est pas le signe définitif que je conteste, vous n'avez rien compris. C'est la capacité du sujet qui exerce la reconnaissance que je remet en cause, car si elle est infaillible comme vous le dites, alors il est impossible pour les fidèles, pour l'Eglise d'être trompé par un faux pontife, or c'est arrivé plusieurs fois et très récemment d'ailleurs. C'est un signe car ceux qui …Plus
@JeanBaptiste Ce n'est pas le signe définitif que je conteste, vous n'avez rien compris. C'est la capacité du sujet qui exerce la reconnaissance que je remet en cause, car si elle est infaillible comme vous le dites, alors il est impossible pour les fidèles, pour l'Eglise d'être trompé par un faux pontife, or c'est arrivé plusieurs fois et très récemment d'ailleurs. C'est un signe car ceux qui exercent la reconnaissance sont faillibles et ce n'est pas une condition car ils peuvent parfaitement se tromper. Je ne sais pas ce que vous avez compris mais je doute que ce soit ce que j'ai dis.
Vous n'êtes pas crédible ni dans vos dires, ni dans vos actes, vous croyez en un tas de fausse apparitions, vous allez à une messe qui n'est pas en union avec le pontife que vous reconnaissez et si vraiment vous êtes le seul sur terre à posséder la vérité vous devriez plutôt vous remettre en question que de vous croire vous même. Il me semble que vous n'avez que peu de vie intérieure, j'espère grandement que vous finirez par rentrer en vous même.
elysofine
Jean-Baptiste, vous niez d'un côté la survie du cardinal Siri, et de l'autre côté vous croyez en la survie d'un pape qui aurait aujourd'hui plus de 100 ans et qui viendrait rétablir la vrai messe, tout en l'ayant supprimé. Vous être incohérent.
JeanBaptiste
Symphytum J'ai au contraire parfaitement compris, puisque j'ai depuis longtemps répondu aux partisans de la thèse de la survie du cardinal Siri. C'est vous qui avez des raisonnements spécieux : moi je ne fais que rapporter les enseignements des théologiens. Toutes les citations figurent dans mon livre, et elles sont sans ambiguïté ; mais vous avez le même comportement qu'un Abbé Castelin qui me …Plus
Symphytum J'ai au contraire parfaitement compris, puisque j'ai depuis longtemps répondu aux partisans de la thèse de la survie du cardinal Siri. C'est vous qui avez des raisonnements spécieux : moi je ne fais que rapporter les enseignements des théologiens. Toutes les citations figurent dans mon livre, et elles sont sans ambiguïté ; mais vous avez le même comportement qu'un Abbé Castelin qui me dit, au mépris de la doctrine du magistère ordinaire universel, que l'acceptation pacifique "n'est pas un signe définitif".
Symphytum
@JeanBaptiste Vous ne comprenez pas mes propos.
Je vous laisse essayer de convaincre quelqu’un d’autre avec vos raisonnements spécieux.
Je vous souhaite une bonne journée.Plus
@JeanBaptiste Vous ne comprenez pas mes propos.

Je vous laisse essayer de convaincre quelqu’un d’autre avec vos raisonnements spécieux.
Je vous souhaite une bonne journée.
Ne nous laissez pas sucomber
@JeanBaptiste ,vous êtes bien diabolique venir dire 'sa propre opinion alors que c'est bien se qui c'est passer par des protestants et laïques acharnez pour détruire l'Eglise de notre Seigneur ,l'or du Concile Vatican II ,venir nous dire à nous les fervent de la TRADITION que NOS SAINT PÈRES nous ont légué ,après avoir tout saccager vous n'estes pas gonflé part votre EGO pas part cela ?
JeanBaptiste
Symphytum L'hérésie consiste à se faire sa propre opinion, indépendamment du jugement de l'Église ; or c'est exactement ce que vous faites ici : plutôt que de reprendre l'enseignement des théologiens, vous inventez votre propre définition de l'acceptation pacifique, et vous niez son caractère infaillible, exactement comme l'abbé Guy Castelin, que j'ai un jour croisé dans une chapelle.
Ne vous …Plus
Symphytum L'hérésie consiste à se faire sa propre opinion, indépendamment du jugement de l'Église ; or c'est exactement ce que vous faites ici : plutôt que de reprendre l'enseignement des théologiens, vous inventez votre propre définition de l'acceptation pacifique, et vous niez son caractère infaillible, exactement comme l'abbé Guy Castelin, que j'ai un jour croisé dans une chapelle.

Ne vous en déplaise, les théologiens que je cite dans mon ouvrage disent bien que l'acceptation pacifique se rapporte à la personne même du Souverain Pontife qui fait objet de la reconnaissance, et qu'elle a une valeur infaillible, au titre de fait dogmatique. Pour le nier, il faut vraiment avoir l'esprit tordu et montrer une mauvaise foi extrême. Vous n'avez pas l'amour de la vérité : vous voulez croire ce que vous voulez croire, c'est tout. Comme le Père Joseph Marie et comme tous ces catholiques dépourvus d'humilité qu'on rencontre aujourd'hui.

Il ne peut pas y avoir deux pontifes : donc par le fait même que Jean XXIII et Paul VI aient été acceptés pacifiquement et universellement, on sait infailliblement que le cardinal Siri n'a pas été validement élu.
avecrux.avemaria
Merci Monsieur Alain Boythias et Monsieur Faure pour vos témoignages. Je vous prie de me pardonner d'avoir dévié le sujet de cette contribution par égoïsme et ingratitude. Très belle journée à vous dans les coeurs de Jésus Marie Joseph + 🙏
Symphytum
@Deguilles Et bien ce n'est pas ma propre persuasion en la chose qui est en jeux, peut être que je ne devrais pas, mais je vous ai mis dans le même sac que jeanbaptiste.
Peut être y a t'il des conditions dans lesquelles il est juste de priver une personne des sacrements. Qu'il ai survécu ou pas n'est pas dogme de foi en soi mais si cela le devient c'est clairement un abus qu'il faut réprimer, …Plus
@Deguilles Et bien ce n'est pas ma propre persuasion en la chose qui est en jeux, peut être que je ne devrais pas, mais je vous ai mis dans le même sac que jeanbaptiste.

Peut être y a t'il des conditions dans lesquelles il est juste de priver une personne des sacrements. Qu'il ai survécu ou pas n'est pas dogme de foi en soi mais si cela le devient c'est clairement un abus qu'il faut réprimer, puis cela pose de grave problème d’obéissance au véritable pontife. Vous et moi nous pouvons avoir des arguments communs, mais comme nous proposons 2 pontifes différents nous ne pouvons jamais être en communion.

Enfin à mon sens ce mouvement de croyance est né de façon trouble dans des mouvements déjà peut fiables comme apparitionistes et palmariens.
Deguilles
@Symphytum "que vous n'accepterez pas", vous n'avez pas l'air d'être sûr de votre témoin, je n'ai encore rien dit.
Ici, Éric et Alain ont courageusement témoigné : il faut savoir que certains se vont vu refuser les sacrements pour leur croyance en la survie de Paul VI. Vous devez aussi savoir que d'autres, qui n'ont pas leur courage, ont vu Paul VI en 2007 à Fatima.
Je n'ai pas de raison de penser …Plus
@Symphytum "que vous n'accepterez pas", vous n'avez pas l'air d'être sûr de votre témoin, je n'ai encore rien dit.

Ici, Éric et Alain ont courageusement témoigné : il faut savoir que certains se vont vu refuser les sacrements pour leur croyance en la survie de Paul VI. Vous devez aussi savoir que d'autres, qui n'ont pas leur courage, ont vu Paul VI en 2007 à Fatima.

Je n'ai pas de raison de penser, a priori, que votre témoin est un menteur.
Symphytum
@JeanBaptiste Rien d'hérétique dans mon commentaire, cela vous dérange c'est tout.
Lorsque il est dit que l'acceptation pacifique est un signe "certain" d'un vrai pontificat, cela veut ne veut pas dire que c'est un signe infaillible, c'est une chose l'acceptation d'un vrai pontife, c'en est une autre celui qu'on accepte comme un vrai pontife. L'acceptation pacifique est un signe, pas une condition. …Plus
@JeanBaptiste Rien d'hérétique dans mon commentaire, cela vous dérange c'est tout.
Lorsque il est dit que l'acceptation pacifique est un signe "certain" d'un vrai pontificat, cela veut ne veut pas dire que c'est un signe infaillible, c'est une chose l'acceptation d'un vrai pontife, c'en est une autre celui qu'on accepte comme un vrai pontife. L'acceptation pacifique est un signe, pas une condition.
Votre interprétation sort tout droit de votre esprit d'un trop grande rigueur.
Ce que vous appelez votre certitude de foi n'est qu'un entêtement forcené, n'ayant pour preuve que votre propre entêtement forcené.
Si vous n'êtes capable que de traiter tout le monde d'idiot et d'hérétique je crois qu'il est inutile pour quiconque d'engager la discussion avec vous.

@Deguilles Si vous ne considérez pas son empêchement vous ne pouvez comprendre la situation.
Il se savait pape, plusieurs faits et révélations le prouvent.
Une fois légitimement élu, rien ni personne n'a le droit ou le pouvoir de le déposséder du Pontificat Suprême.
Il a commit des erreurs c'est sur, mais cela n'est pas capable d'interférer avec la charge qu'il a assumée, même s'il ne l'a pas assurée avant la toute fin de son pontificat.
La seule chose qui compte c'est son élection de 1958, son acceptation, sa renonciation sous la contrainte (donc invalide), cela est prouvé par le témoignage (que vous n'accepterez pas) d'un membre du FBI qui à par la suite été bien embêté par ses propres révélations.