Clicks545

LA EVOLUCIÓN ~ ¿REALIDAD O CREENCIA?

ricardo3villa
EVOLUCIÓN: ¿REALIDAD O CREENCIA? ¿Es la teoría de la evolución un hecho empíricamente comprobado o una simple creencia en supuestos principios filosóficos? Esta es la pregunta a la que 5 …More
EVOLUCIÓN: ¿REALIDAD O CREENCIA?

¿Es la teoría de la evolución un hecho empíricamente comprobado o una simple creencia en supuestos principios filosóficos? Esta es la pregunta a la que 5 reputados científicos tratan de responder en este documental.

Resumen: La ley fundamental de la biología, afirma que la vida sólo puede provenir de la vida. Sin embargo cada vez hay más científicos que afirman que la vida podría surgir de la materia inanimada.

Paleontólogos, Biólogos moleculares y expertos en genética han demostrado que no hay ninguna prueba de que el hombre surgiera de un animal anterior.

Reseña: ¿Tiene la teoría de la evolución una base científica o es un asunto de creencia? Esto es lo que se cuestiona en este documental de 1997, donde cinco reputados científicos, expertos en paleontología, química, biología y genética, explican de forma simple y con detalle cuáles son las razones que les llevan a pensar que LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN NO ES UNA CIENCIA, si acaso una filosofía, pero aún así algo disparatado. Las últimas investigaciones en paleontología han demostrado que la forma de datar los fósiles y los sedimentos ha estado completamente equivocada, y la ciencia ya no apoya la idea de una ‘evolución de las especies’. Al parecer, los genes tienen un papel mucho más determinante en la biología terrestre que la supuesta ‘ley del más fuerte’ del “Origen de las Especies” de Darwin y la ‘adaptación evolutiva’. Eso es lo que piensan al menos los expertos entrevistados en el reportaje: Roberto Fondi (paleontólogo, doctor en ciencias naturales y profesor de paleontología en la Universidad de Siena, Italia), Giusseppe Sermonti (doctor de microbiología y genética, doctor en agronomía y biología), Guy Berthault (profesor de sedimentología, miembro de la Sociedad Geológica de Francia), Edward Boudreaux (profesor de fisicoquímica en la Universidad de Nueva Orleans, investigador en química cuántica y estructuras electrónicas) y Maciej Giertych (doctor en fisiología de las plantas, profesor y director del departamento de Genética del Instituto de Dentrología de la Academia de Ciencias de Polonia).
La teoría de la evolución no puede explicar el origen de las especies, ni por qué estamos aquí, ni para qué, ni nada. El término ‘evolución’ implica que se trata de un proceso con un principio y un final. ¿Pero qué final? ¿Hacia qué evolucionamos? ¿Somos una especie joven? ¿Existió otra humanidad? Como poco, NO ES CIENTÍFICO HABLAR DE EVOLUCIÓN. La ciencia más bien tiende a pensar en el denostado creacionismo, en los genes, el ADN y la pamspermia dirigida, a la hora de explicar el origen de la vida en la Tierra, lo cual tiene unas implicaciones alucinantes, como por ejemplo, que fuimos creados por alguien y quizá para algo.

EXTRACTO DEL CONTENIDO. DIÁLOGO EN ENTREVISTA AL PROFESOR EDWARD BOUDREAUX:

Profesor Boudreaux: En este documental nos hemos enterado de que es.wikipedia.org/wiki/Estratos y es.wikipedia.org/wiki/F%C3%B3siles de es.wikipedia.org/wiki/Roca_sedimentaria no proporcionan ninguna indicación sobre la edad de estas rocas. ¿Existen otros fenómenos como la cronología del carbono 14 que puedan precisar la edad de los fósiles y de las rocas?

-En primer lugar hay que tener las ideas claras en cuanto al es.wikipedia.org/wiki/Carbono-14, que es una forma es.wikipedia.org/wiki/Radiactivo inestable del elemento carbono que se encuentra en toda materia viva. Un organismo absorbe y expulsa es.wikipedia.org/wiki/Carbono durante su vida, y una pequeña parte es carbono-14. Cuando este organismo muere, el carbono-14 presente permanece tal y como es en el momento de la muerte.

Esta cantidad se puede detectar radiactivamente. Un pedazo de madera, por ejemplo, o un hueso, contiene una cantidad pequeña de carbono-14. La cantidad de carbono-14 disminuye desde la muerte del árbol o del animal al que pertenecía la madera o el hueso. Son necesarios miles de años para que la mitad de la cantidad presente en el momento de la muerte de un ser vivo se desintegre en su es.wikipedia.org/wiki/Is%C3%B3topo estable. Por lo tanto, midiendo la cantidad desintegrada, se obtiene una indicación sobre la época en la que vivía este organismo.

Como las rocas no han tenido nunca vida, no contienen carbono-14. Los fósiles tampoco admiten esta adjudicación de una fecha por el método de carbono-14, pues su materia viva original se ha convertido en piedra.

¿Esto significa que no se puede determinar una edad precisa para los fósiles sirviéndose de es.wikipedia.org/wiki/Radiois%C3%B3topo?

No se puede fiar completamente del carbono-14. Como ya se sabe, casi todos los fósiles se encuentran en las rocas sedimentarias. Este tipo de roca contiene raramente elementos radioactivos, de forma que hay que determinar su edad según los estratos en los que se encuentra. Ahora bien, es sabido que experimentos muy recientes han demostrado que los estratos de las rocas no dan ninguna indicación sobre la edad.

Otro tipo de tocas, como las cristalinas, que no contienen fósiles, y la lava, contienen a veces elementos radioactivos y entonces se utilizan estos isótopos para determinar su edad.

¿Puede explicarnos simplemente cómo se puede determinar la edad de una roca que posee un isótopo radioactivo?

Sí. Tomemos un elemento radioactivo como es.wikipedia.org/wiki/Uranio. Este elemento se desintegra muy lentamente en un elemento no radioactivo, es.wikipedia.org/wiki/Plomo. En un laboratorio se puede medir el índice de desintegración, y conociendo el índice de desintegración del uranio en plomo se puede calcular el tiempo necesario para la formación del plomo.

Entonces, si la mitad del uranio se ha desintegrado en plomo, conociendo el tiempo necesario para que el uranio se transforme en plomo, ¿se puede determinar la edad de la roca?

Esa es la teoría.

¿Por qué dice teoría si es un procedimiento que se puede observar y medir? Es sin duda un hecho científico.

En absoluto. Mire un poco este diagrama. Se ve un cierto número de partículas de uranio pintadas de color anaranjado y algunas partículas de plomo pintadas de color azul. Aquí tenemos que jugar con 3 hipótesis principales.

La primera, que todas las partículas de plomo eran en su origen partículas de uranio, pero no hay ningún motivo para creer que no había algunas partículas de plomo en la roca en su formación, ya que en las rocas existe mucho plomo en su forma natural que no procede del uranio.

Tomemos el caso extremo inverso. Si en su origen esta roca contenía uranio radioactivo y no contenía plomo, el plomo que aparecería por desintegración del uranio, permitiría un cálculo bastante exacto de la edad de la roca. Pero hay que admitir que un caso más verosímil, es decir, que había un poco de plomo cuando se produjo la formación de la roca, de forma que su edad sería menor que la que resulta.

Existe también el problema de fugas debidas a es.wikipedia.org/wiki/Solubilidad.

¿Eso puede suceder?

Claro. Las sales de uranio, y de otros elementos radioactivos, son capaces de disolverse en el agua abandonando por esto su rango. Por lo tanto, si una roca ha estado sumergida durante algún tiempo, por ejemplo en un período de inundaciones, una parte del uranio puede haberse desprendido, de forma que la edad atribuida a cada roca con este cálculo sería más elevada que en la realidad.

¿Pueden existir otros elementos radioactivos más dignos de confianza o más fiables que el uranio?

Sí, hay otros elementos radioactivos como es.wikipedia.org/wiki/Torio, es.wikipedia.org/wiki/Estroncio, es.wikipedia.org/wiki/Rubidio y también es.wikipedia.org/wiki/Potasio, pero no podemos fiarnos de ellos más que del uranio. Las sales de estos elementos son más solubles todavía que las del uranio.

¿Una inundación total de la Tierra habría podido falsear todos estos métodos?

Naturalmente. Voy a darle un ejemplo del efecto del agua en la determinación radioactiva de la edad.

Hace menos de 200 años se produjo la erupción del es.wikipedia.org/wiki/Kilauea en Hawai. Un fragmento de la lava de esta erupción, que había permanecido en el agua, pasó por la prueba del es.wikipedia.org/wiki/Potasio-Arg%C3%B3n para adjudicarle una edad. El resultado obtenido tenía que ser de alrededor de 200 años. Pues bien, fue de 22 millones de años, sin duda alguna se desprendieron de esta muestra sales de potasio que son fácilmente solubles en el agua, dándole un aspecto muy antiguo.

A los fragmentos de lava procedentes del es.wikipedia.org/wiki/Hualalai, formados en 1801, se les atribuyeron edades que oscilaban entre los 160 millones y los 3000 millones de años.

La situación no se mejora entonces…

Existe otro presupuesto en es.wikipedia.org/wiki/Dataci%C3%B3n_r… Es que el índice de desintegración haya permanecido constante y no haya variado en tiempos pasados. Sin embargo, muchos factores, intervienen en la desintegración.

Por ejemplo, ha podido aumentar la producción de es.wikipedia.org/wiki/Neutrino por la irradiación cósmica como consecuencia de un trastorno magnético terrestre o de la explosión de es.wikipedia.org/wiki/Supernova. es.wikipedia.org/wiki/Ciencia ha declarado que estos acontecimientos se produjeron en el pasado y han podido tener un efecto real en el índice de desintegración radioactiva.

Si uno no puede fiarse de la determinación radioactiva de la edad, ¿de qué otros medios disponemos entonces?

Hay numerosos síntomas que indican que la Tierra no es tan antigua como se piensa. Si por ejemplo se confirma como hecho probado la disminución del campo magnético terrestre, se concluiría que la Tierra es más bien de época reciente.

Una última pregunta, profesor Boudreaux: ¿en qué momento más o menos se habría producido es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang según su opinión?

La hipótesis del Big Bang, nació para sostener la teoría de la evolución. Sin teoría de la evolución no hay Big Bang, naturalmente.
No obstante, es difícil creer que todos es.wikipedia.org/wiki/Bi%C3%B3logo, es.wikipedia.org/wiki/Sociologo y …