Le Sédévacantisme en Trois Minutes. www.youtube.com/watchPlus
Lionel L. Andrades
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
They could respond here.
It is important that they understand me.
Then they can agree with me.
It is important that they understand me.
Then they can agree with me.
Lionel L. Andrades
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Demandez-leur de répondre ici.
Ils doivent comprendre ce que je dis.
Ensuite, ils peuvent se mettre d'accord avec moi.
Ils doivent comprendre ce que je dis.
Ensuite, ils peuvent se mettre d'accord avec moi.
Lionel L. Andrades
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Les sedevacantists doivent constater que le Catéchisme du pape Pie X est Feeneyite. Voir numéros 24Q et 27Q (Angielski) .1
Cependant, la confusion pour les sédévacantistes est livré avec 29Q.2
Si 29Q est supposé Se référer aux cas visibles dans le temps présent; personnellement connu des gens sauvés dans l'ignorance invincible et sans le baptême d'eau dans l'Eglise catholique, puis contredit …Plus
Les sedevacantists doivent constater que le Catéchisme du pape Pie X est Feeneyite. Voir numéros 24Q et 27Q (Angielski) .1
Cependant, la confusion pour les sédévacantistes est livré avec 29Q.2
Si 29Q est supposé Se référer aux cas visibles dans le temps présent; personnellement connu des gens sauvés dans l'ignorance invincible et sans le baptême d'eau dans l'Eglise catholique, puis contredit 29Q 24Q et 27Q...
The sedevacantists must observe that the Catechism of Pope Pius X is Feeneyite.So now they know the error. They can correct it.Vatican Council II supports the old ecclesiology.
The sedevacantists must observe that theCatechism of Pope Pius X isFeeneyite. See numbers 24Q and27Q.1
However the confusion for the sedevacantists comes with 29Q.2
If 29Q is assumed to refer to visible cases in the present times; personally known people saved in invincible ignorance and without the baptism of water in the Catholic Church, then 29Qcontradicts 24Q and 27Q.This is the Cushingite interpretation of the Catechism of Pope Piux X.There are exceptions for Cushingites.
For me 29Q refers to an invisible case.So it is not an exception to 24Q and 27Q.So the Catechism of Pope Pius X is Feeneyite and not Cushingite for me.
It is with this rational reasoning that I interpret Vatican Council II as not being a rupture with the Catechism of Pope Pius X, the dogma extra ecclesiam nulla salus as it was known to the 16th century missionaries, the Syllabus of Errors and the rest of Tradition.
For the sedevacantists Vatican Council II is a rupture with Tradition and so they went into sedevacantism during the pontificate of Pope John Paul II or earlier.
So now they know the error. They can correct it.Vatican Council II supports the old ecclesiology.
-Lionel Andrades
1.
24 Q. To be saved, is it enough to be any sort of member of the Catholic Church?
A. No, to be saved it is not enough to be any sort of member of the Catholic Church; it is necessary to be a living member.
27 Q. Can one be saved outside the Catholic, Apostolic and Roman Church?
A. No, no one can be saved outside the Catholic, Apostolic Roman Church, just as no one could be saved from the flood outside the Ark of Noah, which was a figure of the Church
2.
29 Q. But if a man through no fault of his own is outside the Church, can he be saved?
A. If he is outside the Church through no fault of his, that is, if he is in good faith, and if he has received Baptism, or at least has the implicit desire of Baptism; and if, moreover, he sincerely seeks the truth and does God's will as best he can such a man is indeed separated from the body of the Church, but is united to the soul of the Church and consequently is on the way of salvation
___________________________________
Related reports
Letter of the Holy Office 1949 to the Archbishop of Boston contradicts the Catechism of Pope Pius X
eucharistandmission.blogspot.it/…/letter-of-holy-…
Catechism of Pope Pius X : Difference between John Vennari and me
eucharistandmission.blogspot.it/…/catechism-of-po…
I affirm Vatican Council II with the old ecclesiology of the Catechism of St. Pius X
eucharistandmission.blogspot.it/…/i-affirm-vatica…
Cependant, la confusion pour les sédévacantistes est livré avec 29Q.2
Si 29Q est supposé Se référer aux cas visibles dans le temps présent; personnellement connu des gens sauvés dans l'ignorance invincible et sans le baptême d'eau dans l'Eglise catholique, puis contredit 29Q 24Q et 27Q...
The sedevacantists must observe that the Catechism of Pope Pius X is Feeneyite.So now they know the error. They can correct it.Vatican Council II supports the old ecclesiology.
The sedevacantists must observe that theCatechism of Pope Pius X isFeeneyite. See numbers 24Q and27Q.1
However the confusion for the sedevacantists comes with 29Q.2
If 29Q is assumed to refer to visible cases in the present times; personally known people saved in invincible ignorance and without the baptism of water in the Catholic Church, then 29Qcontradicts 24Q and 27Q.This is the Cushingite interpretation of the Catechism of Pope Piux X.There are exceptions for Cushingites.
For me 29Q refers to an invisible case.So it is not an exception to 24Q and 27Q.So the Catechism of Pope Pius X is Feeneyite and not Cushingite for me.
It is with this rational reasoning that I interpret Vatican Council II as not being a rupture with the Catechism of Pope Pius X, the dogma extra ecclesiam nulla salus as it was known to the 16th century missionaries, the Syllabus of Errors and the rest of Tradition.
For the sedevacantists Vatican Council II is a rupture with Tradition and so they went into sedevacantism during the pontificate of Pope John Paul II or earlier.
So now they know the error. They can correct it.Vatican Council II supports the old ecclesiology.
-Lionel Andrades
1.
24 Q. To be saved, is it enough to be any sort of member of the Catholic Church?
A. No, to be saved it is not enough to be any sort of member of the Catholic Church; it is necessary to be a living member.
27 Q. Can one be saved outside the Catholic, Apostolic and Roman Church?
A. No, no one can be saved outside the Catholic, Apostolic Roman Church, just as no one could be saved from the flood outside the Ark of Noah, which was a figure of the Church
2.
29 Q. But if a man through no fault of his own is outside the Church, can he be saved?
A. If he is outside the Church through no fault of his, that is, if he is in good faith, and if he has received Baptism, or at least has the implicit desire of Baptism; and if, moreover, he sincerely seeks the truth and does God's will as best he can such a man is indeed separated from the body of the Church, but is united to the soul of the Church and consequently is on the way of salvation
___________________________________
Related reports
Letter of the Holy Office 1949 to the Archbishop of Boston contradicts the Catechism of Pope Pius X
eucharistandmission.blogspot.it/…/letter-of-holy-…
Catechism of Pope Pius X : Difference between John Vennari and me
eucharistandmission.blogspot.it/…/catechism-of-po…
I affirm Vatican Council II with the old ecclesiology of the Catechism of St. Pius X
eucharistandmission.blogspot.it/…/i-affirm-vatica…
cristiada.cristeros
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Ah, c'est parce que j'ai posté deux fois cette vidéo...
cristiada.cristeros
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Normalement je suis supposé être le seul modérateur sur mes vidéos...
cristiada.cristeros
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
C'est normal que les commentaires disparaissent ?
Lionel L. Andrades
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
J'affirme la vérité catholique selon le Catéchisme du pape Pie X qui était Feeneyite.
Il mentionne avoir sauvé dans l'ignorance invincible, mais ne dit pas qu'il se réfère à un cas visible.
Il ne précise pas que ce soit une exception au dogme Extra Ecclesiam Nulla Salus comme il était connu depuis des siècles.
Les sedevacantists affirment le Catéchisme du pape Pie X, mais pas aussi Feeneyites.They …Plus
J'affirme la vérité catholique selon le Catéchisme du pape Pie X qui était Feeneyite.
Il mentionne avoir sauvé dans l'ignorance invincible, mais ne dit pas qu'il se réfère à un cas visible.
Il ne précise pas que ce soit une exception au dogme Extra Ecclesiam Nulla Salus comme il était connu depuis des siècles.
Les sedevacantists affirment le Catéchisme du pape Pie X, mais pas aussi Feeneyites.They supposer que l'ignorance invincible se réfère à des cas explicites, objectivement visibles en 2016 et ils sont des exceptions au catéchisme disent tous besoin d'entrer dans l'Eglise pour le salut.
____________________________
ITALIAN
Io affermo la verità cattolica secondo il Catechismo di Pio X, che era Feeneyite.
Si parla di essere salvato nell'ignoranza invincibile, ma non dice che si riferisce a un caso visibile.
Esso non precisa che si tratta di un'eccezione al dogma extra ecclesiam nulla salus come era conosciuto per secoli.
I sedevacantisti affermano il Catechismo di Pio X, ma non come Feeneyites.Per loro l'ignoranza invincibile si riferisce a casi espliciti, oggettivamente visibili nel 2016 e in modo che siano eccezioni alla Catechismo dicendo tutti bisogno di entrare nella Chiesa per la salvezza.
_____________________________
ENGLISH
I am affirming 'Catholic truth' according to the Catechism of Pope Pius X which was Feeneyite.
It mentions being saved in invincible ignorance but it does not say that it refers to a visible case.
It does not state that it is an exception to the dogma extra ecclesiam nulla salus as it was known for centuries.
The sedevacantists affirm the Catechism of Pope Pius X but not as Feeneyites.They assume that invincible ignorance refers to explicit cases, objectively visible in 2016 and so they are exceptions to that Catechism saying all need to enter the Church for salvation.
-Lionel Andrades
Il mentionne avoir sauvé dans l'ignorance invincible, mais ne dit pas qu'il se réfère à un cas visible.
Il ne précise pas que ce soit une exception au dogme Extra Ecclesiam Nulla Salus comme il était connu depuis des siècles.
Les sedevacantists affirment le Catéchisme du pape Pie X, mais pas aussi Feeneyites.They supposer que l'ignorance invincible se réfère à des cas explicites, objectivement visibles en 2016 et ils sont des exceptions au catéchisme disent tous besoin d'entrer dans l'Eglise pour le salut.
____________________________
ITALIAN
Io affermo la verità cattolica secondo il Catechismo di Pio X, che era Feeneyite.
Si parla di essere salvato nell'ignoranza invincibile, ma non dice che si riferisce a un caso visibile.
Esso non precisa che si tratta di un'eccezione al dogma extra ecclesiam nulla salus come era conosciuto per secoli.
I sedevacantisti affermano il Catechismo di Pio X, ma non come Feeneyites.Per loro l'ignoranza invincibile si riferisce a casi espliciti, oggettivamente visibili nel 2016 e in modo che siano eccezioni alla Catechismo dicendo tutti bisogno di entrare nella Chiesa per la salvezza.
_____________________________
ENGLISH
I am affirming 'Catholic truth' according to the Catechism of Pope Pius X which was Feeneyite.
It mentions being saved in invincible ignorance but it does not say that it refers to a visible case.
It does not state that it is an exception to the dogma extra ecclesiam nulla salus as it was known for centuries.
The sedevacantists affirm the Catechism of Pope Pius X but not as Feeneyites.They assume that invincible ignorance refers to explicit cases, objectively visible in 2016 and so they are exceptions to that Catechism saying all need to enter the Church for salvation.
-Lionel Andrades
Lionel L. Andrades
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
BONNES NOUVELLES POUR LA FSSPX ET sedevacantists
Il y a de bonnes nouvelles pour la FSSPX et le vieux ecclésiologie sedevacantists.The, qu'ils soutiennent, tout en excluant le Concile Vatican II (Cushingite), ne contredit par le Concile Vatican II (Feeneyite).
Ils peuvent dire Ecclesia Dei qu'ils affirment la vieille ecclésiologie (sur un œcuménisme de retour, et les non-chrétiens ayant à convertir …Plus
BONNES NOUVELLES POUR LA FSSPX ET sedevacantists
Il y a de bonnes nouvelles pour la FSSPX et le vieux ecclésiologie sedevacantists.The, qu'ils soutiennent, tout en excluant le Concile Vatican II (Cushingite), ne contredit par le Concile Vatican II (Feeneyite).
Ils peuvent dire Ecclesia Dei qu'ils affirment la vieille ecclésiologie (sur un œcuménisme de retour, et les non-chrétiens ayant à convertir formellement dans l'Église catholique) .Ils serait également affirmer le Concile Vatican II (Feeneyite), soit il n'y a pas d'exceptions connues dans le Concile Vatican II (Feeneyite) à l'interprétation stricte de la EENS(Extra Ecclesiam Nulla Salus).This dogme est EENS comme on l'appelait au Père Leonard Feeney de Boston et les missionnaires du 16ème siècle.
Donc, ils acceptent le Concile Vatican (Feeneyite) et rejettent le Concile Vatican (Cushingite) .Pendant ce temps, ils détiennent la position traditionnelle de l'Église catholique sur un œcuménisme de retour, la nécessité pour les non chrétiens pour convertir dans l'Eglise catholique qui a une ecclesiology.There exclusiviste est la non séparation de l'Eglise et de l'Etat basée sur l'interprétation stricte de la EENS dogme. Ils affirmeraient le Règne social du Christ Roi sur toute législation politique puisque tous doivent être membres officiels de l'Église pour éviter l'enfer, c'est le bien commun.
Basé sur le dogme fondamental Eens les enseignements traditionnels de l'Eglise sont accepted.This est fait en harmonie avec le Concile Vatican II et le Catéchisme de l'Église catholique église.-Lionel Andrades
GOOD NEWS FOR THE SSPX AND SEDEVACANTISTS
There is good news for the SSPX and the sedevacantists.The old ecclesiology, which they support,while excluding Vatican Council II (Cushingite), is not contradicted by Vatican Council II(Feeneyite).
They can tell Ecclesia Dei that they affirm the old ecclesiology ( on an ecumenism of return, and non Christians having to formally convert into the Catholic Church).They would also affirm Vatican Council II ( Feeneyite) i.e there are no known exceptions in Vatican Council II ( Feeneyite) to the strict interpretation of the dogma EENS.This is EENS as it was known to Fr. Leonard Feeney of Boston and the 16th century missionaries.
So they accept Vatican Council ( Feeneyite) and reject Vatican Council ( Cushingite).Meanwhile they hold the traditional position of the Catholic Church on an ecumenism of return, the need for non Christians to convert into the Catholic Church which has an exclusivist ecclesiology.There is the non separation of Church and State based on the strict interpretation of the dogma EENS. They would affirm the Social Reign of Christ the King over all political legislation since all need to be formal members of the Church to avoid Hell, this is the common good.
Based on the foundational dogma EENS the traditional teachings of the Church are accepted.This is done in harmony with Vatican Council II and the Catechism of the Catholic Church.-Lionel Andrades
Il y a de bonnes nouvelles pour la FSSPX et le vieux ecclésiologie sedevacantists.The, qu'ils soutiennent, tout en excluant le Concile Vatican II (Cushingite), ne contredit par le Concile Vatican II (Feeneyite).
Ils peuvent dire Ecclesia Dei qu'ils affirment la vieille ecclésiologie (sur un œcuménisme de retour, et les non-chrétiens ayant à convertir formellement dans l'Église catholique) .Ils serait également affirmer le Concile Vatican II (Feeneyite), soit il n'y a pas d'exceptions connues dans le Concile Vatican II (Feeneyite) à l'interprétation stricte de la EENS(Extra Ecclesiam Nulla Salus).This dogme est EENS comme on l'appelait au Père Leonard Feeney de Boston et les missionnaires du 16ème siècle.
Donc, ils acceptent le Concile Vatican (Feeneyite) et rejettent le Concile Vatican (Cushingite) .Pendant ce temps, ils détiennent la position traditionnelle de l'Église catholique sur un œcuménisme de retour, la nécessité pour les non chrétiens pour convertir dans l'Eglise catholique qui a une ecclesiology.There exclusiviste est la non séparation de l'Eglise et de l'Etat basée sur l'interprétation stricte de la EENS dogme. Ils affirmeraient le Règne social du Christ Roi sur toute législation politique puisque tous doivent être membres officiels de l'Église pour éviter l'enfer, c'est le bien commun.
Basé sur le dogme fondamental Eens les enseignements traditionnels de l'Eglise sont accepted.This est fait en harmonie avec le Concile Vatican II et le Catéchisme de l'Église catholique église.-Lionel Andrades
GOOD NEWS FOR THE SSPX AND SEDEVACANTISTS
There is good news for the SSPX and the sedevacantists.The old ecclesiology, which they support,while excluding Vatican Council II (Cushingite), is not contradicted by Vatican Council II(Feeneyite).
They can tell Ecclesia Dei that they affirm the old ecclesiology ( on an ecumenism of return, and non Christians having to formally convert into the Catholic Church).They would also affirm Vatican Council II ( Feeneyite) i.e there are no known exceptions in Vatican Council II ( Feeneyite) to the strict interpretation of the dogma EENS.This is EENS as it was known to Fr. Leonard Feeney of Boston and the 16th century missionaries.
So they accept Vatican Council ( Feeneyite) and reject Vatican Council ( Cushingite).Meanwhile they hold the traditional position of the Catholic Church on an ecumenism of return, the need for non Christians to convert into the Catholic Church which has an exclusivist ecclesiology.There is the non separation of Church and State based on the strict interpretation of the dogma EENS. They would affirm the Social Reign of Christ the King over all political legislation since all need to be formal members of the Church to avoid Hell, this is the common good.
Based on the foundational dogma EENS the traditional teachings of the Church are accepted.This is done in harmony with Vatican Council II and the Catechism of the Catholic Church.-Lionel Andrades
Lionel L. Andrades
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Près d'un an et sedevacantists ne répondront pas si LG 16 se réfère à un cas invisible: FSSPX était partisan suggère qu'il est un cas invisible, mais ne veut pas être cité
Il est près d'un an maintenant. L'évêque sédévacantiste, prêtres et laïcs partisans ne seront pas répondre si le Concile Vatican II, Lumen Gentium 16 (étant sauvé dans l'ignorance invincible) peut doit être interprété …Plus
Près d'un an et sedevacantists ne répondront pas si LG 16 se réfère à un cas invisible: FSSPX était partisan suggère qu'il est un cas invisible, mais ne veut pas être cité
Il est près d'un an maintenant. L'évêque sédévacantiste, prêtres et laïcs partisans ne seront pas répondre si le Concile Vatican II, Lumen Gentium 16 (étant sauvé dans l'ignorance invincible) peut doit être interprété comme faisant référence à l'explicite pour nous ou invisible pour nous des cas en 2015-2016.
Ils ne vont nier qu'ils interprètent LG 16 comme étant un explicite pour nous le cas dans les temps présents i.e quelqu'un sauvé dans l'ignorance invincible, sans le baptême d'eau, qui est personnellement connu; dont le nom et le prénom est known.For les sedevacantists cette personne est une exception physique à tous besoin du baptême d'eau dans l'Eglise catholique pour le salut. Cette personne connue est un exemple de salut hors de l'Eglise.
Plus d'un an! -et ils ne répondront pas.
Mgr Donald Sanborn et P. Anthony Cekada ont des articles en ligne sur Feeneyisme dans lequel ils supposent que le baptême de désir et d'être enregistré dans ingnorance invincible référer à cases.They connu objectivement visible et de sorte que ces cas sont pertinents pour EENS pour eux écrit!
Pendant ce temps un partisan laïc éminent de la Société de St.Pius X, qui est un haut-parleur et conférencier, a dit que nous ne pouvons pas voir l'âme d'une personne. Donc, il concède le baptême de désir, etc ne sont pas des exceptions au dogme Extra Ecclesiam Nulla Salus. Donc, personnellement, il a répondu me.He dit LG 16 se réfère à un case.However invisible qu'il ne veut pas que cela soit divulgué dans le public. Il ne veut pas être quoted.In public, il ne sera pas dire que LG 16 se réfère à un cas invisible en 2016. En d'autres termes, il dit que nous ne pouvons pas voir les gens dans le ciel à l'oeil nu en 2016, mais il ne veut pas être cité disant cela!
-Lionel Andrades
Nearly a year and sedevacantists will not answer if LG 16 refers to an invisible case : SSPX lay supporter suggests it is an invisible case but does not want to be quoted
It is nearly a year now. The sedevacantist bishop, priests and lay supporters will not answer if Vatican Council II,Lumen Gentium 16 ( being saved in invincible ignorance)can be intepreted as referring to explicit for us or invisible for us cases in 2015-2016.
Nor will they deny that they interpret LG 16 as being an explicit for us case in the present times i.e someone saved in invincible ignorance, without the baptism of water, who is personally known; whose name and surname is known.For the sedevacantists this person is a physical exception to all needing the baptism of water in the Catholic Church for salvation. This known person is an example of salvation outside the Church.
Over a year! -and they will not answer.
Bishop Donald Sanborn and Fr. Anthony Cekada have written articles on line on Feeneyism in which they assume that the baptism of desire and being saved in invincible ingnorance refer to known cases.They are objectively visible and so these cases are relevant to EENS for them!
SSPX LAY SUPPORTER
Meanwhile a prominent lay supporter of the Society of St.Pius X, who is a speaker and lecturer, has said that we cannot see the soul of a person. So he concedes the baptism of desire etc are not exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus. So personally he has answered me.He is saying LG 16 refers to an invisible case.However he does not want this to be disclosed in public. He does not want to be quoted.In public he will not say that LG 16 refers to an invisible case in 2016. In other words he is saying that we cannot see people in Heaven with the naked eye in 2016 but he does not want to be quoted saying this!
-Lionel Andrades
Il est près d'un an maintenant. L'évêque sédévacantiste, prêtres et laïcs partisans ne seront pas répondre si le Concile Vatican II, Lumen Gentium 16 (étant sauvé dans l'ignorance invincible) peut doit être interprété comme faisant référence à l'explicite pour nous ou invisible pour nous des cas en 2015-2016.
Ils ne vont nier qu'ils interprètent LG 16 comme étant un explicite pour nous le cas dans les temps présents i.e quelqu'un sauvé dans l'ignorance invincible, sans le baptême d'eau, qui est personnellement connu; dont le nom et le prénom est known.For les sedevacantists cette personne est une exception physique à tous besoin du baptême d'eau dans l'Eglise catholique pour le salut. Cette personne connue est un exemple de salut hors de l'Eglise.
Plus d'un an! -et ils ne répondront pas.
Mgr Donald Sanborn et P. Anthony Cekada ont des articles en ligne sur Feeneyisme dans lequel ils supposent que le baptême de désir et d'être enregistré dans ingnorance invincible référer à cases.They connu objectivement visible et de sorte que ces cas sont pertinents pour EENS pour eux écrit!
Pendant ce temps un partisan laïc éminent de la Société de St.Pius X, qui est un haut-parleur et conférencier, a dit que nous ne pouvons pas voir l'âme d'une personne. Donc, il concède le baptême de désir, etc ne sont pas des exceptions au dogme Extra Ecclesiam Nulla Salus. Donc, personnellement, il a répondu me.He dit LG 16 se réfère à un case.However invisible qu'il ne veut pas que cela soit divulgué dans le public. Il ne veut pas être quoted.In public, il ne sera pas dire que LG 16 se réfère à un cas invisible en 2016. En d'autres termes, il dit que nous ne pouvons pas voir les gens dans le ciel à l'oeil nu en 2016, mais il ne veut pas être cité disant cela!
-Lionel Andrades
Nearly a year and sedevacantists will not answer if LG 16 refers to an invisible case : SSPX lay supporter suggests it is an invisible case but does not want to be quoted
It is nearly a year now. The sedevacantist bishop, priests and lay supporters will not answer if Vatican Council II,Lumen Gentium 16 ( being saved in invincible ignorance)can be intepreted as referring to explicit for us or invisible for us cases in 2015-2016.
Nor will they deny that they interpret LG 16 as being an explicit for us case in the present times i.e someone saved in invincible ignorance, without the baptism of water, who is personally known; whose name and surname is known.For the sedevacantists this person is a physical exception to all needing the baptism of water in the Catholic Church for salvation. This known person is an example of salvation outside the Church.
Over a year! -and they will not answer.
Bishop Donald Sanborn and Fr. Anthony Cekada have written articles on line on Feeneyism in which they assume that the baptism of desire and being saved in invincible ingnorance refer to known cases.They are objectively visible and so these cases are relevant to EENS for them!
SSPX LAY SUPPORTER
Meanwhile a prominent lay supporter of the Society of St.Pius X, who is a speaker and lecturer, has said that we cannot see the soul of a person. So he concedes the baptism of desire etc are not exceptions to the dogma extra ecclesiam nulla salus. So personally he has answered me.He is saying LG 16 refers to an invisible case.However he does not want this to be disclosed in public. He does not want to be quoted.In public he will not say that LG 16 refers to an invisible case in 2016. In other words he is saying that we cannot see people in Heaven with the naked eye in 2016 but he does not want to be quoted saying this!
-Lionel Andrades
1 autre commentaire de Lionel L. Andrades
Lionel L. Andrades
- Signaler
Changer le commentaire
Supprimer le commentaire
Sédévacantistes font le sale travail des libéraux
Sédévacantistes et traditionnalistes tentent de prouver que St.Emerentiana est dans le ciel sans le baptême de l'eau et ainsi le dogme extra ecclesiam nulla salus (EENS) est réfutée. Imaginez-le!
Si ce fut le cardinal Kasper en essayant de se débarrasser du dogme, il serait compréhensible.
Qui était la personne qui a décidé initialement que …Plus
Sédévacantistes font le sale travail des libéraux
Sédévacantistes et traditionnalistes tentent de prouver que St.Emerentiana est dans le ciel sans le baptême de l'eau et ainsi le dogme extra ecclesiam nulla salus (EENS) est réfutée. Imaginez-le!
Si ce fut le cardinal Kasper en essayant de se débarrasser du dogme, il serait compréhensible.
Qui était la personne qui a décidé initialement que St.Emerentiana a été sauvé sans le baptême d'eau? Comment savait-il?
Qui, dans l'Eglise catholique a officiellement déclaré qu'elle allait au ciel sans le baptême d'eau. Comment savait-il? Quel était son nom?
Comment les sédévacantistes et traditionalistes peuvent savoir qu'elle est dans le ciel sans le baptême d'eau et donc elle contredit les siècles ancienne version Feeneyite du EENS dogme?
Personne dans la communauté de Bishop Donald Sanborn connaît une seule exception à EENS aujourd'hui (juillet 1, 2015). Ils sont tous d'accord avec moi ici.
Ils sont tous d'accord aujourd'hui Juillet 1, et hier Juin 20, tout en discutant de cette question sur Twitter, il n'y a pas une seule exception connue de quelqu'un qui est allé au ciel ou va au ciel sans foi catholique et le baptême d'eau.
Sédévacantistes, traditionalistes et catholiques libéraux sont d'accord here.No, on peut citer un exemple aujourd'hui, ce mois-ci, cette année ou au cours de leur vie.
Nous avons un consensus here.There ne sont connus tangibles, visibles dans les exceptions de chair. les membres de sédévacantistes CMRI accord avec moi.
Ceci est un ensemble de retour pour les libéraux, pour la gauche. Un ensemble important back.Since Concile Vatican II »aura changé de direction».
Les libéraux ne peuvent pas citer Lumen Gentium 16 (sauvé dans l'ignorance invincible) comme une exception à Feeneyite EENS, car il ne peut pas être humainement une exception connue.
LG 16 est une possibilité mais il ne constitue pas une exception.
Dogmatiquement il est une possibilité suivie par le baptême d'eau et il est toujours pas une exception explicite à EENS.
Alors, où sont les citations dans le Concile Vatican II pour les cardinaux Kaspar et Koch pour citer ?. Comment peuvent-ils citer LG 16, LG 8, UR 3 etc pour soutenir une nouvelle ecclésiologie et nouvelle théologie en référence aux Juifs et aux communautés chrétiennes? Depuis le Concile Vatican II dit tout besoin foi catholique (de 7 AG, LG 14) et aucun de nous ne connaît aucune exception.
Il serait dans l'intérêt des cardinaux Kaspar et Koch de causer la confusion (comme ils l'ont fait toutes ces années) et citer St.Emerentiana ou quelqu'un d'autre, mais pourquoi la CMRI, FSSPX et d'autres faire le sale boulot pour les libéraux et les hérétiques ?
Sedevacantists are doing the dirty work of the liberals
Sedevacantists and Traditionalists are trying to prove that St.Emerentiana is in Heaven without the baptism of water and so the dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS) is disproved. Just imagine it!
If it was Cardinal Kasper trying to get rid of the dogma it would be understandable.
Who was the person who decided originally that St.Emerentiana was saved without the baptism of water? How did he know?
Who in the Catholic Church officially declared she went to Heaven without the baptism of water. How did he know? What was his name?
How can the sedevacantists and traditionalists know she is in Heaven without the baptism of water and so she contradicts the centuries old Feeneyite version of the dogma EENS?
No one in Bishop Donald Sanborn's community knows of a single exception to EENS today (July1, 2015). They all agree with me here.
They all agree that today July 1,and yesterday June 20, while discussing this issue on Twitter, there is not a single known exception of someone who has gone to Heaven or is going to Heaven without Catholic Faith and the baptism of water.
Sedevacantists, traditionalists and liberal Catholics are in agreement here.No one can name an example today, this month, this year or during their lifetime.
We have a consensus here.There are no known tangible, visible in the flesh exceptions. CMRI sedevacantist members agree here with me.
This is a set back for the liberals, for the Left. A major set back.Since Vatican Council II 'will have changed direction'.
The liberals cannot cite Lumen Gentium 16 ( saved in invincible ignorance) as an exception to Feeneyite EENS, since there cannot humanly be a known exception.
LG 16 is a possibility but it is not an exception.
Dogmatically it is a possibility followed by the baptism of water and it is still not an explicit exception to EENS.
So where are the citations in Vatican Council II for cardinals Kaspar and Koch to quote?. How can they quote LG 16, LG 8, UR 3 etc to support a new ecclesiology and new theology with reference to the Jews and Christian communities? Since Vatican Council II says all need Catholic Faith (AG 7, LG 14) and none of us knows of any exception.
It would be in the interest of cardinals Kaspar and Koch to cause confusion ( as they have done all these years) and cite St.Emerentiana or someone else, but why are the CMRI, SSPX and others doing the dirty work for the liberals and heretics?-Lionel Andrades
Sédévacantistes et traditionnalistes tentent de prouver que St.Emerentiana est dans le ciel sans le baptême de l'eau et ainsi le dogme extra ecclesiam nulla salus (EENS) est réfutée. Imaginez-le!
Si ce fut le cardinal Kasper en essayant de se débarrasser du dogme, il serait compréhensible.
Qui était la personne qui a décidé initialement que St.Emerentiana a été sauvé sans le baptême d'eau? Comment savait-il?
Qui, dans l'Eglise catholique a officiellement déclaré qu'elle allait au ciel sans le baptême d'eau. Comment savait-il? Quel était son nom?
Comment les sédévacantistes et traditionalistes peuvent savoir qu'elle est dans le ciel sans le baptême d'eau et donc elle contredit les siècles ancienne version Feeneyite du EENS dogme?
Personne dans la communauté de Bishop Donald Sanborn connaît une seule exception à EENS aujourd'hui (juillet 1, 2015). Ils sont tous d'accord avec moi ici.
Ils sont tous d'accord aujourd'hui Juillet 1, et hier Juin 20, tout en discutant de cette question sur Twitter, il n'y a pas une seule exception connue de quelqu'un qui est allé au ciel ou va au ciel sans foi catholique et le baptême d'eau.
Sédévacantistes, traditionalistes et catholiques libéraux sont d'accord here.No, on peut citer un exemple aujourd'hui, ce mois-ci, cette année ou au cours de leur vie.
Nous avons un consensus here.There ne sont connus tangibles, visibles dans les exceptions de chair. les membres de sédévacantistes CMRI accord avec moi.
Ceci est un ensemble de retour pour les libéraux, pour la gauche. Un ensemble important back.Since Concile Vatican II »aura changé de direction».
Les libéraux ne peuvent pas citer Lumen Gentium 16 (sauvé dans l'ignorance invincible) comme une exception à Feeneyite EENS, car il ne peut pas être humainement une exception connue.
LG 16 est une possibilité mais il ne constitue pas une exception.
Dogmatiquement il est une possibilité suivie par le baptême d'eau et il est toujours pas une exception explicite à EENS.
Alors, où sont les citations dans le Concile Vatican II pour les cardinaux Kaspar et Koch pour citer ?. Comment peuvent-ils citer LG 16, LG 8, UR 3 etc pour soutenir une nouvelle ecclésiologie et nouvelle théologie en référence aux Juifs et aux communautés chrétiennes? Depuis le Concile Vatican II dit tout besoin foi catholique (de 7 AG, LG 14) et aucun de nous ne connaît aucune exception.
Il serait dans l'intérêt des cardinaux Kaspar et Koch de causer la confusion (comme ils l'ont fait toutes ces années) et citer St.Emerentiana ou quelqu'un d'autre, mais pourquoi la CMRI, FSSPX et d'autres faire le sale boulot pour les libéraux et les hérétiques ?
Sedevacantists are doing the dirty work of the liberals
Sedevacantists and Traditionalists are trying to prove that St.Emerentiana is in Heaven without the baptism of water and so the dogma extra ecclesiam nulla salus (EENS) is disproved. Just imagine it!
If it was Cardinal Kasper trying to get rid of the dogma it would be understandable.
Who was the person who decided originally that St.Emerentiana was saved without the baptism of water? How did he know?
Who in the Catholic Church officially declared she went to Heaven without the baptism of water. How did he know? What was his name?
How can the sedevacantists and traditionalists know she is in Heaven without the baptism of water and so she contradicts the centuries old Feeneyite version of the dogma EENS?
No one in Bishop Donald Sanborn's community knows of a single exception to EENS today (July1, 2015). They all agree with me here.
They all agree that today July 1,and yesterday June 20, while discussing this issue on Twitter, there is not a single known exception of someone who has gone to Heaven or is going to Heaven without Catholic Faith and the baptism of water.
Sedevacantists, traditionalists and liberal Catholics are in agreement here.No one can name an example today, this month, this year or during their lifetime.
We have a consensus here.There are no known tangible, visible in the flesh exceptions. CMRI sedevacantist members agree here with me.
This is a set back for the liberals, for the Left. A major set back.Since Vatican Council II 'will have changed direction'.
The liberals cannot cite Lumen Gentium 16 ( saved in invincible ignorance) as an exception to Feeneyite EENS, since there cannot humanly be a known exception.
LG 16 is a possibility but it is not an exception.
Dogmatically it is a possibility followed by the baptism of water and it is still not an explicit exception to EENS.
So where are the citations in Vatican Council II for cardinals Kaspar and Koch to quote?. How can they quote LG 16, LG 8, UR 3 etc to support a new ecclesiology and new theology with reference to the Jews and Christian communities? Since Vatican Council II says all need Catholic Faith (AG 7, LG 14) and none of us knows of any exception.
It would be in the interest of cardinals Kaspar and Koch to cause confusion ( as they have done all these years) and cite St.Emerentiana or someone else, but why are the CMRI, SSPX and others doing the dirty work for the liberals and heretics?-Lionel Andrades