Ich bin schon ein bisschen hin- und hergerissen, aber ich habe mich beim Stöbern auf den vorhin genannten russischen Seiten doch über eine Sache sehr gefreut, die hier auf Gloria.tv oft in schändlichster und geradezu blasphemischer Weise in Grund und Boden geredet wird... dass nämlich die Verehrung des Barmherzigen Jesus nach Schwester Faustyna auch in Kirchen dieser Gemeinschaft sehr hoch gehalten wird. Sehr erfreulich!! Es gibt dort Bildberichte zu den verschiedenen Jahreswallfahrten... 2019 ging's nach Gatschina, eine Stadt in der Leningrader Oblast. Davon gibt's wunderschöne Fotos... und den Priester wird auch jeder hier kennen. Wie besonders schön finde ich dies über dem Altar: Иисус упоьаю на теья - Jesus ich vertraue auf Dich! oder ganz ähnlich im polnischen Original: Jezu ufam Tobie!

Ich knüpfe an meine letzte Bemerkung an: Uns Katholiken sind ja schon immer die Prinzipien 'Ubi Petrus ibi Ecclesia' und 'Cum Petro et sub Petro' eingehämmert worden. Es hat hier auf thecathwalk.de
Der hl. Hilarius von Poitiers – Leuchtturm und Fels in der arianischen Krise - cathwalk.de
... dazu schon mal sehr interessante Überlegungen gegeben - ich zitiere: Aber heißt auf der Seite des jeweiligen Papstes zu stehen und ihm in allem zu folgen, immer auch auf der Seite der Wahrheit zu stehen? Würde man eine buchstabengetreue Befolgung dieser Prinzipien einfordern, was müsste man dann über den hl. Athanasius sagen, der von Papst Liberius, welcher sich im Jahr 357 auf die Seite der arianisch gesinnten Bischöfe schlug, mit dem Kirchenbann belegt wurde, weil er am Glaubensbekenntnis von Nicäa festhielt und zu keinem Kompromiss mit den Arianern bereit war?
Und weiter argumentiert thecathwalk.de wie folgt: "Wäre man damals Papst Liberius gefolgt, hätte man, wie Roberto de Mattei festhält, den Boden der Rechtgläubigkeit verlassen. Insofern bedarf es einer genauen Differenzierung, wann jenen oben genannten Prinzipien eine uneingeschränkte Gültigkeit zukommt und unter welchen Umständen man sie auf die Anweisungen und Äußerungen eines Papstes gar nicht anwenden kann, weil diese selbst vom unfehlbaren Lehramt seiner Vorgänger abweichen. Eine Differenzierung, die zu kennen angesichts der heutigen römischen Tragödien – von Amoris laetitia über den Pachamama-Skandal bis hin zu Traditionis custodes – immer wichtiger erscheint."
Insofern erscheint mir der Weg ganz allgemein schon ein bisschen verständlicher. Für mich als normalen Gläubigen der kath. Kirche sind diese Gedankengänge nachvollziehbar... und wenn ein normaler Gläubiger ohne irgendwelche Weihe diesen Weg wählt, kann ich das auch nachvollziehen. Was mir aber weiterhin Schwierigkeiten bereitet ist die Frage, wie es diesbezüglich mit der Apostolischen Sukzession der beiden steht?