Ich auch nicht, das ist ja kein Gehorsamsthema kirchlicher Obrigkeit und Unterordnungspflicht. Das waren humanitär - moralistisch gefärbte persönliche Meinungen - in diesem Fall dürften wir tatsächlich sagen - eines George Bergoglio, was ich in keinster Weise repektlos meine. In diesem Fall dürften/sollten wir sogar als Mitmenschen in Augenhöhe mit ihm diskutieren und sachliche Informationen liefern und austauschen.

elisa maria Das sehe ich genau so wie sie. Deshalb frage ich mich, welches Herz, Lea Hofmann hier die Kurve zum Papst hinbiegt, um Mitchristen mit eigenen persönlichen Ungeklärtheiten im Verhältnis zum Papst zu behelligen. Es vergiftet die Atmosphäre auf einem katholischen Kanal. Wie beim Zeitgeist findet eine schleichende die Umkehrung der Werte statt. Der zum natürlichen (christlichen) Gehorsam verpflichtete sagt dem Oberen was er falsch macht. Die natürliche Autorität hat dem Untergeordneten zu folgen.

Über den Papst hüsteln vermehrt die atmoshärische Zerstörung.. Wie wär's mit Selbstbeherrschung (Schweigen ggfs. stattdessen beten) oder gar mit der Demut anfangen durch Gehorsam gegenüber dem amtierenden Papst? Er ist z.Zt. der Papst. Über ihn schimpfen, hochmütig besserwisserisch die Rechtmäßigkeit absprechen oder andere Menschen mit Hetze u.ä. vergiften gibt vor dem letzten Gericht sicher einen Punkteabzug. Und Sympathie ist eine Vokabel, die Gott nicht kennt, nur Nächsten- und Feindesliebe.

Girolamo Savonarola Ihre Frage nach der Disposition sieht aus meiner Sicht so aus: Wie wir disponiert sind bestimmt die Fruchtbarkeit für den Empfang eines Sakramentes. Jesus achtet unsere Freiheit und wir bestimmen selbst ob wir z.B. in der Hl. Kommunion Gnaden vermehren oder uns das Gericht essen und trinken. Was Judas sich geholt hat ist klar. Aber er hat das Sakrament bekommen. Maria Valtorta beschreibt eindrücklich, wie Judas sich Jesus als Jünger aufdrängte und unsäglich an seiner Anwesenheit mit seinem schlechten Charakter litt. Er riet ihm, ihm nicht nachzufolgen.Vermutlich tat er es eines erhofften Postens wegen in einem von ihm erträumten Reich. So warnt auch Jesus bei Luisa Piccarreta vor unzureichend geprüften Priesterweihen durch Obere. Vielleicht haben wir deshalb oft schlechte Amtsausübungen. Dennoch: Das Siegel der Weihe ist heilig. So liefert sich Jesus uns aus! Er lässt sich auf lästerliche Zungen legen und steigt in böse Herzen hinab. Und der Gipfel: Wir dürfen ihn trösten.

Danke für ihr Insitieren auf der Wahrheit. Es hat mich zum Wälzen von Maraia Valtorta und Katharina Emmerich geführt - und ich bin fündig geworden. Bei P. Buob war das mit den Weihen im Abendmahlssal undifferenziert zur Sprache gebracht und ich habe - zumindest nach den Privatoffenbarungen - falsche Schlüsse gezogen. Nach K.E. hat Jesus offensichtlich nur Petrus und Johannes zu Priestern bzw. Bischof und Priester geweiht. Die anderen erhielten eine "andere Weihe". Die Beschreibung lässt auf Diakonatsweihe schließen. Ihre Priesterweihe erfolgte am Ostersonntag durch Petrus. Judas war zu dieser Zeit schon aus dem Zönakel verschwunden. Damit sind ihre ehrlich gestellten Fragen mit vereinten Kräften mit Hilfe von Privatoffenbarung geklärt. diese Art von konstruktivem gemeinsamem Ringen auf so einem Kanal finde ich fruchtbar und ich beteilige mich gern daran, weil es uns im Glauben weiter bringt.

Vermutlich haben Theologen, Kirchenväter schon über dieses Thema nachgedacht. Meine bescheidene persönliche Überlegung dazu: Der Teufel gehört als gefallener Engel der Welt der Geister an. Die Entscheidung der Engel war einmalig, unwiderruflich. Als Mensch hatte Judas aber wie wir alle bis zum Lebensende jeden Augenblick die Chance der (echten!!!) Reue und Umkehr wie Petrus. Johannes hat den Begriff Teufel sicher als Metapher gemeint. Das stützen auch Privatoffenbarungen wie z.B. die an Luisa Piccarreta: Jesus wäscht Judas die Füße, Seine Tränen tropfen ins Waschwasser und Jesus sagt: „Alles will ich dir geben (auch das Sakrament der Priesterweihe?, persönl. Anmerkung) Nur richte dich nicht zugrunde!“ Und er hat alles gegeben, sein Leben, seine unbegreifliche Barmherzigkeit, seine Gnade. Judas hat sie nicht angenommen. Wer wie er meint, von seinem eigenen Tun und Wollen hängt alles ab, ausgedrückt in äußeren Formen ohne ehrliche Selbsterkenntnis und Reue, gefährdet sich so wie Judas. Wer sich erschüttern lässt wie Petrus, dessen Sünde, wie groß sie auch sei, für Jesus kein Thema ist, wenn er nur zugibt, dass er der Gnade bedarf, der hat Erlösung verstanden. Jesus zu Sr. Faustyna: „Der größte Sünder hat das größte Anrecht auf meine Gnade“ ( viel zitiert von P. Buob)
Wenn unser Hochmut – wie der des Luzifer oder der des Judas – meint, es besser zu wissen d.h. mich selbst gerecht machen zu können (Selbstgerechtigkeit), wenn ich nur genug der richtigen Kniebeugen (-fälle) mache, Tradi bin usw., habe ich automatisch das Anrecht auf Erlösung, der hat nichts von Jesu Erlösung verstanden. Jesus hätte nicht kommen brauchen. Ich bin ein Pharisäer wie im AT. Jesus braucht mich nicht herausholen. Er kann seine Gnade behalten. Meine eigene Tugendhaftigkeit macht das und alle, die nicht vor meiner Besserwisserei auf die Kniee fallen, jage ich gnadenlos hartherzig wie Saulus bevor ihn die Gnade erwischte. Selbst geweihte Priester sollen sich vor solch selbst ernannten Scheintheologen beugen. Verkehrt wie die Welt "draußen" wo auch der Mensch sich an die Stelle Gottes setzt.!

Ja! Mündige Christen! Das war das Anliegen des Vatikanums II. P. Buob ist Pallotiner. Vinzenz Pallotti hatte die Wichtigkeit der Laien verstanden. Leider gab es nicht genügend mündige Laien - vielleicht auch Priester - die das Konzil mit Priestern zusammen richtig umzusetzen verstanden. Aber Gott hat Zeit und - Geduld. Wir müssen vertrauen. Papst Benedikt hat viel Lösegeld dafür bezahlt. Es wird Früchte tragen.

Die drei Siebe des Sokrates

Eine Gebrauchsanleitung für ein faires Miteinander:
Die drei Siebe des Sokrates

Eines Tages näherte sich ein Bekannter dem Philosophen Sokrates.
„Weißt du, was ich gerade ... hörte?“, fragte er.
„Warte!“, sagte Sokrates. „Bevor du mir irgendetwas sagst, will ich mit dir einen kleinen Test machen. Ihn nenne ihn die drei Siebe.“

Das erste Sieb ist die Wahrheit: Bist du dir wirklich sicher, dass das, was du mir erzählen willst, wahr ist?“
„Nein“, sagte der Mann, „ich habe es auch nur gehört und wollte es dir einfach weitergeben.“
„Okay“, sagte Sokrates. „Du weißt also nicht, ob es wirklich wahr ist. Lass uns sehen, ob es immerhin durch das zweite Sieb hindurchgeht, das der Güte. Ist das, was du mir über meinen Freund sagen willst, etwas Gutes?“
„Nein, im Gegenteil“, sagte zögernd der Mann, „es ist etwas ganz Schlechtes.“
„Also gut“, fuhr Sokrates fort, „du willst mir also etwas Schlechtes erzählen und du bist dir nicht mal sicher, ob es überhaupt wahr ist. Du kannst den Test trotzdem noch bestehen, denn es gibt noch ein drittes Sieb, das des Nutzens:
Ist das, was du mir über meinen Freund erzählen willst, für mich nützlich?“
„Nein, nicht wirklich“, gab der Mann kleinlaut zu.
„Also“, sagte lächelnd der Weise, „wenn es weder wahr, noch gut, noch nützlich ist, so lass es ruhig begraben sein und belaste dich und mich nicht damit.“
Fazit: Cui bono? Wenn es das Ego ist,