Les ÉCRITS de Mgr VIGANÒ

The Washington Post, le 10 juin 2019, a écrit:

L’archevêque Carlo Maria Viganò
donne sa première interview prolongée
depuis qu’il a appelé le pape à démissionner

L’archevêque Carlo Maria Viganò s’est caché après avoir publié une lettre critiquant le pape François. (Patrick Semansky/AP)

Dans sa première longue interview depuis qu’il a appelé le pape François à démissionner en août dernier, accusant le pontife de couvrir un agresseur sexuel, l’archevêque Carlo Maria Viganò a correspondu par courriel avec le Washington Post pendant deux mois, écrivant 8.000 mots en réponse à près de 40 questions. Nous présentons ici cet échange. Certains passages contenant des allégations non vérifiées ont été supprimés. D’autres ont été légèrement révisés pour plus de clarté. La conversation s’est déroulée en anglais.

VIGANÒ : Je vous remercie de me donner l’occasion de répondre à vos questions. Je l’ai fait avec le plus grand soin et par amour pour l’Église, qui traverse l’un des moments les plus turbulents de son histoire. Mes réponses détaillées se trouvent après chacune des questions, à l’exception de celles qui ont trait à ma situation personnelle, que je considère sans rapport avec les graves problèmes auxquels l’Église est confrontée.

Que pensez-vous de l’issue du sommet de quatre jours de février sur la protection des mineurs dans l’Église ?

Avec de nombreux fidèles catholiques authentiques et aimants, diacres, prêtres, évêques et cardinaux, je priais intensément pour le succès du sommet de février, et j’aurais été très heureux s’il avait été couronné de succès. L’initiative d’appeler tous les présidents des Conférences épiscopales du monde à se réunir à Rome, un événement inédit dans l’histoire de l’Église, a donné à beaucoup l’espoir que les graves problèmes auxquels elle est confrontée seraient enfin résolus.

Malheureusement, cette initiative s’est révélée être une pure ostentation, car nous n’avons vu aucun signe d’une volonté réelle de s’attaquer aux causes réelles de la crise actuelle. En effet, le choix par le pape François du cardinal [Blase] Cupich, [archevêque de Chicago,] comme dirigeant de l’événement a été lui-même troublant. Cupich, vous vous en souviendrez, avait déclaré que se concentrer sur la crise des abus sexuels était un « trou de lapin » que l’Église ne devrait pas creuser, et que le Pape François avait un « agenda plus vaste » et devait « s’occuper d’autres choses », telles que « parler d’environnement et protéger les migrants ». Ceci, de la part de l’homme trié sur le volet par le pape pour faire face à la crise ! Les commentaires de Cupich ont créé une publicité négative, et il s’est finalement excusé pour eux, mais seulement après son accusation que l’interview a été injustement édité s’est avéré sans fondement. Je ne vois aucune preuve qu’il est déterminé à nettoyer le gâchis et à mettre au jour les dissimulations.

[Note de l’éditeur : Cupich parlait spécifiquement du témoignage de Viganò en août comme d’un « terrier de lapin ».]

Les conférences de presse qui ont eu lieu pendant le sommet ont également été décourageantes. Des journalistes, en particulier des femmes courageuses, d’une grande expérience et d’un grand professionnalisme, y compris des journalistes laïcs, ont tenté en vain d’obtenir des réponses qui auraient pu offrir un minimum de crédibilité au sommet. Pour ne citer qu’un exemple, l’archevêque [Charles] Scicluna, a été surpris par une question sur le pape couvrant le scandaleux cas de l’évêque argentin Gustavo Zanchetta - « Comment pouvons-nous croire que c’est en fait la dernière fois que nous allons entendre "plus de dissimulations" alors que, finalement, le pape François a couvert une personne en Argentine qui avait du porno gay impliquant des mineurs ? » - a prononcé ces mots embarrassants : « A propos de l’affaire, je ne suis pas, je ne suis pas, vous savez, je ne suis pas autorisé... » La réponse inepte de Scicluna donnait l’impression qu’il avait besoin d’être autorisé - vous vous demandez peut-être par qui - à dire la vérité ! Le directeur par intérim du bureau de presse du Vatican, Alessandro Gisotti, est rapidement intervenu pour assurer aux journalistes qu’une enquête avait été ouverte et qu’une fois terminée, ils seraient informés des résultats. On peut se demander si les résultats d’une enquête honnête et approfondie seront vraiment divulgués en temps opportun. M. Gisotti ajoute que les questions sur des cas spécifiques ne sont pas autorisées. Il y a là une certaine ironie : Cet échange a eu lieu pendant que Cupich et Scicluna discutaient de ce qu’ils appelaient eux-mêmes la transparence.

Un problème particulièrement grave est que le sommet s’est concentré exclusivement sur la maltraitance des mineurs. Ces crimes sont en effet les plus horribles, mais les crises récentes aux États-Unis, au Chili, en Argentine, au Honduras et ailleurs concernent surtout des abus commis contre de jeunes adultes, y compris des séminaristes, non pas seulement et surtout contre des mineurs. En effet, si le problème de l’homosexualité dans le sacerdoce était honnêtement reconnu et correctement traité, le problème des abus sexuels serait beaucoup moins grave.

Voyez-vous des signes que le Vatican, sous le pape François, prend des mesures appropriées pour faire face aux graves problèmes d’abus ? Si non, que manque-t-il ?

Les signes que je vois sont vraiment inquiétants. Non seulement le pape François ne fait presque rien pour punir ceux qui ont commis des abus, mais il ne fait absolument rien pour dénoncer et traduire en justice ceux qui, pendant des décennies, ont facilité et couvert les auteurs de ces abus. Pour ne citer qu’un exemple : Le cardinal [Donald] Wuerl, qui a couvert les abus de McCarrick et d’autres personnes pendant des décennies, et dont les mensonges répétés et flagrants ont été révélés à tous ceux qui y ont prêté attention, a dû démissionner dans la honte à cause du scandale populaire. Pourtant, en acceptant sa démission, le pape François l’a loué pour sa « noblesse ». Quelle crédibilité a laissé le pape après ce genre de déclaration ?

En février, l’ancien cardinal Theodore McCarrick a été démis de ses fonctions. Que pensez-vous de cette punition ? Et que pensez-vous de la façon dont la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a traité l’affaire McCarrick dans les mois qui ont suivi votre témoignage ? Enfin, pensez-vous que votre témoignage a eu des effets concrets (positifs ou négatifs) ?

La dégradation de McCarrick était, dans la mesure du possible, une punition juste, mais il n’y a aucune raison légitime pour laquelle elle n’a pas été exigée plus de cinq ans auparavant, et après un procès en bonne et due forme avec une procédure judiciaire. Ceux qui ont l’autorité d’agir (c.-à-d. le pape François) savaient tout ce qu’ils devaient savoir depuis juin 2013. Pourtant, mon témoignage d’août dernier a presque certainement accéléré ce châtiment, qui a détourné l’attention du public vers McCarrick et l’a éloigné de ceux qui connaissaient depuis longtemps ses crimes et qui profitaient de son patronage. Même après la publication de la déclaration du cardinal [Timothy] Dolan sur McCarrick le 20 juin 2018, il y a eu beaucoup de temps pour un procès, mais cela aurait été trop dommageable pour de nombreux membres importants de la Curie et bien sûr pour le pape François lui-même. Ainsi, au lieu d’une véritable procédure judiciaire, après plus de sept mois de silence total, une procédure administrative a été délibérément choisie. Il est difficile d’éviter de conclure que le calendrier a été conçu pour manipuler l’opinion publique. Condamner McCarrick comme bouc émissaire avec une punition exemplaire - c’était la première fois dans l’histoire de l’Église qu’un cardinal était réduit à l’état laïc - appuierait le récit selon lequel le pape François était fermement déterminé à lutter contre les abus sexuels du clergé.

Selon une déclaration du Bureau de presse du Saint-Siège du 16 février 2019, McCarrick a été reconnu coupable par la CDF de « sollicitation dans le sacrement de la confession et de péchés contre le sixième commandement » avec des mineurs et des adultes, avec « la circonstance aggravante de l’abus de pouvoir ». Le châtiment imposé est la laïcisation, que le Pape François confirme comme « définitive ». De cette façon, McCarrick, qui s’est toujours déclaré innocent, a été privé de toute possibilité de faire appel de la sentence. Où est l’application régulière de la loi ? Est-ce ainsi que la justice est faite au Vatican ?

De plus, ayant rendu la sentence définitive, le pape a rendu impossible toute enquête supplémentaire qui aurait pu révéler qui, à la Curie et ailleurs, était au courant des abus de McCarrick, quand ils l’ont su, et qui l’a aidé à être nommé archevêque de Washington et finalement cardinal. Notons d’ailleurs que les documents de cette affaire, dont la publication avait été promise, n’ont jamais été produits.

L’essentiel est le suivant : Le pape François cache délibérément les preuves de McCarrick.
Je le répète fermement devant Dieu : Le pape François a entendu parler de McCarrick par moi le dimanche 23 juin 2013, 40 minutes avant l’Angélus. Je lui ai parlé des abus de McCarrick après que le pape lui-même, de sa propre initiative, m’ait interrogé sur McCarrick.

Mais considérons la dimension spirituelle beaucoup plus importante, qui était complètement absente de toute déclaration sur McCarrick ou de toute conférence de presse lors du sommet. Le but le plus important des pénalités dans l’ordre canonique est la repentance et la conversion : « Suprema ratio est salus animarum » (la loi suprême est le salut des âmes). Je crois donc que la simple "réduction à l’état laïc" est tout à fait inadéquate, parce qu’elle n’offre pas de remède et n’exprime pas le souci du but le plus important du châtiment, à savoir le salut de l’âme de McCarrick.

En effet, à moins qu’elle ne s’accompagne d’autres mesures, une simple laïcisation pourrait être considérée comme une expression de mépris pour l’État laïc. L’idée qu’un prélat qui se conduit mal est puni en étant « réduit » à l’état laïc ressemble au cléricalisme. Comme l’affirme le professeur Scott Hahn, cela sape le sens de l’appel universel à la sainteté.

Je crois, et je ne suis pas le seul, que la peine d’excommunication - dont il peut être absous à tout moment - devrait également être imposée à McCarrick. En tant que médicament correctement dosé, il serait imposé pour l’inciter à prendre la responsabilité de ses péchés, à se repentir, à se réconcilier avec Dieu, et donc à sauver son âme.

Par ailleurs, il y a eu des tensions entre la Conférence des évêques catholiques des États-Unis et le Saint-Siège. En novembre dernier, les évêques américains se préparaient à voter sur des mesures visant à tenir les évêques plus responsables dans leur surveillance des cas d’abus. Le Vatican a arrêté ce vote. Avez-vous des idées sur cette intervention, si elle était appropriée et pourquoi elle a pu avoir lieu ? Comment évalueriez-vous les actions du nonce ?

S’il n’y avait pas eu d’ingérence, la réunion de novembre de l’USCCB aurait incontestablement examiné les problèmes de corruption épiscopale, de dissimulation et de mensonges épiscopaux, de méfaits sexuels épiscopaux, tant avec des mineurs que des adultes - autant de problèmes qui impliqueraient et mettraient le Saint-Siège dans une situation intolérable. La suspension était totalement injustifiée en soi, mais elle s’est déroulée dans la panique. Les évêques américains exerçaient leurs devoirs et responsabilités légitimes, et l’on se demande comment un pape qui appelle à la « synodalité » a pu faire une telle intrusion.

Après la publication de votre témoignage, le pape François a fait de multiples références aux « attaques du diable » - des remarques que beaucoup ont interprétées comme une référence à vous-même. Qu’est-ce que cela fait d’être cité de cette manière par votre pontife ?

Dans l’Évangile, nous lisons : « Un disciple n’est pas au-dessus de son maître, ni un serviteur au-dessus de son maître ; il suffit que le disciple soit comme son maître, et le serviteur comme son maître. S’ils ont appelé le maître de la maison Béelzébul, combien plus ils calomnieront ceux de sa maison » (Mt.10:24-25). Je suis le serviteur de mon Maître.

Il y a eu un manque notable de dénégations de la part du Vatican sur les détails de votre témoignage, et le Pape François n’a pas encore répondu. Comment interprétez-vous ce silence ?

Personne n’a nié de façon plausible les faits que j’ai exposés dans mon témoignage initial parce que personne ne peut nier la vérité. Les cardinaux et les archevêques que j’ai nommés ne veulent pas être pris en flagrant délit de mensonge, et ils pensent apparemment qu’ils sont si puissants qu’ils sont intouchables s’ils restent silencieux et se cachent. La vraie question est de savoir pourquoi les journalistes les laissent s’en tirer comme ça.

Non seulement mes témoignages n’ont pas été niés, mais certains des faits qu’ils contiennent ont été confirmés de façon indépendante. Pour ne citer que deux exemples, la lettre de [l’archevêque de l’époque Leonardo] Sandri au père [de New York, Boniface] Ramsey a confirmé mon affirmation selon laquelle les autorités du Vatican étaient au courant des allégations de McCarrick dès 2000, et le cardinal [Marc] Ouellet, dans sa lettre ouverte, m’a confirmé que le pape Benoît XVI m’avait dit personnellement et ensuite écrit les restrictions imposées par écrit à lui.

Quant au Pape François, sa réponse à mon témoignage a été : « Je ne dirai pas un seul mot à ce sujet. » Aurait-il dit cela s’il avait su que mon témoignage était faux ? N’est-ce pas plutôt précisément ce que dit une personne qui sait mais ne veut pas admettre que le témoignage est vrai ? N’est-ce pas ce que vous, les Américains, appelez « prendre la cinquième » ? En répondant comme il l’a fait, le pape admet essentiellement qu’il ne veut pas être transparent. Pourtant, les faits demeurent. McCarrick était un ami personnel de François pendant des décennies avant d’être élu pape. François était au courant de ses crimes, mais il l’a réhabilité, en a fait son envoyé personnel et son conseiller de confiance, et a nommé des évêques et des cardinaux qui sont des protégés bien connus de McCarrick. Pourtant, il ne dira pas un mot à ce sujet. Est-il surprenant que beaucoup aient interprété la réponse du pape comme une manifestation de mépris à la fois pour les victimes et pour ceux qui veulent que le camouflage prenne fin ? Ironiquement, cependant, le silence persistant du pape, qui est devenu de plus en plus assourdissant, témoigne finalement de la vérité de mon témoignage.

On pourrait faire remarquer, pour prendre un cas analogue, que Theodore McCarrick a été et demeure totalement libre de s’exprimer sur n’importe quel sujet devant n’importe quel auditoire pendant toute la durée de l’affaire. La seule raison pour laquelle il ne parle pas, c’est qu’en le faisant, il s’en porterait plus mal qu’il ne l’est déjà. Par tempérament humain, ni McCarrick ni le pape François n’ont la réputation d’être des hommes de peu de mots.

[NOTE DE LA RÉDACTION : Viganò a ajouté ceci après que François ait discuté des accusations le mois dernier dans une interview :]

VIGANÒ : Il est extrêmement triste de lire les réponses du pape François au sujet de l’affaire McCarrick, sans parler de tout le reste. Il dit d’abord qu’il a déjà répondu plusieurs fois ; deuxièmement, qu’il ne savait rien, absolument rien sur McCarrick, et troisièmement, qu’il a oublié ma conversation avec lui. Comment ces revendications peuvent-elles être affirmées et soutenues ensemble en même temps ? Ces trois-là sont des mensonges flagrants.

D’abord, pendant neuf longs mois, il n’a pas dit un mot sur mon témoignage, et il s’est même vanté et continue de le faire à propos de son silence, se comparant à Jésus. Soit il a parlé, soit il a gardé le silence. Qu’est-ce que c’est ?

Deuxièmement, tout le monde connaissait le comportement prédateur de toute une vie de McCarrick, du plus jeune séminariste de Newark aux prélats les mieux classés du Vatican.

Troisièmement, je répète devant Dieu ce que j’ai dit dans mon témoignage d’août dernier : Le 23 juin 2013, le Pape François lui-même m’a interrogé sur McCarrick, et je lui ai dit qu’il y avait un énorme dossier sur ses abus à la Congrégation des Évêques, et qu’il corrompait des générations de séminaristes. Comment quelqu’un, surtout un pape, pourrait-il l’oublier ? S’il ne savait vraiment rien jusqu’à ce jour-là, comment pouvait-il ignorer mon avertissement et continuer à compter sur McCarrick comme l’un de ses plus proches conseillers ?

Nous sommes dans un moment vraiment sombre pour l’Église universelle : Le Souverain Pontife ment maintenant ouvertement au monde entier pour couvrir ses mauvaises actions ! Mais la vérité finira par éclater, au sujet de McCarrick et de tous les autres camouflages, comme elle l’a déjà fait dans le cas du cardinal Wuerl, qui lui aussi « ne savait rien » et avait « un trou de mémoire ».

Dans sa lettre d’octobre, le cardinal Ouellet vous a décrit comme étant motivé par l’amertume de votre propre carrière. Est-ce que c’est vrai ? Que répondez-vous à cela ?

Je ne peux que demander à des personnes impartiales d’examiner les décisions qui ont marqué ma carrière pour voir si elles sentent le carriérisme ambitieux et la soif de promotion. De même, des personnes impartiales pourraient se demander à qui profite le plus le rejet du témoignage de Viganò pour cause de motivation inconvenante ?

Permettez-moi de le répéter encore une fois. Je suis un vieil homme et je comparaîtrai bientôt devant le Bon Juge. Mon silence me rendrait complice des agresseurs et mènerait à d’autres victimes. Je sais que je suis motivé par ces préoccupations, et Dieu le sait. Je ne peux pas m’inquiéter de ce que les autres pensent de ma motivation.

Quoi qu’il en soit, ma motivation n’est pas la question, et les questions à ce sujet sont une distraction. La question vraiment importante est de savoir si mon témoignage est vrai. Je m’y tiens et j’insiste pour que des enquêtes soient menées afin que les faits apparaissent. Malheureusement, ceux qui contestent mes motifs n’ont pas voulu mener des enquêtes ouvertes et approfondies.

Dans l’ensemble, comment pensez-vous que les médias ont couvert l’histoire de votre témoignage ? Pensez-vous que les agences ont été disposés à enquêter sans parti pris sur les accusations que vous avez portées ?

Je suis attristé que les grands médias n’insistent pas pour que le pape François et d’autres prélats répondent à mes accusations, et je ne peux imaginer qu’ils auraient été si timides si le pape en question avait été Jean-Paul II ou Benoît XVI. Il est difficile d’éviter de conclure que ces médias sont réticents à le faire parce qu’ils apprécient l’approche plus libérale du pape François en matière de doctrine et de discipline de l’Église et qu’ils ne veulent pas compromettre son programme. Pourtant, nous parlons ici de crimes très graves, qui impliquent souvent des mineurs et des allégations de camouflage. A quelques exceptions près, et ceux qui appartiennent aux organes périphériques, les médias n’ont pas réussi à s’attaquer au « crime derrière le crime » et à poser les questions évidentes aux personnes évidentes : Où se trouvent les archives contenant des documents du type de ceux qui sont pertinents pour les revendications de Viganò ? Qui a accès aux documents et a le pouvoir de les publier ? Qui les a effectivement examinés et quand ? Qu’ont-ils trouvé ou n’ont-ils pas trouvé ? Quels efforts de corroboration ont été faits et par qui ? Qui coordonne l’enquête sur McCarrick ? Les protégés de McCarrick, Cupich et Tobin, ont-ils été inclus dans l’enquête - sinon, pourquoi pas ? Ce n’est que le début.

Bref, les journalistes devraient creuser pour trouver les faits, interviewer les victimes, suivre les pistes de l’argent et de la promotion, et découvrir les réseaux corrompus. Il y a tellement d’affaires à suivre. Pour n’en citer qu’une : Avez-vous lu le récent livre de Martha Alegria Reichmann, sur les méfaits du Cardinal [Oscar Andrés Rodriguez] Maradiaga, choisi par le Pape François comme conseiller principal de confiance, en fait le chef du Conseil C-9 ? Avez-vous pensé à l’interviewer ? d’enquêter sur ses allégations ? De demander un entretien avec Maradiaga pour lui poser des questions sur toutes les accusations qui ont été portées contre lui ? De demander au Pape François pourquoi il a choisi un tel homme comme conseiller ?

Votre témoignage montre clairement que vous estimez que l’homosexualité - et l’incapacité du Vatican à y répondre - est au cœur du problème actuel de l’Église face aux abus. Pouvez-vous expliquer, avec autant de clarté que possible, comment l’homosexualité telle que vous la concevez est liée à la violence ?

Gardons deux arènes distinctes : (1) les crimes d’abus sexuel et (2) la dissimulation criminelle des crimes d’abus sexuel. Dans la plupart des cas dans l’Église d’aujourd’hui, les deux ont une composante homosexuelle - généralement minimisée - qui est la clé de la crise.

En ce qui concerne la première, les hommes hétérosexuels ne choisissent évidemment pas les garçons et les jeunes hommes comme partenaires sexuels de préférence, et environ 80 % des victimes sont des hommes, dont la grande majorité sont des hommes post-pubères. Les statistiques de nombreux pays concernant les abus sexuels commis par le clergé ne laissent aucun doute. Aussi horribles que soient les cas d’abus par de vrais pédophiles, le pourcentage est beaucoup plus faible. Ce ne sont pas les pédophiles, mais les prêtres gays qui s’attaquent aux garçons post-pubères qui ont ruiné les diocèses américains. L’une des études les plus récentes et les plus fiables, "Is Catholic clergy sex abuse related to homosexual priests", a été menée par le Père Paul Sullins, PhD, de l’Institut Ruth. Dans son sommaire exécutif, l’étude Sullins rapporte, entre autres, ce qui suit :

● « La part des hommes homosexuels dans la prêtrise est passée de deux fois celle de la population générale dans les années 1950 à huit fois celle de la population générale dans les années 1980. Cette tendance était fortement corrélée à l’augmentation des abus sexuels envers les enfants. »

● « Selon les estimations de ces résultats, si la proportion de prêtres homosexuels était restée au niveau des années 1950, au moins 12 000 enfants de moins, pour la plupart des garçons, auraient été victimes de violence. »

La prépondérance de ces cas d’abus est écrasante. Je pense que personne ne peut le contester. Que l’homosexualité est une cause majeure de la crise des abus sexuels a également été affirmée par le Pape Émérite Benoît XVI, dans son récent essai, "L’Église et le scandale des abus sexuels". De sa longue expérience en tant que président de la CDF, il se souvient comment « dans divers séminaires, des clans homosexuels se sont constitués, qui ont agi plus ou moins ouvertement et de manière significative pour changer le climat dans les séminaires ».

Au vu des preuves accablantes, il est ahurissant de constater que le mot "homosexualité" n’est pas apparu une seule fois dans aucun des récents documents officiels du Saint-Siège, y compris les deux Synodes sur la famille, celui sur la jeunesse et le récent Sommet en février dernier.

Quant à la deuxième arène, la « mafia gay » parmi les évêques est liée non pas par une intimité sexuelle partagée, mais par un intérêt commun à se protéger et à s’avancer professionnellement et à saboter tous les efforts de réforme. Dans son essai susmentionné, le Pape émérite Benoît XVI a noté qu’une enquête du Vatican sur les séminaires, y compris le problème des clans homosexuels, « n’a pas apporté de nouvelles perspectives, apparemment parce que diverses puissances s’étaient unies pour cacher la véritable situation », et son observation confirme mon témoignage selon lequel un puissant réseau de prélats a, pendant des décennies, couvert ces abus. Y a-t-il un seul évêque actif aux États-Unis qui admet qu’il est activement homosexuel ? Bien sûr que non. Leur travail est constitutionnellement clandestin.

Votre séjour aux États-Unis a-t-il influé sur votre perception de l’homosexualité ? Vos positions ont-elles été renforcées d’une manière ou d’une autre en passant du temps dans un pays avec une sous-culture très forte et définie de conservatisme/traditionalisme ecclésiastique ?

Mon séjour aux États-Unis et la présence d’une »"sous-culture très forte et définie du conservatisme/traditionalisme ecclésiastique », comme vous le dites, n’ont rien à voir avec ma vision de l’homosexualité. Mon point de vue a été et restera toujours fidèle à l’enseignement perpétuel de l’Église catholique, qui est bien résumé dans le Catéchisme :

Se fondant sur les Saintes Écritures, qui présentent les actes homosexuels comme des actes de dépravation grave, la tradition a toujours déclaré que « les actes homosexuels sont intrinsèquement désordonnés ». Ils sont « contraires à la loi naturelle » (CEC, 2357). Le Catéchisme poursuit en disant que l’inclination à s’engager dans de tels actes (plutôt que les personnes elles-mêmes, qui ne devraient pas être définies par cette inclination) est « objectivement désordonnée » et « constitue pour la plupart d’entre elles une épreuve ». L’Église ne répond pas en les condamnant. Bien au contraire, enseigne-t-elle : « Ils doivent être traités avec respect, compassion et sensibilité. » (CEC, 2358)

Le Catéchisme insiste sur le fait que ceux qui vivent cette inclination sont, comme tout le monde, appelés à la chasteté. C’est un bel enseignement, car l’Église affirme la dignité de ceux qui éprouvent des attirances envers le même sexe, précisément en affirmant qu’en cultivant la vertu, ils peuvent atteindre la liberté intérieure et, avec l’aide d’une amitié authentique, de la prière et de la grâce sacramentelle, « approcher résolument la perfection chrétienne » (CEC, 2359).

En octobre, le Vatican a promis de mener sa propre enquête archivistique sur l’affaire McCarrick. Les conclusions d’une telle enquête n’ont toujours pas été rendues publiques. Mais s’ils le sont et une fois qu’ils le seront, qu’est-ce qui, selon vous, sera révélé ?

À ce jour, rien n’indique qu’une telle enquête ait été ouverte. Je sais pertinemment que les résultats d’une enquête honnête seraient désastreux pour la papauté actuelle, et ceux qui sont responsables de l’initiation du travail le savent aussi. Je ne peux que conclure que l’assurance d’une enquête archivistique appropriée était une promesse vide de sens.

Bien que le Vatican n’ait pas publié ses propres conclusions sur l’affaire McCarrick, certains historiens de l’Église estiment que les détails sur la façon dont McCarrick a été protégé - une fois révélés - pourraient nuire à la réputation de Benoît XVI et, plus encore, de Saint Jean Paul II. Pensez-vous que Benoît XVI ou Jean-Paul II auraient pu faire plus pour bien gérer McCarrick ?

Je souhaite sincèrement que tous les documents, s’ils n’ont pas déjà été détruits, soient rendus publics. Il est tout à fait possible que cela porte atteinte à la réputation de Benoît XVI et de Saint Jean Paul II, mais ce n’est pas une bonne raison pour ne pas chercher la vérité. Benoît XVI et Jean-Paul II sont des êtres humains et ont peut-être commis des erreurs. Si c’est le cas, nous voulons les connaître. Pourquoi devraient-elles rester cachées ? Nous pouvons tous apprendre de nos erreurs.
Je regrette moi-même de ne pas m’être exprimé publiquement plus tôt. Comme je l’ai déjà dit, j’avais vraiment espéré contre toute espérance que l’Église puisse se réformer de l’intérieur. Mais quand il est devenu clair que le successeur de Pierre lui-même était l’un de ceux qui couvraient les crimes, je n’avais aucun doute que le Seigneur m’appelait à parler, comme je l’ai fait et continuerai à le faire.

Pensez-vous qu’il y a un risque de schisme dans l’Église américaine ?

Un schisme est l’affliction la plus terrible que l’Église, le corps du Christ, puisse endurer, et comme l’histoire de l’Église l’enseigne, il peut avoir des conséquences durables. Nous devrions prier pour qu’une telle catastrophe ne lui arrive plus jamais. Un schisme formel (impliquant l’excommunication mutuelle d’évêques validement ordonnés et un réalignement laïc ultérieur) semble peu probable pour le moment. Cependant, il existe déjà un schisme de fait basé sur l’acceptation ou le rejet de la révolution sexuelle. Et il y a un risque de schisme formel, qui pourrait être provoqué par un acte d’irresponsabilité papale grotesque (par exemple, s’il devait répondre aux dubia longtemps ignorés sur l’enseignement d’Amoris Laetitia d’une manière contraire à l’enseignement antérieur de l’Église).

Au lendemain de la publication de votre témoignage, vous êtes-vous senti dans des moments comme le chef spirituel d’un mouvement rebelle ? Et si oui, comment gérez-vous cela ? Que vous vous sentiez un rôle de leadership, comment décririez-vous ce mouvement - en termes de taille et de portée géographique ?

Jésus est le seul chef de l’Église. Il est la tête de l’Église, qui est son corps. Nous tous, y compris le Pape, n’avons qu’un seul Seigneur. En ce qui concerne mon rôle, en tant que chrétien et évêque, j’ai le devoir de témoigner de la vérité sans crainte, et comme Timothée « de prêcher l’Évangile à temps et à contretemps » (2 Timothée 4:2). Aucun Pape ne peut se dispenser de ce devoir, et si un homme l’accomplit fidèlement, il ne peut être rebelle que dans un sens honorable. Ceux qui prétendent briser ou changer la tradition perpétuelle de l’Église sont des rebelles déshonorants.

Au lendemain de la publication de votre témoignage, en quoi l’ampleur de ces actes a-t-elle changé votre vie ? Dans quelle mesure êtes-vous libre de vivre votre vie comme bon vous semble ?

n/a

Si vous pouviez refaire les événements, demanderiez-vous toujours la démission du Pape François ? Pensez-vous que demander la démission du pape a détourné l’attention de votre message ?

J’ai fait du mieux que j’ai pu avec mon témoignage, et le Seigneur n’en demande pas plus. Je maintiens ce témoignage. Pourtant, je suis loin d’être parfait, et je vois, rétrospectivement, comment certains points auraient pu être mieux énoncés. Je vois qu’il aurait été préférable d’aborder la question que vous avez posée de la façon suivante, en commençant par un point que j’ai inclus dans mon troisième témoignage :

« Je demande au Saint-Père de faire face aux engagements qu’il a lui-même pris en assumant sa charge de successeur de Pierre, et je le supplie sincèrement de le faire. Il s’est donné pour mission de confirmer ses frères et de guider toutes les âmes à la suite du Christ, dans le combat spirituel, sur le chemin de la croix. Qu’il admette ses erreurs, qu’il se repente, qu’il montre sa volonté de suivre le mandat donné à Pierre et, une fois converti, qu’il confirme ses frères (Lc 22,32). »

J’aurais fait remarquer que saint Pierre lui-même a renié le Christ trois fois, mais qu’il a pleuré amèrement et s’est repenti. Alors j’aurais dit ce que je dis maintenant : Que le Pape François imite saint Pierre ! Mais si le Pape François refuse d’admettre ses erreurs et de demander pardon, pour qu’il puisse accomplir le mandat qu’il a reçu du Christ, il doit démissionner.

Qu’est-ce que cela fait de suivre de loin ces développements majeurs de l’Église - la défroque de McCarrick ; le sommet sur les abus - de loin ? Vous sentez-vous attristé, d’une certaine façon, d’être à une certaine distance de l’Église catholique en ce moment critique ?

Mes sentiments, dans une affaire d’une telle gravité, n’ont aucune importance. J’ai dit ce que je croyais devoir être dit, de peur que les faussetés ne restent incontestées et ne nuisent à mon âme et à l’âme des autres.

Êtes-vous capable d’indiquer le pays, ou même le continent, où vous vous trouvez en ce moment ?

n/a

En gros, combien de personnes savent où vous êtes ? Avec combien de personnes avez-vous des contacts personnels quotidiens ?

n/a

Pouvez-vous nous décrire votre vie quotidienne ?

Je réponds à cette question avec réticence, car cela met l’accent sur moi plutôt que sur ce qui est important.

Ma vie n’a pas beaucoup changé. Bien sûr, je dois faire plus attention à qui je rencontre et à ce que je dis, mais j’ai eu la chance d’avoir une famille nombreuse et de nombreux amis qui m’ont soutenu. Je les vois régulièrement et leur proximité est pour moi une grande consolation.

Le plus grand changement après mon premier témoignage est peut-être l’incroyable élan de soutien que je reçois chaque jour de partout dans le monde. Il y a des milliers de catholiques qui prient pour moi et avec moi pour la conversion du Pape François et pour la guérison de l’Église.

Dans l’ensemble, très peu de choses ont changé. Je fais ce que j’ai fait toute ma vie : Depuis que j’ai été ordonné prêtre, j’ai essayé de servir le peuple de Dieu, dans l’obéissance, partout où l’on m’a demandé d’aller. Je ne suis qu’une personne simple qui essaie de faire de son mieux, et j’ai eu la chance de recevoir de très bons exemples de prêtres saints et dévoués pendant toute ma vie.

Vous dites la messe ?

Pardonnez-moi d’être surpris par cette question mais... pourquoi ne dirais-je pas la messe ? Nous parlons du Pain de vie ! Bien sûr, je célèbre la messe tous les jours, comme tout prêtre en règle.

Priez-vous pour le pape ?

Je n’ai jamais cessé de prier pour le pape ; je ne cesserai jamais de le faire.

Croyez-vous que votre sécurité est menacée et, le cas échéant, pourquoi ? Avez-vous reçu des menaces directes ?

n/a

Quelles précautions prenez-vous pour vous protéger ?

n/a

Depuis la publication de votre témoignage, avez-vous été contacté par le Saint-Siège ? Si oui, qu’ont-ils dit ?

Mis à part la lettre ouverte du Cardinal Ouellet, à laquelle j’ai déjà répondu, personne ne m’a contacté au sujet de rien.

Êtes-vous au courant d’une enquête canonique ? Dans l’affirmative, pour quelles accusations ? Dans n’importe quelles circonstances, vous rendriez-vous aux autorités du Vatican ?

Comme je l’ai dit, il n’y a rien que je sache. Ne serait-il pas étonnant que le dénonciateur finisse par faire l’objet d’une enquête, au lieu des prélats qui couvrent les abus ?

Malheureusement, un pourcentage alarmant de personnes sont victimes de violence au début de leur vie, au moment où elles sont le plus vulnérables. Dans votre témoignage, il était clair que vous aviez de l’empathie pour les victimes et que vous aviez une grande responsabilité personnelle d’agir. Avez-vous déjà été témoin d’abus vous-même ? Ou avez-vous déjà été victime d’abus ?

Je n’ai jamais été victime d’abus ou témoin personnel d’abus, Dieu merci. Mais tout être humain décent, victime ou non, aurait de l’empathie et le désir d’aider les victimes.

Qu’est-ce qui vous a convaincu de présenter votre témoignage ? Quelle a été la "goutte d’eau qui a fait déborder le vase" ?

J’ai déjà répondu à cette question ci-dessus et dans mes témoignages précédents.

Êtes-vous en contact avec des êtres chers ? Si oui, que pensent-ils de vos actions ?

n/a

Vous vous sentez seul ?

Je ne le suis pas. Le Seigneur est mon compagnon constant.

Saviez-vous, en publiant ce témoignage, que votre vie allait changer de façon si radicale ? Comment vous sentiez-vous pendant ces journées de fin août 2018 où vous étiez sur le point de traverser le Rubicon ?

Ma conscience a toujours été claire à ce sujet : La vérité nous rend libres.

Lorsque vous avez décidé d’agir, avez-vous été inspiré par saint Thomas More, ou par toute autre figure historique ?

J’ai été inspiré par le bienheureux Cardinal Newman qui disait : « Si je suis obligé d’apporter la religion dans les toasts après le dîner, je boirai - au pape, s’il vous plaît - encore, à la conscience d’abord, et au pape ensuite », et par Saint Jean Fisher, le seul évêque de l’Église catholique en Angleterre qui ne s’est pas plié à Henri VIII. Ses paroles sont si appropriées pour notre époque : « La lumière du bon exemple s’éteint chez ceux qui doivent briller comme des luminaires pour le monde entier, comme des tours de guet et des phares sur les montagnes. Il n’en sort pas de lumière, hélas ! mais des ténèbres horribles et des malheurs pestilentiels, par lesquels d’innombrables âmes tombent dans la destruction. » (Le bienheureux John Fisher, par le révérend T.E. Bridgett, Londres (1888), p. 435)

Avez-vous été reconnu en public ? Si oui, quelle a été la réaction et quelle a été votre réaction ?

n/a

Quand vous sortez, vous vous déguisez ?

n/a

Pensez-vous qu’à un moment donné vous serez capable de mener à nouveau une vie "normale" ? Que faudrait-il qu’il se passe avant que cela soit possible ?

Ma vie est tout à fait normale, merci de le demander.

Pensez-vous qu’il pourrait y avoir une réconciliation avec François ? Vous en espérez une ?

La prémisse de votre question est incorrecte. Je ne me bats pas contre le Pape François, et je ne l’ai pas offensé. J’ai simplement dit la vérité. Le pape François doit se réconcilier avec Dieu, et l’Église entière, puisqu’il a couvert McCarrick, refuse de l’admettre, et qu’il couvre maintenant plusieurs autres personnes. Je suis reconnaissant au Seigneur parce qu’Il m’a protégé de tout sentiment de colère ou de ressentiment contre le Pape François, ou de tout désir de vengeance. Je prie chaque jour pour sa conversion. Rien ne me ferait plus plaisir que de voir le pape François reconnaître et mettre fin aux dissimulations et confirmer ses frères dans la foi.

Comment vous souvenez-vous de vos nombreuses années de service dans l’Église ? Vous auriez aimé en parler plus tôt ? Et avez-vous l’impression d’avoir commis une erreur en consacrant votre vie à cette institution ?

J’ai servi le Saint-Siège pendant 43 ans avec une grande joie et un dévouement total, avec une satisfaction spirituelle et humaine. Bien sûr avec mes nombreuses limites, mais en faisant confiance à mes supérieurs qui ont toujours été bons et reconnaissants de ma collaboration. J’ai parfois accepté des missions risquées, comme celles en Irak, au Koweït et au Nigeria. J’avais d’excellentes relations avec mes supérieurs, mes collègues et mes collègues laïcs. Le cardinal Bertone, après avoir été nommé secrétaire d’État, a trouvé un moyen de se débarrasser de moi parce que je refusais d’approuver des candidats indignes qu’il poussait à devenir évêque : il m’a offert le poste de secrétaire général du gouvernorat. Ce n’était certainement pas une promotion, mais j’ai accepté avec plaisir.

Il n’y a aucune raison pour que je regrette d’avoir servi le Saint-Siège. J’ai toujours essayé de suivre la volonté de Dieu par l’obéissance. Je n’ai jamais demandé de promotion et je ne regrette pas d’avoir refusé la proposition du Pape Benoît XVI, qui m’a offert un poste de cardinal à la Curie. Ceux qui ont planifié mon départ de Rome pensaient qu’ils allaient se débarrasser de moi. Ils étaient loin de se douter que le Seigneur s’en servait pour me mettre en position de parler du scandale McCarrick.

Dans votre témoignage, vous avez fourni de nombreux détails, mais il n’y avait pas d’autres documents - ce qui aurait été utile pour corroborer votre témoignage. Avez-vous des documents et des lettres dont vous avez parlé dans votre témoignage ? Et, avez-vous d’autres documents qui montreraient les connaissances préexistantes du Vatican sur le comportement de McCarrick ? Si vous êtes en possession de tels documents, pouvez-vous nous les communiquer, car ils nous seraient d’une aide inestimable ?

Le temps n’est pas encore venu pour moi de sortir quoi que ce soit. Je vous suggère de demander au pape François et aux prélats que j’ai cités dans mon témoignage de rendre publics les documents pertinents, dont certains sont assez incriminants, à supposer qu’ils ne les aient pas encore détruits.

Plus précisément, avez-vous la lettre que vous avez écrite au cardinal Parolin pour lui demander si les sanctions imposées à McCarrick par le pape Benoît XVI sont toujours en vigueur ? Si oui, pourriez-vous nous en faire part ?

Voir la question précédente.

VIGANÒ : En conclusion, je tiens à souligner que la crise actuelle n’est pas une lutte de pouvoir entre progressistes et conservateurs, entre la gauche et la droite. Il ne s’agit pas non plus en premier lieu de l’inconduite sexuelle du clergé ou de la prévalence d’homosexuels actifs au sein du clergé, bien que ces graves problèmes, qui sont permanents dans l’Église, soient particulièrement graves maintenant. La crise concerne le fait qu’une "mafia" corrompue a pris le contrôle de nombreuses institutions de l’Église, du sommet vers la base, et exploite l’Église et les fidèles à ses propres fins immorales. Comme je l’ai déjà dit, cette coalition est liée non pas par une intimité sexuelle partagée, mais par un intérêt commun à se protéger et à se faire progresser professionnellement et à saboter tout effort visant à réformer la corruption sexuelle. Pourtant, les membres de cette alliance, et ceux qui craignent sa colère, sont les seuls à avoir le pouvoir de corriger le problème par des procédures judiciaires appropriées, l’imposition de discipline et la réaffirmation d’un enseignement solide.

Cela entraîne une paralysie institutionnelle extrêmement démoralisante pour les fidèles. Cela dit, nous ne devons ni être entièrement surpris ni trop troublés par cette situation désespérée, étant donné la présence constante de l’Esprit-Saint et la promesse du Christ de revenir et d’établir son royaume définitif. Je conclurai en citant un passage du Catéchisme de l’Église catholique qui donne à réfléchir et qui semble être vérifié à notre époque :

« Avant la seconde venue du Christ, l’Église doit passer par une épreuve finale qui ébranlera la foi de nombreux croyants. La persécution qui accompagne son pèlerinage sur terre dévoilera le "mystère de l’iniquité" sous la forme d’une tromperie religieuse offrant aux hommes une solution apparente à leurs problèmes au prix de l’apostasie de la vérité. » (CCC, 675)

+ Carlo Maria Viganò,

Archevêque d’Ulpiana

Nonce Apostolique.

2 mai 2019

Fête de saint Athanase

Évêque et Docteur de l’Église

Source : https://www.washingtonpost.com/world/europe/archbishop-carlo-maria-vigano-gives-his-first-extended-interview-since-calling-on-the-pope-to-resign/2019/06/10/00205748-8b79-11e9-b08e-cfd89bd36d4e_story.html?noredirect=on&utm_term=.017fffc5808c

Diane Montagna, sur LifeSiteNews, le 14 juin 2019 a écrit:

L'archevêque Viganò
clarifie les points soulevés lors d'un nouvel entretien

À la suite de deux articles récents parus dans le Washington Post au sujet de l'archevêque Carlo Maria Viganò, un article et une interview prolongée (la première que l'archevêque a accordée depuis ses premières allégations concernant le pape François), de nouvelles insinuations et calomnies ont été faites à cet ancien diplomate du Saint Siège.

Dans son interview du 10 juin, l'archevêque affirme que les mesures prises jusqu'à présent contre McCarrick sont principalement inspirées par le désir d'empêcher un procès de l'ancien cardinal, ce qui pourrait exposer la complicité d'autres hommes d'Église dans ses actions et le camouflage qui en découle.

C'est la raison pour laquelle, selon l'archevêque Viganò, les actions du pape contre McCarrick (retrait du collège sacré et laïcisation) sont toutes administratives et donc sans appel. En d'autres termes, si un processus judiciaire concluait que McCarrick était coupable des accusations portées contre lui, tout appel interjeté par McCarrick (qui continue de clamer son innocence) exposerait inévitablement la culpabilité des autres prélats supérieurs. En passant directement à la peine de mort sans procès, le pape François est en mesure d'éviter ce développement potentiellement dévastateur.

Mgr Viganò insiste en outre sur le fait que, par-dessus toute autre considération, les scandales actuels qui engloutissent l'Église concernent l'homosexualité et les réseaux d'autoprotection des homosexuels cléricaux, et la réponse du Vatican à ces scandales est orientée vers la protection de ces réseaux à tout prix.

Bien que l'ancien nonce américain soit souvent décrit par ses détracteurs comme un ennemi du pape François, il dit dans l'interview qu'il ne « se bat pas contre le pape François et que je ne l'ai pas offensé », mais qu'il a simplement « dit la vérité ».

« Je suis reconnaissant au Seigneur parce qu'Il m'a protégé de tout sentiment de colère ou de ressentiment contre le Pape François, ou de tout désir de vengeance », écrit-il.

Les critiques de l'archevêque Viganò se demandent maintenant pourquoi il n'a pas rendu ses préoccupations publiques beaucoup plus tôt.

Dans les commentaires adressés à LifeSite après la publication de l'interview et de l'article de synthèse, Mgr Viganò a répondu à cette critique en citant trois raisons pour expliquer le retard perçu.

« Pourquoi ai-je attendu si longtemps ? D'abord, j'étais confiant que l'Église trouverait en elle l'énergie à renouveler, surtout après l'enquête ordonnée par Benoît XVI. »

L'ancien nonce américain a expliqué cette raison dans son témoignage initial en août dernier. En effet, il a déclaré à LifeSite qu'il avait déjà exprimé cette ferme conviction dès le 29 septembre 2012, après que le pape Benoît XVI eut créé une commission de trois cardinaux pour enquêter sur la fuite de documents dans l'affaire Vatileaks. Il écrivit aux trois cardinaux - Julian Herranz, Jozef Tomko et Salvatore De Giorgi - en disant : « Le pouvoir de la vérité doit jaillir de l'intérieur de l'Église et non des médias.... Je prie pour vous, Cardinaux, afin que vous ayez le courage de dire la vérité au Saint-Père ; et je prie pour le Saint-Père, afin qu'il ait la force de la faire connaître dans l'Église. »

« Qu'est-il advenu de l'enquête ordonnée par Benoît XVI et menée par les trois cardinaux ? Personne n'a rien dit à ce sujet », a observé l'archevêque. « Si l'on voulait mettre un terme à la corruption, il serait bon de commencer par s'attaquer aux conclusions de ce rapport. Nous avons tous vu une boîte de documents remis par un pape à un autre à Castel Gandolfo, et maintenant elle a disparu. »

« La deuxième raison pour laquelle je ne pouvais rien faire, continua-t-il, c'est que tant que le cardinal Bertone était encore secrétaire d'État du Vatican, à qui pouvais-je avoir recours ? Nous savons tous qu'il s'est débarrassé de moi parce que j'ai refusé d'approuver des candidats indignes qu'il poussait à devenir évêques et qu'il luttait ainsi contre la corruption à la Curie et au Gouvernorat. »

Passant à la troisième raison, Mgr Viganò a expliqué que « peu après, le cardinal Pietro Parolin a été nommé secrétaire d'État. À l'époque, j'étais nonce à Washington. Je lui ai écrit une lettre que j'ai mentionnée à plusieurs reprises, lui demandant si les mesures imposées à McCarrick par le pape Benoît XVI étaient toujours valables, et il n'a jamais répondu. »

Résumant la nature des obstacles qu'il a rencontrés, il a déclaré à LifeSite :

« Je n'ai pas pu surmonter la barrière du Cardinal Bertone. Le Cardinal Parolin n'a pas répondu, prétendant que rien ne s'était passé. Et personne n'a osé lui demander fermement s'il avait reçu la lettre ou non. Et puis, après l'avoir dit au Pape François en 2013, qu'aurais-je pu faire de plus ? J'avais confiance que le Pape François ferait les choses comme n'importe quel Pape l'aurait fait. Je lui ai toujours fait confiance. Et puis, quand j'ai vu qu'il les couvrait lui-même, je n'ai pas pu rester silencieux. »

La frustration de toutes les voies qu'il avait tentées mettait l'archevêque dans une situation moralement impossible. « Une série d'événements au fil du temps m'ont d'abord empêché de m'exprimer et m'ont ensuite obligé à le faire. Je n'avais plus la confiance que l'Église se renouvellerait de l'intérieur. J'ai parlé lorsque j'ai réalisé qu'à l'intérieur de l'Église, ils couvraient tous les abus. Avant, j'ai toujours pensé qu'ils y remédieraient. »

Dons mystérieux de l'évêque Bransfield

Dans ses commentaires à LifeSite, Mgr Viganò a également parlé des dons monétaires qu'il a reçus de Mgr Michael J. Bransfield, évêque du diocèse de Wheeling-Charleston.

Selon un article paru le 5 juin dans le Washington Post, Mgr Bransfield a fait des dons en espèces totalisant 350 000 $ à ses confrères prêtres et prélats de haut rang.

Le Washington Post a noté que l'archevêque Viganò faisait partie des prélats qui ont reçu un don monétaire (totalisant 6 000 $) de Bransfield, mais il a simplement fait remarquer que l'ancien nonce américain a dit qu'il avait donné les dons à des œuvres de bienfaisance.

Mgr Viganò a tenu à ce que les circonstances soient claires.

Bransfield était enclin à ces dons mystérieux, mais pour le nouveau Nonce, c'était plutôt une surprise. Il a dit : « Je suis arrivé à Washington à la mi-novembre 2011. J'ai commencé à recevoir ces dons comme cadeau de Noël non seulement de l'évêque Bransfield. J'ai demandé au personnel de la nonciature : « Qu'est-ce que c'est ? » Ils m'ont dit : « C'est une coutume. Vous devez l'accepter. Si vous le renvoyez, ce sera considéré comme une insulte. »

L'archevêque Viganò a décidé de donner l'argent, en disant à LifeSite : « Comme j'avais un fonds de charité, j'ai donc décidé de l'affecter à une œuvre de charité. »

« J'ai consulté le personnel de la nonciature, en particulier les Américains, et ils m'ont dit : « Ça s'est toujours fait comme ça ». » En fait, des documents obtenus dans le cadre de l'enquête du Washington Post ont révélé que le précédent nonce aux États-Unis, l'archevêque Pietro Sambi, avait reçu 28 000 $ de Bransfield au cours de son mandat.

Rejetant l'idée qu'il devait rembourser l'argent même s'il l'avait immédiatement donné, l'archevêque a fait remarquer : « Les gens pourraient dire : « Une belle excuse que vous l'avez donné à la charité, tandis que d'autres le redonnent. » Ce n'est pas que je n'ai pas pensé à le rendre. Mais j'ai demandé au personnel, et ils m'ont dit que c'était une coutume. Qu'est-ce qu'ils voulaient que je fasse ? Je n'ai rien donné en échange. »

L'archevêque Viganò a déclaré que les fonds ont été alloués à l'octroi de bourses sacerdotales pour le clergé africain.

Source : https://www.lifesitenews.com/news/archbishop-vigano-clarifies-points-arising-from-new-interview

Marco Tosatti, le 15 juin 2019 a écrit:

L'archevêque Viganò sur Bransfield, Rossi, et la "Mafia gay".

Note de la rédaction de OnePeterFive : Les extraits d'interview qui suivent ont été donnés par l'archevêque Viganò au journaliste et auteur italien Marco Tosatti à la suite de son interview au Washington Post et ont été publiés ce week-end en italien sur le site de Tosatti. Avec nos remerciements à Giuseppe Pellegrino pour la traduction et Marco Tosatti pour nous avoir permis de les partager, nous présentons maintenant l'article complet et en anglais pour notre public.

VIGANÒ :
Je ne parle que de ce que j'ai vu personnellement.
C'est ainsi que fonctionne la mafia gay dans l'Église.

L'interview donnée par l'archevêque Viganò au Washington Post, dans laquelle il réitère son témoignage sur McCarrick et déclare que le pape ment pour dissimuler des actes malveillants, a suscité un grand intérêt compréhensible. Cela s'explique aussi par le fait que ses déclarations ont toujours été confirmées, depuis près d'un an à ce jour, par les documents et autres témoignages qui ont été mis au jour, dont le dernier, le "Rapport Figuereido" rédigé par l'ancien secrétaire de McCarrick. Et même la tirade anti-Viganò du cardinal Marc Ouellet contenait des confirmations. Il faut maintenant que le Préfet de la Congrégation pour les Évêques explique pourquoi il n'a jamais mentionné la lettre que son prédécesseur, le Cardinal Re, avait écrite à McCarrick et dont le Nonce et l'Archevêque de Washington avaient connaissance. Et, bien sûr, Ouellet lui-même, qui n'en a cependant pas parlé, a attaqué Viganò. Peut-être dans l'espoir - puisqu'il est à la fin de son mandat de préfet - d'obtenir un mandat prolongé dans sa mission qui, selon plusieurs sources, sera confié au secrétaire de la Congrégation, Jésus de Ilson Montanari, un ami très proche du secrétaire particulier du Pape, Fabian Pedacchio.

Entre-temps, l'affaire Bransfield explosa, l'évêque qui avait offert des cadeaux d'argent à de nombreuses personnes, parmi lesquelles se trouvait aussi le Nonce [Mgr Viganò]. Parlant de la mafia homosexuelle, l'archevêque Viganò explique maintenant cela :

« Mon commentaire n'était pas abstrait, mais basé sur ce que je sais personnellement, par exemple sur McCarrick. Je n'ai jamais reçu aucune accusation, verbale ou écrite, contre Mgr Bransfield, pendant mon mandat de Nonce aux États-Unis. Ce que je sais de lui vient de ce que j'ai lu dans les journaux. Compte tenu de ce fait, il me semble que ce qui est ressorti montre que Mgr Bransfield est un parfait exemple de ce à quoi je faisais allusion. Il est important de noter qu'avant d'être nommé évêque, Mgr Bransfield a été recteur de la Basilique du Sanctuaire national de l'Immaculée Conception à Washington, DC, et président du conseil d'administration de la Fondation papale, qui sont tous deux liés à McCarrick et au cardinal Wuerl. En effet, son successeur comme recteur de la basilique, Mgr Walter Rossi, a été nommé à ce poste par McCarrick la même année que Bransfield a été nommé évêque. Mgr Rossi est, sans aucun doute, membre de la "mafia gay". Vous pouvez le lire en ligne sur le site de The American Spectator. Je peux dire que lorsque j'étais Nonce aux États-Unis, j'ai reçu de la documentation qui affirme que Mgr Rossi avait agressé sexuellement des étudiants de sexe masculin à l'Université catholique d'Amérique. Le Vatican, et en particulier le cardinal Parolin, est bien conscient de la situation avec Mgr Rossi, tout comme le cardinal Wuerl. Enfin, je peux témoigner que le nom de Rossi a été proposé à mon prédécesseur, l'archevêque Pietro Sambi, pour être promu évêque ; Sambi a bloqué son avancement. Ces faits démontrent clairement le fonctionnement de la "mafia gay". »

Mgr Viganò rappelle que les évêques américains avaient l'habitude d'envoyer un cadeau au nouveau Nonce lorsqu'il commençait son service :

« En vérité, je ne me souviens pas de tous les noms de ceux qui m'envoyaient ces cadeaux, parce que je ne faisais pas attention au nom du donateur sur le chèque, parce que ce n'était pas pertinent pour moi, parce que je n'avais pas l'intention de faire des faveurs à personne. Comme je l'ai déjà dit, mon personnel m'a expliqué que c'était la coutume aux États-Unis et que ne pas accepter ces cadeaux aurait été un affront pour les donateurs. Ainsi, après avoir reçu ces dons, j'ai immédiatement dépensé cet argent dans mon compte de bienfaisance. Je peux joindre plusieurs exemples de preuves de la façon dont j'ai utilisé mon argent personnel ainsi que l'argent provenant de ces différents dons.

Certains des noms dont je me souviens sont le cardinal Dolan, l'évêque DiMarzio, l'ancien cardinal McCarrick, le cardinal Wuerl, mais je suis certain qu'il y en avait aussi d'autres.

J'aimerais aussi ajouter que je me souviens avec certitude d'un de ces cadeaux faits immédiatement après l'annonce que j'allais être envoyé comme Nonce aux États-Unis, mais avant mon arrivée aux États-Unis. C'était un cadeau de l'ex-cardinal McCarrick d'un montant de 1000 $. »

Une question s'est posée du fait que plusieurs fidèles de Virginie-Occidentale maintiennent qu'ils ont envoyé une lettre au Nonce pour se plaindre du style de vie extravagant de Mgr Bransfield en 2013 :

« Malheureusement, je ne me souviens pas d'avoir reçu une lettre de cette nature, dont je me souviendrais certainement et que j'aurais suivie. Cela dit, la Nonciature reçoit chaque jour de nombreuses plaintes sur toutes sortes de choses, et il est probable que, malheureusement, cette lettre n'a pas été considérée comme suffisamment sérieuse pour être portée à mon attention. Cependant, la lettre, si elle a été reçue, est probablement classée dans les archives de la Nonciature, donc elle peut être vérifiée. »

Pour plus d'informations sur l'histoire de Mgr Rossi, voir ce rapport aujourd'hui de Church Militant.

Publié à l'origine sur Marcotosatti.com. Traduit par Giuseppe Pellegrino et réimprimé avec permission. Cet article a été édité pour s'adapter à notre mise en page.

Source : https://onepeterfive.com/archbishop-vigano-on-bransfield-rossi-and-the-gay-mafia/

LifeSiteNews, le 3 juillet 2019, a écrit:

 NOUVEAU TÉMOIGNAGE de VIGANO :
Le VATICAN a DISSIMULÉ des ALLÉGATIONS d’ABUS SEXUELS
sur les ENFANTS de CHŒUR du PAPE

Note de la rédaction : L’entrevue de l’archevêque Carlo Maria Viganò avec le Washington Post, publiée le 10 juin [dont la traduction intégrale en français est plus haut : https://catholique.forumactif.com/t36p30-l-affaire-vigano#3635 ], contenait une réponse que le Post a décidé de retirer de l’interview. Cette réponse contenait des informations importantes concernant des accusations non traitées d’abus sexuels contre un haut fonctionnaire du Saint-Siège, ainsi que le camouflage d’un ancien séminariste, aujourd’hui prêtre, accusé d’abus sexuels sur des adolescents pré-séminaristes qui exerçaient comme enfants de chœur du Pape. Le texte intégral des réponses de Viganò, non-publiées par le Washington Post, suit. Le texte a été légèrement modifié pour inclure les majuscules normalement utilisées en anglais. Le nom d’une personne a été retiré par LifeSite parce que LifeSite n’a pas été en mesure de trouver des preuves suffisantes pour étayer l’accusation portée contre lui à ce stade. [Même LifeSite a peur des représailles ! Et pourtant nous savons que Viganò n’invente rien. Tosatti a fait la même chose : http://www.marcotosatti.com/2019/07/04/nuove-gravi-rivelazioni-di-vigano-sui-vertici-del-vaticano/ ]

I.b. Voyez-vous des signes que le Vatican, sous le pape François, prend des mesures appropriées pour faire face aux graves problèmes d’abus ? Si non, que manque-t-il ?

Les signes que je vois sont vraiment inquiétants. Non seulement le pape François ne fait presque rien pour punir ceux qui ont commis des abus, mais il ne fait absolument rien pour dénoncer et traduire en justice ceux qui, pendant des décennies, ont facilité et couvert les auteurs de ces abus. Pour ne citer qu’un exemple : Le cardinal Wuerl, qui a couvert les abus de McCarrick et d’autres personnes pendant des décennies, et dont les mensonges répétés et flagrants ont été révélés à tous ceux qui y ont prêté attention, a dû démissionner dans la honte à cause de l’indignation populaire. Pourtant, en acceptant sa démission, le pape François l’a loué pour sa « noblesse ». Quelle crédibilité a laissé le pape après ce genre de déclaration ?

Mais un tel comportement n’est pas du tout le pire. Pour en revenir au sommet et à l’accent qu’il met sur la maltraitance des mineurs, je voudrais maintenant attirer votre attention sur deux cas récents et vraiment horribles impliquant des allégations d’infractions contre des mineurs pendant le mandat du pape François. Le pape et de nombreux prélats de la Curie sont bien au courant de ces allégations, mais dans aucun cas une enquête ouverte et approfondie n’a été autorisée. Un observateur objectif ne peut s’empêcher de soupçonner que des actes horribles sont dissimulés.

1. Le premier aurait eu lieu à l’intérieur même des murs du Vatican, au pré-séminaire Pie X, situé à quelques pas de la Domus Sanctae Marthae, où vit le pape François. Ce séminaire forme des mineurs qui servent comme enfants de chœur dans la basilique Saint-Pierre et lors des cérémonies papales.

Un des séminaristes, Kamil Jarzembowski, colocataire de l’une des victimes, affirme avoir été témoin de dizaines d’agressions sexuelles. Avec deux autres séminaristes, il dénonça l’agresseur, d’abord en personne à ses supérieurs du pré-séminaire, puis par écrit aux cardinaux, et enfin en 2014, toujours par écrit, au Pape François lui-même. L’une des victimes était un garçon, qui aurait été maltraité pendant cinq années consécutives, à partir de l’âge de 13 ans. L’agresseur présumé était un séminariste de 21 ans, Gabriele Martinelli.

Ce pré-séminaire est sous la responsabilité du diocèse de Côme et est géré par l’Association Don Folci. Une enquête préliminaire a été confiée au vicaire judiciaire de Côme, Don Andrea Stabellini, qui a trouvé des éléments de preuve justifiant une enquête plus approfondie. J’ai reçu des informations de première main indiquant que ses supérieurs lui avaient interdit de poursuivre l’enquête. Il peut témoigner lui-même, et je vous conseille d’aller l’interroger. Je prie pour qu’il trouve le courage de partager avec vous ce qu’il a si courageusement partagé avec moi.

En plus de ce qui précède, j’ai appris comment les autorités du Saint-Siège ont traité cette affaire. Après que Don Stabellini eut recueilli des preuves, l’affaire fut immédiatement camouflée par l’évêque de Côme de l’époque, Diego Coletti, et le cardinal Angelo Comastri, vicaire général du pape François pour la Cité du Vatican. De plus, le Cardinal Coccopalmerio, alors président du Conseil Pontifical pour les Textes Législatifs, consulté par Don Stabellini, l’a fortement exhorté à arrêter l’enquête.

Vous vous demandez peut-être comment cette horrible affaire a été classée. L’évêque de Côme a relevé Don Stabellini de ses fonctions de vicaire judiciaire ; le dénonciateur, le séminariste Kamil Jarzembowski, a été expulsé du séminaire ; les deux autres séminaristes qui l’avaient rejoint dans la dénonciation ont quitté le séminaire ; et l’auteur présumé des abus, Gabriele Martinelli, a été ordonné prêtre en juillet 2017. Tout cela s’est passé entre les murs du Vatican, et pas un mot n’en est sorti pendant le sommet.

Le sommet a donc été terriblement décevant, car il est hypocrite de condamner les abus à l’encontre des mineurs et de prétendre sympathiser avec les victimes tout en refusant de regarder les faits en face avec franchise. Une revitalisation spirituelle du clergé est des plus urgentes, mais elle sera finalement inefficace s’il n’y a pas la volonté de s’attaquer au vrai problème.

2. Le deuxième cas concerne l’archevêque Edgar Peña Parra, que le pape François a choisi comme nouveau suppléant à la Secrétairerie d’État, faisant de lui la troisième personne la plus puissante de la curie. Ce faisant, le pape a essentiellement ignoré un dossier terrifiant qui lui avait été envoyé par un groupe de fidèles de Maracaibo, intitulé "¿Quién es verdaderamente Monseñor Edgar Robinson Peña Parra, Nuevo Sustituto de la Secretarîa de Estado del Vaticano" ("Qui est vraiment Mgr Edgar Robinson Peña Parra, le nouveau suppléant du Secrétariat d’État du Vatican"), signé du Dr. Enrique W. Lagunillas Machado, au nom du "Grupo de Laicos de la Arquidiócesis de Maracaibo por una Iglesia y un Clero según el Corazón de Cristo" ("Groupe de laïcs de l’archidiocèse de Maracaibo pour une Église et un Clergé selon le Cœur du Christ"). Ces fidèles ont accusé Peña Parra d’immoralité terrible, décrivant en détail ses crimes présumés. Il pourrait même s’agir d’un scandale dépassant celui de McCarrick, et il ne faut pas que ce scandale soit couvert par le silence.

Certains faits ont déjà été publiés dans les médias, notamment dans l’hebdomadaire italien L’Espresso . Je vais maintenant ajouter les faits connus par la Secrétairerie d’État du Vatican depuis 2002, que j’ai appris lorsque j’étais Délégué pour les Représentations pontificales.

En janvier 2000, le journaliste de Maracaibo Gastón Guisandes López a porté de graves accusations contre certains prêtres du diocèse de Maracaibo, dont Mgr Peña Parra, pour abus sexuels sur mineurs et autres activités éventuellement criminelles.

En 2001, Gastón Guisandes López a demandé à deux reprises à être reçu par le nonce apostolique (ambassadeur du Pape) au Venezuela, l’archevêque André Dupuy, pour discuter de ces questions, mais celui-ci a refusé inexplicablement de le recevoir. Il a toutefois signalé à la Secrétairerie d’État que le journaliste avait accusé Mgr Peña Parra de deux crimes très graves, décrivant les circonstances.

D’abord, Edgar Peña Parra fut accusé d’avoir séduit, le 24 septembre 1990, deux petits séminaristes de la paroisse de San Pablo, qui devaient entrer au Grand Séminaire de Maracaibo la même année. L’événement aurait eu lieu dans l’église de Nuestra Señora del Rosario, où le pasteur José Severeyn était curé. Le Révérend Père Severeyn a ensuite été retiré de la paroisse par l’archevêque de l’époque, Mgr Roa Pérez. Le cas a été signalé à la police par les parents des deux jeunes hommes et a été traité par le pasteur Enrique Pérez, alors recteur du grand séminaire, et par le pasteur Emilio Melchor, alors directeur spirituel. Le révérend Pérez, interrogé par la Secrétairerie d’État, a confirmé par écrit l’épisode du 24 septembre 1990. J’ai vu ces documents de mes propres yeux.

Deuxièmement, Edgar Peña Parra aurait été impliqué, avec [NOM ENLEVÉ], dans la mort de deux personnes, un médecin et un certain Jairo Pérez, qui a eu lieu en août 1992, sur l’île de San Carlos, au lac Maracaibo. Ils ont été tués par une décharge électrique, et il n’est pas clair si les décès étaient accidentels ou non. Cette même accusation est également contenue dans le dossier susmentionné envoyé par un groupe de laïcs de Maracaibo, avec le détail supplémentaire que les deux cadavres ont été retrouvés nus, avec des preuves de rencontres homosexuelles macabres et obscènes. Ces accusations sont pour le moins extrêmement graves. Non seulement Peña Parra n’a pas eu à les affronter, mais il a été autorisé à continuer dans le service diplomatique du Saint-Siège.

Ces deux accusations ont été rapportées à la Secrétairerie d’État en 2002 par le nonce apostolique vénézuélien de l’époque, Mgr André Dupuy. La documentation pertinente, si elle n’a pas été détruite, se trouve dans les archives du personnel diplomatique de la Secrétairerie d’État où j’ai occupé le poste de Délégué pour les Représentations pontificales, et dans les archives de la nonciature apostolique au Venezuela, où les archevêques suivants ont servi comme nonces depuis : Giacinto Berloco, de 2005 à 2009, Pietro Parolin, de 2009 à 2013 et Aldo Giordano, de 2013 à ce jour. Ils ont tous eu accès aux documents faisant état de ces accusations contre le futur suppléant, de même que les cardinaux secrétaires d’État Sodano, Bertone et Parolin et les suppléants Sandri, Filoni et Becciu.

Particulièrement flagrant est le comportement du cardinal Parolin qui, en tant que secrétaire d’État, ne s’est pas opposé à la récente nomination de Peña Parra comme suppléant, faisant de lui son plus proche collaborateur. Plus encore : des années auparavant, en janvier 2011, en tant que nonce apostolique à Caracas, Parolin ne s’était pas opposé à la nomination de Peña Parra comme archevêque et nonce apostolique au Pakistan. Avant ces nominations importantes, un processus d’information rigoureux est mis en place pour vérifier l’aptitude du candidat, de sorte que ces accusations ont certainement été portées à l’attention du cardinal Parolin.

De plus, le Cardinal Parolin connaît les noms de plusieurs prêtres de la Curie qui sont sexuellement inacceptables, violant les lois de Dieu qu’ils se sont solennellement engagés à enseigner et à pratiquer, et il continue à détourner le regard.

Si les responsabilités du Cardinal Parolin sont graves, celles du Pape François le sont encore plus pour avoir choisi pour un poste extrêmement important dans l’Église un homme accusé de crimes aussi graves, sans insister d’abord sur une enquête ouverte et approfondie. Il y a un autre aspect scandaleux à cette histoire horrible. Peña Parra est étroitement liée au Honduras, et plus précisément au cardinal Maradiaga et à l’évêque Juan José Pineda. Entre 2003 et 2007, Peña Parra a servi dans la nonciature de Tegucigalpa, où il a été très proche de Juan José Pineda, qui a été ordonné évêque auxiliaire de Tegucigalpa en 2005, devenant le bras droit du cardinal Maradiaga. Juan José Pineda a démissionné de son poste d’évêque auxiliaire en juillet 2018, sans aucune raison donnée aux fidèles de Tegucicalpa. Le Pape François n’a pas publié les résultats du rapport que le Visiteur apostolique, l’évêque argentin Alcides Casaretto, lui a remis directement et seulement il y a plus d’un an. Comment interpréter la décision ferme du pape François de ne pas parler ou répondre à une question à ce sujet, si ce n’est pour camoufler les faits et protéger un réseau homosexuel ? De telles décisions révèlent une terrible vérité : plutôt que de permettre des enquêtes ouvertes et sérieuses sur les personnes accusées d’offenses graves contre l’Église, le pape laisse souffrir l’Église elle-même.

Pour en revenir à votre question. Vous me demandez si je vois des signes que le Vatican, sous le pape François, prend des mesures appropriées pour faire face aux graves problèmes d’abus. Ma réponse est simple : Le pape François lui-même couvre les abus en ce moment même, comme il l’a fait pour McCarrick. Je le dis avec une grande tristesse. Lorsque le roi David prononça que l’homme riche et avide dans la parabole de Nathan était digne de mort, le prophète lui dit sans ambages : « Tu es l’homme » (2 Sam 12:1-7). J’avais espéré que mon témoignage serait reçu comme celui de Nathan, mais il a été reçu comme celui de Michée (1 Rois 22:15-27). Je prie pour que cela change.

Source : https://www.lifesitenews.com/news/new-vigano-testimony-vatican-covered-up-allegations-of-sexual-abuse-of-popes-altar-boys

Le Dr Robert Moynihan, dans sa lettre n° 43 du 29 juillet 2019, sur Inside The Vatican, a écrit:

Une RENCONTRE SURPRISE

Une rencontre aujourd'hui : le Dr Robert Moynihan avec l'archevêque Vigano

Lundi 29 juillet 2019

“Ici, nous n'avons pas de cité permanente, mais nous cherchons la Cité à venir.” — Hébreux 13:14

Aujourd'hui, après un long voyage, j'ai rencontré l'archevêque Carlo Maria Vigano dans un endroit calme.

Nous nous sommes salués avec joie et je lui ai demandé comment il s'était porté l'année dernière.

« Mieux que je ne le mérite », répondit Vigano en riant, ajoutant en souriant : « Le Cardinal Deskur répondait toujours ainsi. »

Il a l'air très bien.

« Alors, vous allez bien ? » ai-je demandé.

« Je vais bien, oui, grâce à Dieu », dit Vigano. « J'ai rendu visite à divers amis, et le Seigneur m'a donné une bonne santé pour pouvoir continuer ma mission. »

« On ne vous a pas vu depuis près d'un an », ai-je dit. « Vous vous cachiez ? »

« J'ai essayé de vivre en silence », dit Vigano, « en évitant le bruit du monde. »

« Que voulez-vous dire à ceux qui se demandent où vous êtes et si vous êtes en sécurité ? »

« Je leur dirai que nous, prêtres et évêques, nous ne sommes que des êtres humains, avec de nombreuses carences, alors que nous essayons d'accomplir notre devoir de représenter le Christ. »

« Quelle est votre prière la plus profonde ? » ai-je demandé.

« Ma prière la plus profonde », dit Vigano, est : « Viens, Seigneur Jésus. »

Vigano se tut soudain comme s'il était rempli d'une émotion inattendue. Son expression a changé. Ses yeux se mirent à scintiller comme si des larmes commençaient à couler.

« Vous êtes accablé de beaucoup de pensées », dis-je, en essayant de le soutenir.

Vigano prit une grande respiration et se mit à parler :

« Le souvenir est certainement l'un des dons majeurs que nous avons reçus du Seigneur », dit-il. « Il nous a permis d'avoir imprimé dans nos esprits les plus belles expériences que nous avons vécues. Et pour moi, ma mémoire m'aide certainement, en ce sens que l'un de mes premiers souvenirs a été porté dans les bras de ma mère, quand j'avais environ deux ans, dans un abri antiatomique pendant le bombardement de Milan durant la Seconde Guerre mondiale. Il y avait là une petite image de Notre-Dame, avec une lumière, et nous avons commencé à prier le Chapelet, avec tous mes frères. Ce souvenir profond et émotionnel de Marie a marqué toute ma vie. Je me souviens qu'en ces années-là, nous priions le Chapelet tous les soirs après le dîner, tous ensemble, mon père revenant tout juste de son travail, et capable de prier avec nous, soutenant ceux d'entre nous qui avaient commencé à dormir. Je me souviens comme c'était beau, de prier tous ensemble Notre-Dame, Notre Mère. D'être dans les bras de ma mère et de prier, dans le refuge. Je dis donc qu'une dévotion à Notre-Dame m'a toujours rassuré, continuellement, depuis le début. »

(à suivre)

Source : https://insidethevatican.com/news/letter-43-2019-a-surprise-encounter/

Le Dr Robert Moynihan, dans sa lettre n° 44 du 30 juillet 2019, sur Inside The Vatican, a écrit:

JONAS

Mardi 30 juillet 2019

« Le Pape François est toujours dans mon intention. Bien sûr, je prie pour lui, en priant le chapelet et en célébrant la messe. Et je prie aussi pour le Pape Benoît, et je crois qu'il a un rôle spirituel dans la protection de l’Église contre le diable. » — Mgr Carlo Maria Vigano, aujourd'hui dans une conversation privée


« Les catholiques anglais sont indignés que les autorités de l'Église anglicane aient accepté que la cathédrale de Rochester - la deuxième plus ancienne cathédrale du pays, enlevée aux catholiques à l'époque de la Réforme... la cathédrale Saint-Jean-Fisher - soit transformée en parc de mini-golf. » — Mgr Vigano, lisant un reportage aujourd'hui. Il suggère qu'il symbolise la trajectoire d'une grande partie de l'Église dans le monde occidental.


« Je cherche la vérité. Je lui ai parlé (à François) avec toute la franchise que je possédais. N'aurais-je pas dû dire la vérité au Pape ? » — L'Archevêque Vigano

Les Jésuites et le plan de longue haleine

Vigano a 78 ans et il en aura bientôt 79.

Sa santé est bonne, il marche bien, sa marche est un peu saccadée, mais il a traversé une période de stress considérable, et le temps fait des ravages sur nous tous.

Il semble donc un peu fatigué, en comparaison de ce qu’il était en 2010, ou 2015, quand je l’ai connu à Rome et aux Etats-Unis, où il était nonce apostolique (2011-2016).

Nous avons parlé pendant de nombreuses heures, et son souci central est la sécurité, la liberté et la pureté doctrinale de l’Église – le corps mystique du Christ -, le peuple de Dieu, qu’il a servi toute sa vie, et qu’il veut encore servir de tout son être.
Je suis frappé en ce moment même par les contradictions de cet homme à la voix douce. Certains ont dit de lui qu’il était le « diseur de vérité » le plus héroïque de ce moment de l’Église, mais à Rome, beaucoup l’ont qualifié de « Judas » à causesa présumée trahison du pape François.

A l’instar de Frédéric Martel (dont le livre divaguant et parfois obsessionnel In the Closet of the Vatican parle de Vigano à près de 50 reprises, et semble avoir été écrit en partie pour comprendre « qui est Vigano » et qui il représente), on peut se demander : Qui est Vigano, vraiment ?

Une âme courageuse, équilibrée entre piété, prière et compétence professionnelle, prêt à risquer sa réputation pour parler au nom de tous les croyants, surtout les faibles et les maltraités ?

Ou quelqu’un de beaucoup moins séduisant, un lâche, pas un héros, comme le disent à Rome quelques monsignori à langue de vipère?

L’histoire devra juger, bien sûr, mais peut-être ces lettres [celles de Moynihan?] mériteront-elles d’être la première ébauche de cette histoire qui nous dira si nous sommes en présence d’un saint détesté par des hommes orgueilleux qui suivent un agenda, ou bien d’un petit homme qui est l’antagoniste indigne de pouvoirs nobles et saints qui tentent de réaliser la noble vision du Christ pour son Église.

La question est dramatique, d’autant plus que ce petit homme aimable semble tout à fait inaproprié pour jouer l’un ou l’autre rôle.

Quelqu’un l’aurait-il déjà considéré comme un héros courageux? J’en doute!

C’est un petit homme aux yeux intelligents, aux manières exquises, studieux, gros travailleur, résigné aux fatigues des voyages, pas vraiment fringant, ni d’apparence d’héroïque.

En même temps, il est une sorte de mémoire vivante de la Curie romaine, ce qui signifie qu’il connaît la Curie avec une précision mathématique de bout en bout, d’un bureau à l’autre, et sa mémoire s’étend sur plus de 50 ans. C’est « M. Curie Romaine ».

Cet homme est donc un archétype du « serviteur du Pape ». Chaque Pape!

Il a servi le Pape Paul VI, le Pape Jean-Paul 1er, le Pape Jean-Paul II, le Pape Benoît XVI et maintenant le Pape François.

Alors comment cet archétype du serviteur pontifical aurait-il pu soudainement devenir l’archétype du traître papal, le « Judas » de la Curie du début du XXIe siècle? Cette seule pensée fait hocher la tête de perplexité. C’est impossible !

Nous avons ici une âme dont la vie entière a tourné autour du service inébranlable de la direction de l’Église catholique – voyageant à une douzaine de reprises, de nuit, à travers les déserts de l’Irak vers la Syrie depuis Bagdad, seul dans une voiture (on pourrait presque l’appeler « Vigano d’Arabie »)… voyageant dans presque chaque diocèse dans ce pays du Nigeria ravagé par la guerre tribale pendant six ans… voyageant aux Etats-Unis pendant cinq ans comme Nonce dans ce vaste pays. Quelle histoire étonnante!

Et pourtant, à l’approche du Synode amazonien d’octobre, alors que les théologiens catholiques trouvent de plus en plus dans son Instrumentum Laboris un texte basé non pas sur la révélation chrétienne christocentrique, mais sur l’observation et le respect de la nature sans aucune mention directe du Christ et de sa mission salvatrice d’incarnation, de crucifixion et de résurrection, ce même Vigano est profondément troublé.

« Où est le message chrétien ici? » me demande Vigano, me fixant de son regard intense sous ses sourcils touffus.

Et il donne sa propre réponse: « En fait, la figure du Christ est absente. Le document de travail du Synode témoigne de l’émergence d’une théologie catholique post-chrétienne, maintenant, en ce moment. Et c’est très troublant. C’est contre tout ce pour quoi j’ai travaillé et cru toute ma vie ».

« Considérons l’histoire des jésuites », poursuit Vigano. « C’est quelque chose que j’étudie maintenant avec beaucoup d’attention. En fait, si vous voulez connaître la synthèse de ma pensée, la voilà: Ce que nous voyons maintenant, c’est le triomphe d’un plan vieux de 60 ans, l’exécution réussie d’un plan bien conçu pour apporter une nouvelle sorte de pensée au cœur de l’Église, une pensée enracinée dans des éléments de la théologie de la libération contenant des éléments de marxisme, peu intéressé par la liturgie catholique traditionnelle ou la morale ou théologie, mais plutôt centré sur la ‘praxis’ dans le domaine de la justice sociale. Et maintenant ce plan a atteint l’un de ses buts suprêmes, avec un jésuite sur le siège de Pierre… »

Source : https://insidethevatican.com/news/letter-44-2019-jonah/
Traduction "Benoît-et-moi" : http://www.benoit-et-moi.fr/2020/2019/08/01/mgr-vigano-un-plan-muri-depuis-60-ans-pour-leglise/

\"Benoît-et-moi", le 7 novembre 2019, a écrit:

Mgr VIGANO :
L’HEURE est GRAVE !

A propos du Synode amazonien, très longue et dramatique interview de l’ex-nonce apostolique à Washington (qui vit désormais dans la clandestinité pour des raisons évidentes mais continue à accomplir sa mission de « lanceur d’alerte ») à Diana Montagna, de Life Site News. A lire, et à relayer, pour que son appel ne reste pas vox clamantis in deserto

---

Mgr VIGANO :
L’ABOMINATION des RITES IDOLÂTRES
est ENTRÉE dans le SANCTUAIRE de DIEU

Interview par Diane Fontana pour Life Site News
Ma traduction d’après la version en italien d’Aldo Maria Valli
6 novembre 2019

- Votre Excellence, comment décririez-vous l’arc narratif du synode ? Existe-t-il une image qui le résume ?

- Le navire de l’Église est en proie à une furieuse tempête. Pour calmer la tempête, ces successeurs des apôtres qui ont essayé de laisser Jésus sur la rive sans plus percevoir sa présence commencent à invoquer la Pachamama .

Je rappelle la prophétie de Jésus : « Vous verrez l’abomination de la désolation… il y aura une grande tribulation, comme cela ne s’est jamais produit depuis le commencement du monde jusqu’à maintenant, et comme cela ne se reproduira jamais » (Mt 24, 15, 21).

L’abomination des rites idolâtres a fait son entrée dans le Sanctuaire de Dieu, donnant naissance à une forme d’apostasie sans précédent, dont les semences, actives depuis longtemps, se développent avec une efficacité renouvelée. Le processus de mutation interne de la foi, qui a lieu dans l’Église catholique depuis plusieurs décennies, a connu avec ce synode une accélération dramatique vers la fondation d’un nouveau credo, résumé dans un nouveau culte. Au nom de l’inculturation, des éléments païens infestent le culte divin pour le transformer en culte idolâtre.

- Quelle est, à votre avis, la partie la plus préoccupante ou la plus problématique du document final ?

- La stratégie de toute l’opération synode pour l’Amazonie est la tromperie, l’arme préférée du diable: dire des demi-vérités pour atteindre une fin perverse. Sous prétexte de la rareté des prêtres, il faut s’ouvrir aux prêtres mariés, au diaconat des femmes, pour détruire le célibat, d’abord en Amazonie, puis dans toute l’Église. Sur quel continent la première évangélisation de l’Église catholique a-t-elle été réalisée par des prêtres mariés? Les missions en Afrique, en Asie, en Amérique latine ont été promues par l’Église latine, mais dans une moindre mesure par les Églises orientales avec un clergé ‘uxorato‘ (marié).

Le document final de cette assemblée honteusement manipulée, dont l’ordre du jour et les résultats ont été capillairement planifiés depuis longtemps, frappe de front la construction divine de l’Église, attaquant le caractère sacré du sacerdoce catholique, poussant à l’abolition du célibat ecclésiastique et au diaconat féminin.

- Qu’a révélé la saga de la Pachamama? Et que faut-il faire en réponse ?

- A Abu Dhabi, le pape Bergoglio a signé que Dieu a voulu toutes les religions. Malgré la correction fraternelle que Mgr Athanasius Schneider lui a offerte en personne et par écrit, le pape Bergoglio a ordonné que sa déclaration hérétique soit enseignée dans les universités pontificales et qu’une commission spéciale soit créée pour diffuser cette grave erreur doctrinale. Conformément à cette doctrine aberrante, il n’est pas surprenant que le paganisme, l’idolâtrie, soient également inclus parmi les religions voulues par Dieu. Le Pape nous l’a montré et l’a personnellement mis en œuvre, profanant les jardins du Vatican, l’église de Santa Maria in Traspontina, profanant la Basilique Saint-Pierre elle-même et la messe de clôture du synode, plaçant sur l’autel de la confession cette « plante » idolâtre étroitement liée à la Pachamama.

Selon la tradition de l’Église, Santa Maria in Traspontina et la basilique Saint-Pierre elle-même doivent être reconsacrées compte tenu des terribles profanations idolâtres qui y ont été commises. La saga de la Pachamama a révélé une violation claire et très grave du premier commandement ainsi que la dérive idolâtre de « l’Église à visage amazonien ». Ce rite, qui s’est déroulé au cœur du christianisme, avec la participation de Bergoglio, revêt la valeur du rite initiatique de la nouvelle religion. Le culte rendu à la Pachamama est le fruit empoisonné d’une « inculturation » à tout prix, et l’expression fanatique de la « théologie indienne ». Le synode a offert un tremplin à cette nouvelle Église syncrétiste, néo-païenne, dédiée au culte de la Terre Mère, au mythe naturaliste du « bon sauvage », à la dénonciation du modèle occidental et du mode de vie des sociétés avancées. L’idolâtrie scelle l’apostasie: elle est le fruit du déni de la vraie foi; elle naît d’une méfiance de Dieu, pour dégénérer en protestation et rébellion.

Le Père Serafino Lanzetta a écrit:

« Adorer une idole, c’est s’adorer soi-même à la place de Dieu… c’est adorer l’anti-dieu qui séduit et sépare de Dieu, le diable, comme on le voit clairement dans les paroles de Jésus au diable, le tentateur dans le désert (cf. Mt 4,8-10). L’homme ne peut se passer d’adorer, mais il doit choisir qui. Tolérer la présence des idoles – la Pachamama dans notre cas actuel – à côté de la foi, c’est dire que la religion est au fond ce qui satisfait les désirs de l’homme. Les idoles sont toujours fascinantes parce qu’on adore ce qu’on veut et surtout parce qu’on n’a pas trop de maux de tête moraux. Et même, elles sont surtout la sublimation de tous les instincts humains. Les vrais maux de tête, cependant, viennent quand la corruption morale se répand et infeste l’Église. Un abandon de Dieu à l’impureté pour s’être prostitué pour d’autres dieux, pour avoir échangé la vérité de Dieu avec le mensonge en adorant et en servant des créatures au lieu du Créateur (cf. Rm 1, 24-25). Il semble que Saint Paul nous parle à nous les hommes d’aujourd’hui. La racine de cette triste parabole est l’effondrement dogmatique et moral ».

Nous ne pouvons rester indifférents aux actes idolâtres dont nous avons été témoins. Ces assauts contre la sainteté de l’Église, notre Mère, exigent de nous une réparation juste et généreuse. Il est urgent de retrouver le sens de la prière et de la pénitence réparatrice, du jeûne, des « petits sacrifices, des fioretti », et surtout de l’adoration silencieuse et prolongée devant le Saint Sacrement.

Nous implorons le Seigneur afin qu’il revienne parler au cœur de son Épouse bien-aimée, en l’attirant à nouveau à lui dans la grâce de l’amour premier et irrévocable, après qu’elle se soit fourvoyée en se livrant au monde et à ses prostitutions.

- Que nous a montré le Synode amazonien sur la nature de la synodalité ?

- L’Église n’est pas une démocratie, mais le Synode des évêques, depuis que Paul VI l’a créée avec le motu proprio « Apostolica sollicitudo » le 15 septembre 1965, a toujours traité des problèmes concernant l’Église universelle, avec le droit de participation des évêques représentant toutes les conférences épiscopales du monde. Le Synode pour l’Amazonie n’a pas respecté ce critère.

L’Église en Amazonie a certainement des problèmes majeurs qui lui sont propres et qui doivent donc être abordés au niveau local. Pour les résoudre, il aurait suffi que les évêques latino-américains suivent les recommandations que le Pape Benoît XVI leur a faites lors de sa visite à Aparecida en 2007. Ils ne l’ont pas fait. Et même, beaucoup d’entre eux ont permis (sinon promu), pendant des décennies que les adeptes de la théologie de la libération et des idéologies d’origine largement germanique, avec les Jésuites en première ligne, continuent à refuser de proclamer le Christ unique Sauveur.

« Méfiez-vous des faux prophètes qui viennent à vous sous la forme de brebis, mais il y a en eux des loups rapaces » (Mt 7,15). Une situation d’échec, telle est celle d’une partie de l’Église en Amazonie, y compris pour ces nonces apostoliques au Brésil, comme l’actuel Secrétaire général du Synode des Évêques, qui ont proposé des candidats à l’épiscopat comme ceux que nous avons vus dans le synode actuel pour l’Amazonie. Au lieu d’un synode local, avec le synode à Rome, en invitant des évêques choisis parmi les plus aveugles pour diriger d’autres aveugles, on a essayé d’exporter l’infection à l’Église universelle.

Le Pape François fait un usage synodal contradictoire, et très peu synodal, de la synodalité! La « synodalité » est l’un des « mantras » du pontificat actuel, la solution magique à tous les problèmes qui affectent la vie de l’Église. La très revendiquée « conversion synodale » a supplanté la conversion au Christ. C’est précisément pour cette raison que la synodalité n’est pas la solution, mais le problème.

De plus, le Pape François semble concevoir la synodalité à sens unique: les acteurs, les contenus et les résultats sont prévus et orientés d’une manière ciblée et univoque. L’institution synodale s’en trouve sérieusement délégitimée, ce qui sape l’adhésion des fidèles à cette institution.

On a l’impression que l’instrument synodal est remis en question et manipulé pour se libérer de la Tradition et de ce que l’Église a toujours enseigné. Comment peut-il y avoir synodalité quand il n’y a pas de fidélité absolue à la doctrine ?

Parlant à l’Angélus de l’Assemblée qui venait de se terminer, François a dit : « Nous avons marché en nous regardant dans les yeux et nous nous sommes écoutés, avec sincérité, sans cacher les difficultés ». Ces paroles évoquent une synodalité exercée d’en bas, et non du Christ Seigneur et de l’écoute de sa Vérité éternelle, une synodalité de nature sociologique et mondaine, fonctionnelle à un projet purement humain et idéologique.

- Avez-vous une idée de la façon dont l’appareil médiatique du Vatican a géré le Synode? Les détracteurs disent qu’il a perdu toute crédibilité.

- Pendant le Synode, nous avons assisté à une gestion de la communication à la soviétique, avec l’imposition d’une « version officielle » qui ne coïncidait presque jamais avec la réalité. Lorsque la preuve du mensonge ou de l’ambiguïté a été mise en lumière par des journalistes courageux, le complot a été nié ou a fait l’objet de cris.

On s’est déchiré les vêtements, jusqu’au dépôt d’une plainte, pour les déesses mères Pachamama jetées dans le Tibre gluant! Et les épithètes habituelles: des catholiques conservateurs et fanatiques, des gens rétrogrades qui ne croient pas au dialogue, des gens qui ignorent l’histoire même de l’Église, selon l’éditorial de Vatican News, avec une citation du saint cardinal Newman en faveur des malheureuses statuettes. Sauf que la citation de Newman, selon laquelle les éléments d’origine païenne sont sanctifiés par leur adoption dans l’Église, témoigne non seulement de la mauvaise foi de ceux qui l’ont faite mais se retourne contre eux. Elle souligne en réalité la différence substantielle entre la sage pratique de l’Église du Christ et l’apostasie moderniste. L’Église romaine, en effet, établie pour la destruction de la tyrannie des idoles démoniaques (pensez à la démolition des temples d’Apollon par la main de saint Benoît ou du chêne sacré par la main de saint Boniface [cf. Quand une historienne fait l’éloge de l’Espagne catholique] et l’établissement du royaume du Christ, assume les formes de l’ancienne religion païenne et les baptise. Les nouveaux modernistes, par contre, qui croient que Dieu veut positivement la diversité des religions, s’abandonnent volontiers au syncrétisme et à l’idolâtrie.

- Qu’est-ce qui a été mis en danger ou menacé par le Synode amazonien, en particulier pour l’Église et sa foi ?

- Le Synode pour l’Amazonie s’inscrit dans un processus qui n’a d’autre but que de changer l’Église. Le pontificat du pape François est parsemé de gestes sensationnels visant à saper les doctrines, les pratiques et les structures considérées jusqu’ici comme consubstantielles à l’Église catholique. Lui-même a défini cette ligne comme un « changement de paradigme », c’est-à-dire une rupture claire avec l’Église qui l’a précédé.

Avec le synode amazonien, l’utopie d’une nouvelle église tribaliste et écologiste se profile à l’horizon, un vieux projet de ce progressisme latino-américain, déjà affronté par Jean-Paul II et le cardinal Ratzinger, jamais vraiment éradiqué, et maintenant promu par le sommet de la hiérarchie catholique. Ce synode est destiné à procéder à la consécration définitive de la théologie de la libération dans sa version « verte » et « tribale ». Avec ce synode, comme à d’autres occasions, l’Église catholique semble s’aligner sur les stratégies qui dominent la scène mondialiste, soutenues par les pouvoirs forts et la grande finance: des stratégies radicalement anti-humaines et intrinsèquement anti-chrétiennes, dont l’agenda inclut aussi la promotion de l’avortement, l’idéologie du gender, l’homosexualité et la théorie du réchauffement anthropologique mondial pris comme un dogme.

Pour nous tous catholiques, le panorama de la Sainte Église s’assombrit de jour en jour. L’offensive progressiste en cours annonce une véritable révolution, non seulement quant à la manière dont l’Eglise est comprise, mais aussi quant aux images apocalyptiques qu’elle suscite pour l’ordre mondial tout entier. C’est avec une profonde tristesse que nous voyons le pontificat actuel marqué par des faits inhabituels, des comportements et des déclarations franchement déconcertants en contraste avec la doctrine traditionnelle, qui sème dans les âmes un doute généralisé sur ce qu’est l’Église catholique, sur ses principes véritables et immuables. Nous nous sentons sous l’emprise d’un chaos religieux aux dimensions gigantesques. Si ce plan satanique réussit, les catholiques qui y adhèrent changeront de religion et l’immense troupeau de Notre Seigneur Jésus Christ sera réduit à une minorité. Cette minorité aura probablement beaucoup à souffrir. Mais il sera soutenu par la promesse de Notre Seigneur que les portes du monde souterrain ne prévaudront pas contre l’Église, et avec Lui gagnera le triomphe du Cœur Immaculé de Marie promis par Notre Dame à Fatima.

- Que pensez-vous que les organisateurs du synode ont réalisé, de leur point de vue? Quels progrès ont-ils réalisés dans leur programme ?

- Les organisateurs et les protagonistes du synode ont certainement atteint l’un de leurs objectifs: rendre l’Église plus amazonienne et l’Amazonie moins catholique. Le paradigme amazonien n’est donc pas la fin du processus de transformation que vise l’action dite pastorale/révolutionnaire promue par le magistère papal actuel. Il sert de passerelle pour transporter ce qui reste de l’édifice catholique vers une religion universelle indistincte. Le paradigme amazonien, avec ses composantes de vénération panthéiste de la Terre Mère et d’interconnexion utopique entre tous les éléments de la nature, devrait permettre, selon les spéculations théologiques élaborées dans la zone germanique, le dépassement de la religion catholique traditionnelle vers un Panthéon globaliste et apatride. Le récent synode a fonctionné avec succès dans le sens de la création d’une Église amazonienne, c’est-à-dire composée d’un ensemble de croyances, de cultes, de pratiques païennes/sacramentelles, de liturgies inculturées en communion avec la Nature, avec clergé indien uxorato, et même, en perspective, féminin. Un progrès aberrant qui est vraiment significatif dans l’agenda de « l’Église sortante », engagée dans le processus de la Grande Substitution du catholicisme par une autre religion, celle qui glorifie l’homme à la place de Dieu.

- Vous êtes l’ex-nonce apostolique aux États-Unis. Que diriez-vous si des lettres de laïcs inondaient les nonciatures du Vatican ?

- « Le Royaume de Dieu subit la violence et les violents en prennent possession » (Mt 11, 12). Comme nous y invite le professeur de Mattei, « il faut militariser les cœurs et les transformer en une Acies ordinata. L’Église n’a pas peur de ses ennemis et gagne toujours quand les chrétiens combattent. Nos adversaires sont unis par la haine du bien, nous devons nous unir dans l’amour du bien et de la vérité ». [cf. « Motus in fine velocior »]

Ce n’est pas une bataille ordinaire mais une guerre! Il est urgent de donner compacité et visibilité à la résistance catholique face au processus d’auto-démolition de l’Église, en surmontant aussi « les nombreux malentendus qui souvent divisent le champ du bien et chercher parmi ces forces une unité de but et d’action, tout en maintenant les légitimes différences d’identités » (de Mattei).

En cette heure très grave, les laïcs sont certainement le fer de lance de la résistance. Leur courage doit nous interpeller, nous les pasteurs, et nous inciter à sortir, avec plus de courage et de détermination, pour défendre l’Épouse du Christ. L’avertissement de sainte Catherine de Sienne s’adresse à nous, pasteurs: « Ouvrez les yeux et regardez la perversité de la mort qui est venue dans le monde, et individuellement dans le Corps de la Sainte Église. Hélas, vos cœurs et vos âmes se brisent de voir tant d’offenses de Dieu ! Hélas, assez de silence ! Criez avec cent mille langues. Je vois que, à cause du silence, le monde est mort, l’Épouse du Christ est pâle ».

- Avez-vous quelque chose à ajouter ?

- Laissons la parole à sainte Brigitte de Suède, co-patronne de l’Europe:

Le Père éternel adressa ces mots à toute la cour céleste qui l’écoutait : « Devant vous, je me plains: j’ai donné l’Église, ma fille – à un homme qui l’afflige sans mesure et la maintient misérablement enchaînée ».

Son Fils lui répondit : « C’est celle que j’ai rachetée par mon Sang et que j’ai épousée par mon Amour; mais maintenant elle m’a été enlevée par la violence.

Le Père s’exclame : « Mon fils, je partage ta lamentation, ta parole est la mienne, tes œuvres sont les miennes. Tu es en moi et je suis en toi d’une manière inséparable. Que Ta volonté soit faite.

Alors la Mère de Dieu dit : « Tu es mon Dieu et mon Seigneur, et mon corps a gardé les membres de ton Fils.Je ne t’ai rien refusé sur terre: aie donc pitié de ta fille – l’Église – pour l’amour de mes prières.

Dieu le Père répondit : « Puisque tu ne m’as rien refusé sur la terre, je ne veux rien te refuser au ciel. Que Ta volonté soit faite.

Alors les anges parlèrent et dirent : « Tu es notre Dieu et notre Seigneur, en toi nous recevons toute forme de bien et nous n’avons besoin que de toi. Quand tu as choisi cette Épouse, nous nous sommes tous félicités; mais maintenant nous sommes à juste titre découragés, parce qu’elle a été donnée à une méchant qui l’humilie misérablement et la couvre d’insultes. C’est pourquoi prends pitié d’elle: sa misère est immense, et il n’y a personne pour la consoler et la libérer, sauf Toi, Seigneur, Dieu Tout-Puissant!

Et Il dit aux anges : « Vous êtes mes amis et la flamme de votre amour brûle dans mon cœur. J’aurai pitié de ma fille – mon Église – à cause de vos prières » (Révélations, Livre I, 24).

Laissons encore la parole à Sainte Brigitte:

« Je découvris que si un pape se montrait disposé à autoriser le mariage des prêtres, il s’ensuivrait un jugement terrible ; Dieu le frapperait d’aveuglement et de surdité ; il ne pourrait plus rien dire, ni faire ni goûter de l’ordre surnaturel ; et en outre, après sa mort, son âme serait jetée dans les profondeurs de l’enfer, pour rester éternellement la proie des démons. Oui, même si le saint pape Grégoire avait établi cette loi, il n’aurait jamais obtenu miséricorde devant Dieu s’il ne l’avait pas retirée humblement avant de mourir » (Révélations, livre VII, 10).

Seigneur, prends pitié de ton Église, pour nos prières et nos afflictions !

Source : http://www.benoit-et-moi.fr/2020/2019/11/07/mgr-vigano-lheure-est-grave/

\"Benoît-et-moi", le 19 novembre 2019, a écrit:

Mgr VIGANO :
la NÉO-RELIGION MONDIALE aura son TEMPLE

L’ex-nonce aux USA dénonce dans une lettre ouverte transmise à AM Valli l’apostasie en cours alors que le grand iman Al-Tayeb vient de présenter au Pape le projet de la « Maison d’Abraham », qui abritera sur un même site à Abu Dhabi une église, une synagogue et une mosquée. Après la déclaration d’Abu Dhabi, la boucle est bouclée: « Même le plus optimiste des francs-maçons n’aurait pas osé en espérer autant »

 En réalité, comme me le rappelle une lectrice, il y a déjà (au moins) un antécédent, il est à Berlin, et se nomme « House of One« . Nous en avions parlé en février 2018: Prélude à l’ORU

Vatican, 15 novembre 2019 – Une délégation des Émirats conduite par le grand iman présente à François une maquette du projet

* * *
C.M. VIGANO :

« AINSI la NÉO-RELIGION MONDIALE AURA son TEMPLE.
Avec l’APPROBATION du PAPE. »

Chers amis de Duc in altum, j’ai reçu de Monseigneur Carlo Maria Viganò un article que je vous propose avec plaisir. Il s’agit du projet de l’Abrahamic Family House, une structure qui abritera à Abu Dhabi une synagogue, une mosquée et une église. « Dans le jardin d’Abu Dhabi – écrit Viganò – le temple de la néo-religion syncrétique mondial avec ses dogmes anti-chrétiens est sur le point d’apparaître. Même le plus optimiste des francs-maçons n’en aurait pas imaginé autant!

AMV

---

Pie XI, dans son Encyclique Mortalium animos, a écrit:

Aux Patriarches, Primats, Archevêques, et autres ordinaires des lieux en paix et communion avec le Siège Apostolique
Vénérables Frères, Salut et Bénédiction Apostolique

Jamais peut-être dans le passé, les esprits des hommes n’ont été saisis aussi fort que nous le voyons de nos jours, du désir de renforcer et d’étendre pour le bien commun de la société humaine, les relations fraternelles qui nous lient à cause de notre communauté d’origine et de nature.

Les peuples, en effet, ne jouissent pas encore pleinement des bienfaits de la paix; et même, çà et là, de vieilles et de nouvelles discordes provoquent l’éruption de séditions et de guerres civiles. Par ailleurs, la plupart, assurément, des controverses qui touchent à la tranquillité et à la prospérité des peuples ne peuvent d’aucune manière recevoir de solution sans l’action concertée et les efforts des chefs des États et de ceux qui en gèrent et poursuivent les intérêts. On comprend donc aisément, et cela d’autant mieux que plus personne ne refuse d’admettre l’unité du genre humain, pourquoi la plupart des hommes désirent voir, au nom de cette fraternité universelle, les divers peuples s’unir entre eux par des liens chaque jour plus étroits.
http://w2.vatican.va/content/pius-xi/fr/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19280106_mortalium-animos.html

Ainsi s’exprimait le Souverain Pontife Pie XI dans l’introduction de son encyclique Mortalium animos de 1928, signée le jour même de l’Épiphanie, quand l’Église se souvient de trois Mages sages venus d’Orient, à la tête d’une interminable caravane processionnelle conduite par une étoile brillante qui apparut dans le firmament, alors que faisait son entrée sur terre le Fils de Dieu, venu dans la chair, seul Sauveur, centre du cosmos et de l’histoire.

Quatre-vingt-onze ans plus tard, le vendredi 15 novembre 2019 – comme le rapporte Vatican News – le pape Bergoglio a reçu en audience le Grand Imam Ahmed Al-Tayeb, accompagné de diverses personnalités et représentants de l’Université Al-Azhar et du Comité supérieur, tous animés par la volonté de donner forme et concrétisation au contenu du Document sur la Fraternité Humaine pour la Paix Mondiale et la Vie Commune, signé en août dernier à la suite de la Déclaration historique de l’Émirat, signée par le Pontife et l’Imam en cette Année de la Fraternité.

En ce qui concerne le Document mentionné plus haut, Son Excellence Mohamed Khalifa Al Moubarak, en sa qualité de représentant des Émirats Arabes Unis, avait déjà déclaré (Vaticanews, 21 septembre 2019) que « dans un monde où tant de choses divisent, les Emirats sont déterminés à unir. Comme un phare, ils veulent faire entrer la lumière dans un monde obscur, portant à la lumière ce Document, le plus important signé ces derniers temps » ; comme pour dire que « l’Oriental Lumen » venu nous visiter d’en haut comme le Soleil levant (Lc 1, 7-8 ) est maintenant éclipsé par un nouveau « Phare lumineux ».

Les entretiens de la rencontre vaticane ont été cordiaux, avec des paroles et des gestes expressifs d’une amitié consolidée: rappelons que c’est la sixième rencontre entre le Pontife et le Grand Imam. La chaleur latino-américaine a ainsi prévalu sur le long et rigide « gel » entre le Siège apostolique et celui de la plus haute instance de l’Islam sunnite. La rencontre a également été l’occasion de présenter au Pontife un projet unique dont il est possible de se faire une idée plastique à travers des plans et des reconstructions 3D.

Sir David Adjaye Obe est le concepteur de ce projet architectural, qui s’élèvera dans l’opulent et extravagant Abu Dhabi. Il s’agit de l’Abrahamic Family House, sorte de Nouvelle Tente de la Fraternité Universelle qui évoque cette autre Tente de l’Accueil dans laquelle l’Ancien Patriarche a accueilli trois Anges mystérieux (cf. Gn 18), préfiguration du Dieu trinitaire pleinement révélé à la légitime descendance Abrahamique par la foi en Jésus Christ.

Abrahamic Family House est donc le nom de cette structure qui abritera une synagogue, une mosquée et une église, naturellement dédiée au Poverello.

Le projet de Sir David prévoit que les trois lieux de culte soient unis par des fondations uniques et placés à l’intérieur d’un jardin, évoquant un nouvel Éden, une réédition gnostique et maçonnique du paradis de la Première Création.

Comme l’a expliqué le pape Bergoglio, cette « structure… servira comme lieu de culte individuel, mais aussi pour le dialogue et l’échange interreligieux ». En effet, un quatrième bâtiment est également prévu, le siège du Centre d’études et de recherches sur la fraternité humaine, dont l’objectif, déduit du document d’Abu Dhabi, sera de « faire connaître les trois religions ». Les cérémonies de remise du Prix de la Fraternité humaine auront également lieu ici.

La construction de l’Abrahamic Family House apparaît comme une entreprise babélique, conçue par les ennemis de Dieu, de l’Église catholique et de l’unique vraie religion capable de sauver l’homme et la création toute entière de la destruction, aussi présente qu’elle est éternelle et définitive. Les fondations de cette « Maison », destinée à céder et à s’écrouler, surgissent là où, des mains des bâtisseurs eux-mêmes, est sur le point d’être incroyablement enlevée l’Unique Pierre d’Angle: Jésus-Christ, Sauveur et Seigneur, sur qui repose la Maison de Dieu. C’est pourquoi, avertit l’apôtre Paul, chacun de vous doit être attentif à la manière dont il construit. En fait, personne ne peut poser un fondement différent de ce qui est déjà là, qui est Jésus-Christ. (1Cor 3, 10)

Dans le jardin d’Abu Dhabi est sur le point de s’élever le Temple de la Néo-Religion Syncrétique Mondiale avec ses dogmes anti-chrétiens. Même le plus optimiste des francs-maçons n’en aurait pas imaginé autant !

Le pape Bergoglio poursuit ainsi une nouvelle mise en œuvre de l’apostasie d’Abu Dhabi, fruit du néo-modernisme panthéiste et agnostique qui tyrannise l’Église romaine, et qui a germé à partir du document conciliaire Nostra Aetate. Nous sommes obligés de le reconnaître: les fruits empoisonnés du « printemps du Concile » sont sous les yeux de quiconque ne se laisse plus aveugler par le mensonge dominant.

Pie XI nous avait avertis et mis en garde. Mais les enseignements qui ont précédé Vatican II ont été jetés aux orties, comme intolérants et obsolètes. La confrontation entre le Magistère préconciliaire et les nouveaux enseignements de Nostra aetate et Dignitatis humanae – pour ne citer que ceux-là – montre une terrible discontinuité, dont nous devons prendre note et qu’il est urgent de modifier dès que possible. Deo adjuvante…

Écoutons les paroles du Souverain Pontife Pie XI, quand les Papes parlaient le langage de la Vérité, ciselé avec le feu dans le diamant :

Pie XI, dans Mortalium animos, a écrit:
C’est pourquoi, ils se mettent à tenir des congrès, des réunions, des conférences, fréquentés par un nombre appréciable d’auditeurs, et, à leurs discussions, ils invitent tous les hommes indistinctement, les infidèles de tout genre comme les fidèles du Christ, et même ceux qui, par malheur, se sont séparés du Christ ou qui, avec âpreté et obstination, nient la divinité de sa nature et de sa mission.

De telles entreprises ne peuvent, en aucune manière, être approuvées par les catholiques, puisqu’elles s’appuient sur la théorie erronée que les religions sont toutes plus ou moins bonnes et louables, en ce sens que toutes également, bien que de manières différentes, manifestent et signifient le sentiment naturel et inné qui nous porte vers Dieu et nous pousse à reconnaître avec respect sa puissance. En vérité, les partisans de cette théorie s’égarent en pleine erreur, mais de plus, en pervertissant la notion de la vraie religion ils la répudient, et ils versent par étapes dans le naturalisme et l’athéisme. La conclusion est claire: se solidariser des partisans et des propagateurs de pareilles doctrines, c’est s’éloigner complètement de la religion divinement révélée…. Car jamais au cours des siècles, l’Épouse mystique du Christ n’a été souillée, et elle ne pourra jamais l’être, au témoignage de saint Cyprien: ‘L’Épouse du Christ ne peut commettre un adultère: elle est intacte et pure. Elle ne connaît qu’une seule demeure; par sa chaste pudeur, elle garde l’inviolabilité d’un seul foyer’.

Dom Prosper-Louis-Pascal Guéranger, dans \"Le sens chrétien de l’histoire", a écrit:
Aujourd’hui plus que jamais… l’Église a besoin de doctrines fortes et cohérentes. Au milieu de la dissolution… les compromis deviennent de plus en plus stériles, et chacun d’eux enlève une once de vérité… Alors montrez-vous… comme vous êtes au fond, catholiques convaincus… ! Il y a une grâce liée à la pleine et entière confession de foi. Cette confession, nous dit l’Apôtre, est le salut de ceux qui la font, et l’expérience montre qu’elle est aussi le salut de ceux qui la comprennent.

Le Pape émérite Benoît XVI a une fois de plus rompu son silence en rendant public son imploration douloureuse pour l’Église en cette heure troublée de son histoire (cf. La prière de Benoît XVI pour l’Eglise):

« Aujourd’hui encore, notre foi est menacée par des changements réducteurs auxquels les modes du monde voudraient la soumettre pour en soustraire la grandeur. Seigneur, aide-nous à être et à rester de vrais catholiques, à vivre et à mourir dans la grandeur de Ta vérité et dans Ta divinité. Donne-nous toujours des évêques courageux qui nous conduiront à l’unité dans la foi et avec les saints de tous les temps et nous montreront comment agir adéquatement au service de la réconciliation, auquel notre épiscopat est appelé d’une manière spéciale. Seigneur Jésus Christ, prends pitié de nous ! »

Source : http://www.benoit-et-moi.fr/2020/2019/11/19/mgr-vigano-la-neo-religion-mondiale-aura-son-temple/

Jeanne Smits sur son Blog, le 19 décembre 2019, a écrit:

Mgr CARLO MARIA VIGANO
ACCUSE FRANÇOIS
de DÉMANTELER le SIÈGE de PIERRE
et de SOUFFRIR d'« INTOLÉRANCE MARIALE »

Acte d’accusation contre le Pape François
et manifeste d’amour pour l’Église :
le texte le plus vigoureux de Mgr Carlo Maria Viganò à ce jour

S.E. Mgr Carlo Maria Viganò, ancien Nonce apostolique aux États-Unis, publie aujourd’hui un document qui constitue une forte mise en accusation du Pape François et, en même temps, une manifestation d’amour ardent pour l’Église. Corrispondenza romana a publié le texte intégral en italien, en exclusivité, en début d’après-midi aujourd’hui. C’est avec l’aimable autorisation de Corrispondenza romana que je vous en propose ici ma traduction intégrale en français. Une pièce pour l’histoire…

Elle fait suite aux déclarations du pape François qui, à l’occasion de la fête liturgique de Notre Dame de Guadalupe, a qualifié de « sottises » (« tonterías » en espagnol) l’idée d’affirmer la doctrine de la Vierge Marie, « corédemptrice ».
– Jeanne Smits

>>> MARIE, NI IMMACULÉE, NI VIERGE, NI CO-RÉDEMPTRICE : HOMÉLIE INTÉGRALE de l'ANTÉCHRIST

Voici ce que dit le Seigneur Dieu,
qui a créé les cieux et qui les a étendus,
qui a affermi la terre avec ce qui en germe ;
qui donne le souffle au peuple qui vit sur elle,
et la respiration à ceux qui y marchent.
« Je suis le Seigneur, c’est là mon nom ;
je ne donnerai pas ma gloire à un autre,
ni mes louanges aux idoles. »
Le Seigneur sortira comme un héros,
il excitera son ardeur comme un guerrier ;
il élèvera la voix et il poussera des cris ;
il triomphera de ses ennemis.
Longtemps je me suis tu,
j’ai gardé le silence, je me suis contenu ;
je me ferai entendre comme une femme en travail ;
je détruirai et j’anéantirai tout à la fois.
Je rendrai désertes les montagnes et les collines,
je dessécherai leur verdure ;
je changerai les fleuves en îles,
et je tarirai tous les étangs.
Ils retourneront en arrière, ils seront couverts de confusion
ceux qui se confient aux idoles taillées
qui disent à des images de fonte :
« Vous êtes nos dieux. »
Qui a livré Jacob au pillage,
et Israël à ceux qui le dévastent ?
N’est-ce pas le Seigneur lui-même que nous avons offensé ?
car ils n’ont pas voulu marcher dans ses voies, ni obéir à sa loi.
Aussi a-t-il répandu sur lui l’indignation de sa fureur
et la violence de la guerre ;
il a allumé un feu autour de lui sans qu’il le sût ;
il l’a brûlé sans qu’il le comprit.
(Isaïe 42, 6-17, 24-25)

MARIE IMMACULÉE, VIERGE MÈRE,
Acies Ordinata, priez pour nous.

« Y a-t-il dans le cœur de la Vierge Marie autre chose que le Nom de Notre Seigneur Jésus-Christ ? Nous aussi, nous ne voulons avoir qu’un seul nom dans notre cœur : celui de Jésus, comme la Très Sainte Vierge. »

La parabole tragique de ce Pontificat se poursuit avec une succession de coups de théâtre qui s’accélèrent. Il ne se passe pas de jour sans que, depuis le trône suprême, le Souverain Pontife procède au démantèlement du Siège de Pierre, usant et abusant de l’autorité suprême, non pour confesser mais pour nier ; non pour confirmer mais pour égarer ; non pour unir mais pour diviser ; non pour construire mais pour détruire.

Hérésies matérielles, hérésies formelles, idolâtrie, superficialité de toutes sortes : le Souverain Pontife Bergoglio ne cesse d’humilier obstinément la plus haute autorité de l’Église, en « démythifiant » la papauté – comme l’aurait dit peut-être son illustre compagnon Karl Rahner. Son action vise à violer le Dépôt Sacré et à défigurer la Face catholique de l’Épouse du Christ, en paroles et en action, par la dissimulation et le mensonge, par ses gestes saisissants, d’une ostensible spontanéité, mais méticuleusement conçus et planifiés, par lesquels il s’exalte lui-même dans une continuelle auto-célébration narcissique, tandis que la figure du Pontife Romain est humiliée, et celle du Doux Christ en terre obscurcie.

Son action se sert de l’improvisation magistrale, de ce magistère à bâtons rompus, liquide, insidieux comme des sables mouvants, non seulement à haute altitude, à la merci des journalistes du monde entier, dans ces espaces éthérés qui peuvent mettre en évidence un délire pathologique de toute-puissance illusoire, mais aussi lors des cérémonies les plus solennelles qui devraient inciter au tremblement sacré et au révérencieux respect.

A l’occasion de la Mémoire de la Vierge de Guadalupe, le pape Bergoglio a une fois de plus donné libre cours à son évidente intolérance mariale, qui rappelle celle du Serpent dans l’histoire de la chute, dans ce Proto-Évangile qui prophétise l’hostilité radicale placée par Dieu entre la Femme et le Serpent, et l’hostilité déclarée de ce dernier qui, jusqu’à la fin des temps, va essayer de mordre le talon de la Femme et la vaincre, elle et sa descendance. Celle du Souverain Pontife constitue une agression manifeste contre les prérogatives et les attributs sublimes qui font de l’Immaculée, Mère de Dieu toujours Vierge, le complément féminin au mystère du Verbe incarné, intimement associé à Lui dans l’Économie de la Rédemption.

Après l’avoir réduite à n’être que la « voisine d’à côté », ou la migrante qui fuit, ou la simple laïque connaissant les défauts et les crises d’une femme quelconque marquée par le péché, ou le disciple qui n’a évidemment rien à nous apprendre ; après l’avoir banalisée et désacralisée, à l’image de ces féministes qui gagnent du terrain en Allemagne avec leur mouvement « Marie 2.0 », visant à moderniser la Vierge pour en faire un simulacre à leur image et ressemblance, le pape Bergoglio est allé encore plus loin à propos de l’Auguste Reine et Mère Immaculée de Dieu, qui « s’est métissée avec l’humanité… et a métissé Dieu lui-même ». En l’espace de quelques plaisanteries, il a frappé au cœur le dogme marial et le dogme christologique qui lui est lié.

Les dogmes mariaux sont le sceau apposé sur les vérités catholiques de notre foi, définies lors des Conciles de Nicée, d’Éphèse et de Chalcédoine ; ils sont le rempart indestructible contre les hérésies christologiques et contre le déchaînement furieux des Portes du Monde souterrain. Ceux qui les « traversent » et les profanent montrent qu’ils sont du côté de l’Ennemi. Attaquer Marie, c’est s’aventurer contre le Christ lui-même ; attaquer la Mère, c’est s’élever contre le Fils et se rebeller contre le mystère même de la Très Sainte Trinité. La Théotokos Immaculée, « terrible comme une armée rangée en bataille » – Acies ordinata – livrera bataille pour sauver l’Église et détruire l’armée de l’Ennemi déchaîné qui lui a déclaré la guerre, et avec lui toutes les pachamamas démoniaques retourneront définitivement en enfer.

Le pape Bergoglio ne semble plus contenir son incapacité à supporter l’Immaculée, et il ne parvient même pas à la cacher sous cette apparente dévotion ostentatoire, toujours sous les projecteurs des caméras, alors qu’il a abandonné la célébration solennelle de l’Assomption et la récitation du Rosaire avec les fidèles, qui remplissaient la cour de Saint Damase et la loggia supérieure de la Basilique de Saint Pierre sous Saint Jean Paul II et le pape Benoît XVI.

Le pape Bergoglio utilise la pachamama pour briser la Vierge de Guadelupe. L’intronisation de cette idole amazonienne jusque sur l’autel de la Confession de Saint-Pierre n’était rien de moins qu’une déclaration de guerre à la Dame et la Patronne de toutes les Amériques qui, par son apparition à Juan Diego, a détruit les idoles démoniaques et conquis les Indiens pour le Christ et pour l’adoration du « Dieu Très Vrai et Unique », grâce à sa médiation maternelle. Et ce n’est pas une légende !

Quelques semaines après l’épilogue de l’événement synodal qui a marqué l’investiture de la pachamama au cœur de la catholicité, nous avons appris que le désastre conciliaire du Novus Ordo Missae fait l’objet d’une modernisation supplémentaire, par l’introduction de la « Rosée » dans le Canon eucharistique au lieu de la mention du Saint Esprit, la troisième Personne de la Très Sainte Trinité.

C’est un pas supplémentaire dans le sens de la régression vers la naturalisation et l’immanentisation du culte catholique, vers un Novissimus Ordo panthéiste et idolâtre. La « Rosée », entité présente dans le « lieu théologique » des tropiques amazoniens – comme nous l’ont appris les Pères synodaux – apparaît comme le nouveau principe immanent de fécondation de la Terre, qui opère sa « transsubstantiation » dans un Tout panthéistement relié, auquel les hommes sont assimilés et soumis, à la gloire de la pachamama. Et nous voilà plongés dans les ténèbres d’un Nouveau Paganisme, mondialiste et éco-tribal, avec ses démons et ses perversions. Par cet énième bouleversement liturgique, la Révélation divine passe de la plénitude à l’archaïsme ; de l’identité hypostatique de l’Esprit Saint, nous glissons vers l’évanescence symbolique et métaphorique propre à la rosée, que la gnose maçonnique a fait sienne depuis longtemps.

Mais revenons un instant sur les statues idolâtres, d’une rare laideur, et sur la déclaration du pape Bergoglio au lendemain de leur enlèvement de l’église de Traspontina et de leur noyade dans le Tibre. Cette fois encore, les paroles du Pape ont le parfum d’un mensonge colossal : il nous a fait croire que les statuettes ont été promptement exhumées des eaux sales grâce à l’intervention des Carabinieri. On se demande pourquoi une équipe de VaticanNews, coordonnée par Tornielli et Spadaro de Civiltà Cattolica, avec des reporters et des cameramen de la presse judiciaire, n’est pas venue filmer les exploits des plongeurs et capturer le sauvetage des pachamas. Il est également peu probable qu’une opération aussi spectaculaire n’ait pas retenu l’attention de quelques passants, équipés d’un téléphone portable pour filmer puis relancer le scoop sur les réseaux sociaux. Nous sommes tentés de retourner cette question à la personne qui a fait cette déclaration. Certainement, cette fois aussi, il nous répondra par son silence éloquent.

Depuis plus de six ans maintenant, nous sommes empoisonnés par un faux magistère, une sorte de synthèse extrême de toutes les idées fausses conciliaires et des erreurs post-conciliaires qui se sont propagées imparablement, sans que la plupart d’entre nous ne s’en aperçoivent. Il en est ainsi parce que Vatican II a ouvert non seulement la boîte de Pandore, mais aussi la fenêtre d’Overton, et d’une manière si graduelle que personne ne s’est rendu compte des bouleversements qui avaient eu lieu, de la nature authentique des réformes, de leurs conséquences dramatiques ; nous n’avons même pas pensé à avoir de soupçon à l’égard de celui qui se trouverait réellement aux commandes de cette gigantesque opération subversive que le cardinal moderniste Suenens appelait « le 1789 de l’Église catholique ».

Ainsi, au cours de ces dernières décennies, le Corps mystique s’est lentement vidé de son sang par une hémorragie que rien ne pouvait arrêter : le Dépôt sacré de la Foi a été progressivement dilapidé, les Dogmes dénaturés, le Culte sécularisé et progressivement profané, la Morale saccagée, le Sacerdoce diffamé, le Sacrifice eucharistique protestantisé et transformé en Banquet convivial…

Maintenant l’Église est inanimée, couverte de métastases, dévastée. Le peuple de Dieu devenu analphabète, dépouillé de sa Foi, tâtonne dans les ténèbres du chaos et de la division. Au cours de ces dernières décennies, les ennemis de Dieu ont progressivement fait de deux mille ans de Tradition, de la terre brûlée. Par une accélération sans précédent, grâce à la charge subversive de ce pontificat soutenue par le puissant appareil jésuite, on est en train de livrer un coup de grâce mortel à l’Église.

Avec le pape Bergoglio – comme avec tous les modernistes – il est impossible de chercher la clarté, car la marque distinctive de l’hérésie moderniste est précisément la dissimulation. Maîtres de l’erreur et experts dans l’art de la tromperie, ils « s’efforcent de faire accepter universellement ce qui est ambigu, présentant le côté inoffensif, qui servira de passeport pour introduire le côté toxique, qui a été initialement gardé caché » (P. Matteo Liberatore S.I.). Ainsi, le mensonge répété avec obstination et obsession finit par devenir « vrai » et accepté par la majorité.

Typiquement moderniste, aussi, est la tactique de soutenir ce que l’on veut détruire, en utilisant des termes vagues et imprécis, en favorisant l’erreur sans jamais la formuler clairement. C’est exactement ce que fait le Pape Bergoglio, avec son amorphisme qui dissout les Mystères de la Foi, avec l’approximation doctrinale qui lui est propre, par laquelle il « métisse » et démolit les dogmes les plus saints, comme il l’a fait avec les dogmes mariaux de la Mère toujours Vierge de Dieu.

Le résultat de cet abus de pouvoir, nous l’avons sous les yeux : une Église catholique qui n’est plus catholique, un récipient vidé de son contenu authentique et rempli de marchandises de pacotille.

L’avènement de l’Antichrist est inévitable, il fait partie de l’épilogue de l’Histoire du Salut. Mais nous savons que c’est la prémisse du triomphe universel du Christ et de sa glorieuse Épouse. Ceux d’entre nous qui n’avons pas été trompés par ces ennemis de l’Église, enfermés dans le Corps ecclésial, devons nous unir et faire front commun contre le Malin, vaincu depuis longtemps, mais encore capable de nuire et de provoquer la perdition éternelle des multitudes, mais dont la Sainte Vierge, notre « Condottiera », écrasera définitivement la tête.

Maintenant, c’est notre tour. Sans équivoque, sans nous laisser chasser de cette Église dont nous sommes les enfants légitimes et dans laquelle nous avons le droit sacro-saint de nous sentir chez nous, sans que la horde haineuse des ennemis du Christ nous fasse sentir marginalisés, schismatiques et excommuniés.

Maintenant, c’est notre tour ! Le triomphe du Cœur Immaculé de Marie – Corédemptrice et Médiatrice de toutes les grâces – passe par ses « petits », certes fragiles, et pécheurs, mais du signe absolument contraire aux à celui des enrôlés dans l’armée de l’Ennemi. « Petits » consacrés, sans aucune limite, à l’Immaculée, pour être son talon, la partie la plus humiliée et méprisée, la plus détestée par l’enfer, mais qui, avec Elle, écrasera la tête du Monstre infernal.

Saint Louis-Marie Grignion de Montfort s’est demandé : « Mais quand ce triomphe aura-t-il lieu ? Dieu seul le sait. » Notre tâche est de veiller et de prier comme le recommande ardemment sainte Catherine de Sienne : « Hélas ! Je meurs et cependant je ne puis mourir. Ne restez pas endormis dans la négligence, faites au moment présent ce qui est possible. Consolez-vous en Christ Jésus, le doux amour. Noyez-vous dans le sang du Christ crucifié, mettez-vous en croix avec le Christ crucifié, cachez-vous dans les plaies du Christ crucifié, baignez-vous dans le sang du Christ crucifié » (Lettre 16).

L’Église est enveloppée par les ténèbres du modernisme, mais la victoire appartient à Notre Seigneur et à son Épouse. Nous voulons continuer à professer la foi éternelle de l’Église face au rugissement du Mal qui l’assiège. Nous voulons veiller avec Elle et avec Jésus, dans ce nouveau Gethsémani de la fin des temps, pour prier et faire pénitence en réparation des nombreuses offenses qui leur ont été faites. »

+ Carlo Maria Viganò
Archevêque titulaire. d’Ulpiana
Nonce apostolique

19 décembre 2019

Ce texte a été traduit avec l'aimable autorisation de Corrispondenza romana qui en a fait la publication exclusive en italien ce 19 décembre à 14:00. Lire ici le texte original en italien surCorrispondenza romana.

Source : https://leblogdejeannesmits.blogspot.com/2019/12/mgr-carlo-maria-vigano-accuse-le-pape.html