@Louis Bélanger L'histoire du bébé est relative à une autre apparition vécue par Vicka, pas par celle à l'affaire Martin. Elle avait expliqué qu'il arrive qu'un voyant puisse bouger pendant une apparition car c'était le cas pendant cette autre apparition. Ce n'est pas parce qu'un voyant bouge ou recule légèrement dans le cas Martin que l'apparition est fausse. J'ai déjà cité dans mes posts maints exemples d'apparitions historiques pendant lesquelles l'extase n'empêche pas une interaction avec le monde externe, ou tout simplement le corps de répondre à des stimuli.

Bonsoir, @gerard57 , j'aimerais, non pour vous attaquer mais par soucis de clarté, vous poser quelques questions au sujet de ce document qui est désormais à la disposition de tous, et qui rassemble, non pas des attaques gratuites, mais les faits réels historiques, tels qu'ils sont relatés par un enregistrement des voyants, concernant les 10 premiers jours des phénomènes de Medjugorje, la période la plus méconnue et pour cause.

- Premièrement, et cela n'est pas la moindre de mes question : on apprend que la commission du Vatican qui voudrait approuver au moins les 10 premiers jours des apparitions N'A PAS PRIS CONNAISSANCE DE CE DOCUMENT FONDAMENTAL ( CAR SANS EQUIVALENT ) POUR SE RENDRE COMPTE DE LA NATURE DES FAITS.
Personnellement, cela m'a choqué de l'apprendre : à Lourdes, à Fatima, à La Salette, l'Eglise s'est prononcée, mais APRES avoir étudié toutes les sources relatant les faits. Comment justifier une pareille négligeance ?
Medjugorje : Hérésies, faux miracles et contradictions :
( ... ) " Mais cette source clé a été ignorée par la commission du Vatican, dirigée par le cardinal Camillo Ruini. Néanmoins, la commission Ruini a recommandé de reconnaître précisément ces apparitions survenues pendant cette période. " ( ... )
( ... ) " ils auraient dû les évaluer de près. Ces premiers textes sont plus proches de l'origine que les entretiens ultérieurs (comme ceux du père Bubalo avec Vicka de 1983 à 1984). Ne pas évaluer fondamentalement une source historique de ce rang est scandaleux d'un point de vue scientifique, surtout si la commission Ruini recommande la reconnaissance des «premiers jours» (et seulement de ceux-là). ( ... )

Les faits scandaleux de Medjugorje sont comparables aux abus au Chili

======> Que dire de ce qui suit :
Le phénomène Medjugorje est-il authentique? Entretien exclusif avec le professeur Manfred Hauke

" A la question de savoir combien de temps elle continuerait à apparaître, la «Gospa» a répondu le 29 juin 1981: «Tant que vous voulez». Un jour plus tard, le 30 juin, elle a répondu à la même question: «Trois jours de plus»: ou trois fois. Cela a été observé non seulement par cinq voyants (à l’exception d’Ivan Dragicevic, qui était absent le 30 juin), mais aussi par deux femmes qui étaient présentes lors de cette «apparition» et qui avaient entendu les paroles claires des voyants (qui étaient pas du tout en extase). À cause de cela, les voyants s'attendaient à la fin des apparitions le 3 juillet. "
----------------------------------------------------------------------------------------
«Comment pouvons-nous reconnaître un mot que le Seigneur n'a pas prononcé?» La réponse est: «Quand un prophète parle au nom du Seigneur, si le mot ne se produit pas ou ne se réalise pas, c'est un mot ce que le Seigneur n'a pas dit »(Dt 18,22).

=====> Que faut-il entendre dans tout cela : "tant que vous voulez", ou bien "trois jours de plus" ?
ET EST-CE QU'ON PEUT SIMPLEMENT IMAGINER QUE LA SAINTE VIERGE ACCEPTE D'APPARAÎTRE "A LA CARTE" ? N'EST-CE PAS A ELLE DE FIXER LES REGLES, ELLE QUI EST DU CIEL, A CEUX QUI SONT SUR LA TERRE ( ET NON L'INVERSE ) ? N'EST-CE PAS AINSI QU'ELLE A TOUJOURS FAIT ?

- Le 29 juin, elle a parlé de «Judas incrédule», que le mariologue français René Laurentin (principalement responsable de la diffusion mondiale des «apparitions» de Medjugorje) a modifié en «Thomas incrédule». L'expression «Judas incrédule» est clairement entendue sur l'enregistrement de la bande qui a été prise lors de l'apparition elle-même.

=====> LA SAINTE VIERGE SE SERAIT-ELLE TOMPEE ENTRE LES PRENOMS DE THOMAS ET DE JUDAS ? ( y a-t-il une inexactitude dans ce témoignage ? )

- Comment se présente la «Gospa»?

" L'apparition de la «Gospa» contient de nombreux détails inhabituels que nous ne trouvons pas dans les apparitions mariales authentiques. Ses mains tremblent. "
=====> Y a-t-il une inexactitude ? Si non : peut-on imaginer que la Vierge puisse trembler des mains ?

" Chaque fois que les gens marchent sur son voile trop long, elle disparaît encore et encore puis revient. Elle se laisse saisir et en rit. Celui qui la saisit a le sentiment de saisir l'acier. "
=====> Même question que précédemment.

" La couleur de son vêtement est grise. Il n'y a pas de cintre dans son vêtement et son pied ne peut pas être vu. Comme dans les phénomènes spiritualistes, son visage devient visible lentement et progressivement. Lorsqu'on lui demande si elle voudrait apparaître dans l'église (ce qui était la préférence du père Zovko), elle hésite."
=====> Est-ce exact ? Pourquoi la Vierge hésiterait-elle à apparaître dans une église ?

" Lorsque l’eau bénite est arrosée, trois des voyantes s’évanouissent. "
=====> Y a-t-il une inexactitude ? Sinon, comment se fait-il que de l'eau bénite ait eut cet effet "néfaste" sur les voyants ?

" Le 26 juin, la voyante Marija se plaint d'avoir peur, de ne pouvoir manger car elle a les mains glacées à la suite de la rencontre avec la «Gospa». "
=====> Est-ce exact ? Si oui, Comment un tel effet néfaste pourrait-il être imputé à l'apparition de la sainte Vierge ?

-Ensuite, il y a cette histoire de "l'enfant qui tombe".
Il y a probablement une erreur : Vicka n'a peut-être pas parlé de cet épisode pour expliquer son mouvement de recule lors du test visuel dont elle a été l'objet, au cours d'une extase. Mais que sait-on de cet épisode ?
Ceci :
En escaladant la colline (Podbrdo), les trois filles voient la forme d'une femme à environ 200 mètres, tenant un paquet blanc qui pourrait être un enfant (bien que personne ne voit la tête, les mains ou les pieds). Le personnage couvre et découvre à plusieurs reprises «l'enfant»; elle fait un geste pour que les filles se rapprochent.

QUESTIONS :
=====> A QUOI JOUE ICI L'APPARITION ? A COUVRIR ET DECOUVRIR A PLUSIEURS REPRISES "L'ENFANT" ?
- EST-CE QUE C'EST CE QU'ON PEUT ATTENDRE DE LA SAINTE VIERGE : TENIR UN PAQUET BLANC QUI RESSEMBLE A UN ENFANT ? ( si le témoignage est exact )

Selon Ivan le «Gospa» dit devant la foule: «Vous qui êtes réunis autour de moi, vous êtes les meilleurs croyants."

LES MEILLEURS CROYANTS ??? Est-ce comme cela que l'apparition peut prendre soin de l'humilité de ceux qui l'entouraient ?

Pardon pour ce travail fastidieux, et incomplet : chacun peut se faire d'ailleurs une idée précise en consultant le document en question, document capital qui n'a donc pas été consulté par la commission du Vatican, qui veut pourtant approuver les premières apparitions en questions ( ????????? )

Dans l'espérance de mieux comprendre votre point de vue,
avec tous mes meilleurs sentiments, et mon union de prière en Jésus et Marie +

Très cher @Catholique et Français Avec mes respects les plus sincères, merci beaucoup pour votre compassion et votre intérêt pour le salut des âmes de vos frères.
Je comprends tout à fait votre point de vue.
Vous savez bien que lorsque qu'on a rencontrer l'Amour de Dieu, rien ne peut nous séparer de Lui! et que quoi qu'il se passe à Medjugorje, rien absolument RIEN (avec la grâce de Dieu) ne pourra nous faire renier notre foi.
Que Medjugorje soit reconnu ou pas!
Seuls ceux (convertis de Medjugorje) qui aiment vraiment le Seigneur continueront de L'Adorer et d'être fidèle à la Vraie Foi Catholique.
Essayez de comprendre ma position et pourquoi je défends tant Medjugorje
Je suis qu'un exemple parmi des milliers
J'étais sous l'emprise du Diable! et simplement en lisant un livre sur ces apparitions, j'ai été convertie! sans même y aller!
Vous qui aimez tant la Très Sainte Vierge Marie, demandez lui de mettre la réponse dans votre coeur
Oh oui en profonde communion de prières pour le triomphe du Coeur Immaculé
Bien fraternellement et avec votre permission

Chère natale07, je vous crois très sincèrement, comme gerard57, une excellente personne, pleine de bonne volonté, sans fausseté, bassesse ou mauvais dessein ! Mais je vous prie, sans méchanceté ou désir de vous en remontrer, de bien réfléchir lorsque vous écrivez, avec la grande sincérité et la grande spontaneité qui vous caractérisent : "...Le diable convertirait des milliers d'âmes à Medjugorje ! N'importe quoi !..." Satan est capable, comme il l'a montré maintes et maintes fois, eh oui !, de perdre un peu, ou même beaucoup, pour gagner encore plus ! Bien plus encore, comme vous le savez bien, l'affaire de Medjugorje a commencé en 1981 et... n'est toujours pas terminée et le bilan définitif ne peut être établi; la polémique continue, d'ailleurs en grande partie par la faute de Rome... Ce n'est donc que lorsque cette affaire sera complètement close que vous pourrez proférer une telle affirmation; en effet, si l'on pouvait convaincre un jour définitivement (nul ne sait ce que l'avenir nous réserve sur ce sujet) tous les dévôts "convertis" de Medjugorje qu'il s'agissait d'une terrible imposture diabolique, ne pensez-vous pas que tous les "convertis" ne seraient pas totalement désorientés et furieux d'avoir été trompés, que beaucoup d'entre eux ne renieraient pas avec violence et fureur cette "foi" Catholique qu'ils tenaient de Medjugorje ? Et cette catastrophe ne retomberait-elle pas aussi sur la crédibilité de Fatima, de Lourdes ou de la Rue du Bac ? Ah que Satan, le singe de Dieu rirait de sa bonne singerie ! Car il est très bien de parler de "conversion", mais il me parait pour le moins présomptueux d'oublier que, jusqu'à la mort, une conversion n'est jamais définitivement acquise et que le risque d'apostasie ou de retour en arrière n'existe pas ! Enfin, laissez-moi vous dire que l'on voit bien sur Gloria.tv que les paroles de la Gospa, pour le moins ambigües pour nombre d'entre elles, entrainent déjà plusieurs d'entre les "convertis" sur la pente glissante de l'hérésie : on commence par tordre le sens obvie des mots ou des phrases et ainsi de suite... En résumé, chère amie, même si je n'ai pas la naïveté de penser vous convaincre, laissez-moi au moins vous conseiller la plus grande prudence, surtout en nos temps où Notre-Dame de Fatima a parlé à soeur Lucie de "désorientation diabolique". Ces choses sont évidemment gravissimes et ne peuvent être posées à la légère, car l'Honneur et la Parole de Notre-Dame, la Mère de Dieu, la Très Sainte Vierge Marie, sont en jeu. Je reste en union de prières avec vous, si vous le permettez. Bien fraternellement.

C'est l'orgueil qui vous rend aveugle!

Le diable convertirait des milliers d'âmes à Medjugorje!
N'importe quoi!

Lisez la Bible
Connaissant leurs pensées, Jésus leur dit : « Tout royaume divisé contre lui-même devient un désert ; toute ville ou maison divisée contre elle-même sera incapable de tenir. Si Satan expulse Satan, c’est donc qu’il est divisé contre lui-même ; comment son royaume tiendra-t-il ?

C’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez. Va-t-on cueillir du raisin sur des épines, ou des figues sur des chardons ?
C’est ainsi que tout arbre bon donne de beaux fruits, et que l’arbre qui pourrit donne des fruits mauvais.

Un arbre bon ne peut pas donner des fruits mauvais, ni un arbre qui pourrit donner de beaux fruits.

Tout arbre qui ne donne pas de beaux fruits est coupé et jeté au feu.

Donc, c’est à leurs fruits que vous les reconnaîtrez.
Priez
Jeûnez
Confessez vous

Communiez
Et demandez la Vérité!

Les propos de Don Amorth dans son livre ne sont pas exempts d'erreurs, ni, accessoirement, d'orgueil !

Citations, erreurs théologiques :
« si Dieu est le dieu de la vie, Satan est le dieu de la mort. » (p. 59 et p. 120) Nous ne pouvons donc sous aucun prétexte dire que Satan est le « dieu de la mort ». C’est donner trop d’importance à celui qui n’est qu’une créature déchue et qui a été vaincu par la mort du Christ en Croix. Par sa mort, le Christ est venu faire de nos morts un passage vers la vie éternelle.

Orgueil..(citation, suite)
Le risque de l’orgueil est souligné dans le livre : « Le démon trouve exactement ce qu’il cherche quand il repère de l’orgueil ou de l’ambition chez l’exorciste : il a en face de lui un adversaire qui n’est pas concentré sur son ministère. » (p. 68) Cette remarque est une bonne en soi. Seulement, des affirmations comme : « j’ai sauvé par l’exorcisme des vocations de nombreux séminaristes, prêtres, religieux, religieuses… » (p. 42) ne font pas preuve d’une humilité notoire. De même, nous préférerions lire que le diable n’a pas tant peur du père Gabriele Amorth en personne, mais qu’il a peur de Dieu et du ministère que Dieu a donné à son exorciste par la délégation d’un évêque, il est donc sûrement présomptueux de dire : « J’ai toujours dit que le démon avait peur de moi et j’ai toujours dit aussi : quand il me voit, il fait dans son froc. » (p. 63).

Mais quand on sait qu'"un sujet revient beaucoup tout au long de la lecture du livre, l’intérêt personnel du Père Amorth pour le Renouveau charismatique". « il était capable aussi de faire son diagnostic à partir d’une photo. A condition que l’on voie bien les yeux. » (p. 43 et p. 98) : c'est de l'occultisme, de l'ésotérisme... du new-age. Pas étonnant alors qu'il ait été touché par Medjugorje.

@Michël Déry l'abbé de Nantes n'est pas... l'Eglise !
Dans une note officielle du bureau du secrétaire d'Etat du Vatican No 150.458 du 1er Avril 1985, le Cardinal Casaroli chargea le Cardinal Franjo Kuharic de convaincre Mgr Zanic de "suspendre la diffusion de ses déclarations personnelles et de renoncer à prononcer un jugement jusqu'à ce que tous les éléments puissent être rassemblés et que les événements puissent être clarifiés". Au lieu de cela, Mgr Zanic a continuer à diffuser ou faire diffuser sa prose...

Ceci dit, cher fr. news, Hauke étant un élève de Léo Scheffczyk, il vous dirait aussi que :
"le concile Vatican II doit être compris dans le sens que « les paroles et les actions effectuées par Dieu transmettent elles aussi la vérité et ne peuvent être en ce sens raisonnablement acceptées qu’en tant que vérité. » (cf. L. Scheffczyk, « Fondamenti del dogma. Introduzione alla dogmatica », Roma, Lateran University Press, 2010, pp. 82-83).

Vous auriez pu l'interroger aussi sur ce point, non ?